Vladimir Sedov:
Hvordan definerer du arkitekturen din?
Yuri Grigoryan:
Det er ikke en arkitektvirksomhet å definere. Det er opp til kritikerne eller andre å se på det utenfra. Jeg vil si at vi prøver å finne et bilde i dagens arkitektur. Den figurative komponenten er veldig viktig for oss. Vi prøver å finne menneskelig betydning og uttrykksevne i enkle former. Finn disse figurene. Hvis vi snakker om ett ord som definerer det, ville jeg ha tapt å svare, jeg kjenner ikke dette ordet. Jeg har en teori (jeg har dem ikke i det hele tatt, men jeg har en) angående fenomenet ren form: ren form er den høyeste formtilstanden som en arkitekt søker å oppnå. Arkitektur oppstår i skjæringspunktet mellom en rekke forhold - romlig, funksjonell, økonomisk, politisk, personlig, kunstnerisk, og de er veldig interessante. Er fascinerende. Men til slutt må de alle smeltes sammen og oversettes til form. Oppnå uttrykksfrihet. Det tilfeldige må bli ikke-tilfeldig. Og dette gjøres av arkitekten. Og kanskje er dette formen som blir en del av arkitekturhistorien. Alt vi observerer i arkitekturhistorien - og vi, på en eller annen måte, eksisterer også i dette rommet - er idehistorien, abstrakte former, det er ikke bare historien til bevarte bygninger. Det er selvfølgelig også en turisthistorie med arkitektur, når du kan gå og se på ruinene til egyptiske templer, på restene av Paestum …
Men er det ikke så viktig?
Nei, dette er veldig viktig for å forstå hva som er sammenhengen mellom ren form og landskap. Tross alt vises en form på et bestemt sted og i en bestemt kultur, på et bestemt tidspunkt, noen ganger er det nyttig å forstå fra hvilket søppel den vokste. Men det kan som sagt eksistere abstrakt uten det. I henne blir hennes materielle forhold, tid og rom oversatt til harmoni. Og ikke nødvendigvis enkelt. Som DNA som gjennomsyrer kroppen, fra start til slutt. Det var veldig vanskelig å finne strukturen til DNA. Og arkitekten må finne den hver gang.
Det vil si at du leter etter den rene formen for modernitet
Jeg vil ikke kalle dette en god definisjon. Ordet "moderne" er utslitt for øyeblikket, i vår virkelighet er forsøk på å motsette seg det moderne og det utdaterte så stygge … Dette er ikke en gang en kultur, i dette er det et reklamemarkedskarakter. Nei, i denne terminologien er moderne ikke moderne, jeg foretrekker ikke å resonnere i det hele tatt. For meg er det ingen slik splittelse, og det kan ikke være.
Generelt sett, hvis man tenker å motsette seg fortiden og i dag, vil alt som er gjort nå absolutt være verre enn fortiden, og det ser derfor ut til å være meningsløst å prøve. Dette er ikke oppmuntrende. Men rom er verdifullt fordi det er ett, historie og modernitet er deler av det samme, eksisterer i det samme koordinatsystemet. Og tvert imot, det begeistrer. Tiden er kansellert.
Og hvordan oppnås dette?
Vel, det er teknikker, hver og en er personlig. De er også meditative, det er andre, nesten forskningsmetoder. Det avhenger av det individuelle psykologiske mønsteret, antar jeg. Jeg husker Salvador Dali, som har en bok som heter "50 Tips for the Beginning Artist". Strålende arbeid, skrevet med sans for humor, med galskap iboende i seg, men det er et lag som beskriver nøyaktig metoden. Det er en historie om en drøm med en nøkkel i hånden: Før du maler et bilde, må du sitte i en spansk trestol, ta en tung dørnøkkel i høyre hånd og legge et fat under det, og det skal være en lerret foran deg. Og i det øyeblikket du sovner i denne stolen, prøver å tenke på dette bildet, vil nøkkelen falle ut, tallerkenen vil knekke, du vil våkne, og i dette øyeblikket må du begynne å male bildet. Dette er en nytolkning av handlingen til Vaken av Alexander den store. Men dette er hans teknikk. Jeg bruker ikke dette. Dette er ikke tegningen min. Uten tvil spiller mengden tid på å jobbe med skjemaet en rolle. Men dette er selvfølgelig ingen garanti. Noen ganger får du en uventet løsning som oppstår i prosessen med å jobbe med noe annet. Der, la oss si, ting går vanskelig, og plutselig blir en løsning på et annet problem født - enkelt, fritt, raskt. Denne uventede formen er enda mer verdifull. Samtidig må du hele tiden prøve å forstå inni deg selv - hva gjør du? Da jeg begynte å undervise for et eller et halvt år siden, viste det seg å være til stor hjelp for meg. Jeg begynte å fortelle studentene enkle ting (det viste seg at de har en informasjonssult), spesielt fortalte jeg dem hvordan de skulle lage prosjekter, slik det virker for meg, en metodikk. Og så fortalte jeg og fortalte, skrev det ned på papir, og kom så til byrået og så at vi allerede hadde begynt å hoppe over noe i løpet av livets hastighet, men vi burde ha gjort det saktere, med alle trinnene.
Hvor viktig er byplanleggingsaspektet av arkitektonisk form for deg?
Byen er et mål, en dimensjon av form. Bør den nye bygningen høres høyt ut, skal den ha ansvaret, eller ikke? Tross alt er det en situasjon hvor det er mange, mange vanlige bygninger, og du må gjøre en ting, og det viktigste er det samme. Teater, for eksempel. Det burde, det har bare rett til å være formelt mer uttrykksfull enn "naboene". Her kan du tegne en direkte analogi med musikk: en by, et kvartal er en slags musikalsk tekst med indre harmoni, en tekst som kan leses og som noe kan legges til med tanke på harmoni.
Du er likevel nærmere en rasjonell modell av en arkitekt, du beveger deg metodisk, trinnvis, og kontrollerer gyldigheten og hensiktsmessigheten av hvert trinn
Nei, det kan du ikke si heller. Den rasjonelle modellen er senere, det er rasjonalisering etter det faktum. Jeg beveget meg gjennom trinnene, som om jeg løste et ligningssystem. Men faktisk nei, ikke noe sånt. Alt skjer samtidig, og hele tiden ser det ut til at du har savnet noe. Og så dukker skjemaet opp, og det spiller ingen rolle hva du savnet. Hvis vises.
For meg har jeg min egen handlingsmodell: du må først forstå hva ideen, konseptet er. Inkludert konseptet om det ikke skal bygges i det hele tatt. Mange mennesker tror at en arkitekt er en Kalashnikov-rifle, gi ham en oppgave, så skyter han. Du trenger bare å ta med flere kassetter - og det vil være en skyskraper, en sommerbolig, et kontor. Men du kan tenke - og nekte. Du må forstå hva personen (kunden) vil gjøre, og hva du vil gjøre. Og vil ikke denne bygningen skade mye. Vi har hatt slike saker. Tross alt nekter vi i det hele tatt å rive gamle bygninger, vi vurderer ikke engang situasjonen med rivingen av monumentet og erstatningen med en nyinnspilling. Nå prøver vi å overtale folk til å bevare de gamle husene sine.
Deltakelse i moderne rent kommersiell arkitektur (dette er at utviklingsarkitektur, når antall kvadratmeter er den definerende ideen) heller ikke tiltrekker oss i det hele tatt. Den menneskelige skalaen er viktig, ikke "påkledning" av kvadratmeter i arkitektonisk form. Dette betyr selvfølgelig ikke at vi ikke gjør prosjekter med mange meter. Men hvis det eneste innholdet i arkitekturen er en tom investering, noe som dekorasjonen av en stor bankcelle, så er dette slett ikke interessant.
Så å ta fatt på eller ikke ta på seg et prosjekt er det første. Det andre er å tenke på hva det skal være og hvorfor. Det må være et program, man må anta hva slags liv som vil oppstå på dette stedet. Arkitekter former fortsatt i stor grad menneskelivet. Det er faktisk gjenstand for harmonisering.
Livet som ennå ikke eksisterer, som vil være på dette stedet senere, når bygningen din blir bygget?
Ja. Det bør være et ansvarlig program, interessant, som løfter opp menneskelivet. Livsscenario. Det trenger ikke være en kjedelig oppgave. Ellers kan du kjøre deg selv inn i et hjørne. Og dette er faktisk et spørsmål som arkitektur allerede skal svare på. Etter et direkte spørsmål til deg selv, bør du svare. Tatt i betraktning at du har all mulig informasjon. Det er en slik definisjon - organisk form. Det kan forstås i denne forstand - kroppen, når den lever, kjenner kanskje ikke lovene den lever etter, som gress, men oppfører seg som om den gjør det. En ren form bør ideelt sett informeres om alt. Hun vet om funksjonen, om budsjettet (om triste ting), vet om omfanget av en person, om hans oppfatning av rom, både internt og eksternt, om frykten, underbevisstheten. Hun vet om arkitekturhistorien, fordi hun ikke kan eksistere utenfor den. Og til og med å nekte å vite om arkitekturhistorien, opptar den, denne formen, også en slags historisk nisje. Hun absorberte alt dette i seg selv, all denne informasjonen ligger i hennes DNA. Formen, etter min mening, er omrisset av den nødvendige løsningen, nødvendighetens grense, slik at ikke mer og ikke mindre er nødvendig.
For meg er det ett kriterium: hvis du lyktes i noe, selv om det var betinget, så skjønte du på et tidspunkt at det ikke var du som gjorde det. Og det gjort får rett til en uavhengig eksistens. Det kan allerede gis til mennesker, det har allerede grodd. Det er en følelse av absolutt frihet. Men hvis denne følelsen ikke er der, og det fortsatt er mange tanker i hodet mitt, får dette en til å mistenke at den rene formen fremdeles ikke fungerte.
Hvor viktig er moderne vestlig arkitektur for deg?
Jeg ser på hva som fanger øyet. Når du ser andres form, og når du vet hvilket spørsmål den skal svare på, er det interessant å kritisere den. Inkludert moderne vestlig arkitektur, fordi jeg ser det romlige resultatet og leser planen, "spoler jeg" og forstår hvor dette sjakkspillet begynte: hvorfor det ble gjort, hvilke menneskelige holdninger som ble lagt til grunn.
Men du har ikke et ønske om å prøve noen av triksene du så der?
Å se på å imitere er bedre å ikke se i det hele tatt. Vel, du vet, det er forskjellig arkitektur som oppstår fra forskjellige forhold, med forskjellige tilnærminger, sosialt, økologisk landskap. Det er en brasiliansk med sin vitalitet, det er en amerikansk, det er forskjellige europeiske skoler. Og russisk - må være. Det trenger bare å tegnes, trekkes ut av rommet, rives bort fra handel - det er fremdeles lite, gjemmer seg et sted, det blir nå dratt av kommersielle interesser. Men det for meg er sikkert at det blir det. Og når det skjer, vil spørsmål om hennes provinsialitet eller imitasjon forsvinne.
Hvor er skuddene fra denne skolen? Er det arkitekter du kan kalle likesinnede?
Veldig enkelt: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr og noen flere figurer. De er alle forskjellige, de er ikke likesinnede, men satellitter, de danner ikke et parti eller en retning, men hver for seg selv.
Og før? Er det noen forbindelse med fortiden, eller vokste denne nye Moskva-arkitekturen ut av ingenting?
Vel, hva er du, vårt byrå er til og med i noe fangenskap i den sovjetiske arkitekturen på syttitallet, under sin sterke innflytelse, under sjarmen til syttitallet monumentalitet. Som du vet jobber Sasha Pavlova, datteren til Leonid Pavlov i byrået, og dette forbinder oss også med denne gangen. Dette er ikke et spørsmål om skolen, men vi føler kontinuitet.
Jeg vil likevel komme tilbake til spørsmålet om Vesten. Her ser vi russisk arkitektur - med dette settet med tegn, tanker og former. Og det er Vesten. Er det en fare for at vestlige stjerner vil undertrykke ny arkitektur i Russland?
Arbeidende, hverdagslig profesjonalitet er veldig merkbar i arbeidet med vestlige arkitekter. De er organisert, og vår har ofte ikke denne organisasjonen, de er kommersielt orientert. Dette har en viss fordel. Men fra arkitekturens utvikling er dette normalt og bra, det er en dialog, en aktiv, til og med tøff, men nettopp dialogen mellom lokale og fremmede, innbyggere og ikke-innbyggere. Og det er ikke noe galt i det, det forårsaker konkurranse, noe som betyr at det vekker tanken.
Er det kreative figurer i vestlig arkitektur som er nær deg?
Det er en interessant arkitektur som jeg ser hele tiden: Zumthor, Stephen Hall, folk som startet øvelsen sent, som har noe å si, som ikke er redd for å virke verken kompliserte eller enkle, de prøver alltid å finne den eksakte uttalelsen. Denne arkitekturen, vil jeg si, er professor, i høy forstand, riktig.
Jeg liker ordet "professor". Dette ligner på metodikken du snakket om - trinn for trinn, trinn for trinn. Ikke som Dali du nevnte, et innblikk i grensen til søvn og virkelighet, men en gjennomtenkt, rolig uttalelse
Å nei. Jeg elsker og setter pris på en mye mer spontan arkitekt som Frank Gehry. Bankfasaden mot Brandenburger Tor i Berlin er en av favorittene mine. Det er mye kjøretur her, og jeg vil si at jeg setter pris på den skjulte, indre driften i arkitektur. Og når jeg snakker om professoral arkitektur, liker jeg ikke rolig akademisme i det hele tatt. Nei, de menneskene jeg snakket om, de er med driv. De er bare smarte også.
Vi vet om to typer holdninger fra russiske arkitekter til arkitekter i Vesten. En - betinget, synet av Bazhenov, som studerte i Frankrike og Italia og hele livet, husket alt som var vakkert der og da, i studietiden. Den andre, for eksempel, Shekhtel, som studerte et sted, så noe, men levde uten noen forbindelse med andres arkitektur i det hele tatt. Hvordan ser du på denne situasjonen nå?
Arkitektur skal ikke være født fra utenfor arkitektur, den skal være født fra "her og nå". Det skal ikke ligne verken den gamle arkitekturen eller noen biologiske former, det er i seg selv en ny organisme som ble født her. Ideelt sett er det slik unike ting blir, slik nye former blir født. Men selvfølgelig er det fenomenet skole, læretid. Det er påvirkninger: gjennom lærere, magasiner, Internett, reiser. Men her er spørsmålet om hva du skal lære. I alt - på skolen, i påvirkninger - når du ser på andre ting, må du lære å forstå deres organiske natur, og ikke sitere og reprodusere former. Du trenger ikke å føre en formell dialog med det du ser, du trenger å føre en viktig dialog med det. Jeg er overalt og gleder meg alltid over god arkitektur: i verden, tidligere, i Moskva, med vennene mine. Men disse gode bygningene er likevel få. Og når du tenker på det, innser du at du står ansikt til ansikt med et problem, som enhver arkitekt i verden: du har de samme mulighetene, den samme blyanten, den samme hjernen, men en unik oppgave og ingen ferdig løsning. Det spiller ingen rolle om budsjettet ditt er stort eller lite. Tross alt kan et skur være mer betydningsfull enn en skyskraper - om ikke bare på grunn av den menneskelige skalaen til et skur. Derfor tror jeg at alle forhold til Vesten bør utvikle seg utover etterligning.
Fortell meg, hvor relevant er den sosiale komponenten i arkitektur for deg?
Du vet, Leonid Pavlov sa at arkitektur er bra å gjøre enten under et slavesystem eller under et sosialistisk system. Det Norman Foster bygger nå, skyldes i stor grad hans samarbeid med utviklingsland, med ambisiøse politiske regimer. Dette er det han skal implementere i Moskva, han kan ikke implementere noe sted i verden, han blir kritisert for det, men han kom hit for en god jobb, fordi Moskva er Olympus av store ordrer. Det er hyggelig å føle at du er på Olympus.
Men seriøst sett i denne forbindelse ser jeg på den nåværende situasjonen som katastrofal. Nå er situasjonen slik: folket har ingen penger, så de bygger for kapitalistene. Faktisk er penger en måte å finne ut av mennesker: hvordan ser de livet sitt, dette territoriet? Men for en person som kapitalist er svaret veldig primitivt - han ser både liv og territorium som et middel for å øke penger, for dette er han investert i konstruksjon. Og det er umulig å spørre en person som bosatt, han har ingen penger. I prinsippet, hvis du spør en person nå om han vil bo i en bygning i flere etasjer i tjuende etasje med balkong og bad, vil han svare: Jeg vil. Men han vet ikke noe annet. Tross alt kan det være landsbyer gjemt i skoger, med gode veier, med gode klinikker, kanskje det kan være lave tette boliger. Folket vet ikke engang at de kan organisere en sosial orden eller danne et territorialideal: hvordan de vil bo her.
Denne mangelen på sosiale "stemmer" fører til kriser. Få mennesker vet hva de skal gjøre med Moskva som et miljø for livet. Det er et industrielt belte langs den tredje ringen, det ene anlegget etter det andre blir revet, det bygges boliger (nær Kutuzovsky Avenue) eller kontorer (nær Volgogradsky Avenue). Virksomheten er tilbøyelig til å spille de samme ordningene mange ganger - på denne måten er det færre risikoer. Men arkitektonisk betyr det tautologi. Dette stedet er bra for boliger, boliger selger allerede godt her, vi bruker det, og vi vil selge boliger her igjen. Og dette stedet er dårlig, industrielt, uegnet for livet, og vi vil gjøre det enda verre. Ingen er involvert i rehabilitering av territorier som kulturlandskap. Og ingen er lykkelige, alle er ulykkelige. Det er trist. Det gjenstår å se etter rene former.
