Du har jobbet innen bevaring og utvikling av arv i Nederland i lang tid. Hva er de viktigste trendene som er observert nå? Hvordan har tilnærminger endret seg?
Jean-Paul Corten:
I løpet av de siste 25-30 årene har vi begynt å ta mye mer hensyn til å tilpasse historiske bygninger til moderne funksjoner - det som kalles adaptiv gjenbruk. For eksempel, på 1970-tallet, da kullgruver ble aktivt stengt, tenkte ingen å endre funksjonaliteten og fortsette å bruke dem, de ble bare demontert. Som et resultat har vi nesten helt mistet vår verdifulle industriarv; vi klarte å bevare bare en gruve og redesigne en til. Og her er et eksempel fra 2008. Brannen brente helt ned bygningen til fakultetet for arkitektur ved Delft University, en ny bygning var nødvendig. Det ser ut til at den mest logiske avgjørelsen for arkitektene var å lage sin egen ikonbygging, for å realisere deres kreative ambisjoner. I stedet ble det besluttet å reformatere den eksisterende forlatte bygningen. Det vil si at i løpet av de førti årene som har gått siden 1970-tallet, har ideer om å arbeide med arv blitt fullstendig endret, bruken av historiske bygninger i en ny kapasitet har blitt vanlig og til og med fasjonabel i Holland.
Dette ble mulig takket være et radikalt paradigmeskifte. Vi sluttet å vurdere å arbeide med arv som utelukkende å beskytte individuelle bygninger og strukturer, og gikk videre til en mer omfattende tilnærming. Dette inkluderer forståelse av viktigheten av det historiske miljøet, og de økonomiske aspektene ved å arbeide med monumenter, og deres sosiale betydning. Materiell arv begynte å bli oppfattet som en viktig faktor i utvikling, tatt i betraktning i utviklingen og diskusjonen av bystrategier og territoriale planer.
Hvordan påvirket disse endringene utdanningssystemet, har spesialister innen arbeid med arv blitt mer etterspurt?
Utvilsomt. Dessuten, hvis det tidligere hovedsakelig var arkitekter og restauratorer, noen ganger kunstkritikere og historikere, som var engasjerte i historiske bygninger, lærer universitetene i dag en rekke spesialister som må forstå de økonomiske, sosiale og lokale aspektene ved å jobbe med arv. Som et resultat blir en dialog mellom fagpersoner fra forskjellige felt mulig, noe som tidligere var vanskelig, samt et søk etter en balanse mellom bevaring, utvikling og intervensjon.
I Russland er vi fortsatt i det tradisjonelle paradigmet for beskyttelse av monumenter. Antall OKN-er vokser hvert år, mens staten ikke klarer å gi tilstrekkelig finansiering til restaureringsarbeid. Utviklere prøver å finne smutthull i lovgivningen eller ignorere det helt. Som et resultat mister vi et enormt antall monumenter, i stedet for å finne verdig bruk for dem under nye forhold. Hvordan kan vi komme oss ut av denne onde sirkelen, og hvordan kan opplevelsen av Holland være nyttig?
Først og fremst må du bestemme deg for begrepet arv. I Nederland klarte vi å komme vekk fra oppfatningen av et monument som et statisk bevart objekt og innse dets dynamiske natur. Bygningen har sitt eget liv, som kan endre seg, men ikke skal stoppe. En bygning kan og må tilpasse seg nye forhold, ellers forsvinner den mest sannsynlig. Denne tilnærmingen er også historisk begrunnet, for hvis vi ser på historien til våre favorittmonumenter, vil vi se at funksjonene deres har endret seg, selve bygningene har endret seg for å møte tidens krav. Hvis vi i prinsippet utelukker muligheten for endring og intervensjon, befinner vi oss straks i anti- eller pseudo-historiske posisjoner.
Muligheten for utvikling og tilpasning er nå registrert i forskjellige dokumenter og anbefalinger fra UNESCO, og det hele begynte med den såkalte Amsterdam-erklæringen fra 1975, da Europarådet, innenfor rammen av Kongressen om europeisk arkitektonisk arv, først ble introdusert konseptet med en integrert bevaringstilnærming. I 1987 ble det samme konseptet brukt av ICOMOS i Charteret, og deretter vedtatt av UNESCO. Spesielt på UNESCO ble dette konseptet utviklet av min landsmann og kollega Ron van Urs, nå dessverre avdøde. Så overgangen fra en konservativ stilling til bevaring gjennom utvikling og endringsledelse har nederlandske røtter, og det er jeg veldig fornøyd med.
Hvilke andre funksjoner ved å jobbe med historiske bygninger er viktige og karakteristiske for Holland?
Det virker for meg at evnen til å være kreativ i å løse vanskelige problemer. Jeg mener ikke bare designløsninger, selv om Holland selvfølgelig er kjent for sine arkitekter som vet å jobbe delikat og nøye med arv. Vi snakker også om kreative tilnærminger i prosjekt- og organisasjonsledelse, innføring av ikke-standardiserte finansieringsmodeller og driftsmodeller.
Et viktig trekk er deltakelse fra alle interessenter i prosessen, først og fremst innbyggere og lokalsamfunn. En samtale om arv i Holland er alltid en samtale om samfunn, sosiale verdier, alltid en dialog. Selvfølgelig er det tvister, noen ganger heftige, men det er i disse tvister sannheten blir født.
Og her kommer vi igjen tilbake til spørsmålet om bevaring gjennom utvikling. Hvis vi setter moderne bruk og endringsledelse i forkant, så kan vi rett og slett ikke ignorere og ikke inkludere målgruppen i diskusjonsprosessen. Med denne tilnærmingen slutter arvbeskyttelse å være et mål i seg selv, det blir et middel å oppnå, inkludert sosiale mål. Hvordan kan kulturarvsteder oppfylle samfunnets nåværende behov? Hvis du stiller deg et slikt spørsmål, vil du ikke kunne unnlate å involvere den bredeste kretsen av mennesker i diskusjonen.
Betyr vektleggingen av bevaring gjennom utvikling og endringsledelse at vi forlater den tradisjonelle konservative modellen?
Ikke i det hele tatt, den ene tilnærmingen avbryter ikke den andre, det er tilfeller når du trenger å beskytte og bevare. Tilnærmingen til å jobbe med arv kan endres, det er greit. Kanskje om ytterligere 30-40 år vil et nytt konsept være på dagsorden. Derfor er det så viktig å fortsette å tenke i denne retningen, diskutere, diskutere. Utviklingen av en slik dialog er et av målene med mitt besøk til Russland og utgivelsen av boken “Reuse, Redevelop & Design. Hvordan nederlenderne takler arv ". Jeg snakker gjerne om nederlandske tilnærminger til å arbeide med arv, men presenterer dem på ingen måte som et universalmiddel, og det eneste mulige alternativet, la oss diskutere, kritisere, se etter nye betydninger.
