I Moskva har du berømmelsen til en veldig ekstraordinær person, journalister kaller deg "den første dandyen til russisk arkitektur."
Det er på deres samvittighet.
Jeg snakker om noe annet. Samtidig er du en sterk tilhenger av moderne arkitektur. Og ikke krumningen i rommet, ikke ikke-linearitet, men nettopp rektangulær nymodernisme, vil jeg si, av arkitektur av strukturistisk karakter
Hva som er nymodernisme, forstår jeg egentlig ikke. Men jeg vil nok være enig i "neostrukturalisme". Hvis det var et slikt begrep.
Så dette er en arkitektur der alt er enkelt og tydelig. Det er vanskelig å si noe nytt her etter modernismens grunnleggere
Egentlig er hver bygning noe nytt. En unik kombinasjon av omstendigheter. Og så er moderne arkitektur assosiert med fremgang. Noe nytt dukker opp hele tiden.
Ja, jeg forstår, nye kvadratmeter, ny teknologi, nye funksjoner, moderne materialer, unike kombinasjoner av kraftnett, vannforsyning, avløpssystemer, fundamentalt nye forvaltningsopplegg. Alt dette er veldig spennende. Men dette er et slags upassende felt for dandyisme. Vel, det vil si for manifestasjonen av det estetiske prinsippet
Jeg tror egentlig ikke teknologi er det viktigste. Selv om jeg selvfølgelig vil overholde, å være på toppen av fremgangen. Men her opplever vi vanskeligheter fra økonomien vår, mangelen på bærekraftig kunnskap og ferdigheter i å jobbe med moderne materialer og deler. Teknologiske innovasjoner har ennå ikke blitt en naturlig del av det kunstneriske konseptet i våre prosjekter. Jeg er sikker på at dette er en lønnsom virksomhet, men hvis vi i dag anerkjenner at teknologisk innovasjon er det viktigste, betyr det her, i Russland, å forlate arkitekturen. Jeg snakker ikke om ledelse, det er en ting som er underlagt arkitekturen. Jeg anser meg ikke som en god forhandler, jeg blir ikke ført med av denne prosessen. Nei, det er det unike med formen.
Vel, hva kan være unikt her? Hvilke nye former har dukket opp i moderne arkitektur sammenlignet med konstruktivisme, vel eller modernismen som helhet? Respekt for kontekst? En miljøtilnærming?
Nei, det er igjen ikke et spørsmål om kontekst. Generelt tror jeg at det å fokusere på kontekstualitet er dagens villfarelse, en feil. Resultatet er kjedsomhet, stagnasjon og verst av alt, en jevn forverring i konteksten. Hvis du prøver å være litt mer beskjeden, mer umerkelig enn naboen, så blir neste trinn i tid - og allerede din skapelse (veldig beskjeden) blir miljøet, og neste arkitekt gjør noe enda mer beskjeden osv. Jo lenger, jo mer umerkelig. Jo bedre, jo verre. Jeg er kanskje enig i det faktum at dagens modernisme, inkludert i de beste verdensmanifestasjonene, er bygget på veldig, veldig lett reproduserbare teknikker. Så lett at det er på tide å lage en kanon. Og i alle fall, å formulere og klassifisere som har blitt den allment aksepterte normen, stabil i tid, metoder, formkombinasjoner som er elsket av absolutt hele verdens arkitektoniske etablering. Og selvfølgelig må kanonismen stride mot ideen om nyhet …
Så hvor er da stedet å lete? Canon er som en hæruniform. Alle er kledd likt
Nei, helt motsatt. Det er her søkeområdet kommer inn. Du må endre synsvinkelen. La oss si klassisk arkitektur. Jeg vokste opp i St. Petersburg, for meg er de første arkitektoniske inntrykkene knyttet til klassikerne. Tross alt er det ingen som leter etter nye former i den. Leter du etter perfeksjon hos de som allerede er funnet. Andel, forhold mellom masse, teksturer, mellomrom - innenfor de kanoniske ordningsløsningene. Jeg tror det kan være verdt å se på moderne arkitektur fra dette synspunktet.
Ser hun på en eller annen måte annerledes ut?
Faktisk, ja! Fundamentalt annerledes. Her er konstruktivisme. Merkelig nok har jeg aldri blitt mye påvirket av arven etter russisk konstruktivisme. Som vi selvfølgelig er ganske stolte av. Men de er oppfinnere. De har oppfunnet en ny form, men har ennå ikke funnet de riktige forholdene, proporsjoner - av vinduer, åpninger, kolonner. Det er fortsatt veldig fuktig. Bortsett fra Leonidov, som virkelig følte arkitekturen, men ikke bygde noe. En gang Khan-Magomedov skrev at moderne arkitektur bare har begynt, og konstruktivisme, er modernisme som arkaisme. Som de første doriske templene fra 7. til 6. århundre f. Kr., veldig uttrykksfulle, men veldig grove. De satte kanonen, og så var det arkitekturen til Parthenon-tiden. Jeg vil nok gå i denne retningen.
Ja, selvfølgelig er det fortsatt rom for å bevege seg. Det er fortsatt ganske lang vei å gå
Du burde ikke være ironisk. Det var faktisk arkitekter som tok avgjørende skritt her. Forresten er Corbusier for meg ikke så mye en oppfinner som en person utstyrt med en unik estetisk stil. Det vil si at han selvfølgelig er innovatør nummer én, men han har fortsatt en fantastisk følelse av harmoni og proporsjoner. Og det han begynte å finne på temaet "modulator" - han ville bare få en matematisk bekreftelse på sin kunstneriske intuisjon. Det er kanskje en annen slik person - Mies. Jeg elsket ham nesten til en nervøs rystelse. Jeg er ikke en sentimental person, jeg trodde at ingenting kunne trenge gjennom meg, men da jeg først kom til Barcelona og kom til paviljongen hans, forsto jeg ikke i det hele tatt hva vi gjorde! Hva snakker vi om!
Ja, dette er selvfølgelig estetisk arkitektur. Alt blir brakt til en utrolig elegant formel. Dessuten er eleganse det viktigste, og selve formelen er ganske elementær. I denne forbindelse vil jeg spørre deg om følgende. På 70-tallet ble kritikk av modernismen og avvisningen av den assosiert med nettopp dette elementære, med ønsket om å redusere kompleksiteten og motsetningene, i Venturis ord, til et elementært rektangulært rutenett. Og til og med tilbake til moderne arkitektur som vi opplevde på 90-tallet, var det tross alt basert på avvisning av dette elementære. Derav den ikke-lineære arkitekturen. Men finner du ut at du bare trenger å polere formlene til et enkelt modernistisk rutenett?
Ikke. Det fungerer ikke slik. Faktisk er alt mye mer komplisert. For det første ikke et rutenett. Det vil si at for meg i dag er det ikke et rutenett. Mer som en matrise. Flerdimensjonal matrise, to, tre, firedimensjonale. Funksjon, design, byplanleggingssituasjon, romfysikk, menneskelig atferd - alt dette har en viss dimensjon, hvert element har sin egen, og vi får mange rutenett med forskjellige dimensjoner. Oppgaven er å oppdage, organisere, korrelere og legge disse nettene. Resultatet er et flerdimensjonalt objekt med mange skalaer - avstand, tid, funksjon, strukturelle elementer. Hver enhet er et komplekst nummer. Videre, allerede her, på dette nivået, er det veldig viktig å finne en skala for proporsjoner slik at alle enheter korrelerer på en harmonisk måte. Dette er komplekse harmonier, når ett element er innskrevet i flere harmoniske rader samtidig. Som klassisk musikk.
Det vil si at i stedet for en enkel ordre, viser det seg å være en kompleks ordre. I stedet for en multiplikasjonstabell - en tabell over logaritmer. Men det er fortsatt et bord. Og selve essensen av den nymodernistiske revolusjonen - selv om du ikke liker dette begrepet - var i et forsøk på å innføre prinsippet om ubestemmelighet, tilfeldighet, uforutsigbarhet i moderne arkitektur. Kom deg bort fra bordet i kaoset i en ikke-lineær prosess
Det er det. Jeg snakket bare om det først. Først matrisen. Men dette er ennå ikke arkitektur. Det har ingen begynnelse eller slutt, det er loven om å bygge verden for en gitt spesifikk sak, men ikke denne verden selv. Det er fysikkens lover, og det er jorden som eksisterer i samsvar med disse lovene. Og når du kjenner lovene, kan du si mye om jordens egenskaper, men ikke forutsi hvordan det vil se ut. Det er det samme her. Prinsippet om dualisme er viktig for meg. Det er materie, det er ånd. Matrisen er materie, loven om konstruksjon av materie. Og det er et levende liv, uforutsigbart, tilfeldig - dette er ånden. Måten objektet lever på. Matrise er først, livet er andre, og dette er det mest interessante! Den uforutsigbare, uventede, tilfeldige bevegelsen av arkitektonisk materie er bare et tegn, en egenskap for det åndelige prinsippet. Det er viktig å ikke miste det, ikke å drukne det i nettet. Det er nødvendig å kunne holde denne uforutsigbarheten, ulogikken innenfor rammen av den stive logikken til matrisen, som han selv skapte. Hopp over celle. La noe ikke komme inn i matrisen, leve livet ditt. Legg vekt på den svake rytmen, som i musikk. Det er mange muligheter her, det er fryktelig spennende. Vilkårlig fylling av riktig matrise med forskjellige vakre ting - effekten er ofte helt uventet, uforutsigbar, overraskende. I prosjekter prøver jeg alltid å overraske. Uten dette er det ingen kunst.
Er du en filosof?
Nei, jeg er arkitekt. Av en eller annen grunn liker kritikere å definere arkitekter i andre yrker. Dette er faktisk en kunstner, denne forretningsmannen, denne forskeren, denne politikeren. Jeg er en arkitekt. Etter min mening er dette selve essensen av arkitektfaget - å finne livslovene i rommet som er gitt deg, bringe dem til det gyldne forholdets perfeksjon, og la livet flyte gjennom rommet slik det vil. Det er ganske vanskelig å beskrive det selv med ord. Men i prosjektet er det etter min mening umiddelbart åpenbart.
Si meg, har noen moderne vestlige arkitekter påvirket deg?
Nei jeg tror ikke det. Det er selvfølgelig Le Corbusier, men du spør om moderne. På en eller annen måte trengte jeg det ikke. Jeg jobbet på Boffills kontor i Paris, men denne personen er veldig forskjellig fra min smak. Jeg prøver ikke å lage en arkitektur som vil være lik noen, selv om kundene liker et bestemt utvalg. Og jeg prøver ikke å lage noe annet. Jeg ser bare etter hva som må gjøres, og det gjør jeg.
Så du har din egen russiske arkitektur?
Også nei. Jeg prøver ikke å lage spesifikk russisk arkitektur. Jeg gjør bare moderne arkitektur. I Russland, men det kunne ikke være i Russland.
