En ny versjon av "Office Building on Mozhaiskoye Highway" pryder forsiden av tredje nummer av "Architectural Bulletin" -magasinet; bladet publiserte et intervju med Alexey Bavykin, der arkitekten forteller historien om transformasjonen av prosjektet hans. Denne historien viste seg å være ganske klangfull - i alle fall har prosjektet som resultat endret seg nesten uten anerkjennelse.
La oss minne deg om at prosjektet til kontorsenteret dukket opp i 2006. Den gigantiske 11-etasjers buen virket både en projeksjon av Triumfbuen av Beauvais og en påminnelse om ruinene av romerske akvedukter, som på samme måte er vevd inn i bygninger. Glassnesen som trengte seg inn i åpningen, lignet et damplokomotiv som fløy ut av tunnelen, mens buen så ut som en barriere mot "modernitetens lokomotiv", en rest av byens forsvarsmur, overvunnet og som et resultat forfalt. Dette temaet er velkjent, men husbuen har blitt en av de mest romslige og nøyaktige arkitektoniske inkarnasjonene. Jeg ønsket å tenke, snakke, skrive og krangle om buen på Mozhaisk-motorveien, og dette er ikke noe som ofte skjer med arkitektoniske prosjekter. Det er ikke overraskende at husbuen ble lagt merke til av kritikere og arkitekter, et antall publikasjoner fulgte, og høsten 2008 ble prosjektet inkludert i utstillingen av den russiske paviljongen i Venezia-biennalen.
Så skjedde følgende. For en stund prosjektet eksisterte og utviklet, beskrev vi til og med den andre versjonen. Hvilke kreative søk ble fullført og faktisk historien begynte. I oktober 2008 (modellen til buehuset ble fremdeles utstilt i Venezia) på det offentlige rådet uttrykte borgermesteren sin misnøye med prosjektet og sa at bygningen "ser uferdig ut", og Yuri Roslyak og Yuri Grigoriev uttalte seg mot " bevisst ødeleggelse av bygningen. Prosjektet ble anbefalt å gjøre om og buen fjernet. Rett etter rådet dukket det opp en artikkel av arkitekten og kritikeren Kirill Ass på OpenSpace-portalen - forfatteren kritiserte ganske hardt prosjektet for å "forenkle den arkitektoniske ideologien" og foreslo "å finne en mer presis og kompleks idé"; etter hans mening likte ikke ordføreren det “enkle konseptet med bygningen”.
Med fare for å bli kjent som en forenkling, vil jeg likevel bemerke at på denne måten ble alle som skrev om dette prosjektet delt i to åpenbare deler (for ikke å si det i to leirer): historikere og kunstkritikere likte heller handlingen som ble lagt ned i den, og den eneste arkitekten som skrev om denne historien, kritiserte dette plottet. For øvrig vil jeg bemerke at det på denne måten nesten var en diskusjon i pressen vår. Og diskusjoner om arkitektoniske prosjekter - ikke skandaler, som rundt Mariinsky eller Okhta-senteret, men nettopp argumenter som ikke er fremmed for meninger om kunstnerisk design - oppstår så sjelden i vårt post-sovjetiske rom at dette faktum alene gjør Bavykins prosjekt mer sannsynlig å bli anerkjent mer interessant enn vanlig.
Etter at rådet avviste buen, ble Yuri Grigoriev inkludert i designteamet til bygningen på Mozhaisk-motorveien, og prosjektet ble endret. Den reviderte versjonen ble godkjent av det offentlige rådet i juni 2009; borgermesteren uttrykte imidlertid også misnøye med den nye versjonen, og kalte den "en stygg" og sammenlignet, av en eller annen grunn, med skiløypa til Mikhail Khazanov i Krasnogorsk. I mai 2010 viste Alexey Bavykin en ny versjon av huset på en utstilling i bygningen til Union of Architects of Russia; utstillingen ble kalt “Metamorphoses” og transformasjonen av buen var et av hovedemnene på den.
Det ser ut til at det er noen underlige og inkonsekvenser i historien til omarbeidingen av dette prosjektet. For det første, da prosjektet ble "flunked", kritiserte alle de som motsatte seg ruinen, ikke buen. Og de fjernet buen. Da virket det umiddelbart rart for meg at ordføreren ikke likte buen, fordi han vanligvis likte buene. På det andre rådet, der prosjektet ble akseptert, men kalt en freak, var den støtende epitetet knyttet til Krasnogorsk-skibakken. Hvilken del av byggeprosjektet på Mozhaisk-motorveien ligner på Krasnogorsk-nedstigningen? Det stemmer, en horisontal bjelke som skjærer gjennom buen. Dette betyr at Yuri Luzhkov ikke likte glassvolumet - det er ganske logisk, han likte dem aldri. Men de fjernet buen! Hvis vi snakker om smaken til Yuri Luzhkov, burde man ha forventet at glasskassen ville bli fjernet, og buen ville bli igjen, men det viste seg omvendt. Etter min mening er dette ulogisk.
Videre har Yuri Grigoriev - som da ble inkludert i forfatterteamet - og som følgelig logisk sett startet fjerningen av buen, også, synes det, alltid vært en motstander av "pinner" og prismatiske amerikanske skyskrapere. av den kalde krigen. Det er til og med kjente tilfeller når slike buer på initiativ av denne arkitekten dukket opp i prosjekter som var gjennom og gjennom geometrisk-modernistiske. Selv om det må innrømmes at de buene som dukket opp på initiativ av denne arkitekten, var noe mindre enn Bavykins bue. Men likevel er det ulogisk at en person legger buer til noen prosjekter, og fjerner en bue i andre. Betrakt meg som en klang, men jeg forstår ikke hvorfor dette skjer. Og jeg mistenker til og med at dette i prinsippet ikke kan forklares - hvorfor plutselig alle som så ut til å ha elsket buede former i forskjellige inkarnasjoner (unntatt Kirill Ass, jeg vet ikke noe om hans forhold til buer) - i dette tilfellet viste seg å være mot Bavykin-buen og utmattet -Så ved roten. Jeg tror dette vil være historiens mysterium.
Men la oss fortsette. Om sommeren i tidsskriftet "Architectural Bulletin" var det et intervju der Alexey Bavykin fortalte historien om prosjektet i første person. Fra denne historien blir det klart hvorfor forfatteren, etter sin kunstneriske avgjørelse, helt ærlig, avvises av rådet, ikke forlot prosjektet og ikke nektet å fortsette å jobbe. Årsaken er enkel - det ulykkelige rådet kom nøyaktig i begynnelsen av krisen, for øyeblikket da russiske arkitekter og kunder begynte å føle presset i full styrke. Og for bygningen på motorveien Mozhaisk, ifølge Alexei Bavykin, "… vår snille, godtroende kunde betalte mesteparten av pengene for" prosjekt "-fasen og en del av pengene for arbeidsdokumentasjonen" - krisen tillot ikke penger som skal returneres, og arkitektene ble tvunget til å fullføre arbeidet basert på de rådende forholdene. Imidlertid, nå som det nye prosjektet er klart, klandrer ikke Alexey Bavykin noen - verken ordføreren, hvis vilkårlighet ødela den opprinnelige planen, eller kunden, som ikke kunne eller ikke ønsket å forsvare denne planen foran myndighetene. Arkitekten nikker bare mot utstillingen på Biennalen - de sier at skjebnen til mange andre "naboer" i paviljongen også viste seg å være uheldig. Og hvorfor? Ved åpningen lekket taket … Vel, la oss komme tilbake fra overtro tilbake til virkeligheten og se på hva som skjedde som et resultat av den tredje utgaven av bygningen på motorveien Mozhaisk.
Skjæringspunktet mellom to bind, unnfanget helt fra begynnelsen: en lang som er rettet langs motorveien og en kort, som står overfor, er bevart. Buen har blitt til en kubisk glasspylon med flate ugjennomsiktige stenger på ribbehjørnene og gesimsen. Dette temaet er nær arkitekturen på begynnelsen av 1930-tallet og slutten av 1970-tallet, den resulterende pylon ligner en lenke i portikken til Lenin Shchuko-Gelfreich-biblioteket og samtidig - portikken til museet (også Lenin), bygget av Leonid Pavlov i Gorki. Kanskje det er andre, nærmere analogier, et eller annet sted i arkitekturen til museer og teatre på syttitallet, men betydningen er den samme - Bavykins sydd volum beholdt funksjonene til klassikerne (i sin veldig lette versjon av senmodernismen); den gjennomborende "nesen" har vært et rakettlokomotiv. Det vil si at plastplottet strengt tatt ikke har gått noe sted, men det hele har fått forskjellige trekk som ligner på arkitekturen på 70-80-tallet - dette er akkurat slik forfatteren selv definerer det og legger til at han liker den nye versjonen, at dette alternativet kan være enda bedre enn den forrige. Få mennesker tror denne uttalelsen, og anser det som et koketteri og et forsøk på å faire la bonne mine au mauvais jeu; men forgjeves, fordi arkitekten faktisk har rett.
I følge Alexei Bavykin beregnet arkitektene opprinnelig bygningens volum basert på parametrene for isolasjon; Enkelt sagt tegnet arkitektene det for ikke å skjule sollyset for beboerne i nærliggende panelhus. Litt senere, i et forsøk på å gjøre huset mer synlig og etablere en dialog med sentrum, ble en del av det omgjort til en bue, og "så" det i et allerede definert volum. Michelangelo sa at enhver skulptur er gjemt i et steinstykke, skulptørens oppgave er bare å frigjøre den; arkitektene gjorde noe lignende, "frigjorde" buen fra bindet. Det som skjedde videre (etter at Yuri Grigoriev ble inkludert i forfatterteamet) kan virke som en omvendt prosess: hvis arkitektene først "så" buen inne i prismen og lot den krystallisere, så "pakket" de den inn i volum.
Selvfølgelig er det ingen bue inni; det er glass som skinner om natten, et veldig moderne og moderne bilde, det er vakre panoramaheiser som vil skinne opp og ned over motorveien. Men når man kjenner prosjektets historie, kan man tro at han hadde på seg et glassveske etter å ha funnet seg i et ugunstig miljø og gjemte seg for øynene. Figurativt sett "frøs" buen ned i et firkantet glassfjell, som en mammut i dens sibiriske isflak … Sannsynligvis vil det nå være nok vanskeligheter med den arkitektoniske utformingen (som Kirill Ass spurte i sin artikkel). Imidlertid sier Bavykin selv i et intervju det stikk motsatte - planen er forenklet.
Men sammenligninger er sammenligninger, og hele denne historien med fjerning av buen fra prosjektet er fristende å kommentere. Kollegialitet er bra, men forfatterens intensjon er jevnet. Etter å ha gått gjennom møllesteinene til godkjenninger, blir Moskva-prosjekter til en viss grad resultatet av kollektiv kreativitet, og får en konnotasjon av en slags kollegialitet. Dette er ikke lenger et arkitektonisk verksted, men en slags Kostroma artel viser seg: Antip foreslo, Lavrenty korrigerte det. Workshopen har forskjellige oppgaver: for eksempel å beskytte markedet slik at alle deltakerne (workshop) har nok bestillinger. Og sørg for at håndverkere inne på verkstedet ikke fornærmer hverandre … Men hva kan jeg si, istiden.
Kanskje med avgang av Yuri Mikhailovich vil det være tine? Kanskje blir buen returnert? Eller vil den økologiske nisje forbli hos mammutene?