«Vinden av endring» etter at Yuri Luzhkov trakk seg, ble umiddelbart kjent, så snart den midlertidige ordføreren, og deretter det offentlige rådet, tilbakekalte godkjenningen av depotprosjektene på Borovitskaya-plassen og overlappingen av gårdsplassen Provision Warehouses. De begynte å snakke om overføringen av "Peter". Alt dette er viktige ting, demonstrerende - i offentlighetens øyne - kanselleringen av flere autoritære avgjørelser fra den tidligere borgmesteren, engangsinnrømmelser til monumentens forsvarere. Riktignok har man allerede hørt: "perestroika", "revolusjon" … Er dette slik - tiden vil vise, selv om det neppe er det, la oss hylle sunn fornuft. Systemet endres ikke ennå og viser ikke en gang noen tegn på en slik mulighet for det å endres. Og likevel: det er en resignasjon, en endring av makt, noe som betyr at det er grunn til å snakke om behovet for endring, inkludert i systemet der det i femten år nå er opprettet en ny storbyarkitektur.
Vi spurte flere kjente Moskva-arkitekter om det sakramentale spørsmålet "hva de skulle gjøre", og prøvde å finne ut nøyaktig hvilke endringer arkitektene forventer.
Yuri Avvakumov:
Ordførerens avgang kan utvilsomt påvirke Moskvas arkitektur og byplanlegging. Men jeg vil først og fremst anbefale å tenke på livets bekvemmelighet for borgere, ikke arkitekter.
Alexey Bavykin:
For eksempel vil jeg ikke ha annet enn én ting - å jobbe i en atmosfære av rettferdig konkurranse i henhold til klare regler og normer. Og dette er det ikke. Det er en administrativ ressurs og villfarende normer og regler, som ofte utelukker hverandre. Et av de viktigste konkurranseverktøyene er konkurranser. Det er praktisk talt ingen av dem heller - resultatet av vedtakelsen av føderal lov nr. 94. Og generelt - spillet uten regler vil ende i et vrak for arkitektverkstedet.
Kunder, tjenestemenn, markedsførere, utviklere osv. Vil slipe oss i stykker. Mellomstore utenlandske arkitekter ansatt av store byggefirmaer vil jobbe. De vil krangle mindre med hverandre, fordi de ikke bryr seg om hva og hvordan det skal bygges her.
Vladimir Bindeman:
Det er ingen tvil om at mange beslutninger om arkitektonisk og byplanlegging som er tatt de siste årene, har blitt veldig personlig. Individets innflytelse på hele arkitektoniske og byggeprosessen var kardinal, og i denne forstand tror jeg, etter ordførerens avgang, vil situasjonen på en eller annen måte endre seg. Det er vanskelig å liste opp ett eller to tiltak som vil forbedre eller legge til rette for arkitektenes yrkesliv. Jeg tror alle forstår at vi har akkurat å gjøre med en systemkrise, og at det er systemet som må endres fullstendig - spesielt systemet for beslutningstaking, utvikling av regelverk og godkjenning av prosjekter. Spesielt, etter min mening, trenger anbudssystemet demokratisering. I dag er selve ordet”anbud” nesten et banneord, et synonym for billig og billig arbeid. Det trenger ikke være slik! Anbud må være reelle, selskaper må kunne delta i dem på lik linje, og vinneren er ikke den som tilbyr den laveste prisen, men forfatteren av den mest adekvate løsningen på oppgaven. Generelt tror jeg, uansett hvilke tiltak vi tar for å forbedre den arkitektoniske prosessen nå, vil vi uunngåelig komme til det samme - det er nødvendig å redusere presset fra det administrative prinsippet til arkitektur. Det er sant at jeg innser at dette i begynnelsen kan fremkalle kaos snarere enn et sunnere yrke.
Boris Levyant:
Jeg tror at vi ikke vil merke noen grunnleggende endringer nå. Luzhkovs æra nærmer seg slutten, men det vil ta litt tid før endringene manifesterer seg. Det ser ut til at det først og fremst er nødvendig å vedta byplanleggingsbestemmelser og PZZ, for å ekskludere korrupsjonsmuligheter for tjenestemenn og fullstendig utelukke muligheten for tjenestemenn fra arkitektur som arbeider i det arkitektoniske designmarkedet.
Vladimir Plotkin:
For det verre, etter ordførerens avgang, vil situasjonen i Moskva definitivt ikke endre seg - jeg personlig er helt sikker på dette. Når det gjelder hva som må endres for å bli bedre … Det vil åpenbart ta mange skritt. Ett skritt er uunngåelig et skritt inn i en blindgate. Situasjonen må korrigeres grundig, og jeg tror vi må starte med lover - den generelle planen for Moskva, den russiske føderasjonens byplanleggingskode. Hvis byplanleggingsregelverket er tilstrekkelig og levedyktig, vil arkitekter kunne overholde dem, og hvis arkitekter overholder dem, vil det ikke lenger være behov for koordinerende og rådgivende organer, i det minste i den mengden de eksisterer nå. Selvfølgelig er det situasjoner når byreguleringen må brytes - og i dette tilfellet bør prosedyren for evaluering og diskusjon av et prosjekt være ekstremt demokratisk og profesjonell.
Sergey Skuratov:
Jeg tror at situasjonen etter ordførerens avgang ikke vil endre seg dramatisk, i det minste før valget i 2012, og flertallet av tjenestemenn i Moskva vil beholde sine poster. For å overvinne korrupsjon er det ikke nok å si opp ordføreren, det er nødvendig å endre hele beslutningsmekanismen og dannelsen av lover innen byplanlegging og arealbruk. Jeg er dypt overbevist om at alle arkitekter skal jobbe på grunnlag av konkurranser, som holdes på grunnlag av objektive kriterier. Mange snakker nå om behovet for å avbryte den generelle planen for utviklingen av Moskva. Det ser ut til at noen av bestemmelsene i dette dokumentet virkelig trenger revisjon og forbedring, men jeg ser mer langsiktig planlegging og utarbeidelse av en utviklingsstrategi for Moskva de neste 40-50 årene. Uten denne strategien vil de viktigste byplanleggingsbeslutningene fortsatt bli tatt spontant, skade innbyggerne og være fiendtlige mot dem.
Ilya Utkin:
Jeg forventer ikke endringer. Det sprakk bare gjennom systemet, og alle begynte å snakke med en gang at det ville være bra å starte en større revisjon. Men ulykken vil bli eliminert og alle vil roe seg. Det luktet litt av "forandringstiden" på 90-tallet, da ulykken var mer alvorlig og det så ut til at det "fornuftige, gode, evige" ville seire. Men hva kan endre seg hvis maskinens system består av de samme menneskene? Luzhkov er ikke et ondt geni - han oppfylte den generelle viljen i sin tid, der penger ble den viktigste drivkraften. Og han passet alle. Moskva ble til et testområde for teknologi, der en byråkratisk struktur for kommersiell styring og makt ble opprettet, og hvor konstruksjon begynte å bringe løvenes andel av inntekten. Og alle deltok i dette. Men det viste seg at konstruksjon og arkitektur bare er tilsynelatende uatskillelige ting. Når hovedmålet med makt er kommersiell interesse, viser det seg at det ikke er behov for arkitektur i det hele tatt. Eller hvis det er nødvendig, så som skjerm for å skjule løgnene og skamløsheten ved pengegryting. Trenger regjeringen arkitekter? Dette er også et spørsmål. Det er ingen hemmelighet at for å kunne realisere en arkitekt, for å bygge jevne "skjermer", må man nærme seg myndighetene og hengi seg til deres ambisjoner og smak. Problemet er ikke at Luzhkov har dårlig smak, men at arkitektmiljøet ikke kunne motsette seg dette angrepet av "onde krefter" med verken sin kunnskap eller sin yrkesstolthet. Som et resultat, mens vi snakket om teoretiske og stilistiske problemer, gikk krigen for byen tapt.
Hva må gjøres for å rehabilitere yrket til en arkitekt? Og jeg vet ikke hvordan jeg skal bringe den kreative funksjonen tilbake til arkitekturen.
