Vladimir Sedov:
Føler du deg som en Moskva-arkitekt?
Mikhail Khazanov:
Nei, arkitektfaget i dag har etter min mening ingen "registrering", ingen spesifikk referanse til en bestemt by. Det er interessant for meg å jobbe alle steder i verden. Og utseendet fra utsiden er etter min mening ikke mindre interessant enn utseendet fra innsiden. Generelt er jeg mot grensene, både urbane og grensene til land og kontinenter. Det ser ut til at alt dette er i fortiden, at vi alle er verdens borgere, at enten vi liker det eller ikke, er vi i et globalt rom, og arkitektur er et globalt yrke. Ja, vi kjenner situasjonen i Moskva bedre, ja, vi kjenner den gamle byen vår ved berøring, til hver stein, men jeg kjenner Venezia og Firenze like godt, kanskje enda bedre enn dagens Moskva. Fordi Firenze og Venezia har lenge vært møllkule, og Moskva utvikler seg raskt og endres hver måned.
Men hva med Moskva arkitektskole?
Jeg er ikke sikker på at det er noen spesiell Moskva-skole, sannsynligvis er det bare spesifikke og lyse personligheter fra lærerne våre, som på et tidspunkt konsentrerte seg om Moskva arkitektoniske institutt i Moskva. Det er selvfølgelig problemet med overførte skole- og familietradisjoner, og jeg føler dem hele tiden. Men arkitektur er likevel født ikke bare fra tradisjoner, men fra noe annet som sitter et sted inni oss, kanskje gitt generelt "ovenfra". Selv om jeg bor i min bestefars hus, husker jeg dette, jeg elsker Moskva, men jeg jobber med glede uansett hvor det er en mulighet til å prøve å forbedre noe arkitektonisk.
Din deltakelse i transformasjonen av Moskva - hvordan vurderer du det?
Det er et slags skyldkompleks, men vi var til stede ved en utrolig investeringsangrep, som bare kunne motstås ved å holde hånda. Det er synd at vår profesjonelle verden ikke kunne gjøre dette … Vår uenighet, opportunistiske øyeblikk og selve scenariet for vår oppførsel, når vi, arkitekter, er objektivt og tvunget på den ene siden av barrikadene (på siden av investorer, utviklere, kunder), og på den andre siden er det krefter som forsvarer byen fra oss - det er veldig vanskelig å løpe fra en kant til en annen her. Mange av oss foretrakk da å være ute av kampen, et sted å se alle slagene fra en høyde, og så komme, alle "i hvitt", til et fritt felt - innenfor de tildelte oppgavene. Det vil ta tid for en full vurdering. Men det er allerede klart at de siste tjue årene var det umulig å implementere noen byplanleggingsprogrammer, og arkitekter emigrerte til små bedrifter, dro til lokale steder og som regel sluttet å tenke i byplanleggingskategorier, slik det var vanlig i forrige æra.
Ser du folk i samme retning som deg? Kan du nevne?
Jeg føler at jeg er i mainstream. Forhåpentligvis i den globale mainstream. Retningen nå er teknologi, teknologi. Vi har ikke vært veldig suksessfulle i dette så langt. Og likevel, i vårt land, beveger vi oss i en global retning, men justert for litt avanserte konstruksjonsteknologier. De gjeldende spillereglene forutsetter oppnåelse av maksimalt resultat - med tanke på maksimal spenning av de minste bygningsmulighetene. På grensen til disse mulighetene og til og med utover disse mulighetene, måtte jeg ofte være. Det er fremdeles mange andre, stort sett - likesinnede mennesker, vi går sammen og på samme tid, som om i en linje, ser vi brystet til en fjerde person, men i samme rangering, i samme nye wave, arkitektene i Vesten og Østen.
Betyr dette at temaet for transformasjon av arkitektur til teknologi uttrykker nåtiden?
Etter min mening skjedde følgende: med utviklingen av byggebransjen, arkitektur, som tidligere ble oppfattet som noe evig, fra 50-60-tallet. forrige århundre begynte å føle seg midlertidig. Det vil si, uansett hvor kapital vi bygger, må denne arkitekturen vare en viss periode, for så å transformere eller vike for en annen, forsvinne.
Noe som arkitekturen til teatralsk natur?
Teatralsk natur er helt øyeblikkelig, praktisk talt, det er annerledes, det er et spørsmål om tidspunktet for livet, og viktigst av alt, at det har blitt organisk. Det er riktig å sammenligne moderne arkitektur med et fly, med en bil, med et skip: alle disse enhetene har tjent sin tid, så måles og skrottes de beste representantene, de beste eksemplene er i museer eller museer selv, og alt annet erstattes av noe mer tilstrekkelig nytt liv. Dette gjelder ikke enkeltverk som de bestemte seg for å la være uendret, og som av de neste generasjoner absolutt vil bli anerkjent som et betydelig bidrag til det kulturelle og historiske landskapet. Jeg kunne nevne en rekke verk fra vår sovjetiske og post-sovjetiske arkitektur fra sekstitallet, syttitallet, åttitallet og nittitallet av det 20. århundre, som kanskje vil bli bevart for alltid som tidens monumenter.
Og hva med dine egne verk?
Jeg vet ikke, jeg håper selvfølgelig sterkt at alle våre fullførte prosjekter kanskje blir igjen for de neste generasjonene, jeg regner med dette, men jeg forstår at det mest sannsynlig vil bli revet eller gjenoppbygd uansett. Men hvis i det minste noe gjenstår, så er det flott.
Tror du det nå er vestlig press på Moskva-arkitekturen, og hvis det er det, vil Moskva-arkitekturen tåle dette presset?
Orker ikke. Inndelingen i vår arkitektur og det vestlige er kunstig. Det vil si at dette er forskjellige nyanser av samme prosess. På grunn av ulike omstendigheter ble selvfølgelig utlendinger behandlet enten tvingende eller fiendtlig eller med mistanke i vårt land. Men våre kunder har alltid hatt en viss glorie av "merkenavn" av alt utenlandsk. Å kjempe utenfor påvirkninger er som å gå under et tog. Tilsvarende er verden global, i dag har "kampanjen" (i mange henseender, rent "PR") rørt en ikke så betydelig gruppe vestlige arkitekter, og kunden ønsker å ha arkitektur med et kjent merke hjemme. også. Våre arkitekter har ennå ikke vokst opp til denne merkeidentiteten i hodet på kundene. Det er tydelig at super-stilige og hjemmelagde ting ikke kan stå på samme hylle. Vi har to måter: enten å begynne å lage våre egne nye merker eller å være fornøyd med forbedringen av hekkende dukker, vippearmer, Khokhloma og Vyatka-leker, men da er det bedre å ikke modernisere noe, men strengt følge kanonene og tradisjonene.
Men situasjonene med investeringsaktivitet og arkitektur er forskjellige. Det er Praha eller Warszawa, hvor presset fra vestlige stjerner ikke er så stort, men det er muligheter, og de blir fornøyd med lokale beskjedne arkitektskoler. Og det er Shanghai, som er fullt av stjerner, men lokale kreasjoner vokser rolig i nærheten. Hvordan skal vi ha det?
Den raske overgangen til kapitalisme skaper et lag med superrike mennesker som skaper interesse for merkevarer. For dem er dette først og fremst et statusmoment. Og nå er vi midt oppi det - etterspørselen etter utenlandske arkitekter er åpenbar. Selvfølgelig er det synd at de ikke legger merke til våre egne, men vi må forstå at vi også har problemer: vi kan ikke være sekundære, vi må være i første rad, vi må sette tonen, kanskje vi må prøve å stole på på vår avantgarde fortid, i tjueårene. Men likevel kan du aldri bare ledes, bare gå gjennom allerede tråkkede veier, arkitektur er alltid delvis en eksperimentell plattform, og den som ikke risikerer, vil aldri få et resultat. Derfor - mer eksperimentering, mer innovasjon på randen av det mulige. Og vi må være takknemlige for det arkitektoniske teamet som nå bygger overalt, fra Dubai til Patagonia, for det faktum at smaken til våre sjefer, våre investorer, kunder, som ble dannet i sovjettiden, nå har "skiftet" og bli nesten avantgarde …
Og vi kan nå lage noe eget?
Ja, selvfølgelig. Radio ble oppfunnet samtidig i to deler av verden. Omtrent det samme skjedde med dampbåter, damplokomotiver og raketter. Det er visse tidskrav, tiden reiser spørsmål som krever svar, løsninger. Selvfølgelig forblir den tradisjonelle menneskeskapte linjen i arkitektur, og lar den blomstre. Men etter min mening er det mye vanskeligere å prøve å sette innovative maskinteknologier i tjeneste for den flotte kunsten, som er arkitektur. Det blir ikke lett, de lærte oss å skulpturere, skulpturere, dekorere "kister" - også. Men å løse store byplanleggingsproblemer på en kompleks måte, å jobbe i en annen, industriell, gigantisk skala - dette må læres på nytt.
Og med denne teknikerestetikken, med denne skalaen - er det mulig å stille inn til å lage et mesterverk?
En arkitekt vet aldri sikkert hvilke av hans mange prosjekter som vil gå i kurven og hvilke som vil bli implementert. I vårt verksted er det generelt akseptert at objektet definitivt vil bli implementert, og derfor må vi prøve å gjøre det på høyeste nivå av arkitektonisk kvalitet. Men det er mange forskjellige tilnærminger. Det er en moderat kommersiell linje som jeg ser i Moskva. Det støttes veldig sterkt av utviklingsselskaper. Resultatet er utmerket, veldig rasjonell emballasje for forskjellige funksjoner. Det er praktisk, økonomisk, forsvarlig, men det er den samme faren for byen som Khrusjtsjovs femetasjes bygninger. Selv om begge ser ut til å være måter å løse viktige og til og med edle problemer på. Og typisk konstruksjon betjente ærlig samfunnet, men var en destruktiv kraft for utseendet til byene, og denne "nei" -utviklingsarkitekturen er allerede i ferd med å bli en destruktiv kraft i mange henseender - på grunn av anonymitet, anemi og gjennomsnitt.
Hva er din måte å kommunisere med moderniteten på? Ser du på magasiner, går for å se nye bygninger i utlandet, kjenner du en av lederne for moderne arkitektur?
Og så, og da, og det. Nesten alle jeg liker, kjenner jeg, på en eller annen måte. Hvis jeg ikke kommuniserer, så vet jeg hva de gjør. Men det er ikke det. Energien som trengs for å skape en ny form hentes fra livet. Fra hverandre, fra arkitekter, selvfølgelig også, men dette er ikke det viktigste. Som mange kolleger har jeg en slags protestholdning til andres prestasjoner: hvis noen allerede har gjort noe, betyr det at det er ønskelig å gå den andre veien. Selv om det ofte vises nye ideer, former, teknikker samtidig. Det er vanskelig, men vi må prøve å følge med, vi må prøve å komme oss videre. Arkitektenes lykke er å kunne gjøre idealene hans om til virkelighet, men inntil du gjør dette, er det en følelse av underdrivelse, underrealisering.
Kan du nevne disse idealene dine?
Jeg tror at en arkitekt når som helst har en sjanse til å forandre verden til det bedre, for å gjøre den mer perfekt, mer menneskelig. Hver nye generasjon reiser seg på skuldrene til den forrige og tjener samtidig all erfaring fra sine forgjengere - både negative og positive. Positiv energi er veldig viktig, den vitale kraften, som ideelt sett burde være til stede i arkitektoniske prosjekter.
Vil du bygge noe spesielt?
Jeg vil gjerne bygge noe i et åpent felt og fra bunnen av. Dessuten …
