I Moskva og St. Petersburg har du designet flere bygninger med ekstremt originale - både kunstneriske og tekniske - dekorative fasader. Ornament er et viktig tema for deg?
Det virker for meg at å jobbe med ornamentikk er et veldig komplekst tema i moderne arkitektur, det er ingen entydig holdning til det, det fremkaller kontrovers. Det er nå to viktigste arkitektoniske typer i Vesten: skulpturbygningen og fasadebygningen. Men hvis vi bygger en fasadebygning, må den pyntes på en eller annen måte? Men likevel, i Tyskland og i Europa generelt, blir dette sett på med store fordommer. Det er mange eksempler når fasader er dekorert selv nå, men nesten alltid med en slags ironi eller undertekst, så det er absolutt for tidlig å si at ornamentet igjen har blitt en komponent i utviklingen av fasadearkitektur (ikke en struktur, men en fasade). Derfor bestemte jeg meg for å prøve det da jeg lærte om eksistensen av storskala elektronisk utskriftsteknologi på en glassflate. Denne metoden ble først brukt i to bygninger i St. Petersburg - i huset på Kamennoostrovsky Prospekt, hvor klassisistiske, renessanseformer ble "trykt", og i Benois forretningssenter. Den første er en "flip-flop" -bygning (der "klassikerne" smelter sammen i panelene), den andre er en bygning med et fortellende ornament, basert på teaterskisser av Alexander Benois - "Benois House".
Nå for kunden som bygde disse to objektene, gjør vi flere prosjekter samtidig. Alle sammen er samlet med samme tema: i hjertet ligger en industribygning, allerede dårlig "loslitt", som må revitaliseres på en eller annen måte, ikke bare teknisk, men også når det gjelder image. Alle disse bygningene ligger forskjellige steder og har forskjellige egenskaper. Og de vil også se veldig forskjellige ut. Imidlertid vil de alle bli forent av denne premier - dekorativt trykk på glass, og på grunn av dette kan alle disse spredte gjenstandene bli til et gjenkjennelig merke.
Kan huset i Granatny Lane også inngå i denne linjen?
Nei, dette er et helt annet tema. Her var stien veldig vanskelig. Du kan starte det med mine college-minner. Da jeg studerte, ble Andrey Burovs bok "On Architecture" veldig beæret. Burov selv ble karakterisert som en stor tilhenger og dirigent av Corbusiers arkitektur, puristiske modernisme. Jeg så verkene hans på tjueårene, men jeg ble overrasket over at han, som det virket for meg, i boken hans snakker mer om verkene sine i førti- og femtitallet, legger hovedvekten på dem. Jeg siterer ikke veldig nøyaktig, men han sier, det ser ut til at hvis han ble spurt om hvordan man skal dekorere bygninger i dag? - han vil si at det skal gjøres slik det ble gjort i huset på Polyanka og i huset på Leningradsky Prospekt - det samme med prydeskript på panelene. Da vi begynte å jobbe med huset i Granatny Lane, ønsket jeg å hyre en hyllest til denne arkitekten - når alt kommer til alt er det en portal til House of Architects i samme Burov i nærheten, så tanker om Burov bestemte bruken av en viss omskrivning her, til og med en replika, men i andre materialer og med en annen ornamental rad.
Men dette huset har en veldig spesifikk kombinasjon av dekor og volum i seg selv, de ser ut til å eksistere i forskjellige dimensjoner …
Dette er resultatet av en vanskelig situasjon og vanskelig arbeid. Søket etter skjemaer gikk i retning av en kubisk sammensetning, og jeg vil ikke skjule, ikke bare etter min vilje, men også takket være de koordinerende myndighetene. Det vil si at jeg hadde en rekke forslag, og noen av dem var ganske skulpturelle i volum og detaljer. Jeg gjentar nok en gang: enten vi løser fasadeproblemet, eller så har vi å gjøre med en bygningsskulptur, som står i sterk kontrast til miljøet og oppfatter miljøet som en slags utydelig skog rundt lysingen der denne skulpturen står. Så først oppfattet jeg dette miljøet som en skog "rundt" bygningen min. Hvis det skjedde slik, ville ikke denne metoden for mentalisering ornamentikk være nødvendig. Da ville denne skulpturelle formen ta hovedrollen, og det som ville se ut fra fasadens overflate, måtte trekke seg tilbake i bakgrunnen, fordi skygger ville spille, noen former for bygningens skulpturelle volum ville spille. Men søket på steder som sentrum av Moskva, blir selvfølgelig ikke utført "alene", men under hensyntagen til de godkjennende myndighetene, som hardnakket insisterte på at den opprinnelige formen på bygningen skulle være rektangulær (dvs. ikke skulpturell)), og firkanter, rektangler og kuber fortsatte den rektangulære strukturen til eiendommene, herskapshusene og de stalinistiske boligbygningene som omgir byggeplassen. Som et resultat oppstod en sammensetning på tre kuber som beskriver stedet fra to sider. Og så fikk selvfølgelig fasadene til disse tre kubene en enorm rolle. Fordi formen på disse bygningene har blitt standard.
Så på grunn av problemer med koordinering var det et ønske om å skape en "fasadeintrige"?
Ja, spørsmålet oppstod hvordan man skulle lage "kjolen" til denne bygningen, hvilket materiale man skulle velge for den, slik at fasadens overflate blir både dyp og interessant, og skyggene på den spiller bra, og bygningen eldes på en bestemt måte, viser tekstur over tid … Og så skjedde det for meg denne uttalelsen fra Burov om ornament, og hans vei til et nytt søk etter ornament. Med en slik formgeometri virket dekorativ innredning ganske passende for meg, men den måtte preges - ikke flatt, ikke glass: fordi glasset her - i Granatny Lane - ikke ville passet, siden glass ikke skaper en lettelse eller dybde på overflaten, har den ikke "evnen til å eldes" - det er et glatt, kaldt materiale. Og så kom jeg til stein, faktisk - til tradisjonelt steinarbeid, noe som var tilfellet i det gamle Russland.
Hvordan passer dette inn i ditt bilde av en "vestlig arkitekt"?
I Vesten er minimalisme ikke bare arkitektens posisjon, men også samfunnets kulturelle posisjon, det vil si der øyet justeres noe annerledes. Jeg kom ikke fra Tyskland til Russland for å bringe vestlig kultur hit, selv om jeg i årene jeg bodde der var tilstrekkelig gjennomsyret av dens ånd. Det virker til og med for meg at den allment aksepterte intensjonen til russiske arkitekter er å finne den progressive i Vesten og gjenskape den her, støtende og feil, jeg ser ikke en fruktbar tendens i dette. Det er selvfølgelig det er opprettet en veldig seriøs skole i Vesten når det gjelder kvaliteten på konstruksjonen, arbeidet med skjemaet, med detaljene - dette har blitt utarbeidet. Men å fremme en vestlig minimalistisk holdning til bygningens struktur, å leke med nesten subtile overflateeffekter - dette virker for meg en blindvei for Russland. Det fungerer ikke her.
Hvorfor?
For det første, i Russland, fører et annet lys, mykere og en minimalistisk holdning til overflaten til at bygningen ser dårlig ut, forlatt (sammenlignet med Frankrike eller Italia, hvor det er mer sol og mer overflatespill), og for det andre, selv om det er å bringe alle vestlige teknologier, er det veldig problematisk å oppnå nøyaktigheten av mekanismen til sveitsiske klokker i arkitektur. Og russisk arkitektur i 400-500 år representerte en rik overflate, rik ornamentikk, rik farge, rik lettelse.
Men i tillegg til den formelle berikelsen av fasaden, ser du ut til å berike innholdet og gi den litt litterær eller kulturell implikasjon?
Ja, selvfølgelig får bygningen litt litterær identifikasjon. Enten er den basert på mytologien til stedet der denne bygningen ligger, eller så får den et bestemt tema som fyller den med innhold.
Til syvende og sist er bygningen rikere, både semantisk og dekorativt. Når du snakker om tradisjon, betyr dette noen klassiske verdier - i motsetning til purismens "fattigdom"?
Jeg oppfatter klassikerne ikke som en slags stilretning - her er barokken, men klassikerne - jeg oppfatter klassikerne som noe som har overlevd tiden. Dette er det som er igjen som en absolutt verdi, og overlevde aldringsprosessen med verdighet.
Er det elementer i et ironisk postmoderne spill i arbeidet ditt?
Det skulle ikke være noe spill. Arkitektur er seriøs. Jeg har et prosjekt der jeg ønsket å krone en bygning med en skulpturrekke. Og hvorfor skulle jeg, i dette tilfellet, delta i selvironi? Tross alt forble problemene med å fullføre bygningen, akkurat som problemet med å "berike" plastens fasade, vegg, volum. Og dette problemet gjelder spesielt i Russland med sitt klima og sine tradisjoner.
I vår samtale blir bildet av Russland dannet som et sted ikke bare ikke tilpasset minimalistisk modernisme, men også ikke veldig godtatt det. Er dette diagnosen din?
Men den ene tingen er alltid knyttet til den andre. En person som er født i nord tar tross alt ikke solbrunhet godt. Jeg tror at på grunn av klimaet og tradisjonene aksepterer Russland ikke visse formelle oppdrag som nå er så utviklet i Vesten: arbeid på "nullleddet", arbeid i absolutt fravær av fasadens dybde, alt dette er raskt slettet av dårlig vær og et tøft klima. Russland hadde sin egen "minimalistiske" arkitektur, dette er middelalderarkitekturen til Novgorod og Pskov, men selv der ble alvorlighetsgraden mildnet av ganske utviklede ornamenter på fasadene. På en måte er dette en presedens for oss.
Men hva med Federation Tower, det er ingen dekorative eller litterære motiver i det?
Dette er en ren "skulptur", her fungerer formen alene og for seg selv, men det er praktisk talt ingen fasade (den er selvfølgelig, men den utfører bare omsluttende funksjoner, den er bare "hud").
Så når det er nødvendig, er en slik arkitektur mulig for Russland?
For det første er dette ikke minimalisme, men skulptur, og for det andre, hvis en by ser en skulptur som mulig for seg selv, så kan den absolutt være med en glatt overflate: når alt kommer til alt, fungerer en bygningsskulptur som en form, en silhuett. Selv om jeg for tiden designer et hotell i St. Petersburg, som kombinerer fasadens skulpturelle volum og utsmykning.
Hva kan du si om forholdet mellom Preussen og Russland i det arkitektoniske aspektet? Tross alt, selv i Berlin, etter en slags "eksplosjon" av modernismen på Potsdamer Platz, begynner husblokker med blader, med en rolig struktur stadig å bli møtt, det ser ut til at den preussiske (eller Brandenburg) tradisjonelle mentaliteten er vinner. Tross alt, på hotellet ditt på fasadene blir det følt og formidlet? Er disse preussiske tradisjonene og tilbakeholdenheten til en viss grad egnet for dagens Moskva?
De passer også i den forstand at preussisk arkitektur lette etter svaret i detalj, fordi de viktigste byformene i det tradisjonelle Berlin var veldig tilbakeholdne. Potsdamer Platz var bare et midlertidig unntak. Men i Russland må du vise strukturen til bygningen utover mer enn i Berlin.
I Berlin bygger du nå en bygning med ornamenter på glasspaneler. Viser det seg å være en slags reeksport av skjemaene som ble funnet for St. Petersburg?
Du har helt rett, her likte kunden bygningen på Kamennoostrovsky Prospekt, og han insisterte på å gjenta denne teknikken. Det særegne ved dette hjørnet av Berlin er som følger: dette er Hackesche Markt-distriktet - et sted der det var et sammenstøt mellom arkitekter som jobbet med lettelse, med den tradisjonelle formen, og arkitekter som bare kunne sette en glassboks i dette miljøet, et glassskjerm fra veggen til en bevart gammel bygning til veggen til en annen … Vi prøvde her å tolke disse to trendene i en bygning, og skape en dekorativ glassfasade. Jeg tillot meg en gang en slik gjeneksport av former, men jeg tror at fra et synspunkt av stedets kulturelle tradisjon, kunne en helt annen bygning ha stått her.
Hva er din holdning til temaet rikdom? I det moderne Russland overføres rikdom, prestisje, glamour - alt dette, på en eller annen måte, til arkitektur, arkitekter blir tvunget til å jobbe på en eller annen måte med dette …
Jeg tar dette med sympati. Og jeg snakker om dette uten frykt for irettesettelser, som selvfølgelig ville ha falt på meg i Vesten. I Vesten er det en holdning til bygningen som en kostbar kjole, som balanserer på randen av absolutt beskjedenhet og absolutt raffinement. Jeg er i stand til å lage en bygning som "holder" på denne kanten, men likevel tror jeg at dette ikke er nok for å vite ytterligere muligheter og deres grenser. Både fra byggeskulpturens synspunkt og fra utformingen av en bygning med rolige former, hvor fasaden spiller hovedrollen, er diskusjonen rundt begrepet "glamour" nå relevant. Tross alt er glamour overflødighet, det er mer enn nødvendig. Overflødig form (som Zaha Hadid eller Frank Gehry) er glamour, akkurat som en fasade kan være overflødig. Så du må balansere på grensen til redundans, men med en følelse av proporsjon og med en forståelse av selve glamouren det gjelder.
I vårt land dukker det opp en nyklassisistisk trend. Og jeg vil gjerne vite din holdning til denne bevegelsen
Jeg har stilt meg selv spørsmålet i lang tid: hva er det? For meg å lage nye og virkelig individuelle prøver i denne arkitekturen, som er i riktig konkurranse med prøvene fra fortiden, må dette følges intensivt gjennom hele livet. For dette må du lage en skole ut av deg selv. Fordi skolen for klassisk arkitektur er kanonskolen. Hvis du beveger deg slik jeg prøver å bevege meg, eller måten mange arkitekter i Vesten beveger seg på, så er dette til en viss grad et søk etter din posisjon, det kan være veldig smalt, det kan være (som i maleri) en nyanse av maling, kanskje en hel palett, det avhenger både av oppgavene til personen og av hans talent. Men i dag blir tradisjon født og dør sammen med arkitekten, og dette er forskjellen fra klassikerne, der det er en stor ekstern tradisjon. Det er en, arkitekten oppfinner en slags personlig tradisjon for seg selv, men han lager ikke en skole. Klassikere er nettopp en slik skole. Klassikere lærer ikke av lærerne sine (de blir revet vekk fra skolen riktig av hele tradisjonen med modernisme), de lærer av sine forfedre, det vil si at de prøver å bygge en bro til skolen som endte på tretti og førti av det XX århundre. De blir omgjort til fortiden. Jeg kan ikke føle meg i rollen som en av krigerne i den gamle tradisjonen med å endre den klassiske ordenen.
I arbeidet ditt kan du se et ganske bredt spekter av retninger - fra ekstrem skulpturell modernisme til mer litterær, narrativ arkitektur - innenfor den samme modernismen, men på sin "høyre" fløy?
Kanskje ser jeg ikke veldig konsekvent ut, men jeg kan finne spontane svar på spørsmålene som stilles uten å følge visse kanoner, der dette svaret allerede er forhåndsbestemt. For meg ville det å følge bare den klassiske normen være å begrense evnen til å svare spontant på et eller annet problem. Jeg er nå førtifem år gammel. Jeg har vært aktiv innen arkitektur i tolv år. Da jeg kom til Tyskland var jeg tretti, til jeg var tretti studerte jeg bare på Academy of Arts og var engasjert i papirprosjekter som ikke førte til noe. Først kjente jeg ikke språket og kunne bare håndtere arkitektonisk grafikk. Aktiv tid er et sted fra 1995 til nåtid. Tolv år er ikke veldig lang tid, det er fremdeles på mange måter en søketid. Jeg har allerede sagt at moderne arkitektur beveger seg på to måter. Den første måten er veien for skulpturell dannelse av bygningen, og den andre måten er måten å danne overflaten av bygningen som en slags skjerm. Men man kan ikke anta at dette er en sjeleløs overflate, at dette bare er et minimalistisk forhold mellom lukkede og åpne flater, nei, dette er en slags overflate som i seg selv, i dekorasjon og dekorasjon i seg selv, skal uttrykke noe i tillegg til at det er en serie vinduer og lukkede overflater. I mine siste bygninger prøver jeg å uttrykke dette. Og jeg oppfatter klassikerne som en helt annen retning, der de to navngitte formene, skulpturell og fasade, er en, der både form og uttrykk for overflaten til denne formen er funnet.
Mange oppfatter nå det klassiske språket som umulig. Og du?
Nei, jeg oppfatter det ikke som umulig, jeg oppfatter det slik: Hvis jeg i dag skjønte at jeg kunne krympe meg til forståelsen av at dette er min vei, så må dette takles veldig seriøst, dette er en minimalistisk skole, men dette er ikke minimalisme av fornektelse av muligheter, og minimalisme av valg av muligheter. I den banen jeg har valgt, er det muligheten for overdrivelse, grotesk, mens i klassikerne er muligheten for grotesk minimal, det er et skritt mot høyre, et skritt mot venstre - dette er allerede avvik som gir en dårlig smak. Dessuten har dette avviket mot dårlig smak et mye mindre gap sammenlignet med situasjonen når du til en viss grad kompilerer posisjoner. Dette er renselsesveien på en absolutt bestemt vei. I dag er jeg ikke klar for rensing på denne veien. Jeg er ikke klar til å gi opp det store utvalget av muligheter for moderne arkitektur. Vel, for eksempel, dette er Benois-huset, ettersom jeg var en klassiker, ville jeg ikke gjort det. Jeg er rett og slett ikke klar for screening av grensefenomener, noe klassikerne antyder.
Det du gjør er ikke engang å jobbe for to land på en gang, men for to kulturer. Beriker det deg på en eller annen måte?
Ja, denne typen arbeid ga meg mye. Jeg kom til arkitektur fra tegning, jeg var faktisk papirarkitekt, så å komme til Tyskland ga meg en skole med praktisk arbeid, nå vet jeg hvordan jeg skal gjøre arkitektur. Tyskland for meg nå er selvfølgelig fordypning i hva teknologi kan i dag. Og så - der i Vesten - arbeides det med materialet, med detaljene, integreringen og estetiseringen av de nyeste tekniske prestasjonene er i gang. Samtidig, for den europeiske kulturen som er tatt opp om modernismen, er mange emner stengt, nesten "tabu". I denne forbindelse gir Russland i dag flere muligheter for en arkitekt. Å jobbe i Russland, bli her, gir det veldig ekstra, litterære innholdet til bygningene mine, som du snakket om. Her prøver jeg å mette arkitektoniske former med tilleggsinnhold.
