Diskusjonen om sosialistisk bosetting er en av nøkkelhendelsene i historien til perioden før krigen med utviklingen av sovjetisk byplanlegging. Det mest detaljerte og detaljerte innholdet i diskusjonen blir avslørt i monografien av V. E. Khazanova "Sovjetisk arkitektur av den første femårsplanen" [1].
Men ikke ett eneste verk gir svar på spørsmålet om hvorfor diskusjonen ble tvangsstengt, og videreføring av den i noen form er kategorisk forbudt. Årsakene til den negative vurderingen av innholdet i diskusjonen fra landets øverste ledelse er ukjente, motivene for den veldig selektive fordømmelsen av dets "tilskyndere", "teknologien" for å ta denne (og lignende) beslutninger fra de høyeste myndighetene, den videre skjebnen til de viktigste ideologene.
Husk at diskusjonen var forårsaket av starten på industrialiseringsprogrammet - det faktum at landet begynte å "bygge sosialisme", men samtidig visste ingen hva, i det minste konseptuelt, den "sosialistiske bosetningen" skulle være, hva den "sosialistiske byen" burde være. Og uten dette var det umulig ikke bare å utforme spesifikke hovedplaner for fremtidige bosetninger, men også å planlegge tildelingen av visse mengder økonomiske ressurser og materielle ressurser, bringe inn den nødvendige mengden arbeid og utstyr, trekke transportveier, bygge flyplasser, grave kanaler, flytte matvarer, kjeledresser, trillebårer, spader osv.
Begynnelsen på diskusjonen kan dateres foreløpig til oktober 1929. For den 1. oktober er M. Okhitovich innenfor murene til det kommunistiske akademiet til sentralkomiteen for det all-unions kommunistiske partiet av bolsjevikker - fra 1918 til 1936 en høyere utdannelses- og forskningsinstitusjon innen samfunns- og naturvitenskap - leser en rapport som krever en "de-urbanistisk" bosettingsform. Og 26. oktober, innenfor murene til Sovjetunionens statsplanleggingskomite, finner en offentlig diskusjon sted om innholdet i bøkene og artiklene til L. Sabsovich, som forkynner den motsatte, "urbanistiske" posisjonen. I fremtiden utspiller den offentlige diskusjonen seg hovedsakelig rundt disse to posisjonene. Påfølgende møter holdes her, i det kommunistiske akademiet (31. oktober og 6. november 1929; 20. og 21. mai 1930) [2] og parallelt i Sovjetunionens statsplanleggingskomité (26. og 29. november 1929) [3], så vel som på sidene av magasiner som ble med i diskusjonen siden januar 1930 (litteratur og kunst, moderne arkitektur, revolusjon og kultur, konstruksjon av Moskva, planlagt økonomi og andre) og sentrale aviser (Pravda, Izvestia, Komsomolskaya Pravda, Economic Life, For Industrialisering, Kveld Moskva og andre). Diskusjonen er å tilegne seg en Union-skala - periodisk (sosio-politisk og profesjonell) press fyller ut artikler, publiserer rapportsamlinger, publiserer utskrifter av taler, vedtar vedtak osv.
Avslutningen på diskusjonen skulle være datert 29. mai 1930 - på denne dagen, vedtatt nesten to uker tidligere - 16. mai, resolusjonen til sentralkomiteen til det all-unionskommunistiske partiet (bolsjevikene) "Om arbeidet med restrukturering av hverdagen”[4] utgis, som faktisk tydelig og veldig utvetydig proklamerte:“Slutt å diskutere! Du vil gjøre det du er beordret til å gjøre."
I de ovennevnte tidsrammene utviklet det seg voldelige tvister som tiltok så kjente statsmenn, offentlige personer, forskere, arkitekter som N. Kovalevsky, G. Krzhizhanovsky, N. Krupskaya, A. Goltsman, B. Gurevich, A. Lunacharsky, A. Paskutsky, N. Semashko, S. Strumilin, G. Krasin, Y. Larin, T. Khvesin, A. Zelenko, V. Belousov, P. Kozhany, Vesnin brothers, M. Ginzburg, N. Milyutin, N. Ladovsky, A. Shchusev og andre. Bare ett møte i mai 1930 på det kommunistiske akademiet samlet mer enn tusen publikum [5].
Diskusjonen om sosialistisk bosetting diskuterte måter og midler for å gjennomføre den første femårsplanen, i hvilken sammenheng byplanlegging bare ble ansett som en av mange andre måter å implementere den på, og langt fra å være den viktigste. Men det var obligatorisk fordi bygging av hundrevis av nye industribedrifter var umulig uten bygging av nye bosetninger ved siden av dem for å imøtekomme arbeidere og deres familier.
Diskusjonen om sosialistisk bosetning begeistret hodene og vakte oppmerksomhet ved offentlig å reise spørsmålet om hvordan en by av en ny type skulle tredobles. Det gjorde det mulig å snakke åpent om hvordan ledelsen av byene skulle være i den sovjetiske staten - under forhold som var helt forskjellige fra de i det tsaristiske Russland - enhetlig nasjonal økonomisk planlegging, sentralisert finansiering og materiell og teknisk forsyning; spesifikke prinsipper for plassering, bygging og funksjon av bosetninger og arbeidsplasser; kunstige former for organisering av intracity liv og aktiviteter; den sentraliserte etableringen av byinfrastruktur og distribusjon av tjenestesystemet; spesifikk og også "distribuerende" boligpolitikk, etc.
Diskusjonen om sosialistisk bosetning hevdet å formulere målene for den romlige fordelingen av industrien og oversette dem til prinsippene for bevegelse av befolkningen over landets territorium, under hensyntagen til dets organisasjon for militær og arbeidsmobilisering. Bestem "reglene" for å dele statens territorium i administrative enheter som er i stand til å sikre implementeringen av fragmentet av den nasjonale prosessen med produksjon og distribusjon av produkter som er tildelt dem; så vel som livsprosessene uløselig knyttet til dette [6]. Formene for å gi folks liv alt nødvendig, måtene å organisere det daglige livet til hundretusener av sovjetiske folk som ankommer nye bygninger, er i denne forbindelse et av de mest brennende problemene.
I løpet av denne perioden la partiet stor vekt på oppgaven med å reformere den gamle livsstilen, kalt "småborgerlig". For dette ble minst fire oppdrag med ganske høy status dannet og arbeidet aktivt:
a) Kommisjon for organiseringsbyrået for sentralkomiteen for CPSU (b) om spørsmålet om omstilling av hverdagen, ledet av A. P. Smirnova;
b) Kommisjonen for presidiet til Central Control Commission-NK RFKI USSR om den sosialistiske omstillingen av hverdagen, ledet av A. S. Holtzman;
c) Regjeringskommisjonen under STO for overføring av virksomheter og institusjoner til en kontinuerlig produksjonsuke, ledet av Ya. E. Rudzutaka.
d) Kommisjon for forbedring av arbeidere og bønder i arbeid under Sovjetunionens sentrale utøvende komité og Den sentrale utøvende komité i RSFSR
Å gjennomføre en all-union-diskusjon som diskuterer det nye oppgjøret, essensen av fremtidens byer, den tilhørende reformen av hverdagen, omstruktureringen av den eksisterende livsstilen, ser det ut til, er tydelig nyttig for arbeidet til disse kommisjonene, for beslutningene de utvikler. Hvis bare fordi diskusjonen utfører et enormt propagandaverk, danner befolkningen i landet en orientering mot innovative former for å organisere hverdagen. Men til tross for dette blir innholdet plutselig fordømt og kategorisk avvist. Og selve diskusjonen - stoppet og på høyeste partistatsnivå - ved avgjørelsen fra sentralkomiteen i CPSU (b) "On work on the restrukturering of everyday life" [7].
Det skal bemerkes her at faktisk dekretet "Om arbeid med gjenoppbygging av hverdagen" ikke er et dekret fra den allmektige sentralkomiteen. Det er frukten av aktivitetene til et enda høyere, lukket, elite og enda kraftigere beslutningsorgan i det stalinistiske partistatshierarkiet - Organisasjonsbyrået for sentralkomiteen for det all-union kommunistiske partiet (bolsjevikker). Møtene til det organiserende byrået til sentralkomiteen for det all-union kommunistpartiet (bolsjevikene) og et annet lignende organ, politbyrået til sentralkomiteen for det all-union kommunistpartiet (bolsjevikene), var alltid av en konspiratorisk, hemmelig karakter, ofte ble de ikke engang stenografert, og avgjørelsene deres ble aldri publisert i direkte form. Om nødvendig ble de viktigste av dem formalisert i form av avgjørelser fra partiets sentralkomité, eller avgjørelser truffet av People's Commissars Council eller andre statlige organer. Akkurat i henhold til denne ordningen ble dekretet "Om arbeidet med omstrukturering av hverdagen" først vedtatt på et møte i Organisasjonsbyrået 16. mai 1930, og offisielt presentert og publisert i form av et dekret fra sentralkomiteen for CPSU (b). Nesten to uker etter at du har tatt det.
Her er fullteksten:
“Om arbeid med gjenoppbygging av hverdagen. Resolusjon fra sentralkomiteen til det all-union kommunistiske partiet (bolsjevikene) 16. mai 1930
Det vellykkede løpet av sosialistisk konstruksjon, spesielt industrialiseringen av landet, skaper allerede på dette stadiet de nødvendige forutsetningene for planlagt arbeid med omstrukturering av hverdagen på sosialistisk grunnlag. Arbeidsmassas entusiasme for den raske oppfyllelsen av femårsplanen begynner å ta tak i hverdagen. På en rekke bedrifter opprettes husholdningsbrigader som inngår sosial konkurranse med samarbeid, overtar beskyttelsen og kontrollen over innstillingen av offentlig servering, barnehager, barnehager osv.
Partiorganisasjoner bør hjelpe denne bevegelsen på alle mulige måter og lede den ideologisk. Lokalråd, fagforeninger og kooperativer må ta på seg den praktiske løsningen på oppgavene knyttet til denne saken. Individuelle virksomheter fra arbeiderne som gjennomfører omstrukturering av hverdagen, må behandles med størst oppmerksomhet, nøye studere skuddene til det nye og hjelpe på alle måter å få dem i praksis.
Sentralkomiteen bemerker at sammen med veksten av bevegelsen for en sosialistisk livsstil, er det ekstremt ubegrunnede, semi-fantastiske og derfor ekstremt skadelige forsøk fra individuelle kamerater (Sabsovich, delvis Larin, etc.) å "hoppe i ett sprang "over de hindringene på vei til den sosialistiske gjenoppbyggingen av livet, som på den ene siden er forankret i den økonomiske og kulturelle tilbakeståen i landet, og på den andre, i behovet for øyeblikket for å maksimere konsentrasjonen av alle ressurser på den raskeste industrialiseringen i landet, som alene skaper de faktiske materielle forutsetningene for en radikal endring av hverdagen. Slike forsøk fra noen arbeidere, som skjuler deres opportunistiske essens under "venstre setning", inkluderer prosjekter for ombygging av eksisterende byer og omstrukturering av nye, som har dukket opp på trykk nylig, utelukkende på statens bekostning, med den umiddelbare og fullstendig sosialisering av alle aspekter av arbeidernes liv: mat, bolig, utdanning, barn med deres atskillelse fra foreldrene, med eliminering av familiemedlemmers bånd og administrativt forbud mot individuell matlaging, etc. Implementering av disse skadelige utopiske foretak, som ikke tar hensyn til landets materielle ressurser og graden av beredskap for befolkningen, ville føre til et enormt sløsing med midler og alvorlig miskreditt av selve ideen om sosialistisk omorganisering av livet.
Derfor bestemmer sentralkomiteen:
1) Foreslå Council of People's Commissars of the Union, innen 15 dager, å gi instruksjoner om reglene for bygging av arbeiderbosetninger og individuelle hus for arbeidere. Disse instruksjonene skal sørge for utrulling av offentlige tjenester for arbeidernes hverdag (vaskerier, bad, kjøkkenfabrikker, barneinstitusjoner, kantiner osv.) Både i nybygde og i eksisterende byer og tettsteder.
2) Under byggingen av arbeiderboplasser ved nye store bedrifter (Stalingradstroy, Dneprostroy, Magnitogorstroy, Chelyabstroy, etc.), gi en tilstrekkelig grønn stripe mellom produksjons- og boligområder, måter og kommunikasjonsmidler og sørg for utstyret til disse bosetninger med vannforsyning, elektrisk belysning, bad, vaskeri, offentlige kantiner, barnepass, klubber, skoler og medisinsk behandling. I nybygg bør de mest tilgjengelige hygieniske forhold og fasiliteter sikres, og det er også nødvendig å ta alle tiltak for å redusere kostnadene ved bygging så mye som mulig.
3) Å gjøre oppmerksomheten til alle partiorganisasjoner om behovet i samsvar med disse oppgavene å intensivere arbeidet betydelig for å maksimere mobilisering av midler fra befolkningen selv til boligbygging gjennom boligbyggingssamarbeid.
4) Med tanke på det eksisterende avviket i finansieringen av økonomiske byråer og fagforeningsorganisasjoner fra ulike kulturelle og sosiale institusjoner, å instruere Folkets arbeidskommissariat i Sovjetunionen og All-Union Central Council of Trade Unions, sammen med samarbeid, for å iverksette hastetiltak for å effektivisere og styrke finansieringen for omstilling av hverdagen.
5) Instruere kommisjonen for omstilling av hverdagen under NK RFKI Sovjetunionen for å overvåke gjennomføringen av denne resolusjonen.
6) Foreslå Council of People's Commissars of the USSR å utstede et direktiv til Supreme Council of the National Economy of the USSR om å utvide, fra og med dette regnskapsåret, produksjonen av utstyr for å betjene arbeidernes hverdag (kjøkkenfabrikker, mekaniserte vaskerier, offentlige kantiner osv.) og vurdere å øke finansieringen til tiltak for å restrukturere hverdagen.
Hva er årsakene til at det høyeste organet av sovjetmakten vedtok en resolusjon som plutselig og i en ganske hard form, som helt ubetinget forbød diskusjon? Hva forårsaket det høyeste partiets styringsorgans negative holdning til den brede sosiale bevegelsen, som diskuterte spørsmål som så ut til å være svært viktige for landets ledelse, spesielt i sammenheng med det voksende industrialiseringsprogrammet? Hvorfor vendte myndighetene, som ikke tidligere hadde uttrykt sin holdning til innholdet i diskusjonen, plutselig oppmerksomheten mot den, og i form av en ekstremt hard fordømmelse?
Det kan antas at oppmerksomheten til diskusjonen ble trukket av aktiviteten som ble vist av Sentralkomiteen for Komsomol. Faktum er at den 25. januar 1930 bestemmer sentralkomiteen for Komsomol å innkalle til et møte med kommuner for arbeider- og bondeungdom [8]. Og som det er vanlig i det sovjetiske systemet for partiledelse, appellerer han til CPSUs sentralkomité (b) med en forespørsel om å godkjenne implementeringen [9].
Periode 1929-1930 er forskjellig ved at på dette tidspunktet omfavner hele landet spontant ungdomsbevegelsen for dannelse av kommuner. I følge notatet fra sentralkomiteen til Komsomol, sendt til avdelingen for utdanning og liv i sentralkomiteen for det all-unionskommunistiske partiet av bolsjevikker: “I Moskva, Leningrad, Ukraina, Ural og i en rekke andre store sentre er det en økende bevegelse for kollektivisering av hverdagen for omstrukturering på nytt grunnlag. Denne bevegelsen begynner med de enkleste elementære former for å organisere hverdagen (et team for mat, boareal, for å oppdra barn, for kulturelle tjenester osv.) Utvikler seg til de mest komplekse former for et nytt liv i kommuner med full sosialisering, noe som gjør høye krav til personlig, industrielt og sosialt arbeid til medlemmene i teamet deres …”[10].
Det kan antas at tilstrømningen av unge mennesker til kommunene til en viss grad ble initiert av samtalene som hørtes under diskusjonen om sosial bosetting. Sosialiseringen av hverdagen er ekstremt attraktiv for unge mennesker, fordi det, som det ser ut til for dem, lover statsstøtte til de som, troende på ideologiske appeller, samles til en kommune. I Sovjetunionen på den tiden var det allerede rundt 3000 kommuner (ca. 30-40 000 mennesker) [11].
Hovedspørsmålet som sentralkomiteen til Komsomol planlegger å svare på som et resultat av møtet: hva slags sosialisering av hverdagen - delvis eller fullstendig, skal begynne å gjennomføres i massevis [12]. Og dessuten ikke mye eller mindre: "diskutere prosjektet med å bygge sosialistiske byer" [13]. Behovet for å utarbeide stillingen til sentralkomiteen til det all-union kommunistpartiet (bolsjevikene) til det kommende møtet i sentralkomiteen for Komsomol og forutbestemmer påfølgende hendelser.
6. februar 1930 ble det holdt et møte i kommisjonen for det organiserende byrået til sentralkomiteen til det all-unionskommunistiske partiet (bolsjevikene) om spørsmålet om omstillingsliv under ledelse av A. P. Smirnov om hverdagen. Mest sannsynlig ble denne kommisjonen instruert av noen ovenfra om å utvikle et dokument som evaluerte resultatene av all-unionskampanjen for sosialisering av hverdagen og formalisere et offentlig uttrykk for partiledelsenes holdning til denne saken [14]. Bare en del av talene er transkribert. Men allerede i den delen av taletekstene som er tilgjengelig, er skarp kritikk tydelig synlig, som senere vil vises i avsnittene i resolusjonen "Om omstrukturering av hverdagen." Den er først og fremst rettet mot tre personer - Milyutin, Larin og Sabsovich. Men hva er spesielt viktig i talene til medlemmene i kommisjonen, spesielt Smirnov, misnøyen fra partiets sentralkomité, ikke bare med bestemte personer, men også med den nåværende situasjonen som helhet, så vel som med de spesifikke handlingene til den sovjetiske regjeringen, er godt synlig. Hva som provoserte denne kritikken og denne misnøyen, hva som forårsaket dem, er helt uklart - det er ingen dokumenter på denne poengsummen i saken. Men utskriften gir fortsatt svar på noen spørsmål.
Så:
« Roysenman (begynnelsen på talen ble ikke stenografert) … Larin er en mester i alle slags store ord, men du må vite hvordan du skal bygge bygninger. Ingen erfaring ennå. Vi vet ikke hvordan vi skal bruke det vi har. Alle bygger annerledes, og bygger veldig dyrt. Husholdningskommisjonen - kamerat Holtzman bør se hvordan det brukes (som i teksten - M. M.) at det er spesielt spisestuer, skitten der er utrolig, skjeene blir ikke vasket, de forurenser noen ganger. Her kan de gjøre mye, lære hvordan man kan leve mer kultivert, hvordan man kan sove mer kultivert, hvordan man kan spise mer kultivert, etc. Det vi har må brukes til å leve som et menneske. Jeg kan ikke forestille meg, det vil ikke bli sagt i sentralkomiteen, jeg er veldig sint på Larin, hvorfor i helvete trenger vi at han sitter og finner på. Han drar ikke til Donbass, til Rostov, så han ville ha sett der hva boligbehovet er. Han sitter her og har funnet på ting, og våre kamerater henger etter ham og er redde for å si ifra for at de ikke blir beskyldt for et rett avvik, og jeg som en bolsjevikisk utøver må si dette. Partiet sier at det er nødvendig å bygge, men bygge gradvis. Nå må vi gi arbeiderne muligheten til å leve under menneskelige forhold. Arbeidere lever ofte uten vann og grunnleggende fasiliteter. … Partiets sentralkomité jobber mye, veldig hardt, men dessverre har denne tingen gått sentralkomiteen. Nå må sentralkomiteen utstede et direktiv … vi må nå begynne å bygge i henhold til prosjektene vi har. I fremtiden er det nødvendig å komme til enighet. Generelt, for boligvirksomheten til Supreme Council of the National Economy, er det nødvendig å ha et spesielt senter som vil sende sine arbeidere til utlandet for å studere denne saken der, hvordan man bygger, hvor man skal bygge osv., Slik at arbeidere kan leve under menneskelige forhold og slik at bygninger ikke koster så mye som nå.
Bubnov … … Jeg mener at kamerat Tolmachev har helt rett i kritikken av dette, som han kaller "hverdagslivets forbrukersosialisme", denne grunnløse ledige samtalen som vi nå har fra Sabsovich og Larin, og så videre. Jeg må fortelle deg at for ikke så lenge siden, på en gang, var Larin for individuelle bygninger, for små hus - koteji (som det står skrevet - MM), han skjelte ut alle som ikke var enige med ham, nå hadde han en annen ide. Dette er en mann uten ror og uten seil, en mann avskåret fra livet, en mann hvis hode tenker som en mensjevik. Men han har evnen til å okkupere et veldig stort fotfeste (Smirnov: det viktigste er uventet), og deretter snu når folk liker i det minste Nick. Alex. (sannsynligvis snakker vi om N. A. Milyutin - M. M.) som sier, ja du går til helvete, hvorfor skal jeg rote med deg. Jeg hadde ikke tid til å kvitte meg med en historie, og så limes en ny. Jeg mener at denne separasjonen, som nå skjer, skal registreres her. Tolstopyatov sier: her er en arbeidskommune, den ene får 300 rubler, den andre - 25 rubler. - slått sammen til en vanlig kjele. Tross alt er dette barneleker, ingen kan forby å gjøre slike ting, men slik at staten kan ta dette på alvor - beklager! (Goltsman: eller at partiet skulle gi slagord) de oppfant ikke noe nytt. Tross alt var dette alltid tilfelle, og det skulle ikke gjøres ut fra bagateller for en stor avtale, en slags stor bevegelse.
På den annen side er ikke denne forbrukersosialismen noe bagatell. … i tillegg til Larinas gruppe, er det en enorm bevegelse, som ledes av sentralkomiteen, og som er forbundet med frigjøring av kvinner, med den gradvise oppbyggingen av det nødvendige grunnlaget for offentlig servering og dekning av barn med barnas institusjoner.. Larin, med sin venstreorienterte dumhet, forårsaker åpenbar skade, fordi han skiller denne saken fra basen, fordi han forårsaker en helt legitim reaksjon … nå bygger vi hele byer: Chelyabstroy, Stalingradstroy, Magnitostroy, etc. Stalingradstroy utvikler fem byer, til og med Nizhny utvikler bygging av nye byer. Dessuten fortalte byråden i Nizhny meg at prosjektene der ble gitt til amerikanerne. En sosialistisk by, og prosjektene blir gjort av amerikanerne. De vil sette opp slik de sosialistiske byene Larin og Sabsovich nå ser ut til å være: store brakker med store korridorer, med en delt familie eller ingen familie i det hele tatt. Det kan ikke være slik, familien eksisterer og vil eksistere lenge, du kan ikke pusse bort alt, for dette er dumhet, dette er fantasi, dette er mensjevismen ut og inn. … Så, se, det er også det tullet som kamerat Epstein fortalte meg om. Milyutins kommisjon (sannsynligvis med henvisning til kommisjonen for bygging av nye byer - M. M.) bestemte at byggingen av nye byer bare kunne skyldes riving av gamle torg. Djevelen vet hva! Dette kan antydes av en person som ønsker å bringe staten til et enestående tap. Alt dette bør bemerkes. … Det er nødvendig å nøyaktig etablere en helt åpenbar situasjon, nå er det ingenting å fantasere, det er nødvendig å være like når det gjelder økonomi. Det må huskes at den sosialiserte organisasjonen av hverdagen på et nytt grunnlag kan følge økonomien når metodene for sosialisme og sosialisering blir introdusert i økonomien. … vi må avgjøre diskriminerende mot disse drømmere og eliminere dem, akkurat som vi fjernet dem fra kampen mot alkoholisme.
Saltanov: De samme følelsene til Larin, Sabsovich og andre, de har allerede fått materiell uttrykk i de prosjektene som eksisterer. Stalingradstroy, Nizhny Novgorod Automobile Plant, Magnetostroy, alle bygges i henhold til designene til Sabsovich, arbeidstegninger er laget i henhold til deres design. Husk hva som vil skje hvis vi ikke legger hendene på disse prosjektene, så begynner byggingen om våren. Leveransen av materialer begynte. Fra våren begynner byggingen av Stalingradstroy, alt det ble utviklet i henhold til prosjektene til Larin, Sabsovich og Khvesin (Smirnov: ingen uttalte dette). Sentralkomiteen har aldri vært involvert i godkjenning av prosjekter for bygging av byer, men i den sovjetiske ordenen må disse prosjektene godkjennes. Denne saken ble undersøkt av en rekke kommisjoner. … Vi ble interessert i denne saken, diskuterte problemet, opprettet en liten kommisjon, spurte om prosjektene til andre bygninger, det viser seg at prosjektene til Nizhny Novgorod og Stalingrad-konstruksjonen har den samme ulempen. Da jeg snakket i kommisjonen og kalte Sabsovich for en tosk, tok han krenkelse mot meg, og dette er slik. … vi må ta opp spørsmålet om et enkelt senter. Folkekommissærrådet er overbelastet med alle slags ting, og det savner disse spørsmålene. Forberedelsen av dette spørsmålet i kommisjonen til kamerat Milyutin, det uttrykker fullt ut tendenser til Larin og Sabsovich. …
Leplevsky: Det viktigste som er bemerkelsesverdig i denne saken er at en så stor sak, som egentlig er de bredeste massenes arbeid, har fått formalisering i pressen bortsett fra sentralkomiteen. Ikke bare det, men denne saken dukket også opp på sidene til Pravda. Spørsmålet er, hva er så trist med det? Men se på hva. Jeg satt i kommisjonen i to timer, overrasket over kameraten Epstein og Nadezhda Konstantinovna var alene. Kommisjonen møttes under ledelse av kamerat Milyutin … Alle aktuelle samtaler forårsaker skade og forvirring. Her er det nødvendig å slå de kameratene som reiser til byene i basene til sentralkomiteens tillatelse til å holde taler, etc. Alt dette skal være i dette dokumentet”[15].
Talen til kommisjonens leder, Alexander Petrovich Smirnov, til hvem Nikolai Alexandrovich Milyutin viet forresten sin bok "Sotsgorod", ledsaget av epitetet "den mest praktiske entusiasten", gir noe klarhet i essensen av saken. Fra transkripsjonen av Smirnovs tale blir det klart hva som forårsaket CPSUs sentralkomite (b) plutselig oppmerksomhet mot temaet sosialisering av hverdagen. Det viser seg at det ble tiltrukket, nemlig av initiativet fra sentralkomiteen i Komsomol for å holde et all-union møte med kommuner for arbeidende ungdom. Mens det var et sted innenfor veggene til den statlige planleggingskommisjonen og det kommunistiske akademiet, på sidene i aviser og magasiner, var det en diskusjon om sosial gjenbosetting og sosialisering av hverdagen, den var usynlig for landets øverste ledelse og ble derfor helt uinteressant for ham - du vet aldri hva forskere, arkitekter, gamle bolsjevikker, ledere av mellomleddene, ledere for kvinnelige råd. La dem diskutere … Men da "personellreserven og støtten til partiet" - Sentralkomiteen for Komsomol spurte sentralkomiteen for partiet hvilke garantier som kan gis til unge menn og kvinner i Sovjetunionen - entusiaster av en ny livsstil, det som spesifikt kan bli lovet til fortroppen for arbeidende ungdom på vegne av regjeringen, sentralkomiteen for All-Union Communist Party (b) bekymret seg for alvor.
Sentralkomiteen i CPSU (b) til temaet sosialisering av hverdagen ble også forårsaket av det faktum at diskusjonen faktisk var i strid med planene som partiet opprinnelig skisserte om statlig boligbygging og retningslinjene den opprinnelig ga:
« Smirnov: Først og fremst kommisjonen vår, den politiske kommisjonen. Vi vil ikke håndtere tekniske og materielle spørsmål fra synspunktet til den økonomiske planen for industrien. Vi står overfor oppgaven med å avklare spørsmålet, med tanke på å gi instruksjoner, innen boligbygging, og det viktigste i dette planet er konstruksjonen av hverdagen på grunnlag av utviklingen av vår sosialist økonomi. Her bemerket kameratene at sentralkomiteen savnet det, formelt sett kan man si det, men egentlig er dette ikke sant. Vi kunne ikke forestille oss at regjeringen vår ville gå etter sjarlataner, etter eventyrere, uten å spørre sentralkomiteen om hva de skulle gjøre med utseendet til disse eventyrerne. Jeg forsikrer deg om at hvis jeg var i regjering, ville jeg vise dørene til disse eventyrerne.
Her lurer jeg på hvordan dette spørsmålet kom til oss. Komsomol la frem spørsmålet om å innkalle til en all-unionskongress, men vi beviste for dem at gutter, dere har det travelt, denne saken er ennå ikke moden nok til å innkalle til en kongress. alle sekretærene. Saken forsinket, vi har ingen tid, spørsmålet ble filmet flere ganger, så til slutt reiste de det, og i den forbindelse bestemte de hva slags ting det var. I stedet for en sosial studie av dette spørsmålet, stilles spørsmålet her som om spørsmålet allerede hadde modnet, og alt som gjenstår er å gi det et direktiv, et arbeidslinje, for å dekke det med partidekning. Programmet var av denne ordenen, her, her så jeg utviklingen av en ny person. Det viser seg at Sabsovich også har det. Det viser seg at igjen alt kretser rundt Larin og Sabsovich. I denne forbindelse lærte vi også her nettopp at ikke bare blant Komsomol, men også langs den sovjetiske linjen, og langs regjeringen og en rekke andre linjer, er det en fullstendig svikt i å avklare dette problemet i offentlig orden, men i tråd med lovgivningsmessig bestemmelse, en viss arbeidslinje på dette området. Sentralkomiteen kunne ikke ha visst på noen måte at direktivet gitt innen boligpolitikk innen hverdagens felt ble avvist, og eventyrlinjens linje ble vedtatt som en lovgivningsakt. Jeg må rette oppmerksomheten mot det faktum at sentralkomiteen vedtok en resolusjon om boligbygging og hverdag. I tillegg ble det i forbindelse med arbeidet til Zhenotdel vedtatt en resolusjon knyttet til kvinnens frigjøring. Sentralkomiteen avlyste ikke disse direktivene. Hvordan regjeringen vedtok Sabsovichs direktiv, da sentralkomiteen delegerte sine rettigheter til å utstede direktiver til Sabsovich, vet jeg ikke. Jeg vet ikke hvordan noe slikt kunne ha skjedd. Her for oss dukket dette spørsmålet opp i en slik form helt uventet, og vi straks reiste det, skisserte en kommisjon som skulle utarbeide det tilsvarende direktivet. Slik gikk det.
I hovedsak er dette fra et synspunkt på en ny livsstil, et nytt spørsmål, nei. Både kongresser og konferanser behandlet dette spørsmålet parallelt med den generelle utviklingen i vår bransje. Vi berørte ofte disse spørsmålene, i tillegg til spesielle institusjoner, vi ga en rekke direktiver. Så det ble gitt direktiver om NKPros, NKZdrav, om boligbygging. Hva er nytt her som blir lagt fram i dag? Først og fremst er det som er nytt i dag at hverdagen er assosiert med den gigantiske konstruksjonen av nye fabrikker. … Vi investerer store summer i denne virksomheten, og vi må gå ut fra disse vesentlige investeringene. Hvordan få mest mulig ut av disse materielle investeringene. Vi vil ikke tilfredsstille alle de appetittene som Larin og Sabsovich la frem. Vi er i stand til å skaffe denne nye arbeidsstyrken et rent sted, der det ikke er en eneste bygning, der det ikke er et grunnlag for boareal, hvor det ikke er en eneste institusjon som, dessverre, serverer veldig små. Dessverre er vi i stand til å investere med svært begrensede midler. Dette skal være utgangspunktet.
Derfor følger det at leveområdet for arbeidstakeren skal være så billig som mulig - dette er den første, den mest komfortable - den andre og den tredje - med disse midlene, den maksimale tilførselen ved å betjene arbeidstakerne. Jeg må si at Sabsovich og Larin de forvekslet to forskjellige ting: boareal med hverdagen. Jeg kan ha et sosialisert liv i et eget rom, ved å bruke et sosialisert kjøkken, badehus, vaskeri osv.
Følgelig følger flere gode, billige og komfortable brakker - hus for arbeidere med maksimal tilførsel av kollektive tjenester for hans grunnleggende behov. … Vi kan ikke tilby et kjøkken i alle rom, dette er en luksus. Vi må presse tendensen til den gamle livsstilen, men ett kjøkken kan gis til et hus. … Først av alt, produksjon av produksjon, produksjon blir fulgt av forsynet med arbeidere med alt som er nødvendig så langt som mulig. Alle planene våre som helhet, hundre prosent, bør være basert på våre materielle evner. Dette betyr ikke at vi ikke vil jobbe for å endre og gjenoppbygge den gamle livsstilen. Men det skal ikke løses ved regulering innen lovfeltet, men fra synspunktet med å bygge noen tjenester, fra et sosialt synspunkt for denne hverdagen.
La oss instruere om å utarbeide et utkast til kommisjon bestående av Comrades Vol. Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Innkalling av kommisjon for kamerat Holtsman. Arbeidstiden er 5 dager”[16].
Så misnøyen fra det høyeste partiorganet, uttrykt av AP Smirnov, et medlem av Organisasjonsbyrået til CPSUs sentralkomité (b), er at:
1) Postulatene til Larin og Sabsovich er skadelige, ettersom de kaller for å gi "arbeidskraft på et rent sted" et bredt spekter av servicefasiliteter (uten hvilken sosialisering av hverdagen er umulig) under forhold når landets ledelse ikke kan eller ikke ønsker å gjøre dette: "… vi, dessverre, i stand til å investere svært begrensede midler. Dette skal være utgangspunktet”; "Alle planene våre som helhet, hundre prosent, bør være basert på våre materielle evner."
2) Landets ledelse ønsker ikke å akseptere orienteringen mot bygging av en normal bolig, der en familie bor i en egen leilighet med eget kjøkken, bad, toalett og argumenterer for at det ikke gis statlige midler til dette. Landets ledelse ønsker ikke å påta seg noen forpliktelser for å gi hver innbygger en egen "individuell celle" med et areal på minst 6 kvadratmeter. meter i felleshus, som foreslått av N. Milyutin, fordi selv dette - ekstremt minimert, men isolert boareal, koster mye penger, og "boareal for en arbeider skal være så billig som mulig."
3) Det er også umulig å fullstendig eliminere kjøkken, bad, toaletter, vaskerom osv., Etter oppfordringene til en fullstendig sosialisering av hverdagen. Fordi staten i dette tilfellet må gi befolkningen offentlige institusjoner som kan erstatte alle disse tjenestene. Og Larin og Sabsovich, som ikke forstår dette, krever fullstendig overføring av tjenestefunksjoner til området for statsstøtte. Landets ledelse planlegger å bygge "gode, billige, komfortable brakker - hus for arbeidere" med "ett kjøkken per hus", med toalett på gaten, med byomspennende bad osv. Det er nettopp dette som tar formuleringen "maksimal forsyning" av den yrkesaktive befolkningen med "kollektiv tjeneste for sine grunnleggende behov." Og Larin og Sabsovich insisterer på behovet for å bygge kantiner, kjøkkenfabrikker, barnehager, bad og vaskerom, treningssentre og mye mer på statens bekostning.
4) "Direktivet fra sentralkomiteen for CPSU (b) innen boligpolitikk i forhold til hverdagen" ble "avvist og eventyrlinjens linje ble vedtatt som en lovgivningsakt." "Regjeringen fulgte sjarlatanere, eventyrere."
På dette punktet er det fortsatt uklart hvilket "sentralkomiteens direktiv" ble avvist, hvilken "resolusjon fra sentralkomiteen om spørsmålet om boligbygging og hverdagsliv" menes. Men det er åpenbart at når det gjelder resolusjonen relatert til frigjøring av kvinner, snakker vi om dekretet fra sentralkomiteen til CPSU (b) fra 15. juni 1929 "Om partiets umiddelbare oppgaver å arbeide blant kvinner arbeidere og bønder "[17]. Dette dekretet foreskriver en kraftig "økning i bruken av kvinnelig arbeidskraft" i alle produksjonsgrener. Inkludert i slike tradisjonelt ikke-kvinner som tung- og kjemisk industri, trebearbeiding osv.: “Når planen for bruk av kvinnelig arbeidskraft gjennomføres, foreslår sentralkomiteen å gå fra: a) en økning i bruken av kvinnelig arbeidskraft i tung industri, spesielt i maskinverksteder og maskinteknikk og i de bransjegrenene hvor kvinnelig arbeidskraft blir brukt utilstrekkelig, men der det fullt ut rettferdiggjør seg (trebearbeiding, lærbearbeiding osv.) … e) Utvidelse av bruken av permanent landbruksbruk arbeid. kvinnelige arbeidere og arbeidere i statlige gårder og plantasjer”[18]. I hvilken grad landets styrende organer planlegger å bruke kvinnelig arbeidskraft, kan bedømmes med et sitat fra en tale fra en representant for All-Union Central Council of Trade Unions på et møte i Organizing Bureau of the Central Committee of the All- Unionens kommunistparti (bolsjevikker) under vedtakelsen av denne resolusjonen: “… Samtidig blir det fremmet en rekke upraktiske forslag. Et slikt urealiserbart forslag på nåværende tidspunkt er spørsmålet om å gi permisjon til kollektive gårdskvinner på kollektive gårder før og etter fødsel. Det vil være mulig å løse det når kollektive gårder blir økonomisk sterkere og utvider sitt økonomiske grunnlag. Dette spørsmålet blir reist noe tidlig”[19]. Kvinner i sovjetisk industrialisering er forpliktet til å være uten unntak like arbeidsavhengige som alle voksne menn er forpliktet til å tjene i militæret. Og ingenting, inkludert fødsel, skal ikke være til hinder for den strenge gjennomføringen av produksjonsplaner som er skissert av partiet og regjeringen.
5) Diskusjonen om det sosialistiske oppgjøret, som sprer propagandaen til et sosialisert liv, fører befolkningen vekk fra forståelsen om at partiet "først og fremst" sørger for "produksjon av produksjon", og bare sekundært, bygging av boliger - "å gi arbeidere med alt de trenger "følger" produksjon "… Dessuten ikke nødvendigvis, men "så langt som mulig."
6) Initiativtakerne til diskusjonen (Milyutin, Larin, Sabsovich) presser regjeringen til å ta spesifikke avgjørelser, og regjeringen ønsker ikke å påta seg noen forpliktelser og garantere noe i forhold til å gi arbeidstakerne alt som er nødvendig for livet, ikke ønsker å "dekke" disse reformene sine resolusjoner: "… arbeid mot å endre og omstrukturere den gamle livsstilen" bør ikke "… bli løst ved regulering innen lovfeltet."
26. februar 1930 ble det innkalt til et møte i Organiseringsbyrået til sentralkomiteen for det all-unionskommunistiske partiet av bolsjevikker (20).
Som en del av den ganske omfattende dagsorden på møtet, var også anmodningen fra sentralkomiteen for den all-unions leninistiske unge kommunistforbundet 25. januar 1930 om å innkalle til en all-unionskongress for kommunene for arbeider- og bondeungdom. vurdert. Følgende ordlyd vises i møtets resolusjon:
“… I forbindelse med spørsmålene som ble reist i pressen om rekonstruksjonen av hverdagen og arbeidet til kommisjonen for sosialistisk liv under NK RFL, er det nødvendig å vurdere spørsmålet om den videre retningen av arbeidet på dette området kl. et av de neste møtene i Organisasjonsbyrået. Instruere kommisjonen som består av kamerater. Smirnov (forrige), Bubnova, Yenukidze, Royzenman, Artyukhina, Goltsman, Voronova, Saltanov, Evreinov, Uglanov og Zimin for å studere denne saken, utvikle og sende inn passende forslag for godkjenning av Organizing Bureau. Arbeidstiden er 2 tiår”[21].
5. mars 1930 sender Tolstopyatov (representant for NKTruda - MM) A. P. Smirnov et brev der han rapporterer:”På et møte i regjeringskommisjonen ved STO for overføring av foretak og institusjoner til en kontinuerlig produksjonsuke, ledet av kamerat Når Rudzutaka diskuterte spørsmålet om”gjenoppbygging av hverdagen”, ble følgende avgjørelse tatt: “1) Å bringe disse spørsmålene til diskusjon av de brede massene av arbeiderne og den sovjetiske offentligheten (gjennom aviser). For å diskutere disse spørsmålene på workshops og kombinere materialet som er tilgjengelig fra forskjellige organisasjoner, opprett et spesielt underutvalg som består av vol. Tolstopyatov, Larin, Sabsovich, Zaromsky og representanter fra de innenlandske kommisjonene til NK RCI og den sentrale utøvende komiteen i Sovjetunionen. 2) Be underutvalget om å utpeke en gruppe kamerater for å sende inn en rekke populære artikler til Rabochaya Gazeta, Trud, Gudok, etc., og som skisserer hovedforslagene til kameratene. Larin og Sabsovich, samt skissere og sende inn for godkjenning til kamerat Rudzutaka industrisentre og en gruppe kamerater for å reise til feltet for å levere rapporter om disse spørsmålene på arbeidsmøter. 3) Å forplikte underutvalget til på grunnlag av arbeidernes forslag og det innsamlede materialet å utvikle et utkast til generelle bestemmelser om disse spørsmålene, som kombinerer utkast til kom. Larin og Sabsovich og sende den til kommisjonen innen 20 dager for å legge den til diskusjon av Council of People's Commissars of the USSR om en måned. … "[22].
Mest sannsynlig var det dette utkastet til resolusjon fra Council of People's Commissars som var gnisten som A. P. Smirnovs misnøye med Milyutin, Larin og Sabsovich blusset opp i en brennende flamme av offentlig sensur. Årsaken var bestemmelsene som Larin og Sabsovich foreslo å bli tatt med i teksten til regjeringens dekret om omstilling av hverdagen. Denne teksten, som ga ideene deres en offisiell status, skulle presenteres i begynnelsen av april for diskusjon av Council of People's Commissars of the USSR med den påfølgende adopsjon av det tilsvarende dokumentet. Oppfyller bestillingen fra regjeringskommisjonen ved STO, reiser medlemmene av kommisjonen, særlig Tolstopyatov, til store byer og propaganderer hovedbestemmelsene i begrepet "gjenoppbygging av hverdagen" av Sabsovich: "På grunnlag av over avgjørelsen dro jeg til Leningrad, snakket på arbeidsmøter om tesene jeg legger ved … Jeg legger også til rapportene fra Sabsovich og Larin. I tillegg sender jeg en kopi av et brev fra Leningrad-arbeiderne adressert til kamerat Stalin, publisert i Leningradskaya Pravda. Hilsener. Tolstopiatov”[23].
Samtidig med at det holdes en offentlig kampanje for propaganda i arbeidskollektivene i det sosialiserte livet, utarbeides det et utkast til resolusjon for regjeringskommisjonen ved STO om spørsmålet om omstilling av livet, etter godkjennelse av hvilket [24] det må bringe det til toppen for vedtakelse av et regjeringsdekret. Mest sannsynlig utføres dette arbeidet også med direkte deltakelse av Sabsovich og Larin. Her er dette prosjektet: “Etter å ha vurdert spørsmålet om å overføre arbeiderboliger og felleskonstruksjon til bygging av en konsekvent sosialistisk type og bygging av nye sosialistiske byer, regjeringskommisjonen under STO for overføring av foretak og institusjoner til en kontinuerlig produksjonsuka anser det som nødvendig å sende inn følgende utkast til resolusjon for godkjenning av Council of People's Commissars of the USSR:
1. Alle nye byer (arbeiderboplasser) som er reist ved nybygde store industribedrifter, bør bygges som byer av en konsekvent sosialistisk type. I disse byene bør livet organiseres på grunnlag av maksimal sosialisering av tilfredsstillelsen av de hverdagslige og kulturelle behovene til de arbeidende, med den mest rasjonelle og fullstendige bruken av alle arbeidskraftressursene i befolkningen, spesielt de fullstendig produktiv bruk av kvinnearbeidet på lik basis med menns arbeid.
2. I eksisterende byer bør all bolig og felleskonstruksjon også rettes mot en konsekvent sosialistisk omstilling av hverdagen, med raskest mulig løslatelse av kvinner fra husarbeid og individuell barneomsorg og med maksimal bruk av henne i produksjonen.
3. Når det gjelder boligbyggeri på landsbygda og felleskonstruksjon, er det nødvendig å gå fra det faktum at den tekniske, organisatoriske og sosiale revolusjonen i landbruket, som fører til en veldig rask forsvinning av små enkeltbruk og til opprettelsen av store, mekaniserte, kjemikaliserte og vitenskapelig etablerte kollektive og statlige landbruksbedrifter, krever konsentrasjon i ett punkt av betydelige masser av befolkningen, nå spredt over et område på ti kvadratkilometer. Derfor, i den raskt voksende sosialiserte sektoren av landbruket, er det helt fra begynnelsen nødvendig å ta en fast kurs mot opprettelsen av tilstrekkelig store landbruks- eller agroindustrielle byer av en konsekvent sosialistisk type.
4. For å lede all felles- og boligbygging i byen og landsbygda langs en ny kanal og begynne å gjennomføre oppgavene til sosialistisk omstilling av hverdagen allerede i år, oppretter du straks en regjeringskomite under STO (som et folkekommissariat, med den påfølgende transformasjonen til et samlet folkekommissariat Sovjetunionen), som styrer byggingen av industrielle, landbruks- og agroindustrielle sosialistiske byer og den sosialistiske organisasjonen av hverdagen i eksisterende og nybygde byer.
Den ovennevnte regjeringskomiteen ved STO skal overlates til ledelsen av folks kommissærer for internasjonale anliggender i unionsrepublikkene innen området for kommunale tjenester og boliger og kommunal konstruksjon.
5. Under regjeringskomiteen under STO, opprett umiddelbart et sentralstatsinstitutt for utforming av byer, bygging av bolig- og rekreasjonsinstitusjoner og deres interne utstyr, basert i sitt arbeid på en rekke sentrale institutter som er eksisterende og nylig organisert under individuelle avdelinger og sentrale institusjoner, og på en rekke vitenskapelige forskningsinstitutter og institusjoner.
6. I alle tilfeller der storstilt boligbygging utføres i forhold til en rekke nybygde eller ekspanderende industribedrifter eller utføres i eller nær eksisterende tettsteder, bør en generell ad hoc-byggekomité for byen eller området være opprettet, som er avgjørende i spørsmål om generell planlegging, distrikt og lokalisering av industribedrifter og forener all boligbygging og bygging av bedrifter og institusjoner som betjener felles og offentlig liv.
7. Å utstede en lov som forbyr implementering av felles- og boligbygging i den sosialiserte sektoren i byen og den sosialiserte sektoren av landbruket uten veiledning av direktiver og normer utstedt av den spesifiserte regjeringskomiteen under STO og uten godkjenning av den relevante planleggingen autoriteter.
8. For å unngå irrasjonell bruk av midler på boliger og felleskonstruksjon av den gamle typen, foreslå at alle institusjoner og organisasjoner som har ansvar for og utfører boliger og felleskonstruksjoner, hvis mulig, forsinker grunnleggende konstruksjon i inneværende år, og erstatter det, der det er mulig, med midlertidige bygninger (midlertidige brakker osv.) og flytting av den grunnleggende konstruksjonen av en helt ny type til slutten av dagens eller begynnelsen av neste driftsår”[25].
Innholdet i dette resolusjonsutkastet er i full overensstemmelse med innholdet i Sabsovichs ideer. Det er ganske mulig at det var dette utkastet til resolusjon fra Council of People's Commissars of the USSR som viste seg å være årsaken til partiledelsenes spesielle oppmerksomhet mot personene i Sabsovich og Larin.
Ser vi fremover, bør det bemerkes at etter utgivelsen av dekretet "Om omstrukturering av hverdagen" blir Sabsovichs etternavn et voldelig stigma. Men forslagene som er fremmet av ham, i formen "renset" fra navnet hans, i den påfølgende perioden, blir implementert konsekvent og veldig målrettet. De samme parti- og statslige organene, som utsatte ideen om sosialisering av hverdagen til fordømmelse og forbud.
Så for eksempel er forslaget legemliggjort "full produktiv bruk av kvinnearbeid på lik basis med menns arbeid" og "frigjøring av kvinner fra husholdning og barnepass med maksimal bruk av henne i produksjonen" - beregninger av den normative befolkningen i sosiale byer og en praktisk politikk for bruk av arbeidskraftressurser i byer og sosiale bosetninger, er helt basert på disse bestemmelsene.
Et annet punkt i Council of People's Commissars dekret - om bygging av midlertidige boliger ("midlertidige brakker") blir også implementert i praksis: i 1930 og i de påfølgende årene av den første femårsplanen var kapitalbygging av boliger praktisk talt ikke utført. Det er den "midlertidige" boligen (kasernen) som er i ferd med å bli den viktigste typen masseboligutvikling i nybygde sosiale byer.
Forslaget om å opprette et regjeringsorgan med rettighetene til People's Commissariat, med den påfølgende transformasjonen til et samlet People's Commissariat of the USSR, som leder byggingen av sosialistiske byer, blir også praktisk implementert. Helt på slutten av 1930, i løpet av reformen av statsapparatet, i henhold til dekretet fra den sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars of the RSFSR "Om forening av all nybygging av byer og tettsteder på republikansk skala ", Hoveddirektoratet for kommunale tjenester ble opprettet i strukturen til Council of People's Commissars of the RSFSR, til rådighet som hele komplekset av verk ble overført til byplanlegging, som tidligere var under jurisdiksjonen til de republikanske folkekommissærene. of Internal Affairs: "… å overføre funksjonene til de likviderte People's Commissariats of Internal Affairs fullstendig for ledelse av kommunale tjenester, ikke-industriell konstruksjon, brannslukking" [26]. Ikke å være formelt et folkekommissariat, GUKH har faktisk alle tegn på slikt, og senere, som det ble antydet i forslagene til L. M. Sabsovich, blir til "United People's Commissariat of the USSR" - People's Commissariat of Communal Services of the USSR.
fortsettelse av artikkelen >>
MERKNADER:
[1] V. E. Khazanova Sovjetisk arkitektur av den første femårsplanen. Problemer med fremtidens by. M., Nauka, 1980. - 374 s.
[2] Ginzburg M. Sosialistisk rekonstruksjon av eksisterende byer // Revolusjon og kultur. 1930. Nr. 1. s. 50-53; Om problemet med den sosiale byen // Bulletin of the Communist Academy. 1930. Nr. 42, s. 109.
[3] V. E. Khazanova Dekret. op. S. 105.
[4] Om arbeidet med omstrukturering av hverdagen - Vedtak fra sentralkomiteen til det all-unionens kommunistparti (bolsjevikker) / CPSU i resolusjoner og beslutninger fra kongresser, konferanser og plenum i sentralkomiteen (1898-1986). T. 5. 1929-1932. M.: Politizdat. 1984.– 446 s., S. 118-119.
[5] Om problemet med den sosiale byen // Bulletin of the Communist Academy. 1930. Nr. 42. s.109-147., S. 109.
[6] Mer detaljert er det problematiske og semantiske innholdet i diskusjonen avslørt i monografien Sotsgorodov Cemetery: Urban Development Policy in the USSR (1928–1932) / MG Meerovich, EV Konysheva, DS Khmelnitsky. - M.: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN); Boris Yeltsin Presidential Center Foundation, 2011. - 270 s.: Ill. - (Stalinismens historie).
[7] Om arbeid med gjenoppbygging av hverdagen. Resolusjon fra CPSUs sentralkomité (b) // CPSU i resolusjoner og beslutninger fra kongresser, konferanser og plenum i sentralkomiteen (1898 - 1986). T. 5.1929 - 1932. Moskva, 1984. S. 118 - 119.
[8] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 87.
[9] Ibid.
[10] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 88.
[11] Ibid.
[12] Ibid.
[13] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 87.
[14] På møtet deltar: kamerater. Smirnov, Bubnov, Uglanov, Tolstopyatov, Saltanov, Zimin, Goltsman, Roizenman, Leplevsky, Tolmachev, Kuznetsov (RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 sider, L. 61-76).
[15] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 61-76.
[16] Ibid.
[17] Om partiets umiddelbare oppgaver for arbeid blant kvinnelige arbeidere og bønder: Vedtak fra sentralkomiteen til det all-unionskommunistiske partiet av bolsjevikker av 15. juni 1929 // CPSU i resolusjoner … T. 4. M., 1983. S. 515.
[18] Ibid.
[19] Bulletin fra sentralkomiteen for det all-union kommunistpartiet (bolsjevikker). Nr. 19 (278) datert 13. juli 1929, s. 4.
[20] Møtet deltas av: medlemmer av Organiseringsbyrået til CPSUs sentralkomité (b): kamerater. Artyukhina, Bauman, Bubnov, Gamarnik, Kaganovich, Kubyak, Moskvin, Rukhimovich, Smirnov, Uglanov; kandidatmedlemmer til CPSU: Kamerater. Antipov, Lobov, Shvernik; medlem av sentralkomiteen for det kommunistiske all-union-partiet: kamerat Krupskaya; kandidatmedlem i sentralkomiteen: kamerat Ancelovich; fra sentralkontrollkommisjonen til det all-union kommunistpartiet: kamerat. Pastukhov, Peters, Royzenman, Shkiryatov; leder for sentralkomiteen: kamerater. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; nestledere for sentralkomiteens avdelinger: kamerater. Veger, Voronova, Gusev, Zimin, Katsenelenbogen; ansvarlige instruktører i sentralkomiteen: com. Krasnova, Clotheschepchik, Pshenitsyn; Assisterende sekretærer i sentralkomiteen: kamerater. Ashchukin, Levin, Mogilny; fra sentralkomiteen til Komsomol: kamerat t. Kosarev, Saltanov, Serikov; fra "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[21] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 4.
[22] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 116.
[23] Ibid.
[24] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-ob-45
[25] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 122-122-rev.
[26] NV USSR. 1930. Første divisjon. Nr. 60. Art. 640, s. 1157.
fortsettelse av artikkelen >>
