<< begynnelsen av artikkelen
Samtidig, når det er innenfor murene til det kommunistiske akademiet og den statlige planleggingskomiteen, er det heftige debatter om fremtiden til de sosialistiske byene; når sidene i tidsskriftene er fulle av dristige forutsetninger om graden av "frigjøring av den yrkesaktive befolkningen i landet fra husets sjekker"; når populariseringen av Sabsovich-versjonen av sosialiseringen av hverdagen utføres i arbeidskollektivene i store byer, og på møter i forskjellige kommisjoner, foregår utarbeidelsen av den lovgivningsmessige formuleringen av dens bestemmelser; parallelt, i dybden av partistatsapparatet, dannes en helt annen holdning til forslagene til L. Sabsovich og Y. Larin og til innholdet i diskusjonen om sosialisering av hverdagen og det nye sosialistiske oppgjøret. Og et helt annet dokument modnes. Det er sant, så langt bare i form av et utkast til resolusjon, men på den annen side en resolusjon av et av hovedorganene til partiledelsen i landet - den allmektige sentralkomiteen i CPSU (b).
Arkivmaterialene inneholder to tekster av resolusjonsutkastet (begge er ikke datert). En av dem, kalt “Prosjekt. Resolusjonen til sentralkomiteen i CPSU (b) om de umiddelbare oppgavene til den sosialistiske omstillingen av hverdagen "er mest sannsynlig det første utkastet til resolusjonen, hvis utvikling ble betrodd det organiserende byrået til sentralkomiteen for CPSU (b) på et møte 26. februar 1930, kamerat Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Sannsynligvis ble resolusjonsteksten overført til Smirnov i orden og redigert av ham (eller kanskje han selv skrev den), og deretter, før kommisjonens møte 31. mars, ble den sendt ut til kamerater. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov med følgende ledsagende merknad: “På vegne av kamerat. Smirnov, et utkast til resolusjon om OB (Organizing Bureau of the Central Committee of the CPSU (b) - MM) - om restrukturering av hverdagen - ble sendt i sin utgave. Møtet i kommisjonen finner sted 31. mars klokken 14 på kameratkontoret Smirnov. Pom. Sekretær for sentralkomiteen N. Ashchukin "[27].
Dessverre har verken utskrift eller referat fra møtet 31. mars overlevd. Når det gjelder teksten til utkastet til resolusjon, er det en midlertidig tekst til den fremtidige resolusjonen "Om restrukturering av hverdagen". Teksten er delt inn i tre deler. Den første er en 1,5-siders introduksjon til rekonstruksjonen av hverdagen, som tolker den som "den viktigste oppgaven til proletariatets diktatur" [28]. Denne delen i den endelige teksten til avgjørelsen vil bli redusert til de to første avsnittene. Den andre delen er kritisk, og ærekrenker N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Den tredje er avgjørende, bestående av 13 punkter foreslått for inkludering i resolusjonen til sentralkomiteen til det all-unionskommunistiske partiet (bolsjevikene).
Den andre og tredje delen, under den endelige redigeringen, og kanskje som et resultat av møtet 31. mars, gjennomgår sterke endringer. Spesielt forsvinner etternavnet til N. Milyutin, som tidligere var erklært en av de viktigste synderne i selskapets støyende skala for omstrukturering av hverdagen og diskusjonen om sosial bosetting, fra den endelige teksten i resolusjonen. I sentralkomiteens utkast til resolusjon var navnet hans i utgangspunktet, før navnene til Larin og Sabsovich: “Sentralkomiteen bemerker at sammen med den planlagte veksten av massebevegelsen for et sosialistisk liv, der er ekstremt ubegrunnede, semi-fantastiske, og derfor ekstremt skadelige forsøk fra enkeltkamerater (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, etc.) "i ett sprang" hopper over disse hindringene på vei til den sosialistiske gjenoppbyggingen av livet, som er forankret på den ene siden i landets økonomiske og kulturelle tilbakestående, og på den andre siden i behovet for nåværende øyeblikk av maksimal konsentrasjon av alle ressurser på den raskeste industrialiseringen for å skape reelle materielle forutsetninger for en radikal endring av hverdagen …”[29].
Det er nysgjerrig på at N. A. Milyutin er nevnt i utkastet til resolusjon med begge initialene, Yu. Larin med en (som er forståelig, siden "Yu. Larin" er pseudonymet til Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), og Sabsovich har ikke noe navn i det hele tatt.
Det faktum at navnet på Milyutin ble ekskludert fra den siste versjonen av resolusjonen, indikerer at han på en eller annen måte klarte å rettferdiggjøre seg foran topppartiledelsen og bevise (kanskje ikke uten hjelp av A. Smirnov) at han ikke var den viktigste skyldige i forvrenger generalen partiets linje om spørsmålet om å danne habitat for millioner av ukjente skaperne av landets militærindustrielle potensiale.
Den operative delen av utkastet til resolusjon gjennomgikk også store endringer - av 13 avsnitt i den endelige versjonen var bare 6 igjen, og ingen av dem gjentok nøyaktig den originale versjonen. Disse 13 poengene er:
“… sentralkomiteen bestemmer:
1. Foreslå at STO innen 15 dager gir instruksjoner om reglene for bygging av nye byer, bosetninger og individuelle hus for arbeidere. Disse instruksjonene skal sørge for offentlige tjenester i det arbeidende folks hverdag [30] (vaskerier, kjøkken, barnerom osv.) I samsvar med prestasjonene i landets økonomiske utvikling. Disse reglene bør også gå ut fra det faktum at mengden boareal projisert i henhold til planen for 1930 under ingen omstendigheter skal reduseres, og den gjennomsnittlige kostnaden ikke bør økes.
2. Å instruere Council of People's Commissars of the USSR om å finne ytterligere midler til boligbygging i år på bekostning av besparelser på Tsustrakh eller andre kilder på minst 20 millioner rubler.
3. Instruere Council of People's Commissars of the USSR å treffe alle tiltak for å sikre boligbygging for inneværende år med byggematerialer og nødvendig arbeidsstyrke.
4. Instruere Council of People's Commissars of the Union republics å treffe de nødvendige tiltakene for å utvide og kvalitativt forbedre arbeidet til kommunale virksomheter (vannforsyning, bad, vaskerier osv.).
5. Å foreslå Sovjetunionens øverste råd for nasjonal økonomi for å sikre, fra og med 29/30, utvidelse av produksjonen av gjenstander for å betjene arbeidsfolkene (elektrisitet, gass, vann, damp osv.).). Å foreslå Sovjetunionens øverste råd for nasjonal økonomi å sikre produksjon av utstyr til mekaniserte vaskerier, kjøkkenfabrikker og offentlige kantiner under bygging.
6. Å forplikte People's Commissariat of Trade, Tsentrosoyuz og Narpit til å utvikle tiltak for å utvide den offentlige serveringen av arbeidere, å ta de mest presserende tiltakene for å forbedre kvaliteten på maten i offentlige kantiner og en best mulig dekning av offentlig catering, ikke bare for arbeidere, men også for deres familier.
7. Foreslå at Tsentrosoyuz, sammen med All-Union Central Council of Trade Unions, iverksetter tiltak for å styrke kooperativenes kulturelle og hverdagslige arbeid og treffer strenge tiltak mot misbruk av kultur- og husholdningsmidler.
8. Instruere People's Commissariat of Trade og Tsentrosobz om å organisere tilførselen av mat til husholdningskommuner, herberger og kollektiver i henhold til en enkelt prøvebok, samt levering av mat til hjemmet.
9. Med tanke på det eksisterende avviket i finansieringen av ulike husholdningsbedrifter av økonomiske byråer og fagforeningsorganisasjoner, instruerer NKT i Sovjetunionen sammen med fagforeningsorganisasjoner og kooperativer å ta hastetiltak for å effektivisere denne virksomheten og øke finansieringen for omstilling av hverdagen.
10. Foreslå All-Union Central Council of Trade Unions and the Council of People's Commissars of the Union republics å treffe, sammen med relevante fagforeningsarrangører, tiltak for å øke antall lekeplasser, barnehager, hager, samt hvile hjem for voksne arbeidstakere (inkludert bruk av helger) og andre former for kulturell rekreasjon (turisme, etc.) osv.).
11. Å overlate kommisjonen til omstrukturering av hverdagen under NK RFKI i Sovjetunionen med tilsyn med gjennomføringen av denne resolusjonen.
12. Sentralkomiteen henleder spesiell oppmerksomhet til All-Union Central Council of Trade Unions og alle fagforeningsorganisasjoner i Sovjetunionen på det faktum at arbeidet med å forbedre levekårene til det arbeidende folket og dets omstilling på sosialistisk grunnlag, sammen med ledelsen av sosialistisk konkurranse, blir den viktigste delen av fagforeningsarbeidet. Sentralkomiteen bemerker at CNT-organene i sentrum og på lokalt nivå bør spille en spesiell praktisk rolle i arbeidet med å omstrukturere de arbeidende menneskers liv, og at de derfor bør inkludere løsningen av oppgaver i planen for sitt videre arbeid for den sosialistiske omstillingen av det arbeidende folks liv.
13. Instruere People's Commissariat of Education om å utvikle et system med opplæringspersonell som er nødvendig for offentlig servering, oppdragelse av barn, kulturell rekreasjon og for andre sektorer i omstillingen av hverdagen”[31].
Leseren kan sammenligne dem med de seks punktene i den siste delen av dekretet fra sentralkomiteen for det all-unionskommunistiske partiet av bolsjevikker datert 16. mai 1930 "Om arbeidet med gjenoppbyggingen av hverdagen", som er fullstendig presentert i den første delen av artikkelen.
Sammenligningen viser at alt som kan bli en garanti for reell investering av statlige krefter og midler for å forbedre komforten til bomiljøet i eksisterende og bygde bosetninger, har forsvunnet fra resolusjonsforslaget. Staten ønsker kategorisk ikke å ta seg av å skape en ny livsstil, nekter å garantere tildeling av midler for å forbedre arbeidernes hverdag - alt som, direkte eller indirekte, kan være en spesifikk offisielt kunngjort "statlig forpliktelse" på denne utgaven er ekskludert fra utkastet til resolusjon: "å finne ekstra midler til boligbygging i mengden av minst 20 millioner rubler; å forsyne boligbygging for inneværende år med byggematerialer og nødvendig arbeidskraft; forplikte People's Commissariat of Trade, Tsentrosoyuz og Narpit til å utvikle tiltak for å utvide offentlig servering av arbeidere, å ta de mest presserende tiltakene for å forbedre kvaliteten på maten i offentlige kantiner og best mulig dekning av offentlig catering, ikke bare for arbeidere, men også for deres familier; Å instruere People's Commissariat of Trade og Tsentrosobz om å organisere matforsyningen til husholdningskommuner, herberger og kollektiver i henhold til en enkelt inntaksbok, samt levering av mat til hjemmet; å iverksette tiltak for å øke antall lekeplasser, barnehager, hager, samt hvilehjem; å utvikle et system for personalopplæring som er nødvendig for offentlig servering, oppdragelse av barn, kulturell rekreasjon og for andre grener av omstillingen av hverdagen,”og så videre.
Det er fortsatt helt uklart hvorfor medlemmene i kommisjonen A. P. Smirnov tok så våpen mot Yu Larin. Han var ikke den eneste som deltok i diskusjonen. Hvorfor ble talene og aktiviteten hans, som skilte seg lite fra talene og aktiviteten til andre deltakere, så hardt fordømt? Dessuten, hvis i midten av 1920-tallet. Siden han var en ganske stor skikkelse, hadde han på slutten av 1920-tallet mistet sin politiske vekt og innflytelse betydelig. Kanskje angrepene på ham var en refleksjon av krigen som det stalinistiske følget førte med den rette opposisjonen og skyldtes det faktum at Yu. Larin var N. Bukharins svigersønn. Eller, kanskje, den sovjetiske politiske elites sinne ble forårsaket av Yu. Larins posisjon, som han gjentatte ganger uttrykte i offentlige taler, og skisserte skriftlig i artikkelen "Collectivization of everyday life in existing cities", publisert i april 1930 i tidsskriftet "Revolution and Culture" (nr. 7) midt i en diskusjon om sosial gjenbosetting. Artikkelen var en transkripsjon av en rapport av Yu. Larin ved det kommunistiske akademiet 22. februar 1930, der han forkynte slike metoder for å innføre et "kollektivt liv" som "kunne" orientere vanlige kommunister og Komsomol-medlemmer i forhold til regjeringens politikk for å forme levekår og aktiviteter i den stalinistiske nomenklaturen og forårsake misnøye: “Den faktiske forpliktelsen (for det sosialiserte livet - forfatterne) kan bare brukes for to grupper. For det første er det over 2 millioner partimedlemmer og Komsomol-medlemmer i byene i Sovjetunionen. Sammen med pårørende vil dette utgjøre en befolkning på over 4 millioner, dvs. mer enn 10% av den totale bybefolkningen (30 millioner mennesker). For denne gruppen kan den faktiske plikten til å kollektivisere hverdagen på grunn av presset fra partiets offentlige mening utføres uten å nøle. Dette vil umiddelbart skape en solid kjerne som kollektiviseringen av hverdagen i byene kan gå lenger, avhengig av opplevelsen og eksemplet med en avansert kjerne. Utvidelse til alle kommunister og Komsomol-medlemmer vil gjøre denne opplevelsen og eksemplet utbredt nok til at det ikke går ubemerket forbi. Den andre gruppen av bybefolkningen, som visse elementer av kollektivisering av hverdagen kan gjennomføres for, om ikke i 1930, er senere befolkningen av nybygde hus som ennå ikke skal bygges. Helt fra begynnelsen kan slike hus designes fra fremtiden 1931 med felleskjøkken, vaskerier, barnehager, barnehager (nesten alle husene for 1930 er allerede designet og det er lite sannsynlig at det vil være mulig å gjøre mange endringer i tide). Den som ikke trenger det, som ikke vil ha det, kan bo i gamle hus. Og boarealet i nye hus bør først og fremst overføres til de som er enige i kollektiviseringen av matlaging, vasking, omsorg for små barn”[32].
Larin hadde en forkjærlighet for "dristige" utopiske prosjekter, spesielt utviklet han og prøvde å gjennomføre et prosjekt for å bosette alle jødene i Sovjetunionen til Krim for oppdrett. To landsbyer på Nord-Krim ble til og med oppkalt etter Larin - Larino og Larindorf. Men ideen om å forplikte alle partimedlemmer til å tvinge fra seg enkelte leiligheter var ikke bare en nysgjerrig propagandaappell, det viste seg (mest sannsynlig helt utilsiktet) mot den stalinistiske politikken om å distribuere velferd som et middel til å oppmuntre til tjeneste for partiet og stat. På bakgrunn av denne politikken kunne ideer som Larins ikke forårsake noe annet enn indignasjon på toppen.
Yuri Larins forslag om å utforme bare sosialiserte boliger, som startet i 1931, var i strid med de høyere myndigheters politikk om å bruke bolig som et middel til å stimulere og tvinge folk til å jobbe og tjene staten. Denne politikken forutsatte ikke å redusere typologien til sovjetiske boliger til bare en type - felleshus med en sosialisert livsstil, men tvert imot distribusjonen av en ganske bred typologi av boliger, der hovedparten av den yrkesaktive befolkningen måtte bor i "gode, billige, komfortable brakker", ubetydelige noen av de tekniske og andre spesialistene er i fellesleiligheter, og partiet og sovjetledelsen er i en mer komfortabel bolig (dessuten er den høyere i separate leiligheter eller til og med i frittliggende hus) [33].
Det var i løpet av denne perioden at selve bestemmelsene i den statlige boligpolitikken modnet i landets ledelse, som ble kunngjort i juni-plenum til sentralkomiteen for det all-unionskommunistiske partiet (bolsjevikene) i 1931 i L. Kaganovichs rapport - regjeringen fokuserer på å designe rike hus for myndighetene på hovedveiene til eksisterende byer og sosiale byer - nye bygninger. Plenumet, som vil forkynne ensembleutformingen av de sentrale torgene og gatene som hus for myndighetene, vil finne sted bare et år senere, men allerede nå, tidlig på 1930-tallet. Tendensen til å tildele bolig til de som uselvisk tjener myndighetene, for å "markere" deres sosiale og offisielle status med bolig, modner ganske tydelig.
Yu Larins oppfordringer om å underkaste alle kommunister og Komsomol-medlemmer den "obligatoriske kollektiviseringen av hverdagen" og med makt flytte dem til "hus med … felleskjøkken, vaskerier, barnehager, barnehager", på bakgrunn av denne politikken, kan godt være forårsake skarp irritasjon og misnøye på partiledelse på høyeste og jevne mellomnivå. Yuri Larins oppfordringer strider direkte mot den stalinistiske politikken for livsstøtte til nomenklatura, hindrer dens gjennomføring og skader befolkningens korrekte oppfatning av denne politikken.
Det kan antas at Y. Larin var kjent med teksten i utkastet til resolusjon fra kommisjonen til A. P. Smirnov datert 31. mars (og muligens med en utskrift av møtet), der han ble kåret til en av de viktigste synderne. Grunnlaget for en slik uttalelse er gitt av brevet fra Yu. Larin til A. P. Smirnov, datert 5. april 1930. Den har undertittel - "Materialer til utkastet til resolusjon fra sentralkomitekommisjonen om kollektivisering av hverdagen" [34]. I dette brevet oppgir Y. Larin, som søker å fjerne seg fra anklagene, sitt personlige, ikke altfor vennlige forhold til A. Goltsman som hovedårsak, og refererer til hans langvarige konflikt med ham om organisering av husholdningskommuner. Det er i dette Larin ser motivene til Holtzmans kritikk rettet mot ham. Yu. Larin peker på inkonsekvensen i Holtzmans stilling i saker om full eller delvis omfordeling av lønnene til kommunemedlemmer, som ifølge ham faktisk var årsaken til de grunnløse anklagene mot ham [35].
Larin peker på skjevheten til Holtzmans holdning til innholdssiden av sin posisjon: “When my comrade. Holtsman, vet han om alle talene mine og på hvilket grunnlag nevnte han meg i resolusjonsutkastet han skrev - kamerat Holtsman svarte at han ikke tok hensyn til mine rapporter, artikler og teser, men med det faktum at i referatet av underkomiteen til kommisjonskameraten … Rudzutaka fastslo ikke min uenighet med kameratens teser. Sabsovich”[36].
Yu. Larin forklarer også situasjonen med sin deltakelse i utarbeidelsen av resolusjonen til SRC-kommisjonen om overgangen til "uavbrutt" (ti dagers kontinuerlig arbeidsuke med en "flytende" fridag - MM) og om innholdet i resolusjonsutkastet av Council of People's Commissars of the USSR: “I henhold til instruksjonene fra SRC-kommisjonen, kontinuerlig, 28. januar, introduserte jeg den” utkastet til resolusjon fra Council of People’s Commissars of the USSR om forbedring og kollektivisering av forbrukertjenester. " Dette prosjektet, forresten, hvor enkelt det er å sjekke ved å bli kjent med innholdet, inneholder ikke verken "konsekvent sosialistiske byer", eller fjerning av barn til spesielle "barnebyer", eller hundre prosent sosialisering og husholdningskommuner, eller distribusjon av ektemenn og koner i forskjellige rom osv. I stedet var det i prosjektet forskjellige prosaiske forslag om å forbedre arbeidet med bad og vaskeri, om fremgangsmåten for innkjøp av mat fra husholdningskollektiver, om varm frokost på skolene og om forbedring av organisering av virksomhet i kantiner, om hvile osv. " [37].
Y. Larin forklarer også situasjonen med utviklingen av utkastet til resolusjon fra Rudzutak-kommisjonen, og forkaster Sabsovichs synspunkt: "I tillegg til utkastet mitt" om forbedring "ble et annet prosjekt om kollektivisering av hverdagen sendt til Rudzutak-kommisjonen, kamerat. Sabsovich, som virkelig inneholdt en umiddelbar fullstendig sosialisering i de nye "konsekvent sosialistiske byene", fjerning av barn til spesielle barnebyer osv. ting, hvorav det meste sannsynligvis vil gå i oppfyllelse senere, men som tiden, i henhold til våre midler og andre omstendigheter, ennå ikke hadde kommet i 1930. 13. februar hørte kommisjonen to rapporter fra kamerat Sabsovich og mine, ifølge avhandlingene som ble presentert av oss hver for seg, og vedtok en resolusjon. Det fremgår tydelig av denne resolusjonen at verken jeg eller de andre deltakerne måtte markere i protokollen deres samtykke eller uenighet med kamerat Sabsovichs teser, siden det ble besluttet bare å bringe disse spørsmålene til diskusjonen om massene, noe som ikke betyr enighet, men bare behovet for å utarbeide problemet … det er tilrådelig å sette massene til diskusjon ett konsolidert dokument med alle forslagene, mer kompakt enn de lange tesene til både … og kamerat Sabsovich, for diskusjon i et sammendragsmateriale og forutsigende misforståelser som kan oppstå hos noen, etter det, i rapporten min fra det kommunistiske akademiet 22. februar [38], på slutten av rapporten, lagde jeg en spesiell uttalelse om min uenighet med kameratens teser. Sabsovich med en forespørsel om å legge det inn i protokollen, og i protokollen fra møtet er det en spesiell resolusjon om denne saken”[39]. Yu. Larin håper veldig å avlede beskyldninger fra seg selv og rette kommisjonens beslutning til hans fordel.
Brev fra Yu. Larin adressert til A. P. Smirnov, hans forsøk på å rettferdiggjøre seg selv og hans forklaringer om ikke å være involvert i overdreven oppfordring til kollektivisering av hverdagen ga ikke noe resultat. I arkivmaterialet, også uten å spesifisere datoen, lagres et annet dokument med tittelen: “Prosjekt. Om arbeid med gjenoppbygging av hverdagen”[40], som er en nesten nøyaktig prototype av den endelige teksten i resolusjonen, og der navnet Larin forblir på listen over“skyldige”sammen med navnet Sabsovich. Mest sannsynlig er dette den siste versjonen av teksten, spesielt siden på tittelsiden av A. P. Smirnov er innskrevet: “Til organisasjonsbyrået til sentralkomiteen for det all-unions kommunistiske partiet av bolsjevikker. Jeg presenterer utkastet til resolusjon "Om arbeidet med gjenoppbygging av hverdagen" som ble vedtatt av kommisjonen. A. Smirnov "[41].
Det kan antas at det var denne teksten som ble vurdert på møtet i Organizing Bureau om spørsmålet om omstilling av hverdagen, holdt 16. mai 1930 [42].
Utkastet til resolusjon foreslått av kommisjonen ble vedtatt av Organizing Bureau med følgende resolusjon: "Utkastet til resolusjon foreslått av kommisjonen bør godkjennes ved å overlate den endelige redigeringen til kamerat Smirnov" [43].
Den irriterte tonen i resolusjonen "Om restrukturering av hverdagen" er forårsaket av frykten for at propagandaen til et sosialisert liv skapte (eller i det minste er i stand til å skape) blant befolkningen grunnløse forhåpninger om at staten vil gi dem et problem -fri hverdagsliv. Men myndighetene strebet slett ikke etter dette. Hun var først og fremst interessert i å få folk til å jobbe uselvisk uten unntak. Og hverdagslige problemer var i hennes hender, siden hun overlot planteledelsen og ledelsen til sovjetiske institusjoner med omsorgen for sine ansatte, ga hun dem mekanismene for å påvirke de arbeidende massene, blant dem, en av de mektigste var tilbudet om et tak over hodet på dem. Ved å flytte inn i boliger, kaste ut fra boliger, forbedre levekårene for de fremste arbeidstakere i produksjonen eller forverre seg i forhold til loafere og parasitter, tilby normale eller økte rasjoner og et innsnevret eller utvidet utvalg av tjenester, påvirket myndighetene mennesker veldig effektivt. På bekostning av "hverdagen" fikk hun muligheten til å regulere "arbeidsatferd".
Regjeringen ønsker kategorisk ikke å sosialisere hverdagen og skape et utjevnende tjenestesystem på statens bekostning. Derfor avviser dekretet "Om arbeid med gjenoppbygging av hverdagen" offisielt ideen om et sosialisert liv, avviser det som et "skadelig utopisk foretak", avviser ethvert forslag "om å planlegge eksisterende byer og gjenoppbygge utelukkende nye på bekostning av staten”, kaller dem truende” skjevhet”[44].
Det mest bemerkelsesverdige i dekretet "On work on the restrukturering of everyday life" er en tilsynelatende ubetydelig terminologisk erstatning - uttrykket "sosialisert hverdag" i dekretet ble erstattet av en helt annen: "public service". På tidspunktet for utgivelsen av dekretet fungerer tre systemer for å forsyne befolkningen med varer og produkter samtidig i landet: a) sosialisert liv (i form av initiativ fra befolkningen, uavhengig forenet i husholdningskommuner), b) et distribusjonssystem, c) offentlige tjenester.
Distribusjonssystemet i Sovjetunionen satte en fundamentalt annen karakter av handelsomsetningen enn i de kapitalistiske landene. Merk at her er det mer riktig å snakke ikke om "varesirkulasjon", men om "produktomsetning" og "materialomsetning", siden "råvare" som en enhet av spesifikke prosesser for "varebytte" med bruk av "penger" var også fraværende i de konseptuelle og teoretiske ideene til skaperne av distribusjonssystemet, og i praktiske trinn for å lage det. For den samme tingen eller tjenesten betalte representanter for forskjellige kategorier av det sovjetiske klesforsyningssystemet helt forskjellige beløp, noen ganger forskjellige titalls ganger. I lukkede kantiner -”dagligvaredistributører”, ble det også tilbudt mat til priser som varierte mange ganger avhengig av rang og offisiell status for den som servert.
NEP-perioden utvidet varemarkedet, men avskaffet ikke prinsippene for distribusjonssystemet. Regjeringen fortsatte å forsyne (distribuere) den yrkesaktive befolkningen in natura med mat og grunnleggende nødvendigheter, og selv om varemarkedsforholdene gjenopplivet i denne perioden forårsaket en overgang i visse aktivitetsområder til pengebetalinger [45], delte statens fordeling av " mat og forbruksvarer ", utført gjennom administrasjon av sovjetiske foretak og institusjoner [46], erstattet dette ikke. Videre har volumet av rasjonert tilstandsfordeling økt dramatisk og har blitt virkelig altomfattende. Spesielt siden 1929, da sultens bølger som rullet inn, tvang myndighetene i territoriene og ledelsen i de enkelte næringene til å innføre rasjoneringssystemet overalt.
“Offentlig tjeneste” skilte seg både fra distribusjonssystemet og fra det sosialiserte livet ved at det returnerte varer og penger til hverdagen. Myndighetene omdirigerte sine anstrengelser mot dannelsen av et tjenestesystem som skulle vært kjøpt med penger tjent med eget arbeidskraft, og som ikke ble mottatt gratis i henhold til rekkefølgen av foretakene. Men denne orienteringen tidlig på 1930-tallet. det var bare modning, og den "sosialiserte livsstilen" motsatte den med det faktum at den la på byrdene av staten all bekymringsbyrden for den daglige livet i landets befolkning.
Irritasjonen i tonen fra Orgburo i reaksjonen på diskusjonen om sosial bosetting forklares også av tilsynet som skjedde i forhold til det nederste sjiktet av regjeringsmakt. Videre til et slikt nøkkelorgan som den all-russiske sentrale utøvende komité. Det er ikke kjent hva som var årsaken til vedtakelsen av de relevante avgjørelsene fra presidiet for den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen, men i full overensstemmelse med innfordringene fra L. Sabsovich, den 25. februar 1930, bestemte han seg: å legge til rette for involvering av kvinner i industrielt og sosialt arbeid, erkjenner behovet for å utvikle tiltak for å sikre opprettelse av husholdningskollektiver for å sosialisere tjenesten til husholdningenes behov”[47].
Det skal bemerkes at slike ordrer ikke, som de senere ble kalt, var "utopiske som løp fremover." Dette var fornuftige forslag, som virkelig tok hensyn til den tradisjonelle karakteren til hverdagslivet til den tidligere bondepopulasjonen, og som var i stand til å lindre hverdagens vanskeligheter med mat og boligkriser for mennesker.
Men de motsatte seg fundamentalt den organisatoriske og ledelsesstrategien som topppartiledelsen i denne perioden utarbeidet i forhold til nybygde sosiale byer, eksisterende byer og til slutt hele bybefolkningen i landet. De motsatte seg med hensyn til å gi kommuner spesielle rettigheter til å eie og disponere boliger - konsentrasjonen av alle rettigheter og ressurser i hendene på fabrikksledelsen var uakseptabel - regjeringen kunne ikke la kommunene ha uavhengige økonomiske evner og administrative makter. De motsatte seg med hensyn til prioritert tilførsel av kommuner med mat - den utjevnende naturen til kommunens eksistens motsatte seg det hierarkiske prinsippet om strukturen i statens distribusjonssystem. De motsatte seg også med tanke på stabiliteten til "arbeidskollektiver" - denne formen for medorganisering av mennesker, som de parti-administrative styrende organene støttet seg på, da det viste seg, som et resultat av omsetning, snart opphørte å være " arbeidskraft ", og forble bare" hverdagslige "og fratok dermed makten i personen administrasjonen av en industribedrift eller en sovjetisk institusjon muligheten for enhver organisatorisk og ledelsesmessig innflytelse på ansatte.
Avviket mellom den politiske orienteringen av nasjonale programmer, dels på den ene siden i politbyrået til sentralkomiteen til det all-unionskommunistiske partiet (bolsjevikene), og på den annen side lovgivningsinitiativer gjennomført av andre regjeringsorganer, spesielt presidiet for den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen var uakseptabelt innenfor rammene av en enkelt sentralisert maskin for totalitær regjering. Dekretet "På arbeid med gjenoppbygging av hverdagen" korrigerte denne feilen avgjørende.
Dekretet "Om restrukturering av hverdagen" betraktes av arkitektonisk historiografi som en av de viktigste partiordnene i historien til sovjetisk arkitektur. Det antas at dette var begynnelsen på begrensningen av aktivitetene til den arkitektoniske avantgarde, som kulminerte i publikasjonen 23. april 1932 av dekretet fra politbyrået til sentralkomiteen til CPSU (b) "På restrukturering av litterære og kunstneriske organisasjoner "[48], som forbød uavhengige aktiviteter fra kreative foreninger. Dekretet "Om restrukturering av hverdagen" er mye sitert, det påpekes, det siteres bokstavelig talt i alle vitenskapelige arbeider og lærebøker viet til denne perioden. Mens vi henviser til primærkilden - avisen "Pravda" nr. 146, der den 29. mai på side 5 ble utgitt. Med henvisning til "Pravda" siteres han av tidsskriftet "Contemporary Architecture" nr. 1-2 for 1930 [49] (mens vi bemerker at vi feilaktig indikerer nr. 145, og ikke nr. 146). Med referanse til "Pravda" siteres han av Vigdaria Efraimovna Khazanova i sitt unike grunnleggende arbeid "Sovjetarkitektur av den første femårsplanen. Problemer med fremtidens by”[50].
I begge tilfeller, som i den endelige teksten i resolusjonsutkastet, blir "individuelle kamerater" kåret til de viktigste synderne (med unntak av N. Milyutin, som uforklarlig unngikk offentlig mistro): "Sabsovich, delvis Larin og andre". Den samme formuleringen er gitt i boken av N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], der også resolusjonsteksten siteres (om enn uten å peke på kilden). Denne formuleringen vandrer fra utgave til utgave.
Og her begynner det mest fantastiske!
Det viser seg at det i teksten til resolusjonen “Om restrukturering av hverdagen” som er publisert i Pravda, er skrevet annerledes - ikke “Sabsovich, delvis Larin”, men “Yu. Larin, Sabsovich og andre."
Det ser ut til, hva er forskjellen? Vel, de blandet seg, vel, omorganiserte navnene. Men vi vet at det var helt utenkelig å blande rekkefølgen av setninger, ord eller til og med bokstaver, og enda mer, etternavn i teksten til resolusjonen til partiets sentralkomité, og enda mer å omorganisere. Å endre et enkelt komma i et partiregjeringsdekret, som ikke engang truet med å fordreie betydningen, var allerede en alvorlig forbrytelse i denne perioden, og lovet forferdelig straff til skyldige, og bare en gal mann kunne uavhengig bytte navn. Men slike fikk ikke partidokumenter og regjeringspapirer.
Dette mystiske, gåtefulle faktum om forvrengning av teksten til partidekretet, som er nøkkelen til historien til sovjetisk arkitektur, virker utrolig og ekstremt spennende. Hvordan ble dette mulig? Vigdaria Efraimovna kunne ikke ha sett på sidene til den primære kilden - avisen "Pravda", etter å ha stolt på teksten som ble publisert i "Contemporary Architecture". Men redaksjonen for tidsskriftet "Contemporary Architecture", som ga ut en drøy måned senere, helt i slutten av juni - begynnelsen av juli 1930, kunne et dobbelt nummer av tidsskriftet (nr. 1-2) ikke annet enn sitere teksten til oppløsningen strengt i henhold til den opprinnelige kilden. Hun måtte gjøre det. Og hun kunne ikke forveksles på noen måte. Og Nikolai Alexandrovich Milyutin hadde ikke råd til å fordreie partidokumentet vilkårlig. Hva skjedde? Når og hvorfor endret Sabsovich og Larin plass i resolusjonens tekst? Hvem våget å endre avgjørelsen fra den allmektige sentralkomiteen i CPSU (b)?
Svaret på dette spørsmålet er ekstremt viktig for å forstå funksjonen til den sovjetiske mekanismen for å administrere sfæren for arkitektoniske og byplanleggingsaktiviteter. For å forstå hvordan partibeslutningene ble tatt, adressert blant annet til arkitekter. Hvordan personalpolitikken ble implementert og hvordan beslutningene fungerte på Staraya Square endret den kreative retningen for sovjetisk arkitektur. Disse spørsmålene venter på forskeren.
Så hva skjedde?
Med utgivelsen av dekretet "Om restrukturering av hverdagen" avsluttes den offentlige diskusjonen, men deltakerne fortsetter å bevise sin sak. Så, for eksempel, snakker M. Okhitovich under striden 16. november 1930 i redaksjonen til avisen "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin, til tross for den virkelige trusselen om offentlig mistro som nettopp hadde passert ham, publiserte i andre halvdel av 1930 sin nå berømte bok Sotsgorod. Historien om Yu. Larin ender ikke med utgivelsen av dekretet. Da han innså hvor farlig offentlig fordømmelse av hans aktiviteter er for karrieren og vant til å kjempe til slutt, sendte han straks en skriftlig protest til politbyrået til sentralkomiteen for det all-unionens kommunistparti (bolsjevik) etter publisering og publisering av resolusjon “Om restrukturering av hverdagen” i Pravda. Denne protesten blir vurdert på et møte i politbyrået til sentralkomiteen til det all-unionskommunistiske partiet av bolsjevikene 15. juni 1930, dvs. nesten nøyaktig en måned etter vedtaket av Regional Bureau av resolusjonen "Om restrukturering av hverdagen" [52]. Det er ingen utskrift av dette møtet. Politbyrået bestemmer seg for å henvise saken til orgelet der det opprinnelig ble utarbeidet - til Orgburo.
Orgburo møtes neste dag - 16. juni, dag etter dag nøyaktig en måned etter vedtakelsen av resolusjonen som Y. Larin protesterte mot [53]. Innholdet i dette møtet er også ukjent - ingen transkripsjon er funnet. Teksten til avgjørelsen er ennå ikke funnet. Men mest sannsynlig klarer Larin å bevise sin "uskyld" under forhandlingene i Orgburo - å frita seg for anklager om forvrengning av partilinjen. Sann, ikke helt, men bare delvis. Fordi han forblir på listen over de som gjør “ekstremt skadelige forsøk … å hoppe over hindringene på vei til den sosialistiske gjenoppbyggingen av hverdagen med ett sprang”. Men det viser seg å være på andreplass, etter L. Sabsovich, som flytter til den første. Videre får etternavnet Larina en "mykgjørende" formulering "delvis".
Så i stedet for det opprinnelige utkastet til resolusjonsteksten: "… ekstremt skadelig, forsøk fra individuelle kamerater (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, etc.) å hoppe" i ett sprang "…" [54], i stedet for den offisielt publiserte teksten: "… ekstremt skadelig, forsøk fra individuelle kamerater (Yu. Larin, Sabsovich, etc.) …" [55] i den endelige utgaven, vises en annen formulering: "… ekstremt skadelige forsøk fra enkelte kamerater (Sabsovich, delvis Larin, etc.) … ". Etter det begynner resolusjonsteksten å eksistere og siteres mye i denne nye, reviderte formen.
Hvordan, gjennom hvilken mekanisme for distribusjon av dokumenter, en måned etter vedtakelsen og publiseringen av den offisielle teksten til resolusjonen, sirkuleres og formidles den nye, reviderte teksten? Hvordan når han lederne for kreative grupper, myndighetspersoner og andre tjenestemenn? Hvordan, generelt, beslutninger fra de høyeste myndighetene, som ikke er publisert i den generelle pressen (og den andre teksten til avgjørelsen ikke ble publisert hvor som helst på det tidspunktet), går til myndighetene i hendene på de sjefene som skal styres av dem? Hvor raskt mottar arkitektansvarlige på forskjellige nivåer direktiver ovenfra, og gjennom hvilke ledelseskoblinger overfører de disse direktivene til eksekutører på lavere nivåer av det administrative apparatet? Hvor fullstendig, konsekvent og nøyaktig klarer du å formidle dem? Disse spørsmålene venter fortsatt på å bli besvart.
Men i historien om forbudet mot diskusjon om sosial gjenbosetting, i tillegg til disse spørsmålene, er det fortsatt mange andre uklarheter. Det er ikke klart hvordan N. Milyutin klarte å unngå offentlig eksponering av partiet som den viktigste skyldige. Det er ikke noe svar på spørsmålet om skjebnen til L. Sabsovich. I tillegg til spørsmålet om skjebnen til en annen hovedinnledning til diskusjonen, ikke nevnt i resolusjonen, deurbanisten M. Okhitovich. Hva skjedde med dem og deres ideer etter utgivelsen av dekretet "Om restrukturering av hverdagen"? Den dramatiske skjebnen til Mikhail Okhitovich er litt mer åpen. Men mer om det i en egen artikkel.
<< begynnelsen av artikkelen
MERKNADER
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[30] I teksten er ordene "offentlige tjenester for arbeidernes hverdag" fremhevet, understreket med rød blyant - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 58-60.
[32] Revolusjon og kultur. Nr. 7. 1930. s. 54–55
[33] Meerovich M. G. Typologi av masseboliger i nybygde sosiale byer på 1920-30-tallet. [elektronisk ressurs] / M. G. Meerovich // Architecton: nyheter om universiteter - 2010. - # 31. 3,0 s - tilgangsmodus: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - på russisk. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-44-rev.
[38] Dette refererer til rapporten om kollektiviseringen av hverdagen, laget av Yu Larin innenfor murene til det kommunistiske akademiet 22. februar 1930. Senere ble rapporten presentert i artikkelen "Collectivization of everyday life in existing cities" "(Larin Yu. Kollektivisering av hverdagen i eksisterende byer // Revolusjon og kultur. 1930. Nr. 7. s. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 52.
[42] Møtet ble deltatt av: medlemmer av Organiseringsbyrået til CPSUs sentralkomité (b): kamerater. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; OB-kandidatmedlem: Kamerat Schmidt; medlemmer av sentralkomiteen til All-Union Communist Party: kamerater. Zhukov, Chudov, Schwartz; kandidater for medlemmer av sentralkomiteen: kamerater. Krinitsky, Leonov, Ryutin; fra Central Control Commission of the All-Union Communist Party: kamerat t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; leder for sentralkomiteen: kamerater. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; nestledere for sentralkomiteens avdelinger: kamerater. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; ansvarlige instruktører i sentralkomiteen: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Assisterende sekretærer i sentralkomiteen: kamerater. Ashchukin, Levin, Mogilny; fra "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 1.
[44] Om arbeidet med omstilling av hverdagen … Dekret. op. S. 118.
[45] SU for RSFSR. 1921. Nr. 59. Art. 394; SU av RSFSR. 1921. Nr. 76. Art. 617
[46] SU for RSFSR. 1921. Nr. 62. Art. 453; SU av RSFSR. 1921. Nr. 67. Art. 513.
[47] Sitert. av Larin Yu. Kollektivisering av hverdagen i eksisterende byer // Revolusjon og kultur. 1930. nr. 7. s. 56.
[48] Festbygging. 1932. Nr. 9., s.62.
[49] Moderne arkitektur. 1930. Nr. 1-2., S. 3
[50] V. E. Khazanova Sovjetisk arkitektur av den første femårsplanen. … Dekret. sit., s. 105.
[51] Milyutin N. A. Problemet med å bygge sosialistiske byer. De viktigste spørsmålene om planlegging og bygging av befolkede områder. Statlig forlag. M.-L., 1930. - 84 s., S. 82.
[52] Deltar i møtet: medlemmer av politbyrået til sentralkomiteen til CPSU (b): kamerater. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; kandidatmedlemmer til politbyrået: kamerater Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; medlemmer av sentralkomiteen til CPSU (b): kamerater. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: medlemmer av kommisjonskommisjonen for sentralen. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 s., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[55] Sant. Nr. 146 av 29. mai 1930, s. 5.
<< begynnelsen av artikkelen
