Vi vil telle kyllinger om høsten, men det er nok av egg, og, Gud forby, kyllingen vil lære noe av dem. Og de første kyllingene løper allerede. Skolepaviljongen (arkitekt Igor Chirkin) har åpnet i Muzeon-parken, Peripter (Sergei Gikalo og Alexander Kuptsov) ved inngangen til Central House of Artists, et lysthus (Alexander Brodsky), Garage-paviljongen (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, osv.), vil en båtstasjon med kafé åpne der fra dag til dag (Alexander Tsimailo og Nikolai Lyashenko). Og om høsten - en annen paviljong i garasjen - allerede designet av Shigeru Bana.
Selvfølgelig er det for tidlig å trekke konklusjoner: bare "sommerens trend", som Elena Gonzalez skrev. Men dette er det sjeldne tilfellet når europeisk mote ikke virker som en vulgær låntagning. Denne arkitekturen er overraskende nøyaktig for å møte tidens krav. Hvordan den tidlige Khrusjtsjov-arkitekturen, passende treffet av historikeren Andrei Kaftanov, "paviljong", en gang lå på dem - åpen for både verdens trender og dens egne borgere, gjennomsiktig, fra de mest moderne materialene på den tiden. Og hvordan trepaviljongene til All-Union Agricultural Exhibition i 1923 ble et symbol på den nye konstruktivistiske arkitekturen enda tidligere. Selvfølgelig er sammenligningen anstrengt: da kom en helt ny form til arkitekturen, som formet de samme radikalt nye ideologiske betydningene. De nåværende prosjektene graverer tydelig mot klassikerne: peripter, rotunda, lysthus … I motsetning til steinforfalskningene til klassikerne som prikket Moskva under Luzhkov, er disse objektene uten patos og ambisjoner. Evige klassikere i tidløst materiale - mye mer ironisk.
Denne "lille" arkitekturen er fundamentalt forskjellig fra den "store" som vi har hatt de siste 20 årene. Den ene brakte liten glede: verken for byen eller for folket. Bortsett fra de som har skaffet seg dyre eiendommer eller klart å bli rik på det. Og hun ga ikke uttrykk for noen annen idé enn ideen om penger. At det er mange av dem - når det gjelder den private. Eller at det er få av dem - når det gjelder den offentlige. Og hvordan kunne hun være annerledes hvis hun vokste opp på bestikkelser og tilbakeslag? Arkitektene selv var selvfølgelig glade for det - sammenlignet med forrige periode hadde de mye mer frihet. Men kritikken ble plaget hele tiden av følelsen av at han måtte fullføre forfatteren, for å holde ut … Men når du slår på telleren i Hamburg, er det en katastrofe. Slå av lyset, tapp oljen.
Og det er ikke engang poenget at den arkitekturen - fet, utviklerens - gjorde lite for å oppfylle internasjonale standarder. Det er bare at denne forklaringen var åpenbar, bra, alle kjører, de ser alt. Men dette er det samme som å forklare hans avgang fra kona ved at hun ikke ser ut som Keira Knightley. Vel, og du, min kjære, Jeremy Irons, eller hva? Hver nasjon har den arkitekturen den fortjener (det samme gjør regjeringen). Og vår vanlige klage om at russisk arkitektur ikke er som "der" er ikke noe mer enn en refleksjon av en dypere lengsel - om en annen regjering, et annet klima, en annen verden.
Det ser ut til at ingenting har endret seg. Tvert imot blir alt bare verre. Men arkitektur er en hengende ting. Inntil det kommer på, til alle godkjenningene har gått, til den er bygget … Du ser, det er et nytt år. Og sommerboomen til paviljongarkitektur reflekterte nettopp dette vintermøtet. Når du for en gangs skyld vil være sammen og gjøre noe sammen. Og arkitekturen du vil ha er akkurat dette - ikke et solid hus bak et høyt gjerde, ikke et malt kjøpesenter, men et gresk, jævla det, amfi. Ja, skalaen er ikke den samme, og samlingene førte ikke til en revolusjon, men folk ønsket å endre noe - i det minste innenfor rammen av nabolaget deres, hagen. Og disse beskjedne paviljongene er ganske tilstrekkelig for denne "gårdsplass urbanismen", denne boom av "små saker". Hvis klokken ikke ble kastet for oss, betyr det at her er tiden for bjeller. Og vi har paviljonger.
Her er imidlertid ikke alt entydig heller. Grigory Revzin skrev at kulturparken, renovert under Sergei Kapkov, ikke var etterspurt av demonstrantene. “Da kreften fløyte, falt det ikke inn en eneste person å gå til parken. Og alle dro til Chistye Prudy, dit de hadde gått før. … Det viser seg at forsøkene på å bygge en dialog mellom bymyndighetene og innbyggerne, gjort det siste året, forsøk på å skape offentlige rom - de skal ikke si at de har blitt kronet med suksess. På den annen side ble parken det eneste stedet dyrket slik vi ønsker å skje - og det var ganske logisk å ikke tråkke på det.
Men i sommer, da ikke bare hipstere ble kastet i parken, begynte skepsisen til profesjonelle å vokse. Arkitekt Yaroslav Kovalchuk dro til parken og rapporterte: “Alt ser ut til å være bra: volleyball, store, barn går ved fontene, men det er alltid en følelse av at alt dette ikke er ekte. Som om mennesker skildrer livet, ikke lever. De kysser til og med på en eller annen måte ikke for ekte, som om det hele var en enorm mengde for å skyte en russisk megablockbuster. " “Vel, ja,” sa kritiker Elena Gonzalez, “dette er et velvære-spill. Men vi ler ikke av et barn som portretterer en voksen? " Arkitekt Kirill Ass presiserte: “Parken er irriterende med avslapningen, fordi du vet at femmene sitter, at de blir drevet til okkupasjon, og at en antikonstitusjonell lov blir vedtatt i Dumaen. Men dette er ikke et parkproblem. Dette er problemet til brukerne, som hviler når viktige ting skjer. I tillegg er dette et spesielt merket område: "her hengir vi oss til lediggang."
Det er selvfølgelig lett å bli fanget i lediggang når du sitter i parken med den bærbare datamaskinen i ryggen. Og hvis du leser en god bok i den? Generelt, for ikke å unne lediggang, men samtidig for å utvikle hage- og parkøkonomien, ble det holdt to konkurranser - for prosjektet med en stor bokpaviljong (for arrangementer) og en liten - "Gogol-modul" (for bokhandelen). Arrangørene var ARCHIWOOD-prosjektet (Yulia Zinkevich), Institute of Books (Alexander Gavrilov) og Bureau 17 (Alexandrina Markvo). Prosjektet er finansiert av Moskva-avdelingen for media og reklame - innenfor rammen av programmet "Books in Parks", som involverer forskjellige bokarrangementer i det fri.
Opprinnelig ble konkurransene ansett som åpne, men den konstante endringen av innledende brev fikk oss til å fortsatt avstå fra overdreven publisitet. Som et resultat ble hovedsakelig unge arkitekter med erfaring i å arbeide med tre, som har blitt nominert til ARCHIWOOD-prisen de siste tre årene, invitert til å delta i dem. Juryen inkluderte klassikere (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin og Vlad Savinkin), parkdirektører (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), nestleder for Mosgorpark-avdelingen Fedor Novikov, representant for Moskva Media Department Sergey Lobanov, leder av Rossa Rakenne SPB (HONKA) Alexander Lvovsky, direktør for Lumi Alexey Dauman og arrangører av konkurransen.
I konkurransen om "Gogol-modulen" var deltakernes oppgave å lage et slikt objekt at et par dager i uken fungerer som et detaljhandel, og resten av tiden blir til parkmøbler - en benk eller et lysthus.. Det vil si at det ikke roter opp i parken med et kjedelig lagervolum, men fungerer til fordel for byboerne - tiltrekker dem med originalens form og komforten av oppholdet. Og det provoserer samtaler med bøker i helgene eller under bokfestivaler. Fra sitatet om det faktum at "vi trenger godere raushet og slike gogoler at de ikke ville berøre oss," ble navnet født: disse "gogolene" skulle berøre oss. Og vi er deres. Det vil være flere av dem i hver park - derav "modulen". I tillegg fastsatte mandatet behovet for å beskytte innholdet mot nedbør - noe som er et evig problem for parkfestivaler.
Og som alltid begynte denne pragmatikken å komme i konflikt med oppgaven å skape et lyst objekt. Nesten skulpturen - den modernistiske "Nese" - ble designet av Sergei Gikalo og Alexander Kuptsov. Imidlertid vurderte juryen at denne tingen ville se bra ut i interiøret, men de skrå hjørnene fra skrånende regn kan ikke redde den.
Det er karakteristisk at dette prosjektet ignorerte oppgaven med transformerbarhet. Mer presist, han løste det innenfor rammen av et konstant volum. Bak denne stillingen kan du vurdere en klar profesjonell melding: enhver transformator går raskt i stykker. "Men dette er først og fremst et spørsmål om operasjon," forklarte arkitekt Dmitry Bush, hvorfor det ikke lages skyvetak over stadionene våre. "Dette vil fungere i Japan, men ikke i Russland."
Men det virket for oss at en slik forespørsel er mulig i et lite objekt. Dmitry Kondrashov svarte det mest interessant, etter å ha komponert det mest høyteknologiske objektet: på den nedre støttende nivåellipsen er det en andre, som spinner som en plate (på hjul langs guider), noe som frigjør plass til å sitte.
Men i utgangspunktet foretok forfatterne å utføre transformerbarhet på enklere måter. Dette er mobiliteten til enkeltdeler: uttrekkbare benker og sammenleggbare bordplater av Dmitry Glushkov; de stigende "vingene" av polykarbonat fra Alena Alikina og Kirill Bair; skuffer som blir benker - fra Yulia Ionova. Omtenke funksjonene til komponenter: skuffer til bøker blir til avføring (en elegant fantasi basert på IKEA-temaer av Daria Butakhina og Alexander Kudimov). Kombinere elementer (som alltid, et radikalt minimalistisk prosjekt av Nikita Asadov).
Det mest ekstravagante viste seg å være "Historiens hjul" av Esbergen Sabitov, der bøker roterer som i et lotterihjul.
Et rørende hagebilde ble foreslått av Sophia Gaultier: et elegant kuttet tre på en av veggene i lysthuset hennes lå som en skygge på den andre veggen - allerede tegnet.
Alexandra Chertkova ble ledet av den nåværende trenden med gjenvinning: hun samler gjenstanden sin fra trebriketter og binder dem med et tau. Og Anna Bakhlina klippet ut en annen grasiøs skulptur, en slags stagbåt …
Etter mye debatt nådde to prosjekter finalen. Og ikke engang alle jurymedlemmene skjønte umiddelbart at de ble laget av det samme teamet. Og som det viste seg et veldig ungt team - RueTemple-verkstedet. Den ble opprettet av Daria Butakhina og Alexander Kudimov. Kundene likte det første prosjektet for dets praktiske, og juryen - for sin interaktivitet: en bokhylle på den ene siden, og på den andre - en pyramidestige. La det ikke være et amfi, men noe om dette emnet - hvis du flytter det sammen.
Men deres andre prosjekt vant: en sylindrisk pergola dekket med polykarbonat, hvis avstivere fungerer som bokhyller. Juryen var litt flau over erindringen om en lignende teknikk (barnebutikken "We Play Together" av Alexei Nevzorov), men der var det interiørarbeid, og generelt er historien til denne formen mye dypere å bekymre seg for å være sekundær.. Dessuten, i løpet av en bypark, høres denne teknikken helt annerledes ut, og blir dessuten et utmerket landemerke.
Temaet for "landemerkeobjektet" ble kraftig hørt i den andre konkurransen, som er logisk, siden den, i motsetning til "Gogol-modulene", hadde et sted - et "g" -formet kryss av to smug i Muzeon parkere. Dette anlegget skal fungere som en bokkafé og et litterært begivenhetssenter. Jurymedlemmens hjerter ble umiddelbart overvunnet av Andrey Asadovs spektakulære prosjekt: fasadene til paviljongen hans er fullstendig sydd med poesi. Strengene er laserskåret i kryssfiner, og det er en fristende chill-out på taket (og dette er den eneste konkurrenten som våget å tilby et utnyttet tak).
Den luksuriøse dekorativiteten til dette prosjektet ble motarbeidet av Nikita Asadovs versjon - alt bygget på kontrasten av den magre dekorasjonen med objektets energiske liv: dørene åpnes uavhengig av hverandre og skaper et litt annet bilde hver gang, og bardisk kan demonteres i avføring. Imidlertid førte tomten på 8 x 8 meter til omtrent de samme volumetriske løsningene, som hadde en kube, og etterspørselen etter mobilitet førte til konstruktive trekk: svingdører. Tilsvarende Evgeny Morozov (bare lamellene hans er i glass og bare hovedfasaden åpnes), Vladimir Yuzbashev (som med suksess diversifiserte interiøret med en fantastisk trapp) og MEGABUDKA-byrået, hvis prosjekt ble Evgeny Asss favoritt - som "den klareste og mest troverdige ", bestemte paviljongene sine på en lignende måte.
Prosjektene til Ivan Shalmin (pall under en spektakulær markise) og Ivan Pavlovsky brøt ut av denne ordningen: en brutal sammensetning av to bind, hvorav det ene plutselig vises et tak.
De spilte ikke kuber, men spilte tvert imot den horisontale linjen som ligger i parken, to andre prosjekter. Yaroslav Kovalchuk spilte også i nostalgi, og proporsjonerte sin paviljong nær kioskene som det sovjetiske folket hadde hjertet av. Betongblokker av skum og glassdisker støtter det elegiske temaet.
En ikke mindre ren og lakonisk løsning ble foreslått av Sergei Gikalo og Alexander Kuptsov: rammen definerer bildet av paviljongen, og det ujevnt taket fanger forskjellen i statusen til de to smugene. Det var kanskje det mest "park" -prosjektet og det mest nøyaktig innskrevet på stedet.
Mye sympati ble vunnet av prosjektet til Alexander Kudimov, som i denne konkurransen utførte allerede under flagget til Totan Kuzembaevs Workshop. Maksimal funksjonell fleksibilitet oppnås her med minimale midler. Alle veggene i paviljongen er laget av kryssfinermoduler (40 x 40 x 40 cm), som er forbundet med metallkanaler. Hver eske fungerer som en bokhylle, men når den fjernes fra veggen, kan den også bli en krakk. De samme boksene utgjør bardisken og scenen, som er montert i hjørnet av paviljongen om kveldene (hjørnet er forsiktig kuttet ut for passering av de som flyter om dagen). Til slutt danner de også to vegger, som er bygget på to sider av paviljongen, utvider og samtidig organiserer rommet komfortabelt under hendelser … Men det er nettopp denne transformerbarheten som skaper prosjektets viktigste sårbarhet: å bli avføring (eller en scene), terningene uunngåelig deformeres, blir skitne og fungerer verre og verre som en vegg.
Likevel trodde arkitektene - jurymedlemmer på levedyktigheten til dette prosjektet ("renslighet er et spørsmål om utnyttelse!") Og stemte for det. Men flertallet av juryen foretrakk den fengende anerkjennelsen av gjenstanden til Andrey Asadov, som ble vinneren.
