Grigory Revzin:
Du er direktør for Institute for the General Plan of Moscow, det vil si at du er lederen av hjernen som bestemmer de strategiske linjene for byens utvikling. Hvordan vurderer du den nåværende tilstanden i Moskva?
Sergey Tkachenko:
Egentlig er mye gjort. På plass, så å si, hovedstaden i verdens første sosialistiske stat, oppsto en kapitalismens metropol. Dette er en seriøs infrastrukturell handling. Byen på femten millioner - målt i omfang er det faktisk modernisering av en anstendig stat. Selvfølgelig har det oppstått mange problemer. Men enhver modernisering skaper problemer.
La oss snakke om problemene. Jeg vil prøve å liste dem opp. Sosialt: Moskva har blitt et finansielt instrument, mens boligproblemet ikke løses. Transport: Moskva-trafikkork har blitt et vanlig sårt emne. Arvsproblemet: det antas at vi allerede har mistet det historiske Moskva, og erstattet det med dummies. Energi og miljø. Jeg tar feil?
Jeg vil ikke krangle. Ja, Moskva er en by med mange problemer. Når det gjelder løsningene … Ser du, vi opplevde modernisering under spesifikke forhold. Vi hadde en vanskelig periode da det var nødvendig å involvere investorer i å løse urbane problemer. Byen hadde ingen midler. Moskva måtte tiltrekke seg penger - å vokse, lære, tiltrekke, slikke, gi betingelser for vekst. Forholdene var at i samme bolig tretti prosent gikk til bybudsjettet, sytti prosent - til investoren. Faktisk ble alle urbane problemer - den samme transporten eller energien - løst gjennom investorens byrde, og dette ga igjen nye problemer. Som å bygge en vei på bekostning av et kjøpesenter som står på den. Veien bygges, men belastningen på den multipliserer.
Vi vil anta at denne perioden er gått. Nå erklærer vi - ikke meg, men Moskva-regjeringen - at opptil halvparten av konstruksjonen skal utføres etter kommunale ordrer. Dette betyr ikke at alle disse vil være sosiale hus der pensjonister vil bo - nei, dessverre. Byen vil bare fungere som en investor, bygge hus og selge til en kommersiell pris.
Hvordan er det bedre?
I utgangspunktet er dette en mer håndterbar situasjon. Byen trenger faktisk ikke å bygge så mye som vi gjorde. Det er ikke nødvendig å konsolidere territoriet på nytt, for å følge virksomhetenes interesser. Men jeg må ærlig si at dette bare er en erklæring så langt. Dette er inkludert i den oppdaterte byplanen, men dette er bare begynnelsen på prosessen.
Generelt er byplanlegging en treg ting. Beslutningene som tas i dag vil være synlige tidligst på fem år. I mellomtiden vil vi se hva som ble oppfunnet - designet og avtalt - for fem til ti år siden. Så det vil bare bli verre de neste fem årene. Nå har vi mange problemer, det vil komme et sammenbrudd.
Du må forstå at byen alltid gjøres i modus for gjenoppbygging og restaurering. Ikke enkeltobjekter, men hele byen. Jeg klarte på en eller annen måte å forstå Moskva byplanlegging fordi jeg var mye involvert i gjenoppbygging. Det kan ikke være en slik situasjon at vi nå er ferdig med å rekonstruere byen, og den bare står stille. Det er alltid ødelagt og må alltid repareres. Problemer er ikke en ekstraordinær del av byen, de er normen for dens liv.
Er det noen ideer om hvordan du kan motstå sammenbrudd av problemer?
Vi vil bevare grønne områder nøye. Motstå forsøk på å bygge videre på dem. Arbeidssteder for arbeidskraft bør delvis endres, det er nødvendig å gå til renere produksjon. Tross alt er det ikke nødvendig for alle å jobbe i fabrikker … Det er nødvendig å prøve å bringe arbeidsplasser nærmere menneskets liv. Generelt er dette alle kjente tiltak. Det er som med transport - du kan komme med mange konsepter, men generelt kan elementær overholdelse av eksisterende regler - de samme parkeringsreglene - allerede ha stor effekt. På de fleste områder har vi oppfunnet gode spilleregler, noen ganger til og med veldig gode. Det er fornuftig å prøve å overholde dem i større grad.
Det ser ut til at dette for det meste er spørsmål om sosial atferd - makt, næringsliv, innbyggere. Er det noen ideer for riktig byutvikling? Det siste urbane paradigmet som bestemte utviklingen i Moskva er miljøtilnærmingen. Hva kommer i stedet?
Som et spørsmål om nysgjerrighet, hva er klagene på miljøtilnærmingen? Liker du ikke, si Ostozhenka?
Fra arkitekturens synspunkt er det mange interessante ting der. Fra urbanismens synspunkt er Ostozhenka et bankhvelv strukket over et byområde, hvor det i stedet for sedler er kvadratmeter. Tanken var å skape et miljø for livet, men livet er ikke der, ingen bor der. Bare vaktene
I 1984 jobbet jeg i workshopen til Andrei Vladimirovich Ganeshin, og det var vi som var engasjert i miljørekonstruksjonen av senteret. Jeg har bevart disse tegningene - samtidig tegnet alle. Jeg studerte Zayauziy, Petrovka, Sretenka. Da var det mulig å lage gågater. Det var mulig å lage en by for innbyggerne. Men det hele døde. Hva er gågatene, når det er solide gjerder, er hver seksjon inngjerdet fra byen? Problemet med Ostozhenka er at den ble oppfunnet som en by for innbyggerne, men fungerer som en by for eiendom. Slik sett er miljøet døende.
Egentlig savnet vi mange gafler. Tross alt var den sovjetiske byen virkelig designet for innbyggernes beste - det var gater, gårdsplasser, offentlige bygninger, vi skulle lage indre boulevarder, åpne de første etasjene til byen. Jeg utelater nå det faktum at disse gatene var designet for gjennomføring av demonstrasjoner, selv om det var dette. Men på 90-tallet, med til og med entusiasme, tillot vi å bygge opp det de sovjetiske byplanleggerne tildelte for byomfattende formål. Og dette blokkerte utviklingsmulighetene i 100 år. I dag kan vi faktisk ikke gå tilbake til byplanlegging for mennesker.
Er det et nytt paradigme som kan gjøre noe med byen?
I det moderne vestlige paradigmet er dette en øko-by. Økologi forstås bredt - ikke bare som en reduksjon i utslipp, selv om det selvfølgelig også er det, men som et prinsipp om maksimal ressursbesparelse. Innenfor rammen av denne ideologien er en person en skapning som bruker nyttige ressurser og nedbryter miljøet. Ideelt sett bør derfor menneskelig aktivitet være minimal. Han må jobbe der han bor. Og konsumere alt innen gangavstand. Null sløsing med ressurser på transport. Alt skal gjøres over Internett. Men så har sosialitet også en tendens til null, etter min mening er dette en blindvei - byen i dette tilfellet dør. Selv om det kan være at jeg er gammeldags og ikke helt kan migrere til nettverket.
Og i Russland, hva er ideene?
Generelt sett er en ny byutviklingsstrategi etter min mening alltid papirarkitektur. Strategi er alltid papirarkitektur. Noen tegnet det, og her er det en strategi. Dette kan være helt urealiserbare ideer, naive, upraktiske, meningsløse ved første øyekast. Den innledende tanken er viktig, og deretter kan det ta tjue år når en lang syklus med å bringe den til tankene. Men jeg må si at i dag ser jeg ikke en slik tanke i det hele tatt. Nei. I Russland i dag er det ingen konseptuell arkitektur, eller i det minste er det veldig lite merkbart.
Du deltar i prosessen med å godkjenne prosjekter i Moskva-komiteen for arkitektur og arkitektur, det vil si at du ser de fleste prosjektene som vises i Moskva. Og hva, ingen nye ideer?
Denne prosessen må man forestille seg. Han er ikke så kreativ.
Fortsetter omtrent samme papirarkitektur - vi hadde en periode med "lommebøker" på 80-tallet, og på en måte begynte de å bli realisert i perioden etter perestroika. De er ikke alltid bokstavelige, og ideene deres er ikke alltid bokstavelige, men hvis vi snakker om trinnvise prosesser, vil vi få akkurat et slikt bilde - på 80-tallet, en eksplosjon av ideer, på 90-tallet - implementering. Jeg sa at det var en periode med noe uheldig for byen, men det betyr ikke at det var ulykkelig for arkitektene. For spesifikke arkitekter kan dette være bra, fordi ekstraordinære ideer var etterspurt.
Og nå utvikler Moskva arkitektur seg videre. Alt blir mer stivt, klart, naturlig. Dette er verken bra eller dårlig, det er bare det. Arkitektur, som en kunst som er ansvarlig for mye penger, tilstreber naturlig nok alt ordnet og forutsigbart. Når prosjekter blir godkjent av Moskva byarkitekturutvalg i dag, er det en maskin som koordinerer tre eller fire objekter per minutt. Når det ikke er noen spesielle hensyn fra noen av koordineringsmyndighetene, flyr alt dette umiddelbart. Det bor noe gjennomsnitt i denne strømmen. Dette er ikke et sted for ekstraordinære ideer - dette er en maskin for produksjon av vanlige. Det er ingenting å vente på nye konsepter her. De finnes ikke i denne elven.
Noen - la oss kalle ham Alexey Miller - kjørte gjennom byen St. Petersburg og så på horisonten, og skjønte plutselig hvor flott en enkelt skyskraper ville se ut her - han ville ha dempet hele byen. Slik oppstod Okhta Center-prosjektet. Noen - la oss kalle ham Shalva Chigirinsky - kjørte langs Krimbroen, og innså plutselig at hvis Central House of Artists ble revet og erstattet av Crystal Orange, Elena Baturinas drøm, ville det være utrolig kult. Jeg snakker ikke om kvaliteten på disse prosjektene nå, noe annet er viktig for meg. Tror du ikke at, i fravær av ideer fra arkitekter, er virksomheten i ferd med å forme byplanleggingsagendaen? Han drømmer, han selv finner et sted for en drøm, midler, måter å realisere
Vakre historier, men ikke sant. I hvert fall i Moskva er dette ikke helt tilfelle. I Moskva er det generelt lite plass igjen for å bygge. Alle disse stedene er alvorlige eiendeler, så de er godt beskrevet, forstått, kjent. Vi vet omtrent hva som i prinsippet kan bygges der. Og så går ulike forretningsmenn til ordføreren og overbeviser ham om at de vil mestre disse eiendelene best av alt.
Bedre betyr teoretisk mer lønnsomt for byen, praktisk talt - vel, hvordan det går. Så får de et oppdrag fra oss for nettstedet og begynner å jobbe med det. I prosessen viser det seg at denne oppgaven ikke passer dem, for hvis du endrer funksjon, tetthet, høydereguleringer, kan du vinne mye. De går til ordføreren og begynner å beskylde byplanleggerne for å være uprofesjonelle. Og vi svarer dem i grådighet og ser bort fra byens interesser. I teorien er vi loven, og vi må beseire dem, i praksis er de penger, så det viser seg annerledes. Det som alltid er det samme er en interessekonflikt. Slik dannes agendaen.
Du har malt et ekstremt dystert bilde. Beklager, men jeg har en følelse av at du ikke gir dette intervjuet. Vi møttes for ti år siden, og jeg kjenner deg som en ekstremt ironisk person. Husker du hvordan vi møttes?
Jeg husker godt - på Manilovsky-prosjektet. Sammen med kunstnerne, Mitki, hadde vi en utopisk teselskap i Toko Bank-tårnet.
Tanken var da at du da kalte Moskvas arkitektur for å realisere Manilovs drømmer fra Gogols Dead Souls. Vi samlet oss i Toko Bank-tårnet for en hyggelig te-drikking med en samtale om skjebnen til byplanleggingen i Moskva i Manilov-perspektivet. Manilov hadde en underjordisk passasje der, og en bro over en dam, og kjøpmenn (i Moskvas logikk burde de sannsynligvis ha vært medinvestorer av broen), og "Temple of Solitary Reflection", og så videre, var lokalisert på denne broen
Jeg husker dette med glede. Egentlig, fra dette, og deretter fra å jobbe med "mitki" over Gostiny Dvor, begynte jeg et nytt liv. Lev Melikhov introduserte meg for fotografering, siden da har jeg blitt veldig revet med, begynte å gjøre dette profesjonelt. Generelt var det en slags retning i livet mitt, som faktisk delvis bestemte mine Moskva-studier.
Da husene dine, som overrasket den generelle fantasien, dukket opp - egghuset og "Patriarken" -huset, trodde jeg bare at dette var en fortsettelse av samme linje. Tross alt er dette aspektet av ironi veldig merkbart i dem. Kombinerer drømmer og naivitet med historiske hobbyer. Manilov, tror jeg, hadde ønsket dem umåtelig. Husk at han har barn - Alcides og Themistoclus. Egg og patriark
Ironi er en av fasettene til arkitekturen, som dessverre aldri kommer ned på dette. Arkitektur er noe folk eller staten investerer i sprø penger, og de er ikke opp til vitser. Penger som de som faktisk gjør det aldri vil ha. Men noe kan gjøres. Og jo dypere arkitekturen er, desto mer skal den ha forskjellige fasetter og nivåer. Ironiets plan, historie, ubevisste betydninger, drømmer er også mulig. Fra mitt synspunkt, hvis dette er til stede, så viser selve bildet seg å være mer interessant. Det gjør vondt for folk, det kan også kaste seg. En person vil se en ting, og han vil ikke like det, aktivt. Og han vil til og med forlate landet, og hele tiden husker han at jeg av en eller annen grunn ikke kan glemme denne tingen. Så det er noe i det. Når folk - ikke nødvendigvis spesialister - ser på dette objektet og ikke umiddelbart kan bestemme hvordan de skal forholde seg til det, ja - nei, men ser et bredt spekter, så er dette interessant. Dette skaper en lagdelt struktur.
Men et slikt syn er neppe mulig i dine nåværende yrker
Så var det eufori fra en eller annen mulighet. Nå er dette urealistisk å bryte gjennom. Manilov-prosjektet er en ren drøm. Det var i stand til å bli realisert i Moskva i noen gjenstander. Nå er dette ikke lenger mulig.
Ville du ikke bygge et egghus nå?
Du må skyve tanken for å bygge halvparten av skallet.
Og det var derfor du gikk bort fra "ren drømmer" til byråkratisk urbanisme?
Jeg fortalte deg ærlig hvordan maskinen fungerer på prosjektgodkjenning. Tre til fire prosjekter per minutt, transportbånd for produksjon av standardprodukter. Det er veldig viktig her som kan stoppe transportøren. Komplett med et tilpasset prosjekt. Hvem er kvalifisert for handling utenfor systemet. Nå, for å bygge et egghus, må du være Foster eller Zaha Hadid.
Det vil si at bare utlendinger har lov til å drømme i landet vårt?
Alle får lov til å drømme. Men nå selges billettene til drømmen kun i billettkontoret for utenlandske turister. Men som alltid har vært tilfelle med disse kontantbordene, hvis du har noen administrative ressurser, kan du også komme deg gjennom det. Det er det jeg gjør med dette. Jeg forstår godt at et slikt prosjekt som et hus i Khlynovsky-blindgate, som vi nå er ferdig med å bygge, ville jeg aldri ha klart å gjennomføre uten min nåværende administrative stilling.
Og det er derfor du driver med urbanisme?
Nei, selvfølgelig, ikke bare for dette. Urbanisme er fascinerende i seg selv. Men mulighetene som åpnes gir meg virkelig stor glede.
Jeg elsker verkstedet mitt, jeg liker direkte kommunikasjon med mennesker. Jeg liker å diskutere et prosjekt, å si det ut, å tegne, å se hvordan det blir født. Jeg liker arkitektur som kunst, og i kunst skal det alltid være noe øyeblikkelig, noe direkte fra forfatteren. Du vet, Matisse laget decoupage - komposisjoner av utskåret farget papir - men han malte papiret selv. Det er ikke teknologisk avansert, passer ikke inn i et transportbånd. Dette betyr at det må skapes spesielle forhold for at dette skal eksistere. Jeg skapte også.
