Hva er essensen av yrket som arkitekt for deg?
For arkitektur har mennesket hjerte, hjerne og sjel. Hjertet er et sanseorgan, det føles skjønnhet. Hjernen er intellektuell, dette er for sannheten. Sjelen er en moralsk følelse. Og oppgaven er å høre og koble sammen alt dette. En kunstner har hele livet samlet seg noe i seg selv og gitt bort. Og mestring er evnen til å høre riktig i seg selv. Og jo mer ærlig, mer presist, oppriktig vi gir oss selv, jo mer arkitektur blir det.
Hvor kommer akkumuleringen fra?
For meg er dette trolig tre kilder. Eller fire. Først bare profesjonell kommunikasjon. Samtaler, venner, diskusjoner. For det andre bøker, magasiner. Så - alt bygget. Bygningene er veldig forskjellige, både moderne og historiske. Vel, og noe annet uprofesjonelt. Bare inntrykk - filmer, bøker, memoarer.
Så du tror det er mulig å lære av moderne arkitektur? Hos dine samtidige?
Det er veldig lite god moderne arkitektur. Selv i Vesten snakker jeg ikke engang om oss. Etter min mening har vi ikke noen god arkitektur i det hele tatt. Jeg mener de siste ti til femten årene. Det er ikke et eneste hus som kan betraktes som en suksess. Det er kompromisser, mer vellykkede, mindre, men det er ikke noe man kan si - et monument. Ingen. Og dette er et problem, det er ingen bar å telle fra. Snarere prøver jeg fremdeles å måle meg mot historien. Roma, Firenze, Siena - dette er den virkelige tingen. Det gir mye, du trenger virkelig å absorbere det. Du forstår bare hva en vegg er, hva en stein er.
Hva liker du med russisk arkitektur? Konstruktivisme?
Merkelig nok liker jeg ikke russisk konstruktivisme. Han ga meg ingenting. Jeg vet ikke hvorfor. Han er på en eller annen måte for arbeidersbonde for meg, eller noe. Noen slags alt når det gjelder rangering. De fant på et nytt skjema for generell bruk. Jeg trenger ikke et skjema for generell bruk, jeg hater - "som alle andre." Jeg vil ikke engang puste som alle andre.
Er den vestlige avantgarde forskjellig fra dette? De oppfant også husmaskiner?
Corbusier ga meg mye. Men ikke en tidlig, ikke en boenhet, ikke en bil for å bo. Hvorfor huser en bil? Hus er et palass. Dette er en skulptur. Snarere er en god bil en skulptur. For meg er Corbusier Ronshan-kapellet. Dette er et unikt rom, en unik opplevelse. Dette er kunst. Og det bare uttrykker det.
Vanligvis russiske arkitekter, som, i likhet med deg, jobber i moderne former, vender seg til konstruktivisme i rekkefølgen av så å si nasjonal selvidentifikasjon. Konstruktivisme her viser seg å være som en variant av russisk stil. Er det viktig for deg?
Dette nasjonale temaet er ikke viktig for meg i det hele tatt. Av en eller annen grunn, av en eller annen grunn, har jeg som regel jødiske kunder, tadsjikiske byggherrer, og folk av alle nasjonaliteter kjøper leiligheter - hva slags arkitektur kan det være, foruten russisk? Jeg bor her, jeg bygger her - hvordan kan dette ikke være russisk arkitektur? Jeg forstår ikke hvorfor du trenger å tenke spesielt over det. Det er meg - det er nok for å få russisk arkitektur.
Det vil si for deg at arkitektur er selveuttrykket til en mester? Som et maleri. Ikke et uttrykk for sted, funksjon, penger, samfunn - men bare en mester? Deg selv?
Ja, til slutt er det det. Vi kommer selvfølgelig ikke i tomhet. Det er et bestemt sted, tid, kunde. Vel, som lege kommer til en bestemt pasient med en spesifikk sykdom, og må behandle ham. Forpliktet, tok Hippokratisk ed. Men spørsmålet er hvordan man skal behandle. Arkitektur er kunst. Du kan bare unne deg selv. Etter min mening bør enhver person på et eller annet tidspunkt fortelle seg selv hvorfor du jobber på dette stedet. Og her er det galt å svare at du rett og slett ikke kan gjøre noe annet. Og hvis du spør meg hvorfor du gjør dette, vil jeg si - fordi jeg elsker det. Jeg elsker å gjøre noe ut av ingenting. Når et hus blir født ut av tomhet, ut av ingenting. Jeg bare elsker det.
Men er denne fødselen i seg selv en kunsthandling for deg? Men hva med funksjonen, moderne materialer, økonomi, godkjenninger? Er dette ingenting?
Jeg vet ikke hva jeg skal diskutere her. Alt dette sier seg selv. Ja, selvfølgelig forstår jeg hvordan bygningen vil fungere både funksjonelt og økonomisk. Jeg forstår hvordan den skal bygges. Jeg kjenner konstruksjonsteknikker veldig bra, jeg har allerede bygget så mye at jeg i dag lærer utbyggere hvordan man gjør det. Og de er veldig redde for meg, for hvis de jukser, får jeg dem til å bryte. Bygningene mine må stå lenge. Ja, jeg liker materialer, teksturer, overflater. Kombinasjonen av beiset kanadisk eik med belgiske murstein kan gi ekte glede. Men jeg vet alt dette på en gang, fra innsiden er det ingenting å diskutere. Kanskje dette må diskuteres inne i studioet, med arkitektene som jobber for meg, slik at de tilstrekkelig legemliggjør ideene mine. Men det er ingen kreative temaer, det er bare leseferdighet. Du kommer ikke til å spørre Ferrari-designeren om bensinpumpen hans fungerer som den skal? Han vil bare bli fornærmet og dra.
Det vil si at arkitektur ikke er født ut av dette?
Arkitektur er født fra en attraksjon til et sted - din attraksjon. Det kan være annerledes, varmt, kaldt, lidenskapelig, skjult - men tiltrekning. Du må famle etter riktig konfigurasjon av dette stedet. Dette er hva arkitekturen er født ut av. Du må forstå at løsningen faktisk - i metafysisk forstand - bare er en. På en måte vet dette stedet allerede hvordan det skal se ut, du må bare avsløre denne løsningen. Det er ett - riktig, resten - falske trekk.
Men så er det ikke deg, vet dette stedet hvordan det skal se ut?
Men jeg kom dit. Hvis noen andre hadde kommet, vet jeg ikke hva som hadde skjedd. Men jeg kom. Og så kan det bare være en løsning. Dette er en slags skjæringspunkt for skjebnen, eksistensen av eksistens, når du er koblet til et sted. etter min mening kan det ikke være tilfeldig. Etter det kan du tegne.
Tror du på bilder?
Nei, det må være noe før tegningen. Noe må vokse der, inni deg. Dette er ikke et komplett bilde, ikke en ferdig løsning, dette er en slags impuls - den må vises. Da må du lytte til det. Noen ganger går jeg rundt i stedet i flere uker, ser, tenker og tegner ikke noe. Og så dukker det opp, og så er det tegninger.
Men tegningene dine ser ut som spontane ideer, impulser
Ja. Da jeg ikke visste hvordan jeg skulle lage som arkitekt, jobbet jeg som kunstner. Jeg har laget hundrevis av akvareller. Jeg har tegnet siden barndommen. Men i dag er tegning for meg ikke en fullstendig kunstnerisk verdi, det er et stadium i dannelsen av et bilde. Tegningen inneholder den generelle ideen, flytte, blinke.
Tegning som en måte å estetisk verifisering på? Vel, jeg vet ikke, massene, proporsjonene, hvordan det hele kom på papiret …
Nei, alt dette er søkt etter i modeller. For meg er tegning ikke en måte å sjekke på, den har ikke den nødvendige avstanden for meg. Dette er for min, for intime virksomhet.
