Nikolay Lyzlov. Intervju Med Grigory Revzin

Innholdsfortegnelse:

Nikolay Lyzlov. Intervju Med Grigory Revzin
Nikolay Lyzlov. Intervju Med Grigory Revzin

Video: Nikolay Lyzlov. Intervju Med Grigory Revzin

Video: Nikolay Lyzlov. Intervju Med Grigory Revzin
Video: Николай В. @nicolas_atlantico 2024, Mars
Anonim

Yrket ditt er veldig utakknemlig. En arkitekt kan ikke lage alene, han trenger et team. Byrået er allerede et problem, men det minste. Og så er det kunder, byggherrer, tjenestemenn. I stedet for kreativitet er det uendelige kompromisser, og sluttproduktet er også et kontinuerlig kompromiss. Hvorfor gjøre dette?

Det ser ikke slik ut innen faget. Arkitektur er en morsom prosess. Prosjektet er født, vokser, du hjelper det. Byrået ditt er teamet ditt. Laget har en kaptein, det er alle andre, og kapteinen kan ikke leve uten dem, og de kan ikke gjøre uten ham. For en person i dette teamet er tre kvaliteter viktige: kjærlighet til yrket, evne og ambisjon. Å spille på samme team med dyktige, ambisiøse mennesker som elsker yrket sitt - hva kan være bedre? Byggherrer, tjenestemenn er omstendigheter, de må tas i betraktning, beregnes, forbigås. Kunder? Det er viktig å forstå situasjonen riktig her. Jeg sier alltid til de ansatte: kunden er ikke en partner. Dette er elementet. Som ethvert element - vind, vann, jordskjelv - har det energi, og du trenger å vite hvordan du bruker denne energien. Du kan stå imot det som en demning, og det vil legge press på deg. Eller du kan sette seil og seile - noen ganger i sterk vinkel, men svøm. Ellers vil du bli knust, eller du vil tvile, men allikevel vil ingenting bli født.

Men denne endeløse manøvreringen - hvorfor er det? Hva er bra med ham?

Mennesket føler behov for å skape. Å gjøre det som ikke var der før deg. Arkitektur er den beste måten å gjøre dette på. Dette er en livsstil, hobby, sport.

Og hvis sport - så med hvem er konkurransen? Med kolleger? Med plass?

Nei, dette er ikke en sport hvor du slår noen. Dette er ikke en "spill" sport, dette er en "prosess" sport, når du hele tiden tar noen beslutninger, er dette en kamp med deg selv, med omstendigheter, det er en strategi, taktikk. Som, si, seiling. Og her for å vinne ingen og ingenting. I hovedsak er dette arbeidet mer som en gartner. Noe vokser i henhold til dets egne lover, og du hjelper ham.

Prosjektet vokser av seg selv, ikke ut av deg? Og fra hva, i så fall?

Det er et sett med omstendigheter. Romlig, økonomisk, funksjonell. Et bestemt kromosom burde være født fra dem. Et visst korn, en modell for fremtiden. Enda mer presist på denne måten: under disse omstendighetene kan et visst kromosom overleve. Den vokser og blir en organisme. Og din oppgave er at denne organismen skal vokse normalt.

Hvordan vet du hvilket kromosom som er riktig?

Dessverre bare ved valgmetode. Først tegnes mange hieroglyftegn, hver av dem bærer en slags romlig modell, og så dør de. Og den som ikke døde er riktig. Du sjekker dem slags for levedyktighet.

Det vil si at situasjonen aldri oppstår at du kom til stedet, så, og at du hadde en løsning

Nei, det skjer aldri. Først når du ser et sted, er den første følelsen forvirring. Her sparer bare erfaring - bare kunnskapen om at noe kan bygges hvor som helst. Det er beroligende. Men følelsen av at du må gjøre dette er aldri tilfelle. Generelt er dette første øyeblikket, når det er nødvendig å lage mange ikke-levedyktige kromosomer, det vanskeligste.

zooming
zooming
Николай Лызлов. Магазин на Большой Семеновской улице («Покров мост»). Фотограф: Юрий Пальмин
Николай Лызлов. Магазин на Большой Семеновской улице («Покров мост»). Фотограф: Юрий Пальмин
zooming
zooming

Og hvor lenge varer det? Hvor lenge dør de?

Vanligvis raskt. Som en løvetann er det i begynnelsen mange frø, men så flyr de raskt bort. Jo mer erfaring du har, desto raskere får du øye på ikke-levedyktige løsninger. Noen ganger er det imidlertid situasjoner når det først ser ut til at det er her - det enkleste og mest effektive opplegget, men så, på neste trinn, får du en eller annen uløselig motsetning. Du forstår at du er engasjert i en slags vold mot livet, og ingenting vil bli født av det. Så går du tilbake og ser på hvordan andre embryoer oppfører seg. Og til slutt, et system bør oppnås som oppfyller hele settet av omstendigheter, oversetter alle disse omstendighetene til en romlig organisme. Jeg føler en slags bondesyklus i arkitekturen. Først pløying, så såing, så begynner de å vokse. På et tidspunkt må du forlate prosjektet, for å føle at det allerede modner seg selv. Og så høsten. Og det med hvert prosjekt. Og dette er det jeg liker aller best.

Hvis et prosjekt er et selvvoksende kromosom, hvordan kan du forstå hvilken form det til slutt skal ha?

Aldri. Han må vokse alene, jeg beskytter ham bare. Det ser mest ut som en plante. Treet har en morfologi, det skal ha røtter, stamme, grener, blader, men det har ikke noen fullstendig ytre form. Den har vokst, og dette er formen. Det ser ut til at det å se etter en ekstern form er vold, det burde ordne seg selv.

Магазин с кафе на улице Стромынка («Рафинад»). Фотография © Алексей Народицкий
Магазин с кафе на улице Стромынка («Рафинад»). Фотография © Алексей Народицкий
zooming
zooming

Å spørre hvilken form som er vakker, antar jeg, er meningsløs i denne situasjonen

"Skjønnhet" er en veldig uklar kategori. Hvis noen sier at han så et vakkert hus, forteller det meg ingenting, jeg kan ikke forestille meg dette huset.

Men det er noen, si, ideer om den perfekte arkitektoniske formen. Andel, teksturer, komposisjon, masser. Stiler

Enhver levende skapning har proporsjoner og teksturer. Ved treet, ved katten, ved elefanten. Dette er også viktig for min forståelse av arkitektur. Men treet har kanskje ingen sammensetning, og massedistribusjonen endres. Og i denne retningen er det etter min mening ikke nødvendig å se. Jeg liker ikke arkitekturen som bæres på i det hele tatt. Niemeyer har rett i at bygningen allerede skal være fullt synlig i betongen. Det er det samme som med maling og grafikk - min favoritt er minimalistisk grafikk, når en linje sier alt. Som Picasso eller Serov. Linjen skal ikke være gjengrodd med et slag. Bygningen skal ikke være gjengrodd av ull. Stiler er enten for kritikere eller for epigoner. Dette er en måte å klassifisere, ikke kreativitet. Hare, han vet ikke at han er hare, det er han bare. En bygning skal være født på samme måte. En person som prøver å bygge en konstruktivistisk bygning i dag, er like mye en stylist som en person som lager klassisk arkitektur i dag. De første, a priori-bildene av formen kan bare være veldig generelle og primitive - vi kan si at her, på dette stedet, kan det være noe stort, eller langt eller rødt. Og å si at det må være en eller annen stil her er vold. Du kan ikke engang tenke slik.

Fordi denne stilen ikke kan oppnås?

Fordi det ikke kan beskyttes. Han vil ikke overleve.

Beskytt mot hvem?

Foran hele omstendighetene. Dette er et ustabilt embryo.

Det vil si at en bygning bare kan vokse ut av sted og funksjon. Aldri fra kunsthistorien, fra tradisjonen, fra en abstrakt følelse av skjønnhet?

Ja, og dette er kriteriet for den organiske arkitekturen. Hvis arkitekturen er organisk, er den vakker.

Административное здание на Страстном бульваре. Фрагмент фасада. Фотография © Юрий Пальмин
Административное здание на Страстном бульваре. Фрагмент фасада. Фотография © Юрий Пальмин
zooming
zooming

Men historisk ble arkitektur født av en viss a priori-metode

For eksempel?

Vel, for eksempel Le Corbusier. Arkitekturen er laget for ethvert sted. For Berlin, Marseille, India. Det er en modulator, det er en clearing - det er alt

Dette er et mirakel. Denne arkitekturen er perfekt for dette stedet, den skaper aksenten til hele dette rommet. Men det er ikke poenget. Det er en slags høyere form for organitet, han skapte virkelig en perfekt organisme. Som for eksempel en elefant eller en katt. Det kan ikke sies at hvis en katt beveger seg fra ett sted til et annet, blir den uorganisk? Det samme er huset hans.

Tilstreber du et mirakel?

Selvfølgelig.

Anbefalt: