Paul Goldberger, en fremtredende amerikansk arkitektkritiker, begynte sin karriere i New York Times som ung mann tidlig på 1970-tallet; i 1984 mottok han den prestisjetunge Pulitzer-prisen, i 1997 gikk han på jobb for det intellektuelle magasinet New Yorker, og i 2012 for den blanke Vanity Fair. Goldbergers publikasjonsliste er veldig viktig, men det er relativt få bøker, og de fleste av dem tilhører det 21. århundre. Blant dem - nå utgitt på russisk av Strelka Press, og i 2009 - på engelsk "Why architecture is needed": Why Architecture Matters, som snarere oversettes som "hvorfor arkitektur er viktig" eller "betyr noe", det vil si mer om betydningen (betydning, betydning) enn om funksjonalitet (behov, nødvendighet). Goldberger fastslår straks arkitekturens direkte funksjon - å gi en person ly, et beskyttet livsområde, og viet boken til diskurser om hvilke typer og nyanser det betyr for mennesker.
Forfatterens mål er mer enn forståelig og edelt: å forklare for allmennheten hvorfor arkitektur fortjener oppmerksomhet, hvordan den skiller seg fra andre typer plastikkunst, hvor er grensen mellom arkitektur og ikke-arkitektur, dens høykvalitets og mislykkede prøver, hva er en by fra et arkitektonisk synspunkt - etc. Som eksemplet hans viser, gir ikke en god opplevelse av å snakke med samfunnet fra sidene i en avis imidlertid ferdighetene til å forklare det grunnleggende, noe som er nødvendig for en god pedagogisk litteratur. Heldigvis er det så fantastiske eksempler på det som "The World of Architecture" av Alexei Gutnov og Vyacheslav Glazychev, mirakuløst oversatt til russisk leksikon "Architecture" av Jonathan Glancey, "Love Architecture" av Joe Ponty (dessverre, til og med utgitt på engelsk bare en gang), publiserte Strelka Press i 2014 “Urban Designer: Ideas and Cities” av Witold Rybczynski og andre - men mye mer opus der det kjedelig forklares: her er en kolonne, og her er en bue. Men sistnevnte kan i det minste tjene som referanse: dette kan ikke sies om Goldbergers bok.
“Why Architecture is Needed” er skrevet på et livlig og figurativt språk, og dens struktur - kapitlene “Architecture as an Object”, “Buildings and Time”, “Sense, Culture, Symbol”, etc., ser ut til å sette interessante temaer. Men når du leser, innser du at disse emnene og plottene stadig unngår forfatteren. Først erklærer han sin posisjon, etter noen sider forlater han den fullstendig, prøver å dekke flere synspunkter på problemet på en gang, og som et resultat har han ikke en. Dette forårsaker irritasjon selv med god kjennskap til det beskrevne materialet, og det som vil forbli i hodet på en uforberedt leser, som boken ser ut til å være designet for - kan man bare gjette.
Hvis vi tar selve "basis" som et eksempel, så er det dette Goldberger skriver om definisjonen av arkitektur: "Du kan si det slik: arkitektur er det som skjer for øyeblikket når folk begynner å bygge med den forståelse at deres handlinger er i det minste litt utenfor grensene. utilitaristisk. " Eller: “Dette huset er en praktisk struktur, bygget for mer enn bare et praktisk formål. Verdivurderinger til side, dette er den beste definisjonen av arkitektur jeg kan forestille meg. " Det er vanskelig å argumentere med disse uttalelsene hans, men Goldberger - prøver, og går inn i en diskusjon med arkitekthistorikeren Nikolaus Pevzner, som mente: "Sykkelboden er en bygning, Lincoln Cathedral er arkitektur." Selv om dette ikke er i strid med stillingen til forfatteren vår som er beskrevet ovenfor, blir han plutselig fornærmet for skuret, og han bruker mange avsnitt på hvor viktige skur er for vårt habitat. Kan ikke en låve (og til og med en boligbygning) forbli helt innenfor grensene for utilitarismen, som Goldberger selv snakker om i begynnelsen av sin bok, og derfor ikke være arkitektur (tross alt, dette er hva Pevzner mener)? Skurene faller imidlertid også under: "Disse bygningene er ikke mesterverk, og ve dem som av politiske korrekthetsgrunner våger å hevde det motsatte." Generelt er det ikke mulig å forstå hva forfatteren egentlig mener, og dette gjelder de fleste temaer. Er det for eksempel en "tidsstil" eller ikke? Goldberger gir svar på dette spørsmålet avhengig av kapittel.
En annen stor ulempe er den spesifikke behandlingen av emner. Kapittelet "Arkitektur og minne" er i stor grad viet til Goldbergers barndomsminner - hvordan han oppfattet (eller det ser ut for ham nå som han oppfattet de årene) to byer hvor han bodde hos foreldrene sine. Dette er interessant på sin egen måte, men boken hans er ikke en memoar; det ville være mye viktigere for leseren å lære om problemene med persepsjon (selv om jeg ikke er sikker på at de skal skrives om i kapittelet om minne) ved hjelp av mer levende og universelle eksempler. I samme kapittel er det mange omfattende fragmenter av beskrivelser av arkitektur fra ulike litterære verk, som også kan være lærerike, men ikke i et slikt bind. Generelt er sitater plagen i Goldbergers bok. Han siterer stadig og i detalj ordene til en rekke mennesker - ikke bare berømte arkitekter, noe som ville være berettiget for en populær publikasjon, men også mange forskere og publisister, noen ganger - forfatterne av den eneste og allerede halvglemt boken. En slik overflod av sitater er spesielt rart fordi de ikke alltid er interessante og originale.
Et annet problem med boken "Why Architecture is Needed" er forfatterens tendensiøsitet. Dette skyldes delvis markedskrav: Amerikanske lesere foretrekker virkelig amerikanske sentriske bøker, så skjevheten med eksempler og plott i retning av innenlandsk arkitektur for Goldberger er forståelig. Imidlertid regelmessigheten av hans angrep på modernisme, dekonstruktivisme, etc. kan bare sammenlignes med deres banalitet. Samtidig blir mestrene til postmodernisme og tradisjonalisme hyllet, og navnene ser ut til å ha blitt satt inn i teksten automatisk, fordi "Robert Stern og Jacqueline Robertson" er der overraskende ofte i samme formulering. Den eneste ikke-søyleformede moderne kunstneren som blir nevnt så ofte og på en positiv måte i boka, er Frank Gehry (nesten alltid sammenkoblet med Guggenheim i Bilbao) - muligens brukt av Goldberger som et forebyggende forsvar mot beskyldninger om skjevhet. Hvis vi husker at forfatteren mottok sin Pulitzer-pris i 1984, i storhetstiden til "po-mo", blir denne posisjonen forståelig, men det er rart i en pedagogisk publikasjon som hevder å være objektiv - dessuten ble den publisert ikke i 1979, men i 2009, da modemens dikotomi - postmodernisme er fullstendig utdatert.
Imidlertid er den som blir advart bevæpnet, og hvis du husker alle svakhetene i denne publikasjonen, kan den levere noen morsomme minutter. For eksempel når Paul Goldberger berømt kaller den banale Washington-nyklassisismen på 1920- eller 1940-tallet, bevis på den tøffe tilbakestående amerikansk arkitektur på den tiden, avansert og knyttet til de beste eksemplene på verdensarkitektur, og Joan of Arc - "ikke veldig vakker dame ", eller han skriver om byen Nutley, New Jersey, med en amerikansk fotballbane i sentrum (i stedet for en katedral eller torget) som" det mest komplette arkitektoniske uttrykket for den offentlige sfære "han har møtt i sin hele livet - med mindre du selvsagt teller Philadelphia City Hall og Campo square i Siena.
