Lukomorye temapark
Pushkin, Detskoselsky Boulevard, seksjon 13
Designer: SUNLINE-STROY LLC
Kunde: "SVETOCH" LLC
Diskuterte: arkitektonisk og byplanleggende utseende
Ideen om å åpne en temapark basert på Pushkins eventyr Svetlana Goloverova, generaldirektør for SVETOCH LLC, har vært nærende i mer enn et tiår. Prosjektet er støttet av Russian Railways, i 2017 ble det godkjent av Investment Council, og i 2019 tildelte byen en seks hektar stor tomt for utvikling på grensen til Buffer Park.
Byrådet vurderte konseptet, som ble utviklet av det nederlandske selskapet Jora Vision Europe B. V. med deltagelse av St. Petersburg-kolleger fra Sunline-Stroy. Som det viste seg, er ikke alle utenlandske designere like gode.
En unik sak for bystyret: sjefarkitekt for prosjektet, Marina Kauponen, ba bokstavelig talt eksperter om å kritisere det presenterte arbeidet og kalte det først en "rekitch" - tilsynelatende klarte hun ikke å etablere en dialog med utenlandske kolleger. Historien ble ledsaget av tunge sukk, dramatiske pauser og sitater fra de "veltalende" nederlenderne på de mest kontroversielle stedene.
Den foreslåtte bygningen er egentlig en dekorert hangar. Skallet, ifølge nederlenderne, "skaper en wow-effekt, fascinerer den besøkende og gjenspeiler et storslått design." Blant referansene er brøytestokker og bjørker, i gjengivelsene er det nesten abstrakte lunder limt til fasadene. Inne vil det være flere temasoner med attraksjoner og lekeplasser, Pushkin-museet og et fontenshow. På visualiseringene med fyllingen av parken hviler øynene forresten: her forlater forfatterne uventet estetikken til tyrkiske alpinanlegg i retning av Bilibino-illustrasjoner.
Bygningen overstiger ikke de tillatte 10 meter, det foreslås å åpne en ny stasjon i nærheten
Liten jernbane i oktober, og for en komfortabel tilnærming av busser og biler - for å utvikle veinettet. På en toppdag forventes parken å motta 2000 besøkende.
De fleste av byrådets medlemmer reagerte varmt på ideen om en park basert på Pushkins eventyr. Som Mikhail Mamoshin bemerket, "er vi alle produkter av Pushkins eventyr." Når det gjelder utseendet, var det forutsigbart ingenting annet enn kritikk og ønsker å "omgående starte prosjektet."
Felix Buyanov anså den nederlandske tilnærmingen som støtende: “Hvorfor skulle en opprørende kitschy arkitektur av hangar-typen dukke opp i den strålende fororten St. Det kan ikke være en slik primitiv form her. " Evgeny Gerasimov foreslo at "nederlenderne anser oss innfødte" og oppfordret til å innpode god smak hos barn.
Mikhail Mamoshin så tre måter ut av situasjonen: å lage en nøytral hangar, som ofte finnes langs jernbanen; referer til multimediefasader eller supergrafikk. Sergey Oreshkin gjorde oppmerksom på at når man jobber med et slikt sted, kan man ikke gjøre uten en landskapsarkitekt. Svyatoslav Gaykovich mente at "alt er rart i prosjektet", og kalte det "en boks fra området med tapte muligheter".
Vladimir Grigoriev så også store utsikter og fordeler for byen, men ble overrasket over forfatternes tankegang: «En slik billedfunksjon tillater ethvert skall og fasong. Nettstedet er stort, det kan være en plastisk sammensatt sammensetning som vil bidra til å nå et barns hjerte, forståelse, sjel. Det er ikke nødvendig å lage et stort skinn av et leketøy, dette er psykologisk desorienterende: barn vil begynne å elske alt stort, uavhengig av kvalitet, dette er farlig. Det burde være en bygning som med sine arkitektoniske kvaliteter ville gi opphav til estetiske følelser, kjærlighet både for Pushkin og for arkitektur."
Mer om prosjektet ->
Boligkompleks nær "Juno"
St. Petersburg, marskalk Kazakov gate, bygning 21, bygning 2, bokstav A
Designer: LLC "PARITET-GROUP"
Kunde: LLC "Spesialisert utvikler" LSR"
Diskuterte: arkitektonisk og byplanleggende utseende
Andrey Sharovs verksted arbeidet med en tomt med nesten vanlig rektangulær form på marskalk Kazakov Street. Nærheten til Yunona-markedet og havnenes industriområde forsterkes av Kazakovskaya metrostasjon som bygges ved siden av det fremtidige komplekset.
Arkitektene gikk gjennom flere alternativer for utforming av bygninger og bosatte seg på følgende: aksen er en gågate, på hver side av den er det seks 23-etasjes platehus og fire 25-etasjes tårn symmetrisk plassert. Ifølge Andrey Sharov ga en slik hovedplan store gårdsplasser, permeabilitet og muligheten til å implementere kundens leilighetsdesign: komplekset domineres av studioer og ett-roms leiligheter uten loggier og balkonger. Forfatteren påpekte også ulempen med løsningen: akseboulevarden fører ikke noe sted og slutter ikke hvor som helst, men det er håp om at det i fremtiden vil være store gjenstander som vil fullføre ensemblet. Kunden har allerede mottatt et avvik fra tillatt høyde på 40 meter. Under diskusjonene ble også boligklassen - "hard økonomi" avslørt.
Meningene fra eksperter var delte: noen likte hovedplanen og fasadene, andre syntes de var primitive.
Anmelderen Alexander Kosharny kalte løsningen sterk: “en kraftig komposisjon er laget av enkle teknikker og former”. Yuri Zemtsov, etter noen tvil, syntes komplekset var ganske overbevisende. Evgeny Podgornov beskrev bygningene som "generelt hyggelige og lakoniske". For Felix Buyanov viste byplanleggingsteknikken å være "imponerende og ganske passende", bare de tydeligere høye aksentene manglet. Mikhail Mamoshin støttet arbeidet og så mange betydninger i det.
-
Image 
zooming 1/5 Boligkompleks "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
zooming 2/5 Boligkompleks "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
zooming 3/5 Boligkompleks "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
zooming 4/5 Boligkompleks "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
zooming 5/5 Boligkompleks "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
Anatoly Stolyarchuk befant seg i en annen leir, som anså det som umulig å "ikke reagere på krysset mellom to motorveier og t-banestasjonen som innbyggerne i kvartalet ville haste til", der Vyacheslav Ukhov støttet ham varmt. Alexander Karpov var bekymret for visuell økologi: "fasadene forvrenger oppfatningen av perspektiv, bygningene ser ut til å utvide seg oppover, og de" dansende "vinduene i endene får oss til å tvile på bygningers bærekraft." Evgeny Gerasimov var "langt fra entusiastisk, men han så heller ikke noe problem." Ifølge ham “er prosjektet pragmatisk og gjenspeiler alle livets realiteter og svarer på tidens forespørsel: å fortsette å bosette folk i separate leiligheter på en eller annen måte. Det er ikke verdt å gjøre ham leken kunstig."
Vladimir Grigoriev oppsummerte: “komplekset er virkelig ekstremt pragmatisk og gjenspeiler datidens realiteter. Men enkelheten viste seg å være skremmende for forfatterne, og de førte ikke denne primitivismen til en ringing. Trinnet mot å dekorere fasadene er et forsøk på å skjule elefanten i buskene, det vil si at lapidaren er imponerende i sammensetningen. Det kostet mindre å finne på og mer å huske: Leonid Pavlov, Georgina Kandilis, Le Corbusier."
Mer om prosjektet ->
***
Etter møtet vekket Evgeny Gerasimov sine kollegaers oppmerksomhet mot rivingen av Design Bureau of Special Machine Building på Lesnoy Prospekt: ”Det er ikke nødvendig å si hvor mye Grigory Simonov gjorde for Leningrad. Men jeg ser ingen reaksjon fra Union of Architects, det er ikke noe håp for haglstormene våre: de er interessert i noe skur eller belegningsstein før 1917, de hørte noe om konstruktivisme, men det er ingen som kan stå opp for Stalins arkitektur, som ikke er et merke. Vi skal ikke være likegyldige overfor dette."
