Archi.ru:
Hvordan definerer du de kronologiske grensene til modernismen? Er det over eller vil det vare evig?
Elena Gonzalez:
- Det er noe forvirring med kronologien. Faktum er at i den europeiske tradisjonen begynner modernitet (eller modernisme) sin nedtelling fra begynnelsen av det 20. århundre. For kunsthistorikere inkluderer begrepet både avantgarde og senere kunst. I terminologien som ble vedtatt av arkitekter i Russland, angir avantgarde og modernisme forskjellige perioder. Som anvendt på Russland, er modernismen etterkrigstiden, fra 1955-dekretet "Om eliminering av overdreven i design og konstruksjon" til den ble erstattet av "postmodernisme" på midten av åttitallet. Ble modernismen slutt som et globalt prosjekt? Ja jeg tror det. Ble det slutt som en type tenkning? Etter min mening, nei.
Er det noen lokale trekk ved sovjetisk (russisk?) Modernisme? Hvilke bygninger vil du kalle viktige eller i det minste veiledende?
- Det særegne ved den russiske modernismen er knyttet til den planlagte statsøkonomien, det vil si med det sosiale systemets særegenheter. Dette gjelder både omfanget av konstruksjonen, og mangelen på alternativ "stil". Det vil si ideologi bestemmer estetikk, og alt som går utover den aksepterte, regnes som kreativ dissidens og marginaliseres. Kanskje det er grunnen til at vi har den verste bakrusen og en enorm motvilje for denne perioden, selv blant profesjonelle. Noe som selvfølgelig er veldig trist, fordi vakre eksempler på modernistisk arkitektur fortsatt er undervurdert - fra palasset til pionerene til boligkompleksene til Meerson og hans brigade.
Modernisme anses å være en global internasjonal stil: den ødelegger identitet snarere enn å forfølge den. Eller har noe endret seg?
- Jeg hadde en interessant samtale om dette emnet med Maxim Atayants. Jeg har alltid tvilt på begrepet "internasjonal stil" når det brukes på modernismen. Etter min mening var Empire-stilen ikke mindre internasjonal - fra Madrid til St. Petersburg. Barokk - nordlig og sørlig, med lokale egenskaper, men også internasjonal. Hva er da betydningen av begrepet? Maxim forbinder det med reaksjonen på utviklingen og etableringen på 1800-tallet av lokale vernaculars som prøvde å utvikle seg til nasjonale stiler. I industrialiseringstiden ble disse forsøkene dømt, og erklæringen om den internasjonale stilen bekreftet denne undergangen. Etter min mening et veldig overbevisende forslag.
Jeg er enig, mer enn overbevisende. Men så et annet spørsmål: temaet for den nåværende "Arkitekturen" kombinerer avantgarde og jakten på identitet - det viser seg at vi har å gjøre med et nytt forsøk på å utvikle en lokal folkemunne. Eller ikke?
- Avantgarde utgir seg ikke bare for å være internasjonal, men for å være superkosmisk. Det er selvfølgelig hyggelig at vår innfødte aspens ga oss Tsiolkovsky og willlyans, som "på kvelden" - "Nok en måned, et år eller to, men jeg tror: tyskerne vil forvirrende se på russiske flagg flagre på himmelen i Berlin, og den tyrkiske sultanen vil vente på dagen, når det russiske skjoldet bak de ynkelig falmede halvmånene vil skinne over portene til Konstantinopel! " © Mayakovsky. Man kan se nasjonalt identisk i dette, men patoset ble ikke begrenset av seieren over Konstantinopel, målet var Seieren over solen. Betrakt avantgarde som et rent russisk kunstnerisk fenomen? Jeg er ikke ekspert på denne perioden, men i temaet satt av kuratorene ser jeg heller et verdensbilde motstand av avantgarde og folkemunne enn deres kontinuitet.
Kan studien av modernismens arv etter din mening være med på å "gjenopplive tradisjonen", generelt å gjenopplive noe - eller er det en rent akademisk aktivitet, i det vesentlige hermetisk og verdifull i seg selv? Og i så fall, hvordan kunne det ha skjedd?
- Jeg har aldri sett på stiler som en tradisjon, selv om jeg fullt ut innrømmer et slikt syn. For meg er det mer en type designtenking, uttrykt i visse former og konstruksjoner. Grovt sett kan “modernister” finnes i hvilken som helst stil og når som helst, det er en annen sak om de utgjør, som de sier nå, dagsordenen. Den modernistiske typen bevissthet er nær meg, jeg anser den som den mest ærlige og produktive, og derfor lovende. Nå er det viktig å vise hvordan ideologien til modernismen transformeres, hvilke nye sammenhenger og forhold som oppstår mellom "etikk og estetikk". Det er ikke for ingenting at kuratorene for Venezia-biennalen snur seg om dette emnet om og om igjen.
Hva kan publikum forvente av utstillingen din, hva er dens viktigste betydning?
- Prosjektet vårt på Zodchestvo er en del av et stort Sovmod-prosjekt som ble lansert for et år siden. Jeg vil understreke at dette er et kollektivt arbeid, en arbeidsgruppe - Yulia Zinkevich, Sergey Nebotov, Maria Troshina, kandidater fra Moskvas arkitektoniske institutt Mikhail Knyazev, Maria Serova, Andrey Stenyushkin (fra gruppen deres https://vk.com / sovmod, faktisk begynte prosjektet vårt). Spesiell takk til eksperter og assistenter Olga Kazakova og Denis Romodin, samt fotografer Yuri Palmin og Alexei Naroditsky.
Sovmod er en studie av den modernistiske arven til Russland i perioden 1955-1985. Som svar på temaet Arkitektur viser vi hvordan et nytt menneskelig samfunn ble dannet med arkitektoniske midler. Forening av det arkitektoniske landskapet med typiske husserier, skoler, klubber osv. skapt et miljø som er samlet og gjenkjennelig av et stort antall medborgere.
Utstillingen om kunngjøringen av prosjektet på Zodchestvo viser seg å være noe jubileum: den “skarpe kritikken av utøvelsen av dekorasjon” på All-Union Meeting of Builders falt i desember 1954.
På utstillingen vil vi presentere nettstedet Sovmod, som gir et veldig imponerende bilde av dette landskapet, samt representerer det unike i det typiske.
Hvem er publikummet ditt, hvem henvender du deg til?
- Godt spørsmål. Det ser ut til at "Zodchestvo" er en profesjonell festival, og problemstillingene som diskuteres på den rettes først og fremst til prof. publikum. Men arbeidet med prosjektet og nettstedet viste spesielt at temaet for den sovjetiske arven i arkitektur bekymrer mange mennesker - rett og slett fordi de lever i dette miljøet, har det i stor grad formet dem. Dette gjelder ikke bare den eldre generasjonen, nostalgisk eller fornektende denne arkitekturen, men også veldig unge mennesker som finner sine grunner og demonstrerer sin refleksjon over den modernistiske opplevelsen. Og dette er det mest interessante - inkludert som et svar om utsiktene til modernisme.
Synes du det er riktig å se etter identitet og unikhet nå, eller det kan være mer logisk å fokusere på livskvaliteten? Eller tvert imot på vanlige menneskelige problemer, å glemme originaliteten?
- Hvordan kan livskvaliteten motsette disse søkene? Livskvaliteten forutsetter maksimal tilfredsstillelse for de levende. Men behovene er allerede bestemt innen visse lokale grupper, og her snakker vi om den kompetente studien av forespørslene til disse gruppene og måten å svare på disse forespørslene på. I sovjetisk modernisme var svaret rent dekorativt - på nivået med å innføre nasjonale mønstre. Selvfølgelig ble seismisitet og andre tekniske egenskaper tatt i betraktning. Det vil si at lokalitet var et geografisk og etnisk (igjen på mønsternivå) konsept. Annet - sosiale, religiøse, ideologiske lokaliteter i forståelsen av "det ene sovjetiske folket" eksisterte ikke, og livskvaliteten ble representert som et sett med minstegevinster, som burde vært utvidet med hver femårsplan. Vanligvis ble denne kvaliteten målt i kvadratmeter. Jeg tror ikke at en fullverdig restaurering av denne tilnærmingen er mulig i dag, selv om det er en kraftig treghet i industriell boligbygging på den ene siden, og prøver å gå tilbake til en "planøkonomi" på monopolnivå, på annen.
