I begynnelsen av møtet sa Sergei Kuznetsov at ett av de to prosjektene som var planlagt for diskusjon - boligkomplekset som en del av TPU Michurinsky Prospekt - ble fjernet fra agendaen og sendt tilbake for revisjon. Så ekspertene diskuterte bare en historie - om installasjonen av en skulptur på Lianozovo-stasjonen, den nest siste nord i Lyublinsko-Dmitrovskaya-linjen (lysegrønn, nr. 10) foran Phystech. Men samtalen viste seg å være livlig og lang nok til et lite spørsmål.
Arkitekturen og utformingen av stasjonen ble utviklet av Metrogiprotrans på ordre fra Mosinzhproekt, så prosjektet ble presentert av Nikolai Shumakov, nylig, som Sergei Kuznetsov subtilt minnet de fremmøtte, som mottok tittelen People's Architect. Stasjonen er en grunnsøyle med tre spenn, med to lobbyer, "kompakt", ifølge Nikolai Shumakov, av den typen som nå er utbredt i Moskva, med ventilasjonskamre rett over den.
To komposisjoner ble foreslått for å dekorere stasjonen - Nikolai Shumakov presenterte forfatteren Viktor Korneev som en verdensberømt billedhugger, og inviterte de fremmøtte til å se gjennom arbeidskatalogen.
En av skulpturene som er foreslått plassert i metroen - "Velsmakende vannmelon" - har allerede blitt utstilt; Det originale materialet er tre, litt tonet med streker av hvitt og rødt i vannmelonens kjøtt. En gutt med et stort rundt hode er kledd i en kort overall og sitter og holder en bitt vannmelon i sine utstrakte armer. Sammen med navnet kan det antas at gutten ikke bare spiser skiven, men deler, og anbefaler: på, prøv, deilig.
Fra vårt subjektive synspunkt kan det ligne et russisk treverk, for eksempel Perm, skulptur fra det 18. århundre eller Shemyakin Peter I i Peter og Paul festning. Skulpturens tilhørighet til samtidskunst er ganske unektelig - tross alt er dette Lianozovo, et av de viktigste stedene i 1960-tallet undergrunnen; Imidlertid hørtes denne analogien ikke på noen måte i rådet, da den ble stående utenfor skjermen. Nikolai Shumakov forklarte temaet ved nabolaget til barneparken, og forfatteren av skulpturene Viktor Korneev - som følger: "Folk går på jobb, fra jobb … Vi hadde et ønske om å fremkalle en varm følelse hos betrakteren, i livet vårt der er ofte ikke nok positive øyeblikk."
På stasjonen ble skulpturen foreslått plassert overfor inngangen til rulletrappen, økende i størrelse, og bestemte seg for å være helt i rødt; plast eller fiberarmert betong ble foreslått som materialer.
Etter den første diskusjonen med Sergei Kuznetsov, reduserte forfatterne, ifølge Nikolai Shumakovs historie, skulpturen til størrelsen på den opprinnelige utstillingskilden og "hevet den til en piedestal, reduserte deres ønsker … vi snakket også med billedhuggeren, han er klar til å male på nytt fra blodrødt. " Fargen ble gylden gulaktig, nær treets farge. Selv om rødt, som det hørtes ut senere, ble skulpturen for å tiltrekke seg oppmerksomhet, det samme gjorde den økte størrelsen.
Den andre skulpturen, som viser barn på en sving, er planlagt å plasseres over samme rulletrapp, men noe lavere - og passasjerene vil da først se den ene, deretter den andre.
Sergey Kuznetsov forklarte sin beslutning om å sende ideen om å plassere skulpturene til arkitektrådet ved å være bekymret for passasjerens vilje: rundt 50 000 mennesker går gjennom t-banestasjonen om dagen, og "… hvis i morgen bilder av denne skulpturen vises på Internett … "[les videre - med negative kommentarer]" … hvis jeg sto i Tretyakov-galleriet … Men vi la det i metroen, der det er en annen tilskuer. " Så hovedarkitekten i byen foreslo å vurdere «hvor hensiktsmessig det er å gjennomføre et slikt prosjekt ikke i et museum, men på et offentlig besøkt objekt - en t-banestasjon».
La oss bemerke fra oss selv at tvilen til hovedarkitekten i Moskva, selv om de ble uttrykt av ham med den største delikatesse, er menneskelig fullstendig forståelig: samtidskunsten finner ikke alltid bred anerkjennelse i det post-sovjetiske russiske samfunnet.
Imidlertid støttet arkitektrådet enstemmig ideen om å installere skulpturene. Argumentene ble fordelt som følger: en kunstnerisk ting trenger ikke å være på et museum, det er stasjoner med ikke-standardiserte skulpturer i metroen i Moskva, og som Timur Bashkaev, som snakket først, møtte allerede "putti" og jenter med bare bryster i metroen, aksepterer innbyggerne en slik skulptur - "dette er en gigantisk fortjeneste fra Nikolai Ivanovich: å forstå risikoen, fortsatt ta risikoen, støtte tradisjonen."
I mellomtiden bemerket Sergei Skuratov at samtidskunsten "går forbi metroen", og seeren, ifølge Alexander Asadov, trenger å bli utdannet. “Dette er en eller annen form for idioti som vi mangler. Det er viktig at underligheter vises i byen”, - støttet Evgeny Ass, som kalte komposisjonen“Buddha Sitting in the Metro”(sammenligning med Buddha ble umiddelbart hentet av kolleger). Vladimir Plotkin ga et eksempel på en ny sentral metrostasjon i Amsterdam.
Ekspertene var like enstemmige i deres ønske om å avstå fra å diskutere de kunstneriske egenskapene til selve skulpturen og innbrudd i billedhuggerens arbeid. Da Alexander Asadov, som talte for en mindre versjon - en gutt på en høy krakk, tilbød å støtte å styrke den "flytende effekten" som oppstår i ham, bemerket Sergey Skuratov: "Vi er ikke på det kunstneriske rådet, la oss ikke gi råd til kunstneren ", selv om han ikke selv kunne motstå fra setningen -" du trenger ikke å bruke den ", er det allerede slike eksempler i metroen i Moskva [antagelig viser sammenligningen til Romulus og Remus i passasjen av Rimskaya stasjon, - ca. red.]. I dette ble Sergei Skuratov støttet av Evgeny Ass: "han kledde seg underlig ut", men tok forbehold: "Gud er med ham, billedhuggeren gjorde og gjorde." Men to vannmelonstykker, sett fra Evgeny Ass, er overflødige: de bryter den tidløse fred og symmetri. Aleksandr Tsimailo oppsummerte sine gustatoriske bemerkninger på en måte - skulpturen kan eller ikke kan bli likt, det er en privat affære for hver seer: “… det virker for meg at det er bra, men det betyr ikke noe.
I mellomtiden, angående en personlig vurdering av de foretrukne alternativene, på en eller annen måte, uttrykte alle sin mening: Alexander Asadov likte, som allerede nevnt, den mindre gutten med en vannmelon mer, de fleste eksperter likte den store, og noen likte også den røde en. Selv om fargen ikke ble diskutert seriøst, berørte de materialet: buerådet støttet ideen om å lage skulpturen av tre, til tross for ordene til Nikolai Shumakov, sa i begynnelsen, om brannsikkerhet [som du vet, moderne impregneringer og andre tiltak kan veldig godt beskytte tre mot ild, - ca. red.]. Tre som materiale for den første skulpturen ble også støttet av Sergei Kuznetsov og sa ved pressetilnærmingen:”Vi jobber med saken. Min mening, hva som skal gjøres i tre, er selvfølgelig entydig i originalmaterialet."
Meningene skilte seg mer markant med hensyn til den andre skulpturen - barn i sving. Det virket for Alexander Asadov lysere enn den første, for Sergei Skuratov, tvert imot - det reduserte effekten av gutten med en vannmelon, selv om arkitekten kalte komposisjonen veldig bra. Evgeny Assu "likte ikke skulpturen med en sving i det hele tatt", han kalte den til og med "mye mer banal på en eller annen måte."
Den faktiske ordningen av skulpturene i rommet og deres forhold til arkitekturen til stasjonen forårsaket flest kommentarer fra rådets medlemmer. Mikhail Posokhin begynte å uttrykke dem:”vi trenger en video av bevegelsen, rulletrappens interaksjon og vannmelon” (kanskje, og derved fange en del av den immanente betydningen av skulpturen, eller kanskje ikke). Sergey Skuratovs tvil viste seg å være mer håndgripelig fra det arkitektoniske synspunktet: “Jeg er litt flau over stasjonens uvillighet til å akseptere skulpturen. Ingenting kan skje med arkitekturen hvis en skulptur vises i den”, Evgenia Assa:“utydelig arkitektonisk miljø”, Vladimir Plotkin:“ingen stasjon, du trenger å suge tørrhet”; Alexandra Kudryavtseva: "Vi trenger noe scenario for å bli vant til dette kunstneriske språket slik at temaet begynner på gaten, slik at en person blir vant til det". Alle sammen hørtes ut som et forslag om å tenke nytt på stasjonens arkitektur for å matche den lyse skulpturen (her husker vi ordene til Vladimir Vysotsky om balladene til filmen "Robin Hood", men la oss ikke snakke om det).
En annen gruppe kommentarer knyttet til plasseringen av de faktiske skulpturene i rommet og deres umiddelbare omgivelser. Ifølge Vladimir Plotkin og Sergei Skuratov kan det lønne seg å heve taket eller til og med lage et hull i det over den monumentale figuren, og skape et arkitektonisk rom slik at det er klart "hvordan han kom dit". Som imidlertid Sergey Kuznetsov imot, og husket statuen av Zeus i Olympia. Ingen støttet "glorie" som vises over guttens hode i form av en rund lykt. Ifølge Alexander Tsimailo skulle "stedet være spesielt skapt" - i denne forstand ble plasseringen av den andre gruppen i en nisje ansett av arkitekten som den beste, siden ærbødighet for et kunstverk skulle komme til uttrykk i rommet. som omgir den. I mellomtiden foreslo kollegene i Erkerådet å flytte svingen enten til gaten, siden skulpturen mer sannsynlig er en park, eller til plattformen, hvor den kan poleres for hånd, som den berømte hundens nese eller revolversystem ved Revolution Square stasjon. I følge Evgeny Ass er det også galt at det er nøyaktig to skulpturer, det er tilfeldig: “det må være flere eller en av dem. Hvis alt dette handler om barn, bør de være til stede på gulvet, på veggene …”.
Nikolai Shumakov hørte rolig på alle merknadene, og protesterte: "Naturligvis ble alt dette gjort med vilje" - midt på den mest vanlige stasjonen, ser folkets mas plutselig ut som en skulptur: "Han er den samme passasjeren, ikke vil gjøre ham til noen spesiell innramming."
Sergei Kuznetsov oppsummerte møtet og sa at ideen om å plassere skulpturene er akseptert: "… Dette er uvanlig og rart, men dette betyr ikke at det ikke burde være noen rare ting i byen." Og han understreket at uvanlige løsninger vekker oppmerksomhet. Dermed er det på grunn av sin arkitektur at Solntsevo har blitt en av de mest besøkte metrostasjonene, gått gjennom utstillinger og lagt popularitet til byen og regionen. “Målet vårt er å gjøre distriktene i Moskva mer gjenkjennelige og metroen lysere. I en moderne by lever vi med inntrykk, og byen er interessant fordi den har det som blir diskutert. " Og likevel - “hvis vi går for denne provokasjonen, stasjon-provokasjon, la oss se hvordan den kan styrkes. La oss prøve hvordan vi kan gjøre teknikken mer radikal."
Så diskusjonen som startet med frykt endte i radikalisering. Jeg liker ordene "intensivere provokasjonen," sa Nikolai Shumakov til slutt. Og det er sant, tross alt, dette er Lianozovo, selv om det ikke ble sagt et ord om Lianozovo-gruppen i Arch Council.
