Prosjektet med et multifunksjonelt shopping- og underholdningskompleks på Slavyansky Boulevard
rådet var representert av sjefarkitekten til ASP-selskapet Enis Oncuoglu. Tomten med et totalt areal på 2,55 hektar og en lettelsesforskjell på ca. 8 meter ligger ved siden av metrostasjonen Slavyansky Boulevard, på stedet der boulevarden og Kutuzovsky Prospekt, divergerende i spiss vinkel, danner en trekant. Kjøpesenteret (4 underjordiske etasjer, 3 etasjer med underjordisk parkering) opptar hele dette området og passer inn i grensene strengt langs omkretsen.
I følge forfatterne har temaet vann blitt det viktigste arkitektoniske bildet av bygningen: på fasaden veksler "bølger" av gråblå nyanser av glass og metall, og tre atrium inne er viet et til havet, et annet til elv, og den tredje til sjøen. I følge arkitektene skal prosjektet gjenopplive området og sette en stopper for utviklingen av Slavyansky Boulevard. Det er planlagt å organisere et lite torg foran hovedinngangen til kjøpesenteret, som vil bli en del av et knutepunkt for transportutveksling: avkjørsler fra Slavyansky Boulevard t-banestasjon vender her. På motsatt side, langs Davydkovskaya Street, er et torg unnfanget. I tillegg, ifølge forfatterne, bør komplekset bli en støybarriere som beskytter boligbygg fra Kutuzovsky Prospekt. Fra fjerde etasje, oppfattet som et utelukkende offentlig område, er det utganger til en åpen takterrasse med utsikt over parken langs Davydkovskaya Street. Transportordningen av prosjektet, som sagt av Enis Onjuoglu, ble utviklet sammen med Research and Development Institute of the General Plan og London-teamet til Tony Brown.
Rett etter arkitektenes historie, fra ordene til Mikhail Krestmein, sjefingeniør for Research and Development Institute of the General Planning, viste det seg at vurderingen av dette prosjektet av transportkommisjonen til Moskomarkhitektura kun er planlagt neste dag etter møtet i Erkerådet, og derfor er det for tidlig å snakke om eventuelle transportberegninger, strømmer og belastninger og ikke helt riktig. Det eneste som nå kan hevdes, bemerket Mikhail Kreistman, er at bygningen ikke forstyrrer byggingen av en utveksling på Starorublevskoe-motorveien. Men siden dette territoriet har status som et transport- og utvekslingspunkt, er det ifølge Mikhail Kreistman ikke nok å arrangere offentlige stopp her (som planlagt i prosjektet), det er nødvendig å foreta en gjennomgang, eller enda bedre - å gi hele første etasje til fotgjengere.
Samtidig, helt i begynnelsen av diskusjonen, takket være en tale fra publikum, ble det klart at designet var startet for lenge siden, og derfor var det ingen offentlige høringer på nettstedet.
Diskusjonen om prosjektet begynte med en tale av Hans Stimmann - og umiddelbart kritisk. Ifølge Stimmann ignorerer bygningen Slavyansky Boulevard fullstendig, og vender mot den med en ensformig blank vegg; den arkitektoniske løsningen, spesielt organisering av rommet, er mer enn kontroversiell, og den foreslåtte designen "passer en hårføner mer enn en bygning" og er langt fra typologien til et klassisk handelshus.
Sergei Choban bemerket at bygningen okkuperer hele området, ikke innebærer noe offentlig rom og reagerer på samme måte på helt forskjellige byplanleggingssituasjoner: på den ene siden har den Kutuzovsky Prospekt, som krever stor skala, på den andre Slavyansky Boulevard, som for det meste er fotgjenger - her, ifølge Choban, trenger vi flere detaljer.
En annen betydelig ulempe med prosjektet, Sergei Tchoban, kalte fraværet av begrepet reklame, "uten noe som et moderne kjøpesenter i det hele tatt kan vurderes."De blå-blå fargene som er valgt for fasadene til bygningen, vil ifølge Choban se forferdelig ut i kombinasjon med skjoldene til handelsmerker, og den rektangulære formen på skjoldene kan aldri forenes med de skrå linjene av "bølger" på fasader: skjoldene vil uunngåelig stille opp med en stige. Sergei Tchoban foreslo at Moskomarkhitektura brukte erfaringene fra Tyskland, da reklameprosjektet også ble godkjent på det tidspunktet det godkjente den arkitektoniske delen av prosjektet.
I følge Grigory Revzin, når man ser på prosjektet, kan man tro at dette kjøpesenteret ikke ligger i Moskva "i krysset med Rublevka, men 80 kilometer fra Moskva ringvei" - det kan være hvor som helst, helst ved siden av en stor hovedvei.
Revzin fokuserte også på "elementer av lur" som er synlige i prosjektet og presentasjonen. Så det erklærte rekreasjonsområdet for innbyggerne i distriktet viser seg å være et lite torg, som samtidig er ment for de viktigste fotgjengerstrømmene og for å laste butikken: i et slikt miljø kan trær ikke overleve. Området til kjøpesenteret er 130 tusen kvadratmeter. m, minst hundre lastebiler vil kjøre opp hit om dagen, så prosjektet er veldig umenneskelig i forhold til innbyggerne i nabohusene, er Revzin sikker på. Torget foran hovedinngangen vil heller aldri være et stille rekreasjonssted, ikke bare fordi vi snakker om et transportknutepunkt.
Vladimir Plotkin gjorde også oppmerksomheten på likheten med prosjektet med et forstadskjøpesenter på veien med en enorm parkeringsplass. Plotkin kalte sin plassering i en del av byen overbelastet med transport feilaktig. Han rådet forfatterne til å utvide gågaten foran hovedinngangen så langt som mulig, og fjerne torget fra siden av Davydkovskaya Street og Staromozhaiskoye Highway, noe som gjorde en semi-underjordisk lasting av butikker på denne siden. Når det gjelder arkitekturen, gitt betydningen av motorveien, anså Plotkin utseendet til en slik provinsiell bygning på den som uakseptabel.
Mikhail Posokhin var spesielt streng i sin kritikk av prosjektet: han kalte det støtende for Moskva, "kommer fra fortiden", og hele konstruksjonen som helhet - rasjonelt uberettiget.
Evgeny Ass la vekt på at arkitektur alltid burde reagere på situasjonen. I dette tilfellet, etter hans mening, må prosjektet avvises og GPZU må revideres på nytt fra synspunktet om det er hensiktsmessig å plassere et kjøpesenter i en slik skala på et nettsted. Ass uttrykte tvil om at det ville være hensiktsmessig å utvikle "temaet vann" på Kutuzovsky Prospekt, og anerkjente bygningens arkitektur som "stygg".
Yuri Grigoryan bemerket at hvis investoren var mer følsom overfor byen, ville han skaffe seg noen immaterielle eiendeler, som vil være til fordel for hans virksomhet i fremtiden, siden "filosofien om å trekke ut maksimalt antall kvadratarealer fra nettstedet blir mindre og mindre populær."
På slutten av diskusjonen lovet Sergei Kuznetsov, enighet fra medlemmene av rådet, samt fiendtligheten til selve kjøpesenterets funksjon mot byen, å sende inn det reviderte prosjektet for kjøpesenteret på nytt for diskusjon.
Prosjektet med restaurering av det tapte monumentet fra XVIII-XIX århundrer. - eiendommen til Saltykova på Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn representerte i rådet og sa at verkstedet hans har designet dette objektet siden 2005.
Tomt - mer enn
berømt, dette er kvartalet i Nekrasov-biblioteket bak Novopushkinsky-torget. Biblioteket flyttet derfra til Baumanskaya Street i 2002 (kanskje ikke alle vet det, men først var det planlagt å bygge en ny bygning for det på stedet for det fallne Bauman-markedet; deretter ble også prosjektet til NCCA-bygningen kansellert, tok sin plass). For en diskusjon av prosjektet på ECOS i 2009, se her.
Som Vladimir Kolosnitsyn sa, var det opprinnelig planlagt å bygge et kjøpesenter i det tidligere Nekrasovka-kvartalet, men etter diskusjon i det offentlige rådet ble funksjonen endret til leiligheter med underjordisk parkering.kommersielle lokaler og en statlig utdanningsinstitusjon med kunstnerisk og estetisk orientering for barn med nedsatt funksjonsevne. Prosjektet innebærer rekonstruksjon av de ytre fasadene på eiendommen, mens de indre fasadene ikke kan gjenopprettes på grunn av mangel på historisk dokumentasjon. Bygningene vil være plassert langs omkretsen rundt gårdsplassen.
Den historiske bakgrunnen ble presentert av Boris Pasternak. Han sa at hovedhuset til grevinne A. S.s eiendom har overlevd den dag i dag. Saltykova. I 1955 ble andre etasje demontert og gjenskapt med litt forvrengning. Prosjektet innebærer restaurering av gulvet etter tegninger fra M. F. Kazakov. På slutten av 1700-tallet ble huset flankert av to fløyer, deretter ble hele stedet bygget rundt omkretsen, til slutt, i 1910, ble den mest berømte hjørnebygningen bygget i henhold til prosjektet til Julius Diederichs (tegnet på biblioteket er fremdeles synlig på det). Flere bygninger i kvartalet ble revet i 1996 (spontant, som historikeren og en av medrapportørene Olga Zamzhitskaya bemerket under diskusjonen). I tillegg til hovedhuset er det fortsatt bygning nr. 6 - en hyttefjøs fra begynnelsen av 1800-tallet, fratatt sin bevaringsstatus og ment for riving.
Andrei Gnezdilov motsatte seg sterkt å skjule den nye bygningen i et nytt volum og med en ny funksjon under den gamle, og enda mer - å kalle det restaurering. Yuri Grigoryan var enig med ham, som tilbød å bestemme seg for det viktigste - er det et gjenoppbyggingsprosjekt eller bygging av et nytt volum? Hvis dette er en rekreasjon, bør bygningene i dette tilfellet bygges i full overensstemmelse med originalen ved hjelp av identiske materialer, men ikke i noe tilfelle av betong med falske stuk. Ikke bare eksterne, men også interne fasader bør gjenopprettes, ellers vil det komme en ny remake av lav kvalitet. Hvis dette er et nytt objekt, bør det holdes en konkurranse for å finne den mest interessante løsningen som kan skape nye scenarier i det offentlige liv på et så viktig sted for byen - Pushkin Square.
Spørsmålet: å gjenopprette eller bygge en ny - ble sentralt i diskusjonen av prosjektet. Sergei Kuznetsov snakket umiddelbart for en ny arkitektur, og ikke bare i dette tilfellet, men også i stor skala: “Hvis en bygning går tapt av en eller annen grunn, gir det ingen mening å bygge den opp igjen. Et eksempel på rekonstruksjonen av Moskva-hotellet ligger foran våre øyne. Det virker for meg som om det er mer ærlig å bygge et moderne anlegg i historisk skala."
Alexander Kibovsky forklarte at i den nåværende situasjonen, når de indre fasadene ikke kan restaureres, og volumene av bygninger er veldig forskjellige fra originalen, bør spørsmålet om dette prosjektet i det hele tatt kan kalles restaurering avgjøres av ekspertisen.
Evgeny Ass uttalte seg kategorisk mot riving av bygning nr. 6. Han understreket også at”arkitektur bare tilhører sin egen tid, som er skrevet i Venezia-charteret, som Russland signerte. Derfor vil det ikke være mulig å gjenopprette det som gikk tapt”. I det viste prosjektet, ifølge Evgeny Ass, er kvartalet “noe uforståelig - verken gammelt eller nytt,” volumene er sterkt overdrevne, og de første etasjene er stengt for offentlige funksjoner - noe som er uakseptabelt.
Mikhail Posokhin beklaget at ethvert prosjekt i denne situasjonen ville vise seg å være dårlig: hvis bygningene ble restaurert, ville de bli kalt en falsk eller nyinnspilling, hvis en ny ble bygget, ville de bli beskyldt for å ødelegge kulturminner. Å restaurere bygninger som ikke innebærer en kommersiell funksjon, ifølge Posokhin, er det i dag umulig, siden det krever enorme midler. Alexey Vorontsov støttet denne oppfatningen og minnet at det ifølge loven bare er gjenoppbygging mulig på monumentets territorium (og stedet ligger på territoriet til et kulturarvsted), til tross for at vi ønsker å se “faktisk”arkitektur der.
Forsøkene fra forfatterne og kunden til å overføre boligleilighetene som hotell ble også kritisert. Dette spørsmålet ble reist av Yuri Grigoryan. Grigory Revzin kalte beslutningen om å plassere boliger i bygningen utvilsomt skadelig for byen, sammen med initiativet til å skape et senter for funksjonshemmede barn her. Hotellet er et offentlig rom, første etasje med restaurant og lobby er alltid offentlig. Den motsatte situasjonen er med leilighetene. Og rehabiliteringssenteret for barn, ifølge Revzin, er inkludert i prosjektet for å "bekjempe pressen og motstanderne av prosjektet - de sier at vi ødela monumentet, men vi har barn." Lies Revzin tilbød seg å avsløre og ærlig innrømme at det er planlagt å bygge leiligheter, og at ingen kommer til å rehabilitere noen barn der.
Når det gjelder spørsmålet om gjenoppbygging, bemerket Revzin:”Vi er alle til stede på åstedet: de historiske bygningene og Nekrasov-biblioteket er ødelagt. Nå, på grunnlag av denne forbrytelsen, blir vi invitert til å godta et visst kompromiss som vi ikke har den minste rett til. Hvis bygningen blir restaurert, bør det gjøres helt bokstavelig, uten det minste avvik fra tegningene, med bevaring av alle lag, inkludert bygning nr. 6, som har verdi nettopp som et historisk lag. Ellers vil objektet ikke ha noen verdi i det hele tatt. Ved nybygg bør det holdes anbud."
Ideen om konkurransen ble også støttet av Vladimir Plotkin og Sergey Tchoban, som bemerket at bare unike gjenstander av eksepsjonell betydning for byen og landet burde gjenskapes. Den toetasjes fronten av kvartalet som blir restaurert, samsvarer ifølge Sergei Tchoban ikke med den endrede byplanleggingssituasjonen - derfor trengs det en løsning her som tilsvarer i dag.
Hans Stimmann bemerket at en slik debatt også ville være mulig i Berlin; han støttet også ideen om å bygge en moderne bygning gjennom en konkurranse. Temaet ble støttet av Alexander Kibovskiy: “Jeg er fienden av enhver nyinnspilling. Grigory Revzin sa veldig riktig at vi er på åstedet. Når vi bygger noe eksternt lik det ødelagte kulturobjektet i stedet for det, legaliserer vi faktisk denne forbrytelsen."
"Ideelt sett bør det holdes en arkitektkonkurranse på dette nettstedet," oppsummerte diskusjonen, Sergei Kuznetsov: "Det kan være forskjellige versjoner av moderne arkitektur. Dette betyr ikke at objektet skal være glassaktig, lysende, utfordrende."
Multifunksjonelt kompleks med bilservice og underjordisk parkering i krysset mellom motorveiene Rublevskoye og Rublevo-Uspenskoye.
Introduksjon
dette prosjektet til rådet, la Vladimir Plotkin merke til at han var veldig overrasket over å høre at kunden har til hensikt å gjenopplive dette prosjektet: TPO "Reserve" jobbet med det for rundt 10 år siden, og siden den gang har prosjektet blitt glemt, og alle kontraktsforhold har blitt fullført.
Siden den gang, rundt den trekantede delen som komplekset ble designet for, har det dukket opp mange nye bilgjenstander. Dermed viste byggingen av et kompleks med et bilserviceanlegg her funksjonell begrunnelse. Når det gjelder bygningen, ser det ut som en katamaran eller, som Vladimir Plotkin sa, som en hai. Fasadens glatte linjer vender mot motorveier og er designet for å bli oppfattet fra vinduene til forbipasserende biler. Volumet forsterkes av en dyp kutt i sentrum, ved hovedinngangen til bygningen. Strukturelle vinduer ble brukt til kledning av fasader. En litt forkortet "finn" er laget av aluminiumspaneler i kombinasjon med et ganske fritt glassmønster. Et tuningstudio skal være plassert i første etasje. Andre etasje vil bli gitt til handel, og de administrative lokalene vil være plassert over.
Transportplanen til prosjektet ble utviklet separat, uten deltakelse fra "Reserve". Mikhail Kreistman forklarte beslutningene i transportordningen: nettstedet ligger ved siden av ringveien i Moskva, det er praktisk talt umulig å organisere en utgang som det er praktisk talt umulig fra, derfor er inngangen til territoriet planlagt fra baksiden. I tillegg er det planlagt å rekonstruere Moskva ringvei og utvide den mot byggeplassen. Derfor vil bygget mest sannsynlig måtte flyttes betydelig dypere inn i tomten.
Medlemmer av rådet ga ikke uttrykk for noen krav til prosjektet og enstemmig besluttet å godkjenne det.
Se også om møtet i Erkerådet på nettstedet Moskomarkhitektura
