I dag snakker vi om hvordan forskjellige universiteter nærmer seg utdannelsen til en arkitekt. Hvordan ser du kandidatene dine?
Banneret til skolen vår sier at vi utdanner sensitive, tenkende og ansvarlige arkitekter. Hva betyr det?
Følsomhet betyr arkitektens evne til å se og føle verden i sin helhet og i detalj, med et åpent sinn og fra et visst etisk synspunkt. Tenker er en nødvendig egenskap for enhver humanist; det betyr å være en refleksiv person, reflektere og kritisk evaluere alt som blir gjenstand for oppmerksomhet. En slik kritisk posisjon er dessverre ikke veldig vanlig for våre kolleger i dag. Men dette er viktige, sentrale prosesser for arkitekter, nært knyttet til en poetisk forståelse av virkeligheten. En arkitekt må ikke bare tenke på økonomi, sosiologi og politikk, men i form av poesi, som et følelsesmessig og estetisk verdifullt innhold i omverdenen. Det er denne reflekterende arkitekten som det synes for meg er ekstremt etterspurt i dag - i vårt yrke er det nødvendig å hele tiden revurdere hva som skjer i dagens verden - dette er fremtidige prosjekter eller fremtidens prosjekter.
De siste årene begynner alle temaene i studioet mitt med ordet "revurdering" - typologi, bygning, materialitet. Vi vender oss til å revurdere både den virkelige virkeligheten og de grunnleggende grunnlaget for arkitektur og menneskelig eksistens. Årets tema vil for eksempel være "Rethinking Gravity."
Til slutt er en ansvarlig arkitekt en som på grunnlag av sine tanker samhandler med verden rundt seg med fullt ansvar. Ser du, enhver arkitektonisk erkjennelse er et sosialt, politisk, men fremfor alt kulturelt faktum. Og ansvar for kultur, i ordets videste forstand, for en arkitekt skal ikke være mindre viktig enn for en individuell klient eller gruppe.
Hvordan gjenspeiles alt dette i programmet ditt? Tross alt har du sannsynligvis ikke gjenstand for "ansvar"
Du har rett, men programmet vårt er strukturert annerledes enn programmet for andre universiteter. Vi har en felles base, grunnleggende utdannelse, men emnet design er annerledes hvert år. Og ved å akseptere den årlige oppgaven - oppgaven til studioet - bygger vi timene våre, inkludert, med tanke på alle oppgavene.
I det første studieåret er for eksempel mye oppmerksomhet bare på følsomhet og oppmerksomhet, men jeg gjentar at dette ikke utelukker et seriøst program relatert til historien og teorien om arkitektur, der studentene løser fra det første året ganske komplekse problemer. Når det gjelder ansvar er dette et tverrgående tema for hele utdannelsen vår.
Når vi møter lærere fra andre universiteter, snakker de generelt om det samme - i det minste om ansvar. Hva er forskjellen?
Kanskje det er fordi vi forstår ansvar litt annerledes. For hva og til hvem er arkitekten ansvarlig? Det ser ut til at dette er et sentralt tema for yrket. For kundens penger? Foran den fremtidige forbrukeren? For Gud? Rom? Historie? Disse tiltakene for ansvar og å sette seg inn i en eller annen struktur bestemmer arkitektens oppførsel. Hvis vi forenkler ansvarsfaget i arkitektur til sikkerhetsforhold, vil vi i stor grad utarme oppgavene. Spørsmålene om å sikre bærekraften til en bygning krever ikke arkitektutdannelse, dette er et rent teknisk spørsmål. En annen ting er ansvar overfor verden, historie, kultur. Så vi forbereder studentene våre på akkurat et slikt ansvar.
Hvem blir, i dette tilfellet, begunstiget av spesialistene som skolen din uteksaminerer? Samfunn?
Formelt, ja. Men på lang sikt er det ukjent. Hvem er mottakeren av Peterskirken? Pappa, katolsk kirke? Nei, hele menneskeheten. Det er slike merker i verdisystemet som i prinsippet ikke kan måles. Dette betyr ikke at vi forlater beskjedne øyeblikkelige oppgaver og tvinger studentene til å "tenke med mesterverk". Men vi tenker på arkitektur som en universell kjerne av materiell kultur, og vi husker alltid om en viss, la oss kalle det så, høy oppgave av arkitektur, som går gjennom hele menneskehetens historie.
Fra grunnleggerne av arkitektbyrået og utviklerne hører vi ofte at unge fagpersoner ikke er klare til å jobbe under markedsforhold. Dette er sant?
Hva er markedsforhold? Hvis dette er forholdene som har utviklet seg de siste årene og er diktert av byggemarkedet, så er jeg veldig skeptisk til dem. Rett og slett fordi jeg ser resultatene av denne aktiviteten hver dag. Kanskje våre studenter ikke vil kunne jobbe i et slikt marked, men jeg vil merke i parentes at 95% av våre kandidater jobber med sin spesialitet. Eller kanskje de vil lage et annet system, som vil bli styrt av en høy kulturell etterspørsel? Det vi ser i dag er at store utviklere skaper et marked som fyller byer med et enormt antall mildt sagt tvilsom arkitektur. Bataljoner er reist, hele divisjoner av arkitekter som jobber for dette markedet. Resultatene er tydelige.
På ingen måte kan man adlyde markedet blindt, og en kritisk holdning til det er bare en av forutsetningene for enhver kreativitet, inkludert arkitektur. Generelt sett må du se åpent - gjør virkelig dette markedet verden til et bedre sted? Likevel jobber arkitekter for det felles beste, og ikke for noens personlige berikelse og endeløse utvikling av kloden.
Markedet i dag er mye mer rovdyr enn det pleide å være. Det har aldri skjedd en utvikling i moderne forstand i historien. Hva var "stor konstruksjon" for hundre år siden? Det var da noen bygde to leiehus. Men i dag er skalaen helt annerledes, både objektene i seg selv og forholdet mellom forskjellige agenter i dette markedet. Derfor stilles spørsmålet på en slik måte at arkitekten må oppfylle en slags markedsforhold. Hva betyr dette i praksis? Å ta på seg noe, uten å nøle, uten å ha dine egne retningslinjer, og bare arbeide på de vilkår som er foreslått av noen. Videre, selvfølgelig - for å jobbe overtid, er det generelt nødvendig, fordi fristene er utenkelige og du ikke har tid til noe. Arbeid for lite penger, ellers får du ikke ordren. Vi ser resultatene av et slikt marked over hele landet, og de er skremmende. Og vi ser at det bare er i konfrontasjonen med markedet noe virkelig verdifullt dukker opp.
Men manglende evne til å "være i markedet" betyr også viktige ferdigheter som manglende evne til å presentere et prosjekt eller beregne økonomien
Ser du, jeg vet ikke om en eneste skole i verden som det som kalles en "klar arkitekt" kommer fra. Dette er umulig, i det minste fordi arkitektur er en veldig kompleks historie som krever lang akkumulering av praktiske ferdigheter og erfaring.
Vår oppgave er å produsere mennesker som tenker innen arkitektur, som er klare til å studere arkitektur hele livet. Ja, de kjenner ikke all normativ visdom. Men de er enkle å lære. Det som er vanskelig å lære er å være menneskelig i arkitektur. Og dette er det eneste vi kan og bør undervise best. Hvis den nødvendige tekniske kunnskapen blir lagt på dette fundamentet, er de innenfor denne arkitektursentrerte bevissthetsmodellen riktig pakket. I motsetning til det motsatte - du kan ha alle de tekniske ferdighetene, kjenne til alle metoder for å beregne estimater, men aldri bli humanist. Resultatet, gjentar jeg, er tydelig. Generelt har vi for lite diskusjon om arkitekturens humanistiske problemer, og dette er nødvendig. Likevel virker samtaler om et behagelig miljø for meg personlig mer som å annonsere slagord enn reelle tilnærminger for å forstå betydningen av menneskelig eksistens.
Vel, som for andre aspekter, spesielt presentasjoner, lærer vi dette, som få mennesker gjør, og underviser fra de første dagene. Vi har et spesialkurs kalt "Professional Communications", som dekker alle former for representasjon av en arkitekt og arkitektur, evnen til å oppføre seg som en arkitekt med en klient, autoritet, kollega, byggmester. Studentene våre holder presentasjoner fra det første året, og det er den offentlige presentasjonen som er hovedformen for interaksjon med studenten. Dette er en stor forskjell mellom vår metodikk, basert på presentasjon og kritikk, som utdanner både kommunikasjonsevner og form for presentasjon av prosjektmateriale. Forresten, som kritikere for å diskutere prosjekter, inviterer vi ikke bare arkitekter, men forfattere, kunstnere, journalister, forretningsmenn.
Så hvordan velger du studenter?
Vi har til og med en slik liste over hvem vi venter på - det er omtrent ti stillinger. Inkludert talentfull, energisk, motivert, hardtarbeidende, entusiastisk, uavhengig, munter osv.
Men seriøst, først og fremst, vi venter på folk som vet hvorfor de kommer hit og ivrig ønsker å studere. Selvfølgelig må det også være mennesker som absolutt er i stand til denne aktiviteten. Vi har tross alt ikke opptaksprøver, vi godtar ingen ut fra bilder og blindmerker. For oss er det viktigste å snakke med studenten ansikt til ansikt - dette er den eneste måten å forstå hva som ligger bak sjelen hans, om han er vår person. Selvfølgelig er det veldig vanskelig å forvente en dyp forståelse av verden i alderen 17-18, men når du ser en person som virkelig brenner, er spent, interessert, er det lett å skille ut en slik person. Ja, han vet fortsatt litt, men han er interessert i alt, han er klar til å studere, og vi vet at han vil være en god student. Forresten, vi har et veldig tøft utvalg - skolen er veldig liten, i alle fem kursene er det ikke mer enn 150-160 studenter. Vi har rett og slett ikke råd til å ha dårlige studenter, så dette valget er alltid veldig vanskelig og ansvarlig.
Nå, når alt kommer til alt, søker de som ble født på begynnelsen av 2000-tallet allerede på deg, hvordan er de forskjellige? Er det et portrett av en moderne student?
Ja, og dette er helt forskjellige studenter. Nå har vi endelig å gjøre med årtusener, mennesker som har vært i datamaskinen siden barndommen, og dette er mer og mer merkbart i vårt miljø. Så vi prøver veldig hardt for studentene våre å ha dyktigheten til ikke bare å spille på datamaskinen, men også vanen og behovet for å lese papirbøker og jobbe med hendene. Generelt ser det ut til at temaet arkitektutdanning er spesielt akutt i dag på bakgrunn av voldsom datamatisering. For eksempel kan enhver person med kunnskap om noen programmer og med internettilgang godt være engasjert i "arkitektur" i moderne forstand - det vil si forberede dokumentasjon for bygging. Men er han arkitekt? Alt dette kompliserer posisjonen til yrket i verden betydelig, og utgjør helt nye oppgaver for utdanning. Vi fokuserer på dem, og vurderer ikke tekniske ferdigheter, men humanitær kunnskap og praksis som den viktigste. Bare på dette grunnlaget kan arkitektur bevares som en kulturell aktivitet som har universell menneskelig betydning. *** Materiell levert av Open City konferansepressetjeneste.
Open City-konferansen finner sted i Moskva 27. - 28. september. Programmet for arrangementet: workshops fra ledende arkitektbyråer, økter om de mest presserende spørsmålene innen russisk arkitektutdanning, en temautstilling, Portfolio Review - presentasjon av studentporteføljer til ledende arkitekter og utviklere i Moskva - og mye mer.
