Archi.ru:
Ditt brev til loven polariserte raskt arkitektonisk samfunn, det var uttalelser, inkludert ganske emosjonelle, "for" og "imot". Et av argumentene fra motsatt side i den påfølgende diskusjonen - hvorfor snakket du bare nå, og ikke tidligere, si, i oktober-november, da den siste, litt forhastede, men stormfulle diskusjonen om loven ble innledet?
Sergey Choban:
Jeg tror at inntil loven blir vedtatt, kan og bør den diskuteres. Denne prosessen, etter min mening, kan ikke ha noen form for smal tidsramme, utenfor hvilken diskusjonen ikke lenger gir mening. Når som helst før vedtakelsen av lovforslaget er det ikke for sent å formulere og bringe kommentarer til diskusjonsfeltet om visse av dets bestemmelser.
Men når jeg skal svare på spørsmålet ditt, bør jeg også merke meg at dette brevet på ingen måte er min første reaksjon på dette lovforslaget. Tilbake høsten i fjor ga jeg uttrykk for mine kommentarer til noen av bestemmelsene, men jeg tror at lovforslaget er så viktig for vårt yrke at en grundig undersøkelse av alle bestemmelsene rettferdiggjør seg selv. Det er derfor jeg anser det som obligatorisk og legitimt min nåværende aktivitet knyttet til lovutkastet som en del av arbeidsgruppen, som også inkluderte Maria Elkina, Oleg Shapiro og advokaten vi inviterte.
I brevet ditt er ikke lengden på tjenesten som kreves for å oppnå en status som lar deg åpne din egen praksis, oppgitt, men i kommentaren til Maria Elkina er det tall: "i Nederland - 2 år, i Tyskland - 3". I brevet hørtes det ut: "muligheten til å takle prosjektene sine, kan arkitekten med et vellykket tilfeldighet av omstendigheter komme nærmere førti år." Dette ga opphav til en numerisk kontrovers: mange begynte å telle når en arkitekt kan og bør begynne å jobbe, fra det første året eller fra det andre, i hvilken alder han er ferdig med å studere (23, 24, 25 …) hvor gammel han vil være når han kan jobbe selvstendig, 35 eller 40
La oss komme tilbake til aritmetikken og opprinnelsen til spørsmålet. Da jeg gikk på skolen, besto ungdomsskolen av 10 klasser, og den spesielle kunstskolen, som jeg ble uteksaminert fra, elleve. Jeg gikk på skolen i en alder av 6 år og ble dermed uteksaminert fra det ved 17. Instituttet hadde da ikke en inndeling i ungkarer og mestere, det var en eneste seksårig utdannelse med en enkelt ganske streng opptaksprøve og en stor konkurranse (Jeg snakker om det arkitektoniske fakultetet til Repin Institute). Og da jeg begynte i 1980, ble jeg uteksaminert fra instituttet i mars 1986, det vil si i en alder av nesten 24 år. Og så lette jeg etter en jobb i ganske lang tid, fordi jeg ikke ønsket å gå i henhold til fordelingen (i det øyeblikket var det heldigvis allerede tillatt), og begynte å jobbe bare høsten 1986, dvs. i hele 24 år. Med andre ord, som du forstår, ville det i mitt tilfelle være mulig å starte en uavhengig profesjonell aktivitet bare 34-35 år etter utløpet av opplevelsen og etter å ha bestått kvalifiseringseksamen, som kreves av lovforslaget som diskuteres i dag. Mens jeg i virkeligheten begynte å delta i uavhengige prosjekter i en alder av 28 år og anså det som viktig og riktig for meg selv.
I dag har ting ikke endret seg i retning av forenkling! På en vanlig skole studerer de nå i 11 år, så må du avlære i 5 år for å få en bachelorgrad, og deretter, i de neste to årene, kan du få en mastergrad. Med andre ord, i det mest optimistiske scenariet, i en alder av 25 år, får den unge arkitekten endelig en høyere utdanning som kan sammenlignes med den jeg fikk; og i gjennomsnitt, enda senere, i en alder av 27 år. Samtidig vil jeg rette oppmerksomheten mot det faktum at denne perioden ikke inkluderer verken tjenestetid i hæren (som er pluss 1 år) eller akademisk permisjon for å ta vare på et barn (som er minst 1-2 år). Pluss, selvfølgelig, kan man ikke redusere det faktum at mange mennesker tar en akademisk permisjon på minst ett år på grunn av behovet for å sikre inntjening - inkludert for vedlikehold av en ung familie - eller på grunn av ønsket om å gjøre praksisplass for å lede Europeiske kontorer, for å forbedre sine kunnskaper. Fremmedspråk. Den nye regningen tar, så vidt vi forstår, ikke hensyn til praksisperioder på noen måte, noe som automatisk betyr: for utvikling i yrket gir det ingen mening å praktisere i de beste arkitektkontorene, både russiske og utenlandske. siden denne perioden ikke vil bli regnet som praksis, og bare forlenger veien til uavhengig aktivitet.
Og når vi kommer tilbake til aritmetikk: De fleste av de unge arkitektene fullfører derfor studiene først i en alder av 27 år. Og hvis vi legger til de obligatoriske 10 års arbeidet i spesialiteten som er diktert av lovforslaget, vil vi forstå at bare i en alder av 37 år vil spesialister få rett til å bestå kvalifikasjonseksamen og muligens få status som administrerende direktør og åpne sitt eget kontor. Og her vil jeg spesifikt fastsette at jeg ikke vurderer muligheten "å åpne et kontor ved å invitere en mer erfaren GAP til personalet, som vil signere tegningene og være ansvarlige for deres korrekthet". Ja, et slikt smutthull vil forbli, men jeg er sikker på at det er katastrofalt for utviklingen av yrket og for dannelsen av personlig omdømme.
Bare eieren eller lederen av kontoret, som har alle rettigheter og ansvar, kan og bør oppfattes av kunder og myndigheter som en person som formulerer ideer og som samtidig vet hvordan de skal implementeres, og som er ansvarlig for gjennomføringen av dem.
Hvis lovforslaget blir vedtatt, vil vi uunngåelig møte en komplikasjon av prosessen med profesjonell dannelse og utvikling av arkitekter. Spesielt med forverringen av karrieremulighetene for kvinner, selv om det etter min mening er ganske åpenbart at i et yrke som har vært mann i lang tid, og i dag er fylt opp med et merkbart antall svært uttrykksfulle arbeider av kvinnelige arkitekter., en kvinnes rett til å utvikle seg i yrket, tvert imot, bør støttes fullt ut! Men selv om vi lar alle kjønnsspørsmål være til side: en arkitekt som bare innen 37-38 år får muligheten til å jobbe selvstendig, er ikke lenger den yngste personen. Og la oss være ærlige: i denne alderen, etter å ha jobbet i ti år under ledelse av en dominerende leder, har han kanskje ikke lenger sine egne originale ideer, som vi stoler på når vi snakker om den yngre generasjonen innen arkitektur, men på tvert imot, har alle muligheter for å bli overgrodd av frykt og ønske om kompromiss.
Slik sett er din kunnskap som arkitekt som leder store arkitektfirmaer i to land, i Russland og i Tyskland, mer enn interessant: er det mulig å praktisere i Tyskland mens du studerer parallelt?
Det er mulig å studere og jobbe parallelt, men i virkeligheten er det ganske vanskelig å kombinere det. Vanligvis tar studentene et gratis semester for å gjøre praksisplasser og tjene penger for studiene ved å jobbe på kontoret. En annen ting er viktig: I Tyskland er perioden for å få rett til selvstendig arbeid mye kortere. Som et eksempel kan jeg beskrive min egen erfaring. Jeg flyttet til Tyskland i 1991 da jeg fylte 29 år. I Tyskland, i tre år, fikk jeg den arbeidserfaringen som var nødvendig for å få en lisens i Arkitekturkammeret, og samtidig bekreftet jeg mitt russiske vitnemål, noe som ikke var noe problem. Dermed, i en alder av 32 år, var jeg i stand til å få en lisens for uavhengig arkitektonisk aktivitet, og i en alder av 33 år ble jeg en partner i selskapet som jeg fremdeles representerer.
Og så et mer generelt spørsmål: når en arkitekt etter din mening blir en moden mester som kan åpne sin egen praksis - avhenger det helt av individet, eller er det noen tidsramme for oppvekst?
Jeg er helt sikker på at alderen opp til 35 år er en nøkkelperiode for kreativ utvikling for enhver arkitekt, en tid da, la oss si, han ennå ikke har vokst til med konsekvensene av et stort antall kompromisser han aksepterer. Og det var i denne perioden jeg med rette kunne forvente nye ideer fra arkitekter. På mange måter var det forresten denne omstendigheten i 2017 som var årsaken til initieringen av den russiske ungdomsarkitekturbiennalen, et av nøkkelkriteriene for deltakelse som ble bestemt for ikke å være eldre enn 35 år. Biennalen, kuratoren jeg hadde æren av å opptre to ganger, ble organisert av Natalia Fishman-Bekmambetova med støtte fra presidenten i Tatarstan Rustam Minnikhanov og Russlands føderasjons konstruksjonsdepartement og fant sted allerede to ganger i Innopolis, og avslørte, etter min mening, en hel galakse av unge og veldig talentfulle arkitekter. Det er nok å nevne noen få av dem: Mikhail Beilin og Daniil Nikishin, Nadezhda Koreneva, Oleg Manov, Andrey Adamovich, Kirill Pernatkin, Alexander Alyaev, Azat Akhmadullin, byrået "Khvoya", "Megabudka", "Leto", "KB 11 "av Yulia Fedyaeva og Anna Sazonova - når alt kommer til alt er det de og mange av deres andre jevnaldrende i dag som definerer ansiktet til fremtidens russiske arkitektur. Tilbake til spørsmålet ditt: Jeg er overbevist om at alderen opp til 35 år er den viktigste for dannelsen av en arkitekt som person og det første uavhengige arbeidet, som kan vise seg å være den mest vellykkede i karrieren.
Selv fra min beskjedne erfaring kan jeg si at mitt første store prosjekt, implementert i Tyskland, ble utviklet da jeg ennå ikke var 35. Senere ble dette prosjektet tildelt den tyske byplanleggingsprisen.
Hvordan er sertifisering av arkitekter organisert i Tyskland? Er det en resertifisering, og i så fall hvor ofte? Er lederne for egen praksis sertifisert på nytt?
Jeg mottok sertifisering fra arkitektkammeret i den føderale staten Hamburg. The Architectural Chamber er en lisensierende organisasjon. Og her skal det bemerkes at hver av føderalstatene har sitt eget kammer, men lisensene utstedt av noen av dem er automatisk gyldige over hele landet. For å få lisens i delstaten Hamburg, var det nødvendig å jobbe i 3 år, gi et vitnemål for høyere utdanning (inkludert et vitnemål fra et annet land, bekreftet i Tyskland), en portefølje med arbeid utført som forfatter eller medarbeider -forfatter (inkludert i et annet land, i mitt tilfelle - tilbake i Sovjetunionen) og et brev fra lederen av selskapet, som bekreftet søkerens deltakelse i hovedfasen av design (utkast, design- og arbeidsdokumentasjon, feltovervåking). Å skaffe arkitektlisens i Tyskland er en engangsprosedyre og krever ikke bekreftelse på nytt.
Det eneste hver arkitektkammer foreskriver er at medlemmene må delta på kvalifiserende workshops og rekruttere relevante gjenstander. Men det er ingen påfølgende attester, enn si kvalifikasjonseksamener, i Tyskland. Og i denne forstand er jeg spesielt forvirret av mekanismen for kvalifiseringseksamener foreslått av lovforslaget, hvorav den første gis to år etter endt utdanning. Er det virkelig slik mangel på tillit til russisk høyere utdanning? Kanskje, tross alt, gi rett til å undersøke professorer og videre gi arkitekter muligheten til å lære ved å gjøre? Som du vet er praksis hovedkriteriet for sannhet, og man skal ikke være redd hele tiden for at unge mennesker gjør noen feil. Unge mennesker må stole på, dette er den eneste måten hver neste generasjon profesjonelle blir dannet på.
I perioden da loven om selvregulerende organisasjoner ble vedtatt i Russland, snakket representanter for Union of Architects om behovet for personlig sertifisering i motsetning til sertifisering av organisasjoner. Nå viser det seg at sertifiseringen av byrået suppleres med sertifiseringen av personlig. Synes du at personlig attest skal erstatte SRO? Hvilket skjema for samhandling mellom byråsertifisering og personlig sertifisering av fagpersoner vil du kalle optimal?
For meg er byrået i stor grad bestemt av partnerpartnere, arkitekter som organiserte og ledet det. Systemet skal skape betingelser der kontorlederen har alle rettigheter og plikter som er nødvendige for implementeringen av ideene som er utviklet av ham. Og i denne forbindelse vil jeg separat understreke at jeg kategorisk ikke aksepterer stillingen: "La oss godta denne loven som et arbeidsdokument, og da vil vi forbedre den." Det er nødvendig å vedta en lov som vil forbedre forholdene for aktivitetene til forskjellige grupper av arkitekter i stedet for å forverre dem, skape optimale forhold for dem å gjennomføre sine oppgaver, eller fortsette å forbedre lovutkastet. Den nåværende situasjonen med utstedelse av SRO-lisenser fungerer i en overgangsfase ganske tilfredsstillende og har gjort det mulig for svært mange byråer, inkludert unge i utgangspunktet, å gjøre interessant, betydelig arbeid de siste årene.
Hvordan fungerer "markedsbeskyttelse" (hvis dette konseptet generelt gjelder for arkitektonisk praksis) i Tyskland? Kan du ansette en kandidat fra Russland med et russisk diplom for å jobbe som arkitekt? Eller praksisplass? Og hva med en arkitekt, for eksempel, som var utdannet i Holland?
I Tyskland er grunnlaget for å få oppholds- og arbeidstillatelse en ansettelseskontrakt med et selskap - derfor har kontoret mitt ansatte i Russland, Tyrkia og selvfølgelig fra mange europeiske land. de har denne tillatelsen på forhånd. Og forresten, arkitekter som bor og arbeider i EU kan delta i alle konkurranser i Tyskland: for dette er det slett ikke nødvendig å være tysk statsborger eller statsborger i et annet europeisk land, det er nok bare å jobbe uavhengig i EU. Det er klart at det er en viss beskyttelse av markedet. Et amerikansk kontor kan for eksempel ikke delta i en konkurranse uten en europeisk partner. Men det amerikanske kontoret kan åpne sitt representasjonskontor i Tyskland ved å sende en ansatt eller partner dit som leder for kontoret, som vil bekrefte, som jeg gjorde i god tid, hans utenlandske vitnemål. Dessverre reflekterer lovutkastet på ingen måte behovet for anerkjennelse av vitnemål fra ledende utenlandske arkitekturuniversiteter, noe som selvfølgelig er grunnleggende viktig for integreringen av russisk arkitektur i den globale prosessen.
Og etter min mening er noe annet veldig viktig: en spesialist som ikke har tysk statsborgerskap, men som har arbeidstillatelse i landet og dokumenter om høyere utdanning anerkjent i Tyskland, og som har jobbet i 3 år i sin spesialitet, har retten til å organisere kontoret sitt. Og dessverre så jeg heller ikke denne gjennomsiktigheten i forhold til spesialister som har alle muligheter til å jobbe på den russiske føderasjonens territorium, men som ikke er statsborgere i Russland eller som ikke har et russisk vitnemål. Tvert imot ble jeg skremt av uttrykket om at utenlandske spesialister skulle jobbe under ledelse av den russiske administrerende direktøren. Jeg vil merke igjen: ikke i samarbeid, men under ledelse!
Som regel, likevel, hvis utenrikskontoret er forfatter av det arkitektoniske konseptet, bør samarbeid med den lokale arkitekten utføres på et partnerskapsbasis av gjensidig støtte, og ikke direkte underordning til den medfølgende parten.
Brevet ditt nevner “retningslinjer for minimumsavgifter for arkitektarbeid, vanligvis 6 til 10 prosent av byggekostnadene” - fortell oss mer om denne praksisen. Fra hvilken organisasjon anbefalingene kommer, hvordan er svaret på dem sikret - tross alt ikke loven, men anbefalingene … Hvordan - for eksempel i Tyskland - er beskyttelsen av arkitektens rettigheter sikret, inkludert som forfatter av konseptet? Hvordan fungerer det på nivå med henholdsvis offentlige og private ordrer?
Først og fremst vil jeg rette oppmerksomheten mot det faktum at det i utkastet til lov som diskuteres i utgangspunktet ikke er noen klart definerte rettigheter og faste muligheter for en arkitekt til å delta i gjennomføringen av prosjektet sitt fra tegningsfasen. til ferdigstillelse av konstruksjonen. Det er tross alt ikke nok å formulere verdien av et arkitektonisk konsept som en innledende parameter for å lage et arkitektonisk arbeid, det viktigste er å tydelig foreskrive og gi betingelser, inkludert materielle, som vil tillate en arkitekt å spore implementeringen i alle påfølgende stadier av arbeidet med et prosjekt. Uten dette mister dessverre noen påstander om at arkitekten er forfatter av prosjektet og kan følge implementeringen, noen praktisk betydning, siden prosjektstøtte er et eget stort arbeid, som blant annet skal betales tilstrekkelig.
I Tyskland bestemmes størrelsen og prosedyren for beregning av avgiftene til arkitekter av en spesiell avgiftsbok, som tydelig angir kostnadene for alle designfaser for både arkitekter og ingeniører. Den totale kostnaden for å utvikle et utkast til design, prosjektdokumentasjon, arbeidsdokumentasjon og deretter bare føre tilsyn med bygging for en arkitekt er omtrent 8-10 prosent av kostnadene for bygging. Denne gebyrprosedyren gjelder både offentlig og privat bygging. Selvfølgelig er det tilfeller når partene må fravike denne ordren, men det er viktig at det er et nivå av vurdering av arkitektenes arbeid som alle aksepterer, noe som ikke kan føre til at tilsyn med videre design og konstruksjon er faktisk utført gratis, etter fri vilje til en arkitekt som er personlig interessert i resultatene av deres arbeid. I Russland står vi i dag ofte overfor nøyaktig dette - for å gjennomføre arkitektonisk tilsyn i flere år, tilbyr de ofte ikke mer enn 300-600 tusen rubler for hele tiden!
Er det mulig å sikre eksistensen av kontoret med disse pengene? Selvfølgelig ikke. Og det er viktig å forstå: inntil denne økonomiske mekanismen er skrevet ut i loven, vil selve retten til å "være en forfatter" automatisk bli redusert til null.
Hvis du klarer å endre situasjonen og sette i gang en ny diskusjon om loven, er du klar til å delta i en komité eller arbeidsgruppe som skal behandle diskusjonen og revisjonen?
En ny lovdiskusjon pågår allerede, dette fremgår av mange publikasjoner på portalen din og samtalen vår. Og selvfølgelig, etter å ha signert et brev med et forslag om ikke å godta lovforslaget i sin nåværende form, er jeg klar til å forsvare og argumentere for min posisjon på ethvert nivå, og delta i videre diskusjon og konkretisering av kommentarer og måter å eliminere dem på.
