Multifunksjonelt kompleks som en del av "Moskva by"
Den nye bygningen er planlagt å bygges på første linje i Krasnopresnenskaya-utbyggingen som den siste komponenten i Empire Tower-komplekset og hele Moskva City International Business Center. Dette er et ansvarlig sted med lang historie: forskjellige byråer klarte å jobbe med prosjektet, konseptet endret seg flere ganger. I april 2013, med støtte fra ICA,
en lukket konkurranse, hvor vinneren var UNK-prosjektbyrået. Alexander Tsimailo og Nikolai Lyashenko utviklet også sin egen versjon av den nye IFC. Imidlertid tok de ikke det prisbelønte stedet, og konseptet var veldig annerledes enn det som ble presentert av disse arkitektene nå.
Den andre fasen av "Empire Tower" -komplekset innebærer bygging av en bygning med et standard sett med funksjoner for dette stedet - leiligheter, hotellrom, kontorer og detaljhandel. Tsimailo, Lyashenko og Partners foreslo å plassere alt dette i to bygninger. Den ene, trapesformet, med en stor gårdsplass, blir vendt mot vollen, den andre, i form av en plate, grenser til det høye Empire Tower. Begge bygningene er plassert på en stilobat okkupert av butikker og kafeer. Alexander Tsimailo forklarte at den trapesformede formen er forbundet med ønsket om å gi panoramautsikt over Moskva-elven til innbyggerne i leilighetene (dette er funksjonen som ligger i den ytre omkretsen av bygningen med 18 etasjer). Hotellrommene vender ut mot gårdsplassen med landskapsarbeid og en fontene.
Det foreslås å bruke to hovedmaterialer for etterbehandling av fasaden - mørkt glass og dekorative messingelementer. De fleste veggene i hovedbygningen som vender mot vollen er okkupert av strukturelle vinduer. Det mørke og glatte lerretet blir avbrutt av "slisser" av gylden messing. På hovedfasaden i de nederste etasjene blir de gjort små, men strekkes gradvis ut, og arbeider med den urbane skalaen og oppfatningen fra fjerne punkter. En lignende teknikk gjentas på sidefasadene, men der strekkes ikke "spaltene" vertikalt, men horisontalt.
I tillegg til den arkitektoniske løsningen på komplekset, foreslo forfatterne å lage et nytt fotgjenger- og offentlig område. Fra stilobaten utvidet de en bred bro som henger over kjørebanen og forbinder komplekset med elven.
Evgenia Murinets, etter å ha lyttet til forfatternes rapport, forklarte at rådet i dag blir invitert til å evaluere det foreløpige konseptet, som etter møtet kan suppleres og revideres. Det er ikke snakk om å få AGR ennå. Hun gjorde også oppmerksom på at forslaget med organisering av en ny gågate over fyllingen strider mot GPZU og krever ytterligere godkjenning.
Sergey Kuznetsov forklarte at ideen om å bygge en slik bro har vært i luften i lang tid. Det nye offentlige rommet, sa han, er av stor betydning for byen, så rådet er klar til å aktivt støtte en slik beslutning i tilfelle en revisjon av GPZU. Det eneste han gjorde forfatterne oppmerksom på, var en utilstrekkelig klar løsning på broen. "Nå ser plattformen ut som en gigantisk balkong for beboerne i leilighetene," sa Kuznetsov. "Vi må komme med en mer artikulert løsning slik at dette rommet fra fjerne punkter ser ut som et offentlig." Nikolai Shumakov foreslo at designerne skulle gå enda lenger og bygge broen direkte inn i elven, men dette alternativet virket urealistisk for de fleste av de fremmøtte.
I utgangspunktet reiste ikke konseptet som ble presentert noen spørsmål. Bare Alexander Kudryavtsev klaget over at det nye bindet halvt ville dekke ellipsen på tårnet bak. I tillegg ble Kudryavtsev flau av tilbøyeligheten til den projiserte bygningen mot vollingen, mens historisk "alle byens bygninger strøk mot sentrum."Vladimir Plotkin stilte opp for designerne og forklarte at den andre fasen av komplekset opprinnelig ble oppfattet, og forfatterne av tårnet måtte være klar over dette. Alexander Tsimailo spesifiserte at avstanden mellom tårnet og det nye multifunksjonelle komplekset skal være omtrent 25 meter. Dette vil gi et godt nærbilde av tårnet. Det vil neppe være mulig å bevare utsikten på avstand med noen geometri for den projiserte bygningen.
Som et resultat ble det besluttet å støtte det presenterte konseptet, noe som ga forfatterne muligheten til å søke uavhengig av ideer om strukturen i det offentlige rom og bevare integriteten til oppfatningen av komplekset.
Rekonstruksjon av en bygning for et hotell i Bakuninskaya gate
Designområdet ligger i sentrum av Moskva, 200 meter fra Baumanskaya metrostasjon, omgitt av vanlige boligbygninger. For øyeblikket er nettstedet okkupert av en T-formet bygning av den tidligere automatiske telefonsentralen, bygget i 1928. Den lave konstruktivistiske bygningen har ikke vært brukt til det tiltenkte formålet på lang tid, og ifølge forfatterne av prosjektet fra "Architectural Bureau of AI" er den i en beklagelig tilstand. Den har ingen beskyttelsesstatus, så den kan demonteres i samsvar med den utstedte GPZU. Det anbefales å bare beholde gatefasaden.
For designerne virket denne tilnærmingen til det historiske objektet feil. De overbeviste kunden om å bevare og gjenopprette hele volumet med utsikt over Bakuninskaya Street ved hjelp av arkivfotografier. Den er nå helt grå, men ifølge arkivene var den opprinnelig tofarget med vertikale inneslutninger av rød murstein. I tillegg til fargevalget foreslås bygningen å returnere alle tapte detaljer, inkludert vindusrammer. Den konstruktivistiske bygningen er planlagt brukt som en romslig hotellobby med dobbelt atrium og en skulpturell trapp i ånden til den russiske avantgarde.
Den utvidede gårdsplassfløyen til ATS er imidlertid helt revet. I stedet for har forfatterne designet et trestjerners hotell, som vokser til en fem-etasjes overbygning som svever over den eksisterende bygningen. Det huser langsiktige leiligheter. Den flytende effekten er skapt av den visuelle skillet mellom bygningen og overbyggkonsollen. Et avrundet innglasset galleri med vinterhage ble opprettet i "gapet". Det arkitektoniske bildet av overbygningen er bevisst behersket og minimalistisk. Malte glass og fiberforsterkede betongpaneler brukes til dekorasjonen. Forfatterne forklarer at de ikke ønsket å argumentere med arkitekturen til den tidligere PBX og prøvde å understreke den moderne karakteren til det nye innebygde volumet.
I tillegg til ombygging og nybygging, som vil øke anleggsområdet opp til 17 tusen kvadratmeter, planlegges landskapsarbeid og landskapsarbeid av det tilstøtende territoriet. Konseptet med forbedringen ble utført av russiske arkitekter i samarbeid med sine engelske kolleger.
Det presenterte prosjektet forårsaket mange spørsmål og tvister. Rådsmedlemmer var svært uenige med rivingen av en del av den konstruktivistiske bygningen. Argumentene for riving er etter deres mening ikke overbevisende. Bygningen er ganske egnet for ny bruk, og dens tilstand kan på ingen måte kalles nødsituasjon. Hvorfor rive det eksisterende volumet og bygge et nytt i stedet? Sergei Tchoban kalte denne tilnærmingen "halve tiltak." Forfatterne prøvde å rettferdiggjøre seg selv: det er vanskelig å tilpasse en industribygning til et trestjerners hotell. Choban var ikke enig i dette: inne kan du enkelt plassere en loftsleilighet, tenk på utviklingen av handelsfunksjonen - det er umulig å si at disse lokalene ikke er egnet for bruk.
Aleksandr Kudryavtsev prøvde å utfordre Sergei Tchobans kategoriske posisjon. For ham virket tilnærmingen til forfatterne som prøvde å bevare bygningen som ikke er et monument, vittig og interessant. Selvfølgelig er det visse risikoer i prosessen med å implementere en så dristig idé, sa Kudryavtsev. For det første er det fare for at den historiske fasaden blir revet og etterlignet. For det andre er det en stor fristelse til å fylle gapet mellom den historiske bygningen og overbygningen, fordi rundt tusen kvadratmeter forsvinner der. Overbygningen, ifølge Kudryavtsev, bør gjøres mer iøynefallende, bevege seg dypere inn i stedet fra frontlinjen på gaten. I tillegg ville det være riktig å involvere profesjonelle restauratører for å gjengi den historiske fasaden så nøyaktig som mulig, og gjenta ikke bare de tapte detaljene, men også inskripsjonene i den originale grafiske designen.
Vladimir Plotkin støttet også prosjektet med forsiktighet. Ifølge ham sto forfatterne overfor en ekstremt vanskelig oppgave, og de tilbød en veldig kontroversiell løsning. Samtidig som det virket for Plotkin, klarte prosjektet å bevare den "konstruktivistiske ånden". Derfor er implementeringen av en slik ide ganske mulig, men bare på betingelse av bevaring og restaurering av gårdsplassen av den automatiske telefonsentralen. Fra alternativene for den arkitektoniske løsningen på overbygningen som ble presentert for rådet, valgte Plotkin en mer tilbakeholden med store glassområder. I dette tilfellet, forklarte han, fungerer mykhet bedre enn kontrast. Nikolay Shumakov var også enig med sin kollega og bemerket at designerne handler innenfor lovens rammer, ifølge hvilke bygningen kan rives. De prøver å bevare det i det minste delvis, og dette bør absolutt hilses velkommen, er han sikker på. Hans eneste anbefaling er å prøve å reprodusere proporsjonene til den revne delen i et nytt bind som blir reist i stedet.
Bare Sergei Tchoban uttrykte sin skarpe uenighet med det presenterte prosjektet. "Jeg er fundamentalt imot denne tilnærmingen, og jeg vil at min mening skal tas i betraktning og høres," sa arkitekten. - I dag kaller vi konstruktivisme for hele arkitekturen som dukket opp i Moskva på 1920-tallet. Men det var forskjellige trender, blant annet bygningene som kom fra St. Petersburg-skolen skilte seg ut. I dette tilfellet er kombinasjonen av nye materialer med den tradisjonelle monumentale neoklassiske strukturen og komposisjonen åpenbar, noe som er typisk for St. Petersburg-skolen. For en slik bygning er press, om ikke voldtekt, av et overhengende volum absolutt kontraindisert. Den enorme monumentalismen til den originale komposisjonen blir dermed undertrykt. Den vendte og veldig store overbygningen ser ut som en postmoderne hån. I dette tilfellet er det helt upassende,”- sa Choban.
Det andre, også helt uakseptable øyeblikket, bemerket av Sergei Tchoban - riving av den delen av det eksisterende huset som går dypt inn i stedet. I dette tilfellet ødelegges den T-formede sammensetningen, noe som er uakseptabelt. Arkitekten anbefalte forfatterne å vurdere andre løsninger. For eksempel etterlater verftvolumet til den automatiske telefonsentralen omtrent en tredjedel av nettstedet gratis. Det er ingen hindringer for å bygge en ny høy bygning på et gratis nettsted, kanskje med en utstikkende konsoll når plassen er begrenset. Dermed vil det være mulig å holde eksisterende bygning uendret. Ellers er det en risiko for å få et nytt og kjent "Academy of Posner", konkluderte Choban.
Sergei Kuznetsov, med tanke på den heftige debatten som ble forårsaket av det presenterte prosjektet, foreslo å ikke ta en endelig beslutning om prosjektet på Bakuninskaya så langt, for ikke å gi verken en positiv eller negativ konklusjon. Hovedarkitekten ba forfatterne om å presentere ekstra arkivmateriale og historiske materialer i fungerende stand, og viktigst av alt - å utforske alle mulighetene for å bevare den konstruktivistiske bygningen som helhet. Ifølge ham er det ingen åpenbare grunner for rivingen så langt, noe som betyr at enhver anledning skal brukes til å bevare bygningen verdifull for Moskva.
