Sammensetning av intervjuillustrasjoner av Mario Botta.
Archi.ru:
Hvordan vil du definere din egen kreative credo? I hvilke termer - "postmodernisme", "ny-tradisjonalisme"?
Mario Botta:
- Definisjoner velges av kritikere. Når det ligger et prosjekt på bordet foran deg, er det slett ikke nødvendig å vite hvem du er - en rasjonalist, post-tradisjonalist, modernist eller postmodernist. Jeg tror at alle disse merkelappene er hengt av kulturell mote, mens det i dag, i motsetning til tiden med store historiske bevegelser, ikke er rom for stive definisjoner. I dag er det så mange ting, og alt endrer seg så raskt at det er vanskelig å finne et strengt definert sted for deg selv.
- Du er elev av den viktigste oppfinneren av "radikale" retninger med strenge definisjoner - Le Corbusier
- Jeg vil veldig gjerne være representant for «postantika». Jeg tror at den store modernistiske tradisjonen vi vokste opp i, post-Bauhaus-tradisjonen, gjør det vanskelig for oss å velge minneområdet, som etter min mening er det viktigste [territoriet] der arkitekten jobber. I dag hindres vårt valg av endringshastigheten. Alle disse arkitektoniske bevegelsene definerte til slutt den kulturelle konteksten som vi nå kan jobbe med. I dag prøver en arkitekt å gjøre jobben sin bra og skape på sin egen måte, prøver å respektere samfunnets behov, men uavhengig av ideologisk credo. I dag føler jeg meg litt foreldreløs, det virker som om moderne bevegelser er for flytende, de gir samfunnet formløse svar - inkludert uten ideologisk form, uten moral. Alt blir mulig. Etter min mening er dette ikke veldig bra, fordi arkitektur er det som lever etter arkitekten, hans plikt er også å kunne foreslå modeller som ville eksistere for fremtidige generasjoner.
Men arkitekten er veldig avhengig av kunden …
- Ja, kunden er en del av prosjektet, arkitekten kan ikke gjøre det han vil.
En del, men ikke en leder?
- Det er de nødvendige parametrene for å gjennomføre prosjektet: ordren - "Jeg vil ha et hus", "Jeg vil ha et sykehus", "Jeg vil ha en kirke" - dette bestemmer ikke arkitekten. Arkitekten bestemmer hvor de skal bo, jobbe, be, helbrede, gi form til disse institusjonene gjennom en følelse av sin tid. Det vil si at denne dualismen alltid er til stede, arkitekten kan ikke definere programmet selv. Og det ville være galt hvis han definerte det. Programmet er levert av samfunnet. Hva betyr det å bygge bolig i dag? Kirke? Teater? Og dette er forskjellig fra slik det var i går. En arkitekt er kalt til å tolke kulturen i sin tid. Kultur er den formelle utførelsen av historien.
Måtte du forlate prosjektet fordi du ikke delte ideene til kunden?
- Ja. Hvis kunden har en annen bølgelengde, er det ubrukelig å fortsette å jobbe. Noen ganger ser det først ut til at alle er enige, men i løpet av arbeidet viser det seg at dette ikke er tilfelle. Du må kunne si nei. Kanskje det vil være noen andre som kan gjøre det nødvendige arbeidet.
Hva kan være grunnen til at du nektet?
- Hvis det gitte emnet ikke er nær meg. For eksempel et fengsel: Jeg forstår ikke hvorfor jeg skal bygge et fengsel. Eller hvis konteksten er veldig langt fra mine interesser, og det er vanskelig for meg å tolke den. For eksempel ville det være vanskelig for meg å designe en moske. Det er lettere for meg å designe det som hører til den europeiske, vestlige kulturen.
- Videre er du en "multifunksjonell" arkitekt, du har bygninger av den mest varierte typologien
- Dette er rikdommen i arbeidet vårt. Hver dag kommer temaer til meg som jeg aldri har møtt.
- Verkene dine, med alle funksjonene, inneholder alltid en veldig viktig monumental komponent. For eksempel etterlater Petra vingård et sterkt inntrykk nettopp på grunn av monumentaliteten, fordi du ikke forventer en så kraftig uttrykksevne fra en vingård - faktisk en industribygning. Hver av bygningene dine er som et objekt fra et surrealistisk bilde
- Jeg skal gi to svar. Den ene handler om språket. Det er en identifikasjon av et arkitektonisk språk. Et språk som elsker fullstendighet, lys, temaet minne. Og det finner alltid uttrykk: når du bygger et hus, og når du bygger en vingård, og når du bygger et teater. Det er en del av håndskriften min. Hver av oss har sitt eget ordforråd, og jeg tror at vi trenger å jobbe innenfor dette vokabularet, og ikke endre det hele tiden. Og dette er mitt første svar. Problemet her er ikke stil, men språk. Picassos språk er gjenkjennelig, språket til Paul Klee er gjenkjennelig - både når de lager et tragisk bilde, og når de er glade. Jeg tror at ingen av oss kan endre dette språket. Du kan uttale ord med mindre eller mer kraft, men språket forblir det samme.
Andre svar. Hvorfor må selv en vingård være monumental? Det er monumentalt fordi de ønsket å få det. Kunden ønsket at dette territoriet, disse vingårdene, med et ord, denne vingården skulle være full av historie og minne, men samtidig være moderne. Og jeg tror dette er sant. Denne handlingen, som du sier, er monumental, det er historien om tolkningen av materie som er monumental - vintreet, vingården, vinen, som kommer fra årtusener - det er jordens frukt. Dette er ikke en enkel ting å gjøre. Hun snakker om solen, om oppvarming, om næring av jorden. Dette er temaene som forbinder meg med områdets historie og geografi. Dermed, jo mer monumental, jo mer interessant for meg, jo mer flyktig, desto mindre interessant. Bygningen skal liksom føre til opprinnelsen til problemet. Hva er en vingård? Jorden blir til denne væsken - vin, og gir deretter ånd, glede, smak til mennesket. Og det virker for meg at dette er en del av arkitekturen. Du kan sannsynligvis beholde god vin på Disneyland også, men Disneyland er laget for andre formål. Her var jeg interessert i denne originale tanken, som "institusjonen" bygger på, som i vårt tilfelle gjør sol og jord til vin.
Var det vanskelig for deg å jobbe med en kunde som er langt fra arkitektur? Med dette spørsmålet vil jeg kaste en bro til følgende: du har bygget mange kirker, hvordan utviklet forholdet til kundene deres seg? Hvor ofte har du opplevd misforståelser?
- Ja, nesten alltid. Dette er et veldig vanskelig problem.
- I Russland, for eksempel, har volumet av kirkebygging økt kraftig, men ingen nye arkitektoniske språk ble oppfunnet, og nye kirker fortsetter å gjengi den gamle typologien
- Ja, jeg forstår, dette er et kjent problem med det nye språket for kultarkitektur. Men du har allerede svart på ditt eget spørsmål. Hvis jeg blir bedt om å bygge et hus, så spør jeg meg selv: hva er et hus i dag? Hvis de ber om kirken, så spør jeg - hva er kirken i dag? Hvordan bygge en kirke i dag, etter avantgarde, etter Picasso, etter Duchamp … etter de som snudde vår følelse av det hellige … Før Rudolf Schwarz [Rudolf Schwarz, tysk arkitekt, først og fremst kjent for sine design av katolske kirker fra 1940 - 1960 - ca. A. V.] det var fremdeles mulig å snakke om en slags historisk kontinuitet, da skjedde et brudd. Men selv i dag ser det ut for meg, siden det er et krav, er det også behov for plass for stillhet, for refleksjon og for troende - for bønn. I ethvert samfunn har det alltid vært et rom ment for denne handlingen - det vil si ikke-handling, meditasjon i stillhet, mellom hverdagsaktiviteter. Det vil si at problemet for en arkitekt er hvordan man skal forme et slikt rom. Hvordan formulere dagens verdensbilde? Det er helt galt å fortsette å bygge kirker på samme måte som tidligere. Kirkene fra fortiden ble bygget på grunnlag av kontinuerlig historisk utvikling. Den neoklassiske kirken i St. Petersburg er tross alt ikke som den barokke kirken i St. Petersburg. Hvorfor er samfunnet vårt ute av stand til å svare på denne forespørselen? På en måte skjer det samme med teatret. Dette er veldig viktig fordi teater i en by er et sted med kollektiv fantasi. Men teatret i dag er slett ikke som teatret for 20 eller 50 år siden. Han er helt annerledes. Det er ny teknologi, laserprojeksjoner … Det vil si at behovet for å drømme forblir, men verktøyene endres. Det er det samme for en kultbygning. Det samme gjelder bolig og arbeidssted eller underholdning.
- Men når det gjelder kirken, har kanskje de troende selv en mer tradisjonalistisk mentalitet, på en måte mer konformistisk, og liker ikke den nye arkitekturen
- Ja, men dette er ikke et arkitektproblem. Alle som vil bestille en tradisjonalistisk bygning, vil lett finne en entreprenør. Men etter min mening er den “tradisjonalistiske” kirken en karikatur av den gamle typologien, ikke den nye kirken. Og her er det selvfølgelig en konflikt, jeg sier ikke at det ikke er noen. Min oppgave er ikke å reprodusere eldgamle prøver, men å bygge en kirke som vil snakke om et nytt verdensbilde. Vi har alle en mobiltelefon i lommen, og vi lever i vår tids kultur. Jeg forstår ikke hvorfor vi skal kle oss moderne, men dessuten se reaksjonære historiske forfalskninger rundt. Jeg mener at arkitektur alltid skal være autentisk. Du kan ikke lage karikaturer fra fortiden.
Du sa at du foretrekker å jobbe i en europeisk kulturell sammenheng. Men du har også prosjekter implementert i Asia. Hvordan jobber du i disse landene?
- Jeg jobber for tiden med ett prosjekt i Kina. På en merkelig måte er Kina mer behagelig for meg, det er en sosial oppgang der, som har avtatt i Europa og Amerika. Jeg jobber på Academy of Fine Arts i Shenyang, nord for Beijing. Og jeg ser at det er denne kraften i gjenfødelsens ånd, som er veldig interessant. Tross alt er jeg også delvis kinesisk: Jeg bruker ting laget i Kina. En arkitekt i dag er fremfor alt en borger i verden. Senere, hvis noen foretrekker indisk mystikk, henter han inspirasjon fra den. Likevel, hvis jeg kan jobbe i det gamle Europa, så er jeg veldig fornøyd med det.
Har du noen gang måttet henvende deg til byggteknikere fra andre kulturer, for eksempel mens du jobbet i Kina?
- I dag bruker vi trippelglassstrukturer, inkludert her, hos oss. Jeg er slett ikke imot teknologi, spørsmålet er annerledes: Hvis en stein er vakker, eldes godt og koster mindre, hvorfor skal jeg bruke aluminium, som dessuten krever mye energikostnader for produksjonen?
Har du alltid vært fornøyd med implementeringen av bygningene dine i utlandet?
- Jeg har jobbet på fire kontinenter, Australia mangler. Det er ikke det at alt er likt overalt, du kan ikke generalisere. Jeg har nettopp fullført et hotell i Shanghai, og det ble bygget veldig bra. Men det er også dårlig konstruerte verk. Museet for moderne kunst i San Francisco var godt bygget, og i North Carolina, i byen Charlotte, var det også bra. Men du kan ikke generalisere. Alt avhenger av mange grunner: fra kunden, fra utvikleren … Jeg har dårlig bygget gjenstander her, hos oss.
Har du noen gang jobbet for russiske kunder?
- Jeg har gjort to eller tre prosjekter - forretningssentre i Moskva og St. Petersburg. Men de ble ikke implementert: ikke på grunn av deres arkitektoniske kvaliteter, men fordi kunden hadde ganske forvirrede ideer, hadde han ikke tillit og hadde ikke et nettsted … Men dette skjer her, ikke bare i Russland.
Hvor studerte du?
- I Venezia. Jeg studerte med Scarpa, Gardella, Samona, de er alle venetianere.
Føler du deg som en representant for en spesiell generasjon arkitekter?
- Ja. La oss kalle det generasjonen “etter mestrene”. Min generasjon så store mesters død: Wright, Alvar Aalto, Gropius, Le Corbusier. Vi hadde stor interesse for den moderne bevegelsen, og så så den fysiske enden på deltakerne. Min generasjon arkitekter - for eksempel Cellini og Purini i Roma - er generasjonen som kom etter 68-generasjonen.
Har du også jobbet med Luis Kahn?
- Ja. Mens jeg fremdeles var student, var jeg hans assistent i utformingen av en utstilling på Palazzo Doge i Venezia om hans prosjekt av Kongresspalasset for denne byen [i 1968 - ca. A. V.]. Og så tilbrakte vi en hel måned sammen, og utviklet planer, i et lite studio i Palazzo Doge. Dette er en flott mann. For meg er dette den største tenkeren jeg noensinne har møtt. Som forfatter Friedrich Dürrenmatt, en stor tenker som reflekterte over kulturen i det tjuende århundre.
Har du blitt påvirket av Kahns kreative verdensbilde?
- Selvfølgelig. Uansett håper jeg!
- Du klarer å kombinere den profesjonelle aktiviteten til en praktiserende arkitekt og undervisning
- Ja litt. Jeg jobber fortsatt ved Mendrisio Architectural Academy hvor jeg foreleser og koordinerer førsteårsstudentene.
Er det etter din mening viktig for en arkitekt å undervise?
- Hvis han er fascinert av det, så ja. Jeg gjør dette fordi det er slik jeg lærer av studentene. Studentene er det beste termometeret som kan ane kulturen - "temperaturen" i sin tid. Vi ser ut til å ha litt mer erfaring enn de har, vi gir denne erfaringen videre til dem, og til gjengjeld gir de oss en seismograf av vår tid.
Hva er de viktigste tingene å forklare for arkitektstudenter det første året?
- Først og fremst må du forstå viktigheten av innflytelsen fra eksterne faktorer, noe som ikke fulgte særlig oppmerksomhet for 10–20 år siden. Problemene med naturlig balanse, problemet med energiressurser, klimaendringer, alle de tingene som "koker" nå. I det minste trenger du å vite om dem. Du må ha en generell ide om verden for å kunne jobbe senere på et bestemt sted. Vi forklarer arkitekter hele kompleksiteten i sitt yrke, så å si "fra skjeen til byen." Samtidig lærer vi dem å huske på eksterne problemer - klima, transport. Det er også viktig å utpeke målene som er knyttet spesielt til vårt yrke, og som er en integrert del av det - for eksempel minneområdet. Vi, som kreative mennesker, forvandler naturforholdene til kulturforholdene, det vil si at vi bærer vår tids ånd. Vår tids ånd handler ikke bare om hvordan fremtiden vil bli. Vi bærer også minnet om fortiden, historien, fra tidligere generasjoner. Historiske sentre er av stor betydning i en moderne by. Vi bor i en slags døde byer, der det dessuten er hyggelig for oss å være, hyggeligere, for eksempel, enn i Rotterdam … Vi prøver å formidle til studentene kompleksiteten og hastigheten på endringene som moderne verden har vært vitne til. Dette er vår oppgave.
Foretrekker du selv å jobbe i en historisk sammenheng eller i en ny utviklingsby?
- Hva foretrekker arkitekten? Kanskje bare gå en tur nedover gaten. Arkitekten lager de prosjektene som kommer til ham. Selvfølgelig liker jeg veldig godt å jobbe i et historisk miljø. I en slik oppgave er det flere motsetninger, det vil si mer energi. Men den nye byen har også et transformasjonsproblem. Det som var steppe må bli en by. Å jobbe på et slikt nettsted er ikke en spøk i det hele tatt. Hver gang må du ha evnen og ydmykheten til å lese sammenhengen. Å lese konteksten er en integrert del av prosjektet. Konteksten til lettelsen eller den historiske byen er også en del av prosjektet. Hva skal prosjektet vårt gjøre? Bygg en dialog med realitetene i miljøet. Jeg ser på konteksten som et papir som prosjektet skal "tegnes" på.
Hvilket prosjekt eller bygning av deg vil du kalle din favoritt?
- Neste. Hvert objekt er som sitt eget barn. Videre ser vi fremdeles fremover. Jeg elsker alle prosjektene mine, også de som har mislyktes. Selv kanskje de mislykkede er mer enn andre, vet du, som med et dumt barn. Du elsker ham fordi han bare er barnet ditt. Jeg liker ikke å komme med modeller som representerer seg selv. Hvert prosjekt snakker om omstendighetene det er opprettet for. Noen ganger om det glade, noen ganger om det vanskelige. Mitt neste prosjekt vil være min favoritt, det lover jeg deg! Det blir vakkert!
- Du jobber også for "Stations of Art" i Napoli Metro [et program for bygging av nye stasjoner med deltagelse av ledende arkitekter og kunstnere fra Italia og utlandet - ca. Archi.ru]
- Ja, jeg gjør to prosjekter. Den ene er veldig liten, dette er Tribunal-stasjonen. Den andre er litt mer, for den har vi allerede fullført designfasen, denne stasjonen ligger i området til det berømte napolitanske fengselet Poggio Reale. Anlegget har allerede en gammel stasjon, vår vil være plassert i krysset mellom to linjer. Men dagens bygninger er noe mindre edle enn de som ble gjort tidligere [innenfor rammen av det samme programmet]. De er mye mer beskjedne, også av økonomiske årsaker. Jeg designet begge stasjonene i travertin, la oss se hva som skjer til slutt.
Hvordan jobbet du med Napoli metro?
- Veldig bra. Temaet er bra, entusiasmen er hyggelig, det er flott at prosjektet hadde stasjoner som kunstnerne også jobbet med.
Jobber du med noen artister?
- Nei, men jeg vil veldig gjerne. Objektet vil bli overlevert for ganske lenge siden. Det er et prosjekt, men nå må vi sakte implementere det.
Så også her, måtte du jobbe med det historiske miljøet og inkludere en allerede eksisterende stasjon i prosjektet ditt?
- Problemet var ikke engang så mye med inkluderingen av den historiske delen som den var av teknisk art: det var nødvendig å designe et underjordisk anlegg, inkludere stier osv. Det var ingen betydningsfulle arkeologiske steder på nettstedet vårt. Det var den tekniske og tekniske delen som var veldig vanskelig.
- Et spørsmål jeg ikke kan unngå: minnene dine om Le Corbusier
- Jeg kjente tre store mestere. Jeg studerte med Carlo Scarpa ved Institutt for arkitektur ved Universitetet i Venezia (IUAV) og forsvarte vitnemålet mitt. Scarpa, etter min mening, var en god mester, kanskje til og med den beste, når det gjelder bruk av materialet. Han kunne få det fattigste materialet, som småstein eller jord, til å snakke og gjøre dem edle. Jeg har aldri igjen møtt noen som var så følsomme overfor de ydmykeste, fattigste materialene, som visste hvordan de skulle behandle dem med samme poesi. Scarpas styrke ligger etter min mening nettopp i dette. Jeg tror ikke han hadde noen enestående visjon om rom. Men han visste hvordan han skulle ta og hvordan han skulle hugge en stein, hvordan han kunne gi et tre styrke, han forsto jernets natur, og i dette var han stor.
Jeg møtte Le Corbusier da jeg jobbet som lærling i byrået hans, men jeg kommuniserte med hans ansatte, med ham direkte - aldri. Men hans styrke, tror jeg, var at han var i stand til å gjøre livshendelsene - krigsødeleggelser, problemer med hygiene og gjenoppbygging - til arkitektur. Han oppfant Citroan House for prefabrikkerte konstruksjoner, og deretter Radiant City for gjenoppbygging av byer. Han gjorde et halvt århundre historie om til arkitektur.
Å møte Kan for meg var som å møte Messias. Kahn grublet over opprinnelsen til problemene. Kahn sa at to personer som snakker med hverandre under et tre allerede er en skole. Treet er som et mikroklima, og skolen er kommunikasjon. Kahn, kanskje mer enn noen annen, forutså farene ved den teknologiske æra, multiplikasjon, globalisering, og forutså en mulig "nivellering". Så sa han at du må grave dypt og se etter opprinnelsen til håndverket. Tanken om tyngdekraften, ideen om åndelighet. Jeg hadde tre fremragende lærere.
Kan du kalle en av fortidens mestere som lærer?
- Når du ser Michelangelo, sier du alltid - han er et geni! Eller Borromini … Men det var helt andre tider, det er vanskelig å sammenligne deg med dem. Scarpa, Le Corbusier og Kahn var, etter min mening, "lærere i samtiden", lærere i "post-Bauhaus" -tiden, de hadde tre spesielle visjoner om materiell, samfunn og menneskelig tanke … veldig dypt.
Føler du deg fortsatt knyttet til italiensk kultur?
- Ja, utgangspunktet for arbeidet mitt er i Italia.
- Du kombinerer tradisjonelle italienske teknikker med moderne bygningsteknologier: for eksempel romersk murstein eller florentinsk fasadekledning med farget marmor
- Ja, jeg liker å jobbe med tradisjonelle materialer. For det første er de økonomiske, og jeg har aldri hatt veldig rike kunder. For det andre krever de kunnskap om håndverket og formidler karakteren av "håndverk", samt alder vakkert. Jeg forstår ikke hvorfor jeg absolutt må bruke aluminium eller høyteknologisk glass. Jeg tror ikke de er så nødvendige for å lage arkitektur. Å fly til månen - ja, det er ingen måte uten høyteknologi, men å bygge et hus, å legge et tak, å lage et vindu, trenger du ikke så mye. Strukturer som er lastet med historie er også lastet med kunnskap og har lang levetid. Moderne arkitektur eldes ganske dårlig. Jeg var på EXPO 2015 i Milano. Paviljongene, bygget for bare seks måneder siden, er allerede gamle! Ikke i den forstand at de ikke lenger er mote, men i det faktum at utnyttelsen deres har eldet veldig raskt - på bare seks måneder. Jeg vil at bygningene mine skal tjene i seks hundre år.
