- Hvis vi dekker Zaryadye-parkprosjektet som helhet, fra et "forskningssynspunkt", hva anser du for å være dets viktigste trekk?
Charles Renfro, Diller Scofidio + Renfro:
“Denne parken er ikke et bestemt sted, men en serie opplevelser som når de settes sammen, danner en helt unik type opplevelse. Det er veldig viktig hvordan parken starter, dens "inngangsdør". Selvfølgelig er Zaryadye ganske porøs, du kan komme dit fra forskjellige punkter, men vi tror at de fleste besøkende vil komme inn fra det nordvestlige hjørnet av Den røde plass, nærmere St. Basil's Cathedral. Det er der vi skaper en stemningsendring og atmosfære ved hjelp av det vi kalte 'vill urbanisme' ("vill", naturlig urbanisme - red.): Den urbane situasjonen på Røde plass og de omkringliggende kvartalene smelter sammen med et naturlig miljø minner om naturen til Moskva-regionen og hele Russland, lagt på den; resultatet er en dobling av miljøet: den ene er naturlig, den andre er menneskeskapt. I tillegg til inngangspartiet er det mange andre steder i parken der vi prøver å utvikle ideen om et "utvidet miljø": du er i den friske luften, men din opplevelse er annerledes enn å være i en normal naturlig miljø. Det føles ikke som en skog, men en ny type landskap skapt spesielt for denne parken. Selv om parken ser ut til å være langt fra Moskva, er den forskjellig fra den, den er naturlig, og du kan gå deg vill i den, der kan du også gjenoppdage byen ved hjelp av synspunkter og visuelle forbindelser - uvanlig, som du ikke gjorde ha tilgang før, med toppen av bakken, eller fra midten av elven eller fra parkens grenser til tilstøtende gater. Det vil si at dette stedet eksisterer både separat fra Moskva og i Moskva. I denne forstand er Zaryadye relatert til vår High Line flyover park i New York, som er hevet ni meter over gatene, men visuelt forbundet med alle deler av byen og også tjener til å bli kjent med den igjen.
Ken Haynes, Hargreaves Associates:
- Jeg vil understreke at vi anser sammensmeltingen av arkitektur og landskap, uskarphet av grenser og konturer som en spesiell, annerledes og unik egenskap for parken. Dette gjelder også i stor skala, hvor bygningene er innskrevet i relieffet, og detaljnivået - når belegningen ikke har en klar kant i henhold til skjemaet - en sidestein, og deretter planter: i stedet en sammensmelting av fortau og grøntområder. Denne sammenslåingen har mange nivåer, noe som er veldig interessant.
Under konkurransen virket prosjektet ditt å være det mest spektakulære av finalistenes verk. Det var modig å foreslå en slik park for sentrum av Moskva, i en historisk sammenheng, med UNESCOs verdensarvliste - Kreml og Den røde plass - veldig nær. Hvilket mål satte du deg selv? Trodde du at Moskva trenger noe spektakulært som en fornøyelsespark?
Charles Renfro:
- Det er tre svar på dette spørsmålet. På den ene siden krevde konkurranseprosjektet mye dekket plass, som under normale omstendigheter ville ha dannet seg til en bygning; under overflaten av parken er det mange dekkede områder. Og så vår første reaksjon var ikke å plassere bygninger på overflaten av parken, men å skape et system der landskapet og arkitekturen danner en helhet på en slik måte at strukturene stort sett er skjult. Fra noen synsvinkler er ikke arkitektur synlig i det hele tatt, fra andre - den manifesterer seg som fasader på bygninger. Det vil si at vår taktiske beslutning var å gjøre de tildekkede strukturer mindre synlige. Samtidig tilbød vi en unik løsning for dette nettstedet som svar på behovet for innendørs rom: landskap og arkitektur smelter sammen for å danne et nytt formelt språk. Dette språket fungerer på to måter. Det bringer utvetydig modernitet til sentrum av Moskva - mye vinduer, store strukturer, konsoller. Samtidig er den dempet, siden den ikke bryter horisontlinjen, ikke konkurrerer med de eksisterende monumentene i Moskva-arkitekturen. Samtidig høres han ikke redd ut, han sier ikke: "Du vet, jeg er ikke noe nytt," men erklærer heller: "Jeg er en ny måte å løse et problem på." Han anerkjenner den historiske karakteren til sentrum av Moskva, uten å vise noe tegn, "ikonisk" karakter. Hvis du husker andre konkurransedyktige prosjekter, med bygninger på overflaten av stedet og ganske ekstravagante formelle bevegelser, var vårt påfallende nyskapende, men samtidig mye mindre konkurransedyktig med Kreml og St. Basil's Cathedral. Målet vårt var selvfølgelig ikke en slik konkurranse, men å skape et bilde som ville utfylle det arkitektoniske inntrykket fra resten av Moskva.
Men broen er veldig "ikonisk", erklærer den seg selv
Charles Renfro:
- Dette er ikke en bro i tradisjonell forstand, den fører ikke fra punkt A til punkt B. Det gir folk et uvanlig inntrykk av elva, 10 meter over vannoverflaten. Funksjonen er å være et sted å beundre byen, ikke et objekt å se på, ikke et "ikonisk" landemerke for parken. Utvilsomt vil han tiltrekke seg mye oppmerksomhet, alle vil ta bilder av ham, han er monumental. Jeg må si at i løpet av vårt arbeid med prosjektet med lokale entreprenører, endret prosjektet seg, broen ble armert betong, forstørret - og ble mer synlig enn det var ment i den konkurransedyktige versjonen. Vi tror ikke dette nødvendigvis er en dårlig ting, det er bare at han har blitt annerledes - inkludert mer ikonisk.
Er det noen andre endringer sammenlignet med konkurranseprosjektet?
Charles Renfro:
- Hvis du ser på den konkurransedyktige versjonen av ideen og hva som bygges nå, er alle delene og komponentene unnfanget da, forskjellige landskap og deres spesielle forhold er på plass, og vi er veldig glade for at alt ble slik. På den annen side, som er helt normalt, har hvert komplekse byprosjekt mange lag - bokstavelig og billedlig, og det er påvirket av mange krefter som bare vises under gjennomføringen av prosjektet. For eksempel har hele parken blitt noen meter høyere, og som et resultat er noen av dens arkitektoniske deler nå mer synlige enn det var ment med konkurranseprosjektet. Men takket være høyden i parken, er det flere steder du føler deg koblet til byen. Det vil si at slike endringer alltid har positive og negative sider. Generelt sett er de største endringene i forhold til konkurranseprosjektet i størrelsen, men ikke i konseptet.
Vi vil også gjøre mer arbeid med de passive "stabile" elementene som opprinnelig ble unnfanget. Vi klarte å implementere mange av dem: På grunn av det faktum at arkitekturen er innebygd i landskapet, holder den varmen, den slipper også inn solen, beskytter deg mot regn og snø. Imidlertid er det geotermiske oppvarmingssystemet, vannsirkulasjonsordningen osv. Inkludert i prosjektet. ble til slutt fjernet for å spare penger - en typisk historie - men disse endringene er helt usynlige. Og parkområdene vil føles og fungere som en helhet slik vi forventet og planla på stadiet av konkurransen.
Sannsynligvis, etter slike endringer, vil ikke parken motta noen miljøpriser eller sertifikater for ressurseffektivitet? Eller er det fremdeles mulig?
Charles Renfro:
- Du vet, denne parken er så mye mer miljøvennlig enn Rossiya-hotellet (ler) at den vil motta det høyeste sertifikatet fra dette synspunktet. Jeg er ikke sikker på om vi til og med kvalifiserer for LEED- eller BREEAM-sertifisering. Målet vårt var ikke å gjøre parken til et demonstrasjonsprosjekt for grønne teknologier. Vi ønsket å vise hvordan folk kan føle seg i et rom der passive systemer fungerer - solvarme fanges opp osv.
Brian Tabolt, Diller Scofidio + Renfro:
- Vi var veldig interessert i å omdirigere energistrømmer på stedet, bruke energi som byggemateriale eller å skape inntrykk for den besøkende. Og så kom vi på alle disse mer aktive systemene som ville være solenergidrevne og generere energi for oppvarming og kjøling utenfor sesongen. Baterias vil bli en del av maskeskallet, deres energi vil bli brukt på individuelle lamper og andre elementer i parken. Generelt er parken "stabil", det er et sted folk vil komme mange ganger, det vil bli en del av byens liv. Samtidig var vi mindre interessert i de "obligatoriske" lister over miljøelementer enn mulighetene for å omdirigere energi gjennom året, klimatiske soner der den "passive" formen til parken skaper varme og kjølige rom.
David Chacon, Diller Scofidio + Renfro:
“Det som tiltrukket oss til konkurransen var at det var nødvendig å opprette en park som skulle brukes hele året. For å oppsummere, vil parken som en internasjonal, spektakulær attraksjon ikke fungere hele året. Om vinteren kommer sannsynligvis ikke turister dit, men moskovitter - barn, pensjonister. Derfor er parken ikke bare en forestilling, ikke bare for turister, og dette interesserte oss.
Dette er et veldig interessant spørsmål - bruk hele sesongen, fordi dette er et problem for alle Moskva-parker. Hva har blitt gjort på Zaryadye for å tiltrekke folk dit om vinteren?
Charles Renfro:
- Prosjektet inkluderer et "utvidet" klima, som var et forsøk på å utvide området der man komfortabelt kunne oppholde seg i den kalde årstiden, utenfor lokalet. Vi gjorde dette for det meste med passive tiltak - solstråling, varmefangst, vindbeskyttelse - som alle i stor grad ble bevart i den endelige utformingen. I tillegg vil parken ha to attraksjoner for alle sesonger, begge matrelaterte - en restaurant og et marked som New York-markedet i Chelsea, som forhåpentligvis vil være året rundt. Restauranten har mye glass, men også en varm atmosfære; det er utsikt over elven derfra. En annen helårs lekeplass vil være et pedagogisk senter for barn: det er ganske stort, større enn opprinnelig tenkt. Og den siste komponenten er et mer turistorientert mediesenter, som ligger nærmere Røde plass, med en utstilling om naturen og byene i Russland. Og selvfølgelig åpner Philharmonic Hall i parken, hvor konserter er planlagt 250 dager i året. Selv om den ikke ligger i sentrum av parken, vil den fortsatt tiltrekke seg folk dit: først vil de gå for å høre på symfonien, og deretter til restauranten, og samtidig vil de bevege seg rundt i parken.
Brian Tabolt:
- En av grunnene til fusjonen av arkitektur og landskap i Zaryadye var vårt ønske om å gjøre det slik at du kunne bevege deg i den friske luften, men aldri bevege deg for langt fra noe ly - trær som blokkerer vindens sti, en stor takoverheng, som nesten alle paviljonger har - det vil beskytte mot snø, vind, regn og skape et område som er både lukket og åpent. Samtidig ligner paviljongene hytter i skogen eller hulene: du kan nærme deg dem, varme opp og komme tilbake til parken. Alt dette gjøres slik at du kan bli i parken lenger enn vanlig og ikke fryse. Og det er alltid oppført dekket tiltrekningssteder.
Det store maskeskallet over Philharmonic ble designet av oss sammen med ingeniørene Buro Happold og Transsolar: til tross for at det er helt åpent fra alle kanter, gir geometrien til rommet mellom bakken og taket deg muligheten til å holde varmen på solen om dagen, og skaper en slags varm boble i den. toppunkt. Det fungerer som et drivhus uten dører, og du kan varme deg opp der uten å gå inn i rommet. Det er lite sannsynlig at det vil være mulig å sole seg der, men jakken kan tas av - eller bare slappe av og beundre parken, Kreml, St. Basil's Cathedral gjennom maskeskallet - det er ganske behagelig selv på en kald dag.
Hva synes du om Philharmonic-prosjektet?
Charles Renfro:
- Vi deltok ikke mye i arbeidet med Philharmonic-bygningen, bare vi valgte et sted og en posisjon for det i forhold til parken på stadiet av konkurransen. Alt dette er bevart i det endelige utkastet, og vi setter stor pris på det. Videre er vi til og med overrasket over dette faktum, fordi ideen vår var ganske radikal: bygningen skulle oppfattes som et stort arkitektonisk objekt fra gaten, og som en stor del av parken fra den andre siden. Vi vet lite om selve prosjektet; TPO "Reserve" er engasjert i det. Men vi samarbeidet vellykket med dem da vi var engasjert i krysset mellom parken og filharmoniske bygningen.
I vårt klima står trær uten blader sent på høsten, vinteren, våren: parken ser veldig annerledes ut. Hvordan gjenspeiles dette i prosjektet?
Ken Haynes:
- Paletten vi brukte er veldig interessant, og i alle fire sesonger. For eksempel bjørketrær - deres hvite bark ser fantastisk ut om vinteren, og om høsten er den gule fargen på bladene også veldig vakker. Det vil være mange flerårige planter og urter i parken. Selv om vinteren mister ikke gressene farge og struktur, og når de ikke er dekket av snø, svai de i vinden. Om våren vil det være blomster, om sommeren vil det være bevegelse, en helt annen fargepalett vil være om høsten, og strukturen om vinteren. Vi tar alltid hensyn til sesongmessige endringer.
Charles Renfro:
- Det er også et stort område med eviggrønne, som også gir variasjon.
Hvordan tok du hensyn til den praktiske siden av den vanskelige økologiske situasjonen og klimaet i Moskva da du designet parken?
Ken Haynes:
- Mener du luftkvalitet?
Ja, luftkvaliteten, men det viktigste er problemet med avisningsmidler, som ofte er veldig farlige for planter
Ken Haynes:
- Vi diskuterte spørsmålet om vedlikehold og drift av parken, spesielt fjerning av snø slik at det ikke skader plantene. Vi er imot bruk av salt, som er skadelig for dem, så vi anbefalte andre metoder fra begynnelsen - spesielt glykoliske og andre ikke-saltprodukter. Hvis vi tar mekaniske midler, foreslår vi å bruke maskiner med børster i stedet for ploger, fordi plog snøfresere skader mye - inkludert asfaltering.
I begynnelsen av samtalen nevnte du High Line: påvirket din erfaring med å designe denne parken arbeidet på Zaryadye?
Charles Renfro:
- Gjerne! High Line ble utgangspunktet for å tenke på spørsmålet: hvordan skape en ny type park i et veldig tett bymiljø? For High Line oppfant vi fortauet som gress kan vokse gjennom: det minner om ruinen at denne flyoveren var før parken ble opprettet. Fortauet fungerer på lignende måte i Zaryadye. Men siden dette ikke er en lineær park i Moskva, men snarere et felt, bestemte vi oss for at belegningen enten ville omslutte trærne, så deles, og deretter bli veldig myke stier, hele tiden bevege seg fra hard til myk eller til grønn, og omvendt.
Vi liker også det faktum at fra High Line kan du se New York på en annen måte. Jeg anser ikke High Line for å være en ekte park, det er først og fremst en visningsenhet der det bare er landskapsarbeid: Tross alt kommer folk til High Line ikke av hensyn til trær og blomster, men for for å være i byen. Og i Moskva ønsket vi å lage en park hvor du både kan se ut til å være i naturen og gjenoppdage byen for deg selv.
Zaryadye er et stort prosjekt, og ferdigstillelsen tok mye tid …
Charles Renfro:
- Egentlig ikke i det hele tatt! (ler) Det er ikke så stort, og alt skjedde veldig fort!
Likevel, i løpet av denne tiden tror jeg at du har fått litt erfaring med å jobbe som arkitekt i Russland. Hva er hovedforskjellene fra praksis i USA?
Charles Renfro:
- La meg bare prikke i-en: vi vant konkurransen, laget hovedplanen og konseptet til parkprosjektet. Men fra det øyeblikket er vi prosjektkonsulenter, og arkitekter er våre russiske kolleger. Derfor er vår erfaring veldig forskjellig fra hvordan alt ville skje i Amerika, hvor vi ville være involvert i alle komplikasjonene ved utvikling og detaljering av prosjektet, arkitektonisk tilsyn. Og her var vi konsulenter som hjalp teamet med å løse problemer slik at den realiserte parken var nær konseptet vårt. Og vi har fullstendig taklet denne oppgaven, gitt at yrket og byggesektoren ikke er like utviklet i Russland som i Vest-Europa og USA. Og det var på mange måter en pedagogisk prosess: vi hjalp russiske entreprenører, designere, arkitekter å forstå hvordan de skulle sette sammen alt. Jeg tror at denne parken for russiske fagpersoner var et skritt inn i det ukjente, som likevel tillot dem å bli kjent med de nyeste systemene og den tekniske kunnskapen som vi inkluderte i prosjektet.
Brian Tabolt:
- Til tross for at små landskapsprosjekter implementeres i Moskva, er Zaryadye den første nye store parken på lenge, og derfor hadde ingen særlig erfaring med å lage parker. Når det gjelder den amerikanske arbeidsflyten, blir alt alltid gjort veldig nøye, metodisk, nøyaktig, noe som gjør at vi kan kontrollere situasjonen på mange måter, men samtidig går ting sakte og med vanskeligheter, noen ganger med stor motvilje mot å ta noen risiko. Men det er mulig å jobbe på en annen måte, så vi var fornøyd med ønsket fra våre kollegaer i Moskva om å prøve å gjennomføre et så stort og komplekst prosjekt på veldig kort tid. Det var en veldig optimistisk atmosfære på byggeplassen. Det ble veldig interessant og helt annerledes enn hjemme. Jeg tror det ville være vanskeligere i USA å gjennomføre et så stort prosjekt på så kort tid.
