Så vidt jeg vet, før krisens begynnelse, var mange Moskva-arkitekter involvert i å støtte utenlandske prosjekter. Men for mange var dette samarbeidet noe ekstra, som ekstra inntjening - og ikke alle prøvde å trekke noen konklusjoner og generaliseringer fra erfaringen med å kommunisere med utlendinger. Og å formulere selv hva som er forskjellen mellom russisk og utenlandsk praksis. Desto mer interessant er historien om Andrei Romanov, en arkitekt som i to år hadde sjansen til å jobbe med både "vanlige" utlendinger (hovedsakelig engelskmenn) og med Frank Gehry - som tegnet bygningen i krysset mellom Garden Ring og Samotechnaya. Street i fjor sommer. ADM Bureau ga støtte til dette prosjektet.
Det ser ut til at Moskva-arkitekter, som var heldige nok til å jobbe med Frank Gehry, gjentatte ganger besøkte studioet hans - ikke bare slik, men også på forretningsreise - skulle være smittet av ønsket om å prøve å designe noe så "stjerne". Ikke i det hele tatt. Ifølge Andrey Romanov, for de aller fleste prosjekter, er en så kompleks arkitektur fullstendig upassende. Dessuten viste designmetoden til Gehrys verksted å være så komplisert og kostbar å implementere at det allerede i prosessen med å diskutere prosjektet i fjor sommer ble klart at det for øyeblikket er nesten umulig å bygge en så unik bygning i Moskva, hvis bare fordi det ikke er egnede entreprenører.
ADM-arkitekter, hvis bygninger tidligere var preget av behersket arkitektur, prøver nå (etter å ha forstått opplevelsen av å jobbe med utlendinger fra "forskjellige rekker") enda mer for enkelhet i kombinasjon med elementer av vestlige designmetoder. Om hva denne teknikken består i - samtalen vår med Andrey Romanov.
Julia Tarabarina, Archi.ru:
For et år siden sa du at perioden med samarbeid mellom studioet ditt og utenlandske arkitekter en dag skulle ta slutt - og nå endte det, slik jeg forstår det, med tvang på grunn av krisen?
Andrey Romanov, ADM:
Jeg er glad for at denne perioden var nøyaktig hva den var, og vi kan si at den endte i tide, om enn med tvang. I to år har vi jobbet med selskaper i forskjellige retninger. Vi fikk forskjellige, men nyttige ferdigheter. Og det er bra at perioden endte alene, fordi det ville være vanskelig å frivillig forlate den.
Hvor bevisst begynte du å jobbe med utlendinger, og hva var grunnen til dette - kommersielt (å tjene penger), profesjonelt (å lære av erfaring) - eller begge på en gang?
Begge, selvfølgelig. Den kommersielle komponenten var selvfølgelig ikke i det siste. Imidlertid, hvis dette arbeidet ikke var interessant for oss, ville vi umiddelbart ha forlatt det første foreslåtte prosjektet - en boligbygning på Stanislavsky Street. konstruksjonen av den, forresten, nylig ble fullført.
Hvordan fant du utenlandske partnere?
Vi mottok alle fellesprosjekter fra en kunde - et kjent utviklingsselskap. Vi har på en eller annen måte umiddelbart utviklet gode relasjoner med denne kunden, og deretter tilbød de å jobbe med utenlandske kolleger.
Dette betyr at kunden valgte de utenlandske partnerne
Jeg kan ikke annet enn å merke meg at når kundene gjennomfører anbud, har kundene også konsultert oss og respektert vår mening. Det var interessant å se på prosessen gjennom øynene til kunden.
Hva var din del av jobben - prosjektstøtte?
Det var avhengig av hvem vi jobbet med for øyeblikket. Hvis vi snakker om John Mc Aslan, viste samarbeidet der seg å være kreativt, partnerskap. For eksempel foreslo vi alternative alternativer for fasadene til et hus på Stanislavsky Street, hvorav den ene ble vedtatt. Vi klarte å etablere en uvanlig konstruktiv dialog - alle lyttet til hverandre, og blant de foreslåtte alternativene valgte de den som passet alle.
Det hendte ofte at vi satte oss sammen, påførte sporingspapir, tegnet skisser.
Det var også arbeid av mer teknisk karakter. Vi avsluttet prosjektet under hensyntagen til russiske standarder, gjennomgikk en undersøkelse, laget arbeidstegninger. Så et sted var arbeidet mer, et sted mindre kreativt. Men i alle tilfeller var det deltakelse i designprosessen fra start til slutt, vi var til stede ved alle diskusjoner. Dette er veldig viktig for meg - tross alt fungerer utenlandske byråer på en helt annen måte enn vi er vant til. Vi, kan man si, før det visste ikke i det hele tatt hvordan for eksempel kontorbygg skulle utformes.
Og hva er forskjellene?
Det er en viss teknologi for å designe kontorbygg. I vest er den godt utviklet. Jeg tror at bare de selskapene som har jobbet med utlendinger som virkelig vet hvordan de skal designe en "kjerne", skall-og-kjernetrapp … Dette er en bestemt teknikk, til du går gjennom det med noen som vet hvordan du gjør det - du vil ikke forstå. Bare etter å ha jobbet og sett teknologien i prosessen. Ikke bare å ha sett på andres plan en gang - men å ha gått gjennom hele diskusjonen som helhet. Etter å ha sittet på mange møter, og best av alt, gjentatt på flere nettsteder.
I Russland må jeg si at svært få mennesker bruker denne tilnærmingen i det hele tatt - noe som er lett å se, når man ser på mange planer for de projiserte bygningene.
Er det hele muntlig? Etter å ha lest lærebøker er det umulig å mestre denne teknikken?
Vi er ikke klar over slike lærebøker. Poenget er at design er en kompleks prosess. Hvert nettsted har forskjellige problemer, forskjellige løsninger. “Å lese i lærebøker” er som å lære engelsk fra en selvstudieguide. Noen lyktes jeg, hørte jeg - men det er selvfølgelig bedre å kommunisere med en morsmål. Det er det samme her - når du ser hvordan erfarne mennesker konsekvent løser alle disse problemene, absorberer du det mye lettere.
Videre i utlandet er tilnærmingen til design radikalt forskjellig. Fra det tidligste trinnet er mange spesialister involvert - konsulenter: markedsførere, ingeniører, designere. På det aller første trinnet blir det nødvendigvis laget et ingeniørkonsept og et konstruktivt konsept. Det er et parallelt arbeid, diskusjon av alle deltakere, lange workshops.
Det er ikke noe slikt at arkitekten først uavhengig, uten konsulenter, tegner et forprosjekt, som umiddelbart etter godkjenning blir et dogme og som man ikke kan trekke seg tilbake fra. Når først den ene kommer på noe abstrakt, og så prøver den andre å selge det til noen. Et slikt forprosjekt blir dessverre ofte født som en "stor" arkitektonisk seier, som deretter ender i mindre nederlag, noe som fører til et generelt trist resultat. Mange ideer kollapser fordi de ikke er levedyktige. Selv erfarne arkitekter gjør feil lett. Men disse feilene er enkle å fikse på et tidlig tidspunkt - noen få skisser er nok, som en ingeniør eller designer til og med kan lage for hånd. Men på den annen side får det arkitektoniske konseptet en god base, som deretter kan utvikles for å gjøre produktet av høy kvalitet.
Selvfølgelig, etter å ha tegnet flere bygninger, kan arkitekter også gjette hvor de tekniske rommene og så videre skal være. Men arkitekten blir ofte glemt, og når det er en spesialist i nærheten, gjør han tydeligvis jobben sin - han sier: du gjorde alt bra, men ikke glem at du vil ha et teknisk gulv her. Eller at kjernen skal ordnes på denne måten. Helt fra begynnelsen blir arkitekten ledsaget, han blir hjulpet.
Dette er elementer av profesjonalitet. De er veldig viktige, selv om de ikke alltid er relatert til det arkitektoniske bildet - snarere til kvaliteten på produktet som helhet. Men hvis huset er ubehagelig, er det fortsatt et mangelfullt hus.
Og likevel, hva har endret seg i selve den "arkitektoniske" delen - filosofi, plast?
Jeg vil prøve å formulere. Her er poenget tilsynelatende i vår russiske arkitektutdannelse: Vi blir lært å "lage mesterverk." Denne edle avhandlingen blir faktisk legemliggjort på en eller annen måte pervers - mange arkitekter strever for å stappe alt de vet og alt de noen gang har tenkt på, i hvert av husene deres. Det bygges ofte monumenter for seg selv. Dette fører til overflødighet og smaksproblemer. For å tilegne deg muligheten til å skape en enkel, stilig, ren fasade - for dette må du snu tankene dine litt.
I noen situasjoner er det nødvendig å lage et passende hjem, å komme inn i sammenhengen nøyaktig, til slutt å tilsvare funksjonen og oppgaven. Lag et vakkert hjem. Noe som ikke betyr at huset skal være gjennomsnittlig og grått. Det må være vakkert og passende. Ikke prøv å gjøre huset vanskeligere enn det burde være.
Det er et element av ydmykhet i dette …
Er det? Nei, jeg tror ikke at dette er ydmykhet, det ser ut til at dette er et element av profesjonalitet. Tross alt, hvem er profesjonelle? Dette er en person som alltid vet hva han kan og ikke kan. Uten et kreativt søk er det selvfølgelig umulig, men spørsmålet er hvordan man skal se og hvor man skal se. For hver linje som er trukket, må du svare. Hvis du ikke er sikker på at du kan tegne denne linjen eller at den må tegnes, er det bedre å ikke tegne den. Du kan kalle det slik du vil, men jeg vet helt sikkert at hvis åtti prosent av Moskvas hus prøvde å gjøre dem ikke mer kompliserte, men enklere, ville det være bedre.
Du har erfaring med å jobbe, la oss si, med forskjellige representanter for utenlandsk arkitektur. På den ene siden, med de som lager det nevnte gjennomsnittlige kvalitetsnivået, er det på den annen side en opplevelse av kommunikasjon med Frank Gehry. Hva er forskjellen mellom dem?
Ulike oppgaver. Gehry designer ikke billige kontorbygg. Han tar bare ikke på seg slike oppgaver. Det kan ikke være mange som ham. Det er bare noen få av dem.
Arkitekter - "stjerner"?
Ja. For å bli en "stjerne" trenger du for det første et medfødt talent, og for det andre må du gå gjennom "tornene". Så når oppgaven dukker opp for å lage et mesterverk - for eksempel et bestemt sted du trenger en bydannende bygning, som et museum i Bilbao - vil du nærme deg dette fra helt forskjellige posisjoner.
Men hvis du blir kontaktet av folk som ønsker å tjene sine første penger på en mellomstor konstruksjon, trenger du ikke prøve å lage et veldig komplekst hus. For det første vil det ikke fungere - i løpet av arbeidet vil alle prøve å avskjære deg. Og hvis du lager en stilig, vakker fasade, ta deg tid til å proporsjonere enkle vinduer - enkle! Hvis du tegner godt. Du vil ikke prøve å skru på noe, men ganske enkelt - du vil lage et enkelt stilig hjem. Å tegne vakkert er en enkel ting faktisk vanskelig. Og oppgaven er ganske verdig. Tilnærmingen til å designe et slikt hus skiller seg fra tilnærmingen til å designe et unikt objekt. Du må investere et annet ambisjonsnivå.
Nesten alle utlendinger har sans for smak, noe som er innpodet i det: enten av miljøet eller av utdannelse. Tross alt åpner du et magasin - og forskjellen mellom fasaden malt av en vestlig mann og vår er slående. Jeg vet helt sikkert at dette ikke er et spørsmål om begavelse - men bare en slags estetikk knyttet til en følelse av proporsjon og smak. Det er med dette, etter min mening, at det er problemer i russisk arkitektur.
Har dette sammenheng med avtalene våre?
Det virker for meg at problemet med godkjenninger lenge har vært et selvbedrag. Da vi bygde et hus på Garden Ring på begynnelsen av 2000-tallet, var det virkelig et direktiv: det var umulig å bygge moderne hus i sentrum av Moskva. Dette ble kunngjort og pålagt. Det var veldig vanskelig å innføre moderne stil.
Det er ingen slik installasjon nå. Tjenestemenn begynte å se noe pent i moderne arkitektur. Det er noe kode, men denne koden er mye svakere enn før. Derfor, hvis noen sier at forhandlingsprosessen ødelegger noe, så er dette enten veldig svake kunder, som selv er redde for alt, eller rett og slett en lite overbevisende arkitektur. Det overveies stille å overbevise moderne arkitektur i dag.
Og likevel, hva ga Gehry deg? Hvordan er det annerledes?
Han er annerledes i alt. Hva han ga nå er vanskelig å si, for han var min favorittarkitekt i veldig lang tid, nesten fra det tredje året til eksamen, studerte jeg hans arbeid. Så dro han spesielt for å se Gehrys bygninger, ikke engang å vite at han måtte jobbe sammen.
Hvordan er det - Gehrys favorittarkitekt, og nå tenker du på behersket og passende arkitektur?
Faktum er at hvis du prøver å lage noe a la Gehry på et vanlig nettsted og i et begrenset budsjett (det vil si under forhold på 95% av ordrene), vil det være morsomt. Det er som å prøve å sammenligne Zaporozhets og romraketten. De kan rett og slett ikke sammenlignes. Hvis du fester rakettdyser til Zaporozhets, vil det ikke være en rakett, det vil være en karikatur.
Noen arkitekter gjør dette - de prøver å bygge noe a la Gehry. Jeg liker ikke alt dette. Jeg tror at hvis det er en oppgave å lage en enkel, vakker og billig kontorbygning, så er det bedre å ikke åpne Gehrys bok for øyeblikket.
Vel, ja, Gehry jobber med offentlige bygninger …
Han har bare veldig forskjellige funksjoner, det er hoteller og kontorer, men det er alltid tilfeller der Gehry er nødvendig. Dette er også et produkt, amerikanerne forstår det slik - et produkt av en annen klasse: det er en økonomiklasse, det er en virksomhet, og det er en butikk. Boutique arkitektur. En spesiell nisje, ikke alle utviklere er klare til å bygge et slikt kontor, men bare en viss prosentandel - de kommer til Gehry. Slik arkitektur er mye dyrere enn en vanlig kontorbygning, her må man ikke bare forstå hva som er essensen av en så unik arkitektur, men også være klar til å betale for den. Mange trenger ganske enkelt ikke dette, den unike arkitekturen til forretningsplanen deres vil ikke legge til noe. Det er ubrukelig å ordne til og med en Zara-butikk på markedet i Belyaevo, ingen trenger det der. Akkurat som det er ubrukelig å kaste billige jeans på catwalken, vil ingen ta dem dit. Dette er markedet, arkitektoniske tjenester er også en del av markedet. Vi lager et produkt, de kjøper det. Og det må matche etterspørselen.
For øvrig er Gehry også ganske pragmatisk i sin tilnærming. Han kom til den første presentasjonen i Moskva med flere arkitekter og modeller fra kuber. Det var veldig forskjellige ideer, komplekse komposisjoner som virket urealiserbare i vårt land. Men før prosjektmøtet fant sted, tok kundene ham for å bli kjent med ledelsen i byen vår. Der ble han fortalt om Moskva-stilen, om Stalins skyskrapere, han lyttet til alt dette og trakk sine egne konklusjoner. Derfor, da de begynte å diskutere prosjektet på kundens kontor, brøt han et par modeller, tok det, la kubene i et lysbilde og sa - slik ville det være best. Vil du ha en skyskraper, her er en skyskraper.
Fortell oss mer om Gehry. De sier at arkitekter, som kommer til å jobbe i studioet hans, bare lager modeller i tre år
Det er sant. De kommer og lager modeller i tre år. Denne tilnærmingen.
Hadde du noe ønske om å ta i bruk denne praksisen?
Dette strider ikke mot det vi hadde på verkstedet før - vi tenkte alltid med modeller. Vi har alltid laget dem selv.
Du hadde tidligere flere styrofoam-modeller i verkstedet ditt, men nå hadde de tre …
Dette er resultatet av kommunikasjon ikke med Gehry, men med britene. Etter dem begynte vi å lage flere kulturelle modeller, med vinduer og så videre. Det er bare en skreddersydd feed av bedre kvalitet. Kundene vi samarbeider med er viktige for dem å se. De blir vant til denne typen presentasjoner. Da de en dag, i stedet for tre, tok med isopor, ble vi straks fortalt - hvor er våre tremodeller, vi elsker dem så mye. For dem er det noe som et leketøy.
Gehrys kontor er for øvrig veldig forskjellig fra engelskmennene. Engelske kontorer er primære, de lager ikke oppsett selv, men bestiller.
Gehrys verksted jobber med noe unikt dataprogram …
Programmet heter Gehry Digital platform, dets prototype er luftfartsutvikling for design av missiler og skip. Det er et Gehry digitalt selskap, de selger dette programmet som et frittstående produkt. Videre kjøper og mestrer entreprenørene som jobber med Gehry dette programmet - han implementerer det gjerne, og sier det, hvis du vil ha Frank Gehry, så trenger du også dette programmet. Arkitekter gir entreprenører filer, en virtuell modell av bygningen, ikke flate tegninger. Selv om selvfølgelig alt du trenger kan skrives ut.
Kan dette sees på en vanlig skjerm?
Videre, selv på en vanlig datamaskin. Utad, når det gjelder grensesnitt, ser det mer ut som 3D-Max, men i motsetning til Max-a er alle elementene "live", har parametere, som i Archikad. Men hvis elementets sett er standard i Archikada, er alt mer fleksibelt her.
Jeg har lest om denne Gehry-teknologien i lang tid - det er kjente ting. De lager først en modell, så skanner den med en 3D-skanner og ser på den digitale modellen. De skriver den ut på en tredimensjonal skriver, retter den, legger noe på den, skanner den igjen og så videre flere ganger - på jakt etter en form. Deretter kobler ingeniører seg, drar gjennom virtuelle rør, kraner, stikkontakter - alt dette er der. Videre er det for eksempel slike spesialister som, når man ser på hva som skjer, kan si at hvis du korrigerer svingen noe, kan antallet atypiske elementer reduseres tre ganger. Dette programmet er ikke bare kostbart, men det krever også svært høye kvalifikasjoner fra alle deltakere i prosessen. Generelt sett kan det hende at designere på mellomnivå ikke har muligheten til å jobbe i dette programmet. Bare ti prosent av spesialistene er generelt i stand til trygt å jobbe med en kompleks tredimensjonal modell. Resten - vil bare stadig gjøre feil, det er lettere for dem å distribuere flate tegninger. Dette er en helt annen verden.
En annen ting var at det var interessant å se denne prosessen i drift. Det var selvfølgelig også håp - å få dette programmet, å "kjøre" det. Men bare for å se, fordi det ikke gir mening å bruke det i praksis, siden det ikke er noen entreprenører som resultatet da kunne overføres til.
Forresten, da vi diskuterte hvem som skulle bygge Gehry-bygningen i Moskva, var det bare ett byggefirma som frygtsomme foreslo at det kunne prøve. Resten turte ikke engang.
Så hvordan å bygge Gehry-bygningen her var helt uforståelig. Vi trenger spesielle fabrikker, spesielle entreprenører. Vår tekniske base tillater ikke det. Så selv om ikke for krisen, er det uklart hvordan denne unike bygningen ville blitt bygget i Moskva.
Så, generelt, hva har arbeidet med utlendinger ført til deg?
For oss som et ungt arkitektfirma var det en uvurderlig opplevelse. Vi har jobbet på veldig seriøse steder i byen og har fått veldig verdifulle forbindelser og kontakter. På den annen side er det faglige ferdigheter. Vi designer nå alle våre nye objekter basert på en ny, mer pragmatisk tilnærming. I tillegg har vi lært hvordan vi kan presentere materialene våre riktig, noe som er veldig imponerende for våre kunder. I tillegg har det skjedd en vending i mentalitet, som jeg anser som viktig for meg selv.
Er svingpunktet et skille mellom "bare kvalitet" -arkitektur og stjernenes arkitektur?
Å forstå at forskjellige tilnærminger er nødvendig for radhus. At det er andre estetiske triks for å skape et kult, men likevel enkelt hjem. Det var en periode med arkitektonisk modning for oss. Tilbaketrekningen til å være aktiv, om ikke å si aggressiv, å forme seg av en eller annen grunn, bare for å ønske deg selvuttrykk, er ikke lenger veldig relevant for oss. Vi prøver bare å lage vakre hus for folk.
Tilnærmingen til å lage et komplekst hus der det ikke er behov for er feil. Det er ikke dårlig i seg selv, men fordi det uunngåelig fører til fiasko.
Det vil si, trenger du tilstrekkelig?
Ja. Du må forstå at mye er verre enn litt. Overkill kan være verre enn underkjøring.
