Sider: 123
Innledning: Fortsetter "boligspørsmålet" å skjemme oss bort?
Det bekreftende svaret virker ikke så opplagt i dag som i den siste tiden. Temaet rimelige boliger ser ut til å bli presset ut av listen over utvilsomme prioriteringer, av flere grunner. Lokale myndigheter, som er ansvarlige for boligtilstanden, og innser at vi snakker om langtidsarbeid, uten å føle mye press ovenfra, mister interessen for temaet. I tillegg har indikatorene for gjennomsnittlig sikkerhet i landet gradvis flyttet seg over et halvt århundre fra den risikable 4-6 m² per person til 22-23 m². Virksomhetskonstruksjon og bygging, utvikling, eiendom, den nåværende underskuddstilstanden og et kontrollert marked er ganske tilfredsstillende. Samfunnet, mer enn noen andre som er interessert i rimelig bolig, reagerer annerledes. Den minst beskyttede og samtidig den mest passive og trengende delen av ham trakk seg nesten til det uunngåelige. En mer aktiv publikum leter etter en vei ut alene, langt fra alltid å stole på pantelån og ofte dra nytte av visse avlat de siste årene, inkl. muligheten til å registrere seg og bo hele året i sommerhytter og hagetomter, med tillatelse fra forskjellige, inkl. semi-lovlige typer leieavtaler, etc.
Boligtilstanden er bevart eller endres av treghet, forblir, men ikke spesielt glad, men ganske tålelig bakgrunn for mer spennende hendelser. Den akutte tilstanden ble til en kronisk tilstand, som imidlertid ikke utelukker behovet for behandling, men av en helt annen art enn på 1950- eller 1970-tallet.
Rimelige boliger er nært knyttet til det som kalles "livskvalitet", "livsstil" og er et kraftig argument i den kontinuerlige rivaliseringen mellom byer og land. Og selv om vi bestemt bestemmer oss for å nekte å delta i internasjonale konkurranser og "leve vår egen måte", er livet på 30 m² bedre og mer lovende enn 15 m².
Russland er neppe det siste landet på den nordlige halvkule som gjør bolig rimelig. Verdens første sosialistiske stat mistet denne konkurransen mellom kvasi-sosialistisk Europa og det kapitalistiske Amerika, og etterlot en vanskelig arv til etterfølgeren. Og selv om vi i dag løser problemene våre i et nytt selskap for oss i utviklingsland som Kina og Brasil, ville det være en feil å glemme vår egen, positive og negative opplevelse, og ikke dra nytte av andres - opplevelsen av innlegg -Krigs-Europa med sine nåværende 40 m² per person og opplevelsen av USA. med 70 m² per dusj.
Imidlertid er det ikke så mange effektive og realistiske måter og midler for å løse boligproblemet, og å vende seg til erfaring alene garanterer ikke suksess under de spesifikke forholdene i det moderne Russland. Derfor er nøyaktige og uventede ideer ikke mindre etterspurt enn erfaring.
Jeg… Erfaring fra Russland - XX århundre
Boligspørsmålet, som har bekymret Europa siden midten av 1800-tallet, ble aktuelt for Russland etter borgerkrigen og fikk særlig presserende rolle i kollektiviserings- og industrialiseringsprosessen, masseutvandring fra landsbyer og den raske veksten av store byer. De tre påfølgende forsøkene på å løse det er preget av et felles trekk - statens eksklusive rolle, paradoksalt kombinert med ufullstendigheten i hvert av forsøkene og den grunnleggende mangelen på kontinuitet mellom dem.
Det første forsøket, som fant sted i 1920- og 1930-årene, ble utført under slagordet om en "ny livsstil" og ble ledsaget av avskaffelsen av privat eierskap til land og urbane eiendommer. Å avsløre "overskudd" av areal, "komprimering", omfordeling, rom-for-rom-bosetning ble kombinert med et nesten ubestridt system for sosial innleie og fullstendig usikkerhet hos leietakere. Eierne av både boligene som ble bygget før revolusjonen og de nybygde boligene var bymyndighetene, sjeldnere avdelinger (som regel "makt"), bedrifter og fagforeninger. Det totale volumet av prestasjoner i mer enn to postrevolusjonære tiår har ikke endret utseendet til russiske byer radikalt. Resultatet av denne tiden var virkeligheten til fellesleiligheter og brakker ("det er bare ett toalett for trettiåtte rom") og store arkitektoniske nyvinninger og funn. En av oppdagelsene som ga opphav til en nesten ny type boliger - "minimumscellen", genetisk relatert til kupeen og hyttene - individets boareal. Den komprimerte massen av slike celler, spent på korridorer og gallerier, er hovedkomponenten i felleshus, hvorav den mest berømte er husbyen Ivan Nikolaev. En annen innovasjon er kompakte seksjoner og leiligheter - rom for familielivet, som var en slags konsesjon til den borgerlige fortiden og stole på moderne tysk opplevelse. Disse leilighetene ("seksjoner") hadde en vanskelig, men lang levetid under navnet en flerseksjonsbygning, som ble den viktigste arkitektoniske hit i andre halvdel av det tjuende århundre.
De relativt beskjedne boligflekkene i det "røde beltet" i Moskva, de mer solide boligområdene Novokuznetsk og Magnitogorsk, arbeidsbygdene til gigantene i den sosiale industrien, samlet fra identiske bygninger, stående fritt, i køer, lenker, grupper, lignet sterkt på alt ved hjelp av hvilket mellomkrigstid Europa bestemte sitt boligproblem.
Tegnene på den "nye verden", "den nye livsstilen" og "den nye mannen" ble bemerkelsesverdig kombinert med mindre livlige, men mye større spor etter aktiviteten til innbyggerne selv, som ble mer aktive i løpet av den korte perioden av NEP, slik som borettslag fra advokater, leger og andre "medreisende", og nye forstadsboplasser. Samtidig tyr praktiske ledere av lokale sovjeter til omfattende bruk av de skjulte ressursene i den borgerlige byen, og tilpasser boder, kjellere og halvkjellere for boliger, og utfører en massiv tilbygging på opp til fem etasjer på 2- og 3-etasjes bygninger i sentrum av Moskva (hvorav de fleste har skaffet sårt tiltrengt »Heiser først etter fire tiår).
Den harde praksisen med å løse boligproblemet - vanlige kjøkken, spisestuer, toaletter og soverom - i midten av 30-årene mistet attraktiviteten i øynene til den nye eliten. Da så Karo Halabyan sin oppgave og oppgaven til kollegene sine i å "vise verden rikdommen til proletariatet." Denne formuen, inkludert bolig, tilhører fremdeles staten og kontrollerte strukturer, og rom og leiligheter distribueres gratis og tildeles leietakere på samme vilkår som før: sosiale arbeidsrettigheter, ofte med symbolske betalinger for verktøy.
Temaet for "ny livsstil", og med det - ideene til nye boligområder og byer, hagebyer, er fullstendig erstattet av temaet "gjenoppbygging", dvs. transformasjon av det eksisterende materialet, først og fremst - "gamle Moskva". Boligproblemet er ikke lenger verdt å frykte, siden befolkningsstørrelsen, antall heldige som kan stole på å bo i hovedstaden eller i en storby, nå bestemmes av antall hus, leiligheter, rom og kvadratmeter bygget, og ikke omvendt. Institusjonen for registrering og begrensning av sivile rettigheter gjør det mulig å strengt regulere antall søkere til bolig. Fra nå av kan det ikke være noen problemer i landet. En privat leilighet, spesielt en sommerbolig, har blitt en luksusartikkel og et oppmuntringsmiddel.
Den generelle planen for Moskva i 1935, som absorberte alle de karakteristiske egenskapene til en nyklassisistisk by - en ensemblestad - med motorveier, torg, fyllinger og metroen, ble datidens manifest. Materialet som denne luksusen består av er det "forstørrede" men fortsatt allsidige multifunksjonelle kvartalet med en tydelig definert omkrets, med hus med fasader foran og bak, og en omfattende felles gårdsplass.
Avviklingen av private jordbesittelser som startet etter revolusjonen, deres forening, som ble mulig som et resultat av avskaffelsen av tomteeierskapet og "nedverdigende", ga opphav til fenomenet en felles gårdsplass, bare karakteristisk for Russland. Moskva, små og mellomstore russiske byer med fleksibelt og lett transformerbart stoff, etter felles leiligheter, fikk en felles gårdsplass som reiste generasjoner av våre landsmenn. Denne gårdsplassen forventet de enorme gårdsplassene i de utvidede nabolagene, som dessverre ikke kvitt byen brakker, rom-for-rom-bosetninger, bebodde skur og kjellere.
Temaet massehus ble relevant i prosessen med gjenoppbygging etter krigen, da det akutte behovet gjenopplivet sinnet og ga opphav til mange vittige og effektive løsninger, som dessverre befant seg i skyggen av byggingen av den seremonielle Khreshchatyk og Moskva høy -oppgang bygninger. Det handler om å vende seg til lavhus og hyttebygging. Arkitekturakademiet, lokale og sentrale myndigheter, avdelinger, forsvarsindustribedrifter, høyt fagpersoner og vanlige arkitekter tilbød det som er ganske relevant i dag. En spennende visning av etterkrigsprosjekter samler miljøvennlige, energieffektive små herregårdsfamilieboliger - både prefabrikkerte, industrielt laget og av naturlige og lokale materialer, enkle å designe og betjene. Gatene og kvartalene i to-tre-etasjes hus i Minsk, Stalingrad, Smolensk, Moskva, Vyazma, Tver, utvilsomt påvirket av det de så i Europa, kan sammenlignes med de som oppsto senere i nabolaget. Deres viktigste trekk var teknologisk mangfold, som blant annet tillot tradisjonell, amatør, håndverk, semi-håndverk ytelse og et høyt nivå av vedlikehold. Dommen for de fleste av datidens ideer var det tradisjonelle og avgjørende avslaget fra staten om å dele ansvaret for å løse "boligproblemet" med innbyggerne.
Anerkjennelsen av at "boligspørsmålet" virkelig eksisterer, og at alle uten unntak har rett til anstendig bolig, kom først på midten av 1950-tallet. På dette tidspunktet begynte klassekampen med bruk av spesielle bosteder og arbeidsplasser, som var under jurisdiksjonen til GULAG, gradvis avta, og antallet skadede eller nektet rettigheter, inkludert passløse landsbyboere, begynte å synke merkbart. "Boligproblemet" fikk trekk ved en krise, hvorveien landet begynte å se etter ti år senere enn det ødelagte Europa og tjue år senere enn USA som kom ut av krisen før krigen.
Men de innenlandske og vestlige scenariene for å overvinne krisen er like i begynnelsen, da staten skaffer gratis bolig til et betydelig antall hjemløse og fattige mennesker. Det er her likhetene ender. Det vestlige scenariet forutsetter en gradvis tilbaketrekning av staten og anser rimelige priser på boliger som en betingelse for egenutvikling, selvbevegelse av en person eller familie, utstyrt med økende ansvar og uavhengighet. Statens innsats er rettet mot å sikre at de neste generasjonene av innbyggere i sosiale boliger blir selvforsynende mennesker, for hvem pantelån ikke lenger er noe utilgjengelig og uutholdelig. Det innenlandske scenariet sørget tvert imot for en kontinuerlig utvidelse av myndighetenes rolle og ansvar, noe som ble tilrettelagt av det nådeløse gapet mellom inntekten til befolkningen og kostnadene for leiligheter. Og selv om det var på denne tiden den russiske middelklassen begynte å danne seg med sine karakteristiske attributter: en leilighet i et panelhus, en dacha på seks hundre kvadratmeter og "Zhiguli", dens evne til å drive selv og reprodusere var sterkt begrenset.
Jo mer staten bygget, jo mer måtte den bygge, som samfunnets naturlig voksende behov og mangelen på andre måter å tilfredsstille dem presset på. Samtidig tillot den sene starten Russland å bruke metodene og virkemidlene for massehusbygging som allerede var oppdaget. Det er karakteristisk at deres egen erfaring ikke ble tatt i betraktning, og tilsynelatende ble tre lånte versjoner diskutert.
Den "nordamerikanske" versjonen, som foretrakk individuelle boliger laget på grunnlag av en treramme, med store områder, biler og motorveier, hadde liten sjanse for anerkjennelse og implementering i Russland på den tiden.
Den "britiske versjonen", som tilbød satellittbyer, relativt autonome, fjernt fra storbyen og forbundet med den med høyhastighetstogtransport, med forskjellige typer boliger, forskjellige konstruksjonsteknologier og et komplett sett med alle attributtene til en by startet fra bunnen av, var bare delvis anvendelig og oppfylte derfor nesten ikke en gang.
Den franske versjonen viste seg å være den mest tilgjengelige og nærmeste, selv om det som til slutt viste seg, i seg selv ligner akkurat denne versjonen, basert på bruken av en storpanelleilighet som avslo felt og landsbyer fra utkanten av byen. Den industrielle produksjonen av fleretasjes boliger med flere leiligheter blir tidens hovedtegn og hovedverktøyet for å løse "boligproblemet". Hus slutter å bygges "i århundrer", får likhet med bevegelige gjenstander, får levetid, og vedlikeholdsevnen mister sin betydning. Den midlertidige karakteren til det industrielle panelhuset samsvarte i forståelsen av de sosialistiske og kommunistiske lederne i franske kommuner til dens rolle som et instrument for midlertidig sosial støtte, et middel til å bringe folk ut av en krisestat. Ettersom dette programmet er oppfylt og fullført, blir slike hus avviklet og erstattet av fundamentalt forskjellige. I vår praksis er denne boligen umerkelig, men omgjort til en permanent og den eneste mulige.
En ekstremt rasjonell og rigid organisert stor industri omfattet alt som hadde med massebolig å gjøre: forsknings- og designinstitutter, husbyggefabrikker og anleggs- og installasjonsbedrifter. Praksisen med standard og eksperimentell design blir til, standarder og standarder for leiligheter og hus blir opprettet. Et nytt regelverk og byplanleggingslære dukker opp, basert på ideen om et mikrodistrikt delt inn i boliggrupper og inkludert i et boligområde. Modellmikrodistrikter fra den første generasjonen Moskva, St. Petersburg eller de baltiske statene, helt fotgjengerfelt og tydelig plassert for barn, samlet fra fem-etasjes panelhus omgitt av gjengrodd grøntområder, med tilstrekkelig forsiktighet, ser ganske attraktive ut i dag.
Toppen i utviklingen av Sovjetunionen, som falt på 70-80-tallet, ble preget av minst to "landemerke" -prosjekter, "House of New Life" av Nathan Osterman og det nordlige Chertanovo-distriktet Mikhail Posokhin. De brakte oss ikke bare nærmere det utbrytende Vesten, men utfordret også mikrodistriktet og det klassifiserte servicesystemet og ga noe mer kompakt, praktisk og behagelig. Dessverre fikk disse eksperimentene, i likhet med mange av de utvilsomme prestasjonene til sovjetisk modernisme, som vekket fortjent interesse i dag, ikke videreføring og viste seg å være det siste kostbare forsøket på å motstå treghet.
Videre bevegelse fulgte veien til forenkling, naiv pragmatisme, vekst av restriksjoner og bevaring av teknologier. "Kompleksitet" i utvikling, normativ sikkerhet mistet sin obligatoriske karakter, gratis planlegging ga vei for kaos og "spill uten regler", og forstedene og utkanten ble til lager for produkter fra husbyggingsfabrikker. Denne tilstanden var en direkte konsekvens av den skjebnesvangre avgjørelsen til Nikita Khrushchov om å underordne arkitekten til byggherren, noe som umiddelbart gjorde byggherrenes og konstruksjonens interesser mer betydningsfulle enn interessene til både individuelle innbyggere og byen som helhet.
For all ulikhet med de tre sovjetiske boligpolitikkene (eller doktrinene), har de et felles trekk som kan defineres som statlig utopisme. Dette er en tilsidesettelse av virkelige interesser, behov og muligheter i navnet til fast overholdelse av en ikke-alternativ, abstrakt, men "ideologisk korrekt" ordning. De gigantiske sytti års innsats som den allmektige staten brukte på en så bisarr måte var ikke nok. Selv om kanskje ønsket om å kontrollere alt og alle, inkludert privatliv og familieliv, var mer tungtveiende enn noe annet. Et administrert underskudd er et av de mest effektive kontrollinstrumentene.
II… Etter utopier
De siste tjue årene har ikke vært uten løfter fra staten i fasjonable former for "målprogram" og "nasjonalt prosjekt" for endelig å løse boligspørsmålet, denne gangen under hensyntagen til særegenheter og muligheter i markedsøkonomien.
En grunnleggende innovasjon er inndelingen i fortiden av et enkelt utvalg av boliger i to sammenlignbare kategorier - kommersiell, presentert på markedet, og sosial, som før, overført gratis. Drivkraften for transformasjonen av boliger til en vare var gratis privatisering av leiligheter - kanskje den mest avgjørende gesten til den nye regjeringen, utført i innbyggernes interesse. Dette førte til en nedgang i folks avhengighet av staten, dannelsen av et marked og pantelån, og til slutt til en reduksjon i alvorlighetsgraden av boligproblemet for middelklassen.
Markedet og markedsforholdene gjorde det mulig å manifestere en naturlig interesse for forstads- og forstadsboliger, i et hjem eller lavhus. Andelen av lave hus og individuelle hus i det totale volumet av boliger som ble bestilt i landet, begynte å vokse jevnt og nærmer seg, ifølge noen estimater, 50%. Dette er et utvilsomt tegn på en spontan, utilsiktet dannelse av et fenomen som er nytt for Russland, kalt forstad, og en ny livsstil, der en leilighet og en dacha, som blir et landsted, skifter roller.
Et trekk ved det russiske markedet er økt oppmerksomhet fra utviklere og byggherrer til dyre og superdyr boliger, noe som utvilsomt utøver press på prisnivået i alle andre segmenter og forvrenger helhetsbildet betydelig. Den gjennomsnittlige velferdsindikatoren, så ærverdig i sovjetiske tider med universell likhet og relativt tilstrekkelig gjenspeiler tilstanden, har mistet sin tidligere betydning. Polarisering av inntekt ble fulgt av polarisering av levekår. Den betydelige økningen i boligmassen som er observert de siste tiårene, ble tilsynelatende absorbert av representanter for den rikeste delen av samfunnet og førte ikke til en betydelig reduksjon i antall innbyggere som var misfornøyde med levekårene. Problemet med bolig, tradisjonelt et problem for de fattige og sårbare, de som ikke er av interesse for dagens marked, bryr seg ikke om den nåværende gründeren. Det var han som overbeviste staten og myndighetene om at hovedinstrumentet for å løse problemet skulle være et pantelån, til hjelp for fødselsskapital, sertifikater og fordeler. I mellomtiden er kretsen av mennesker og familier som har tilgang til kommersielle boliger i dag mange ganger allerede kretsen av de som trenger det. Lån blir ikke mer populære og rimelige på grunn av den åpenbare forskjellen mellom prisen på en "firkant" og inntekten til innbyggerne. Innbyggere kan ikke, virksomhet vil ikke.
Sammenlignet med kommersielle boliger er skjebnen til sosiale boliger mindre tydelig. Til tross for den store erfaring som landet har samlet, sikkerheten og bredden i kretsen til de som trenger det, henger tydeligvis innsikten om at boliger i forskjellige former er hovedinstrumentet for å løse boligproblemet. Staten splittet forsiktig med innbyggerne ikke bare dens enorme eiendom, men også sitt ansvar.
I dag er lokale myndigheter med sine beskjedne budsjetter og begrensede rettigheter ansvarlige for å skaffe boliger til alle som har, og viktigst av alt, de som ikke har det. Fella ligger både i forholdene til dette problemet og i løsningsmetodene som kommunene selv setter. Bildet er supplert med fraværet av nasjonale metoder for kvalifisering av forfallne og falleferdige boliger, boliger som krever større eller nåværende reparasjoner, mangel på boligstandarder av en eller annen type og kvalitet. Det er forskjellige metoder for valg og vurdering av søkere til sosialboliger, fremgangsmåten for distribusjon og mottak. Bygging av sosiale boliger bør teoretisk finansieres av lokalbudsjettet. Samtidig fungerer administrasjonen som en kundeutvikler, hvis hovedpartner er en entreprenør som er helt frigjort fra statlig beskyttelse, som har blitt en gründer, og derfor ikke er tilbøyelig til å redusere prisen på tjenestene hans. I praksis forekommer imidlertid ikke dette scenariet veldig ofte.
Oppgaven med å danne et lokalt marked for rimelige boliger er ikke mindre vanskelig for lokale myndigheter. bolig, hvor prisen er tydelig korrelert med inntekten til innbyggerne. Jo rimeligere slike boliger, jo kortere er køen for sosiale boliger, og omvendt. Kommersielle boliger bygges på bekostning av en investor som ansetter en kunde eller uavhengig handlet i denne rollen. I sin tur velger kunden en entreprenør og en designer eller tar på seg jobben selv (denne typen kombinasjon av roller er normen i Russland, men i resten av verden er det som regel ikke velkommen). Kommunens oppgave i dette scenariet er redusert til tildeling av land, og det er denne spaken, i fravær av andre muligheter, brukes ofte til å fylle opp fondet for sosial bolig.
Det ble antatt at den parallelle handlingen av de to scenariene ville tillate dannelse av både et fond for sosiale boliger og et omfattende, åpent marked for kommersielle og rimelige boliger. Byggebransjen forventes å være omtrent den samme som det som skjedde i jeans- og bilmarkedet. Vendepunktet kom verken i "dashing nitties", heller ikke i "fett null", eller i de siste stabile. Årsakene er de grunnleggende forskjellene mellom et produkt som er fullstendig produsert i landet og kjøpt i utlandet. Hvis det ikke var noen import, hadde vi kjørt Zhiguli-biler.
Den innenlandske byggevirksomheten er utvilsomt en mer samlet, kraftig og mer motivert aktør enn kommuner eller deres avdelinger, spesielt enkeltpersoner. Byggherren, kunden og investoren, som forvandlet seg fra ansatte i statlige virksomheter og sovjetiske institusjoner til gründere, lærte raskt spillereglene, hvor hovedresultatet for suksess er overskudd. Den post-sovjetiske virkeligheten har skapt ideelle forhold for deres virksomhet. En tilstand av vedvarende knapphet forvandlet øyeblikkelig en panelleilighet, nylig distribuert gratis, til en varm vare. Den uutholdelige oppgaven med å redusere underskuddet tidligere er erstattet av den ganske gjennomførbare oppgaven med å opprettholde det, først og fremst i det populære urbane boligmarkedet.
Tregheten som ligger i teknologien, i forholdet mellom konstruksjonsdeltakerne, i deres arvelige hukommelse, blir lidenskapen til de nåværende sjefene for utvidelser, sammenslåinger, pyramideskjemaer bevart av spesielle strukturer som unngår åpenhet og konkurranse og ligner "myke monopol" som er ganske kompatible med antimonopol lovgivning. Denne mekanismen forhindrer og motstår automatisk ankomsten av teknologier som lenge har blitt testet i verden rundt oss og har bevist effektiviteten av teknologier, for eksempel de som for eksempel er basert på bruk av tre og dets derivater.
"Soft monopol" skaper et pålitelig system for kontroll over markedet, noe som gjør det til et "selgermarked" som selger varer av ofte usikker kvalitet og usikre kostnader. Du må ikke kjøpe det du trenger, men det du har. Dette gjelder imidlertid ikke de rike som det er et helt fritt marked for, og de fattige som ikke har noe å gå til noe marked med.
Selgerens marked tilstreber ikke variasjon og fornyelse, en endring av innredning, enkel styling er den maksimale konsesjonen til kjøperen, designet for å holde seg uendret, for å maksimere levetiden til hans produkt. En stor gründer som har slått seg sammen med kommunestyret, som danner en reell boligpolitikk, viser seg å være ikke mindre tøff sensur enn den sovjetiske staten. Det mest behagelige for ham er fraværet av forstyrrende ytre påvirkninger, doktriner, begreper, prinsipper, dvs. et slags ideologisk og intellektuelt vakuum.
Landet, som i mange tiår fulgte de strengeste statlige forskriftene, forandret seg plutselig og forlot straks både regelverket og effektiv statsdeltakelse. For første gang på mange år førte ikke radikale endringer i regjeringen og økonomien til en revisjon av grunnlaget for boligpolitikken, og berørte ikke et av de mest følsomme og populære temaene i fortiden - temaet byer. Entreprenøren og utvikleren, byggherren og enhver entreprenør, uansett hvor patriotiske de er, vil ikke løse boligproblemet, og dette er ikke deres oppgave. Situasjonen kan bare rettes ved å returnere til en stor stat med sin unike vertikale rollen som en regulator som er i stand til å opprettholde balansen mellom næringsliv og borgere.
JegJegJeg… Mennesker og meter
Hvordan boligspørsmålet ser ut i dag er ikke lett å forstå i fravær av målinger, undersøkelser og studier som hele tiden utføres over hele landet på grunnlag av ensartede metoder. Det er mulig å kompensere for mangel på kunnskap bare delvis, ved å følge eksemplet fra de som er opptatt av å løse mysterier og gjenopprette et integrert bilde på grunnlag av private, ufullstendige og indirekte data, og primært stole på logikk og sunn fornuft. Disse verktøyene er ganske nok til å bygge en generell oversikt over hva som skjer, og på forhånd forlate krav om høy nøyaktighet.
Arbeid av denne typen kan baseres på flere grunnleggende indikatorer, hvis troverdighet hovedsakelig bekreftes av hyppigheten av referanser og tilstedeværelsen i forskjellige kilder. Avviket mellom dataene reduseres ved bruk av avrundede og aritmetiske middelverdier.
Den første av disse indikatorene, som siteres ganske ofte, selv om det gir et sjokkerende inntrykk, er antallet av våre medborgere som har objektive og bekreftede grunner til å være misfornøyde med levekår, boligens kvalitet eller størrelse, og oftere begge deler. Det er omtrent 70% av dem, dvs. omtrent 100 millioner mennesker (eller 35 millioner familier).
Den andre, ikke mindre alarmerende indikatoren kjennetegner den tekniske tilstanden til boligmassen. I følge beregningene fra Byggdepartementet og lokale myndigheter, selv om de åpenbart ikke prøver å forbedre kvalitetskriteriene, tilhører halvparten av bygårder, for ikke å nevne individuelle hus, først og fremst landlige, kategoriene nødsituasjoner, falleferdig, som krever overhaling og reparasjon av varierende grad av kompleksitet.
Hvis vi går ut fra den gjennomsnittlige avsetningen i landet på 22 m² per person, kan vi snakke om en og en halv milliard kvadratmeter, som i det vesentlige er under standard. Tilstanden til disse målere suppleres tilsynelatende med et annet sikkerhetsnivå, sannsynligvis under landsgjennomsnittet. Det er nysgjerrig at antall innbyggere i boliger av lav kvalitet til en konvensjonelt tatt rate på 15 m² per person blir lik det tidligere nevnte antallet misfornøyde, dvs. om lag 100 millioner (teoretisk sett kan det være de som bor i relativt velstående, men overfylte hus og leiligheter, der det er omtrent 10 m2 per person, blant de misfornøyde og trengende), men andelen av de som bor der er tilsynelatende ikke så bra og hold deg innenfor "grensene for statistisk feil").
Det kan antas at halvparten av alle russiske boliger, som er relativt høykvalitets og velstående, hovedsakelig tilhører 30% eller 40-50 millioner fornøyde, velutstyrte borgere med et høyere sikkerhetsnivå, ca 30-40 m² / person. Den andre halvdelen av fondet og nesten to tredjedeler av befolkningen som bor her er et problemområde.
Løsningen på boligspørsmålet har tradisjonelt vært knyttet til bygging av nye boliger, hvor volumene beregnes uten store vanskeligheter. For eksempel vil det være omtrent halvannen milliard nye “firkanter” som vil ta 10-15 år å oppnå tilførselsnivået som tilsvarer 30 m² per person, noe som vil ta 10-15 år, mens den nåværende veksthastigheten ved igangsetting opprettholdes. Samtidig, en gradvis tilnærming til det "hellige", i henhold til følelsene til sjefene, normen på 15 m² / person. mulig om 5-7 år. Oppnåelse av det europeiske gjennomsnittet betyr en fordobling av fondet og den tilsvarende tidsrammen.
Bekymringen for målerne som skal tas i bruk i dag suppleres imidlertid tydelig med temaet for fallende kvalitet på eksisterende, langbygde leiligheter og hus. Fra sfæren for nybygg skifter problemer, interesser og aksenter gradvis mot rekonstruksjon og reparasjon, noe som ikke er lett, men det er nødvendig å bli vant til i forbindelse med den truende veksten i en rekke mindre standardboliger. Uten å sikre kvalitetsnivået til det eksisterende fondet, fortsett og øk volumet av nybygg på bekostning av vanskelig å reparere hus, dvs. uten å se tilbake på fortiden, tilsvarer å føre en krig uten hjemmefront og en reserve.
En uunnværlig forutsetning for en effektiv, effektiv, effektiv boligpolitikk og riktigheten av de avgjørelsene som tas, er å målrette, basert på en klar forståelse av hver av de misfornøyde og behov for bolig.
Store og små familier eller bare enslige individer er i rollen som trengende. I ett tilfelle er dette familier som ønsker å forbedre levekårene, dvs. å ha en viss startkapital, "boareal", sparing osv., og som ønsker å skaffe seg en viss "delta", som gjør at de umiddelbart, gjennom bosetting eller bosetting, kan forbedre situasjonen til alle familiemedlemmer. I et annet tilfelle er dette familier som begynner fra bunnen av, uten eller har mistet startkapitalen: unge mennesker, unge familier, internt fordrevne, innvandrere, innbyggere i hus i uproviserende landsbyer, leiligheter i byer med en industri og "hot spots"”. Situasjonen er enklest for de som er tilbøyelige og i stand til å bruke pantelånet i sin moderne form. Inntil nylig inkluderte denne gruppen 15% av landets befolkning, eller 15–20 millioner mennesker, dvs. løsningsmiddeldelen av misfornøyde, med besparelser, stabil og høy inntekt, "grunnleggende boareal" osv.
En spesiell kategori forener mennesker som er relativt solide, som regel aktive, men de fattige - de som det nåværende markedet ikke tilbyr et tilstrekkelig produkt til. Derfor stoler de ikke så mye på pantelån som på sine egne styrker, ikke-standardiserte løsninger, ulike former for egenorganisasjon, som kooperativer og "ungdomsboligkomplekser" som eksisterte i sovjettiden osv. Andelen av å vente på "demokratiske pantelån" eller "kvasi-pantelån" med et fall i reelle inntekter kan øke kraftig og til og med overstige antall tilhengere av tradisjonelle pantelån, selvfølgelig, hvis staten og næringslivet møter dem halvveis.
Begge gruppene ovenfor kan inkludere potensielle og virkelige innbyggere i kommersielle utleieboliger, både tilpasset levering og spesielt opprettet. Selv om "leietakere" i en rekke ganske velstående land ofte utgjør flertallet av befolkningen, kan deres andel i overskuelig fremtid i det moderne Russland ligge i området opp til 20% (25-30 millioner mennesker). Dette betyr at rundt 40% av den russiske befolkningen, rundt 60 millioner i nød, potensielt er i stand til å forbedre levekårene sine ved å adressere det kommersielle segmentet i forskjellige versjoner, hvorav mange bare trenger å utvikles fra bunnen av.
Blant de resterende 30-40 millioner som søker om sosial bolig, som overføres både til eierskap og til leie, er de mest beskyttede "stønadsmottakere, statsansatte", tjenestemenn, militært personell, leger, lærere og deres familier. De følges tett av veteraner, funksjonshemmede, foreldreløse, de på ventelisten som er heldige med de kommunale myndighetene, deltakere i statlige programmer, spesielle prosjekter, mennesker som har lidd som følge av ulykker og katastrofer. 15–20% av den totale befolkningen, eller 20 millioner mennesker - dette er de mulige parametrene for denne gruppen, uavhengig av den reelle betalingsevnen, ikke fokusert på å kjøpe et hjem.
Den mest problematiske kategorien inkluderer insolvente, de som er likegyldige med pantelån og kommersiell ansettelse, er ute av stand og ikke er tilbøyelige til å være aktive og selvorganiserende, og blir en åpenbar byrde for lokale myndigheter. Dette er unge mennesker som befinner seg uten støtte fra eldre, unge familier, alenemødre, studenter, gamle mennesker som befinner seg uten støtte fra unge mennesker og ikke har noen besparelser, funksjonshemmede, og til slutt migranter og en spesiell gruppe arbeidsledige og sosialt vanskeligstilte, inkl. utsatt for avvikende oppførsel. I henhold til ovenstående indikasjoner er det praktisk talt ikke noe lovlig grunnlag for å tilby gratis bolig, og skjebnen til mennesker er helt avhengig av de lokale myndigheters evner og disposisjon. Størrelsen på denne gruppen kan nå 15–20% av den totale befolkningen i landet (ca. 20 millioner). Hvis du ikke setter deg som mål å returnere disse menneskene til samfunnet og økonomien, som har et sterkt behov for hender og hoder, er sannsynligheten for bevaring av denne kategorien av de som er i behov veldig høy.
Utvalget av sosiale boliger som kreves for de to gruppene av søkere som er nevnt ovenfor, omtrent like mange, kan utgjøre omtrent en fjerdedel av den totale nasjonale aksjen.
Sider: 123
