Archi.ru: Hovedparten av ABD Architects 'prosjekter og bygninger har alltid vært kontorer. Hvordan går selskapets arbeid i dag, når byen faktisk har tatt en beslutning om å stoppe byggingen av nye kontorkomplekser?
Boris Levyant: Konkurranseprosjekter råder nå - det siste året har vi deltatt i et stort antall arkitektoniske konkurranser, vunnet noen og mistet noen. Det skjedde også at formelt ble seieren tildelt et annet selskap, men etter en stund kontaktet kunden oss igjen og uttrykte et ønske om å samarbeide med ABD Architects. Samtidig vil jeg understreke at konkurranser i dag oftest holdes spesielt for skisser, innledende ideer. Faktisk mottar arkitekter en TK og må utstede en skisse og en pris som svar så snart som mulig. Tidligere var ingen enige i slike forhold, men krisen har endret denne situasjonen radikalt. Dessverre blir dette oftest til plagiering av interessante planleggingsideer: skissen som kunden liker blir deretter overlevert til arkitekten som kåret den laveste prisen.
Sergey Kryuchkov: Generelt sett ser vi en klar trend i det faktum at konkurranser råder over alle andre arkitektoniske aktiviteter i dag. Kunder, åpenbart, undersøker markedet, arrangerer konkurranser av en eller annen grunn?
Archi.ru: Er dette på grunn av at nye spilleregler i byen ennå ikke har blitt dannet?
Sergey Kryuchkov: Jeg tror det. Jeg vil kalle dette Great Shopping Period. Uten å skynde seg hvor som helst, går kundene og ser hvem og hva annet å prøve.
Boris Levyant: Problemet med utviklerne er klart: de fikk nettstedene til ufattelige priser, og nå negerer dette enhver innsats for å utvikle dem. Selv null er umulig å spille. Derfor er alt de nå kan gjøre uten tap for sin virksomhet, å vurdere mulighetene for potensiell utvikling, hovedsakelig avhengig av arkitektens intuitive erfaring i forholdet til byen, og etter å ha mottatt tall fra ham, prøver å selge dette prosjektet. Generelt antas ikke reell konstruksjon i prinsippet, derfor blir design mer og mer konvensjonell, "skilt fra livet".
Når det gjelder forbudet mot bygging av kontorer, er jeg personlig uenig i det. Det er ikke nok kontorer i byen, og dette kan sees med det blotte øye: leieprisene har allerede nådd nivåer før krisen. Et totalt forbud vil bare forverre denne situasjonen. En annen ting er at når du utvikler hvert enkelt nettsted, er det nødvendig å diskutere nøye hvilke kontorer og hvor mange av dem som kan bygges. Hvis du ikke prøver å skyve hundre tusen kvadratmeter på noe land, men begrenser deg til femti eller til og med tjue, generelt, hvis du setter byplanlegging i forkant, så kan og bør du fortsette å bygge kontorer. Men, gjentar jeg, siden utviklerne har brukt for mye penger på å skaffe tomtene selv, er dette neppe mulig.
Archi.ru: Og det er grunnen til at mange eksperter oppfattet dagens "lull" som en velsignelse - en rekke stygge prosjekter fra byplanleggingens synspunkt ble stoppet eller til og med kansellert.
Boris Levyant: Selvfølgelig er det positive sider i den nåværende situasjonen. Spesielt har territoriene som kunne vært bygget opp i investeringsvarmen med djevelen (det mest undertrykkende eksemplet, etter min mening, dette er en skyskraper under konstruksjon i Oruzheyny Lane), nå faktisk fått en sjanse til en ny fødsel. Spesielt er dette territoriet til den såkalte Big City, hvor vi også hadde flere prosjekter. Etter min mening er det behov for en mer forståelig og rimelig ideologi for å utvikle et så stort område. Jeg tror at Big City nå har et år, eller til og med alle to, til å lage ett …
Archi.ru: I dag diskuterer fagmiljøet og pressen spørsmålet om å innføre europeiske standarder for utforming av bygningskonstruksjoner, de såkalte Eurocodes, i vårt land. Deler du holdningen til mange av kollegene dine om at dette utgjør en reell trussel mot yrket og den russiske arkitektskolen som helhet?
Boris Levyant: Jeg vil svare slik: snakk, snakk og ro deg ned. Etter min mening bringer dette ikke yrket i fare. Vi snakker tross alt først og fremst om bygninger som blir reist med prefabrikkerte konstruksjoner levert fra utlandet. Tidligere ble utviklere tvunget til å gjøre en fullstendig mulighetsstudie på dem, nå vil dette heldigvis ikke skje. Er det ille?
Sergey Kryuchkov: Generelt vil det være greit å huske at dette ikke er første gang vi står overfor dette problemet. Så for eksempel tidlig på 1990-tallet, da det ikke var noen kontorer i Moskva ennå, oppsto den første av dem i prefabrikkerte hus hentet av tyskerne fra sandwichpaneler og ferdig med vinylkledning. Og de eksisterer fortsatt - på Seleznevka, for eksempel på Sergei Makeev Street. Forstyrret det yrket? Eller, tvert imot, lærte hun henne mye og gjorde mesteren til en grunnleggende ny sjanger? Personlig er jeg overbevist om at et av hovedproblemene med innenlandsk arkitektur i dag er det lave nivået av arkitektur, og først og fremst er det nødvendig å løse det.
Boris Levyant: Med et veldig høyt nivå av selvtillit!
Sergei Kryuchkov: Hvis det ikke var slik, ville det ikke være behov for å invitere utlendinger og binde ferdige løsninger. Dessverre miskrediterte innenlandske arkitekter seg veldig - i storhetstiden til den såkalte. Moskva-stil og betjener utviklernes rovinteresser. Investorer var klare til å bygge millioner av kvadratmeter, og det var kolleger som brakte disse planene til livs, uten å tenke på miljøet, eller på byen, eller på sitt eget faglige ansvar.
Boris Levyant: Hvis vi kommer tilbake til spørsmålet om normer, er det som virkelig må revideres brannsikkerhetsnormene. Ta for eksempel våre normer knyttet til utforming av parkeringsplasser, som bestemmer at det i tilfelle brann er nødvendig å redde ikke bare mennesker, men også biler!
Sergey Kryuchkov: Vel, på den annen side kan utviklerne av disse normene også forstås. De går ut fra antagelsen om at alle systemer når som helst kan mislykkes hos oss. Dessverre er hovedproblemet med innenlandske normer deres uklarhet og høye potensial for korrupsjon. Evnen til å tolke dem ikke så bredt som Talmud tolker Torah øker rekkene til uærlige embetsmenn. Og siden tjenestemenn også fortsetter å endre normene, er det lite håp for et vellykket resultat. Imidlertid har det nå angivelig dukket opp en testplass for avansert regelverk, Skolkovo. La oss vente på å se hvor effektivt arbeidet startet der vil være.
Archi.ru: Boris Vladimirovich har gjentatte ganger uttrykt den oppfatning at spørsmålet om å gjennomføre en statlig undersøkelse av prosjekter også krever en hovedrevisjon.
Boris Levyant: Personlig, i denne forstand, ble jeg veldig oppmuntret av informasjonen om at visestatsministeren i Den russiske føderasjonen Dmitry Kozak, på et av de siste møtene med byggherrer, personlig reiste spørsmålet om hvorfor det er behov for en undersøkelse. For meg høres bare det faktum at en statsansvarlig i det minste antar at det ikke er nødvendig med ekspertise, som gode nyheter. Jeg tror virkelig at alle undersøkelser kan avlyses, med unntak av de som er oppnevnt av forsikringsselskapet. Tross alt er hovedparadokset for den nåværende tilstanden at selve undersøkelsen ikke er ansvarlig for noe! Strafferettslig ansvar bæres av den som fulgte kravene til eksperten, det vil si arkitekten.
Sergey Kryuchkov: Denne situasjonen minner meg om vanskelighetene med å gjennomføre en teknisk inspeksjon hos trafikkpolitiet … I tillegg går som regel folk som ikke er veldig etterspurt i kommersiell design til undersøkelsen. Personlig tviler jeg veldig på at de kan vite mer om design enn spesialister som er daglige og tett engasjerte i dette området.
Archi.ru: Forstår jeg riktig at du på utstillingen dedikert til 20-årsjubileet for selskapets aktivitet, som vil finne sted i Moskva i september, har til hensikt å formulere alle disse presserende spørsmålene mest akutt og gi svar på dem?
Sergey Kryuchkov: Vi vil formulere vår posisjon indirekte - gjennom prosjektene vi har utviklet og var i stand til å gjennomføre gjennom årene. ABD Architects har aldri vært non-conformists, tvert imot, mens vi jobbet for virksomheten, har vi jobbet og fortsetter å jobbe med mennesker som prøver å forstå den eksisterende virkeligheten og passe inn i den så effektivt som mulig. Så på en måte er vi selvfølgelig imot det arkitektoniske flertallet og etableringen som det tjener, men dette er en felles opposisjon med virksomheten, som også lider av systemet.
