Denne uken diskuterer blogger kraftig seieren til SPEECH-byrået i konkurransen om fasadene til det nye museumskomplekset i Tretyakov Gallery. Husk at konkurransen ble vanæret allerede på tidspunktet for kunngjøringen: noen av arkitektene fordømte skarpt selve ideen om å velge en fasadedesigner for en allerede designet bygning, og så på dette som et grovt brudd på copyright. Konkurransen kalte konkurransen krenkende for forfatterne, for eksempel Dmitry Khmelnitsky i bloggen Archi.ru. I følge arkitekten er det ikke noe som heter et godt prosjekt, og bare fasadene er dårlige. "Det er lettere å begrave ideen til pengene blir funnet til et normalt prosjekt med en fullverdig konkurranse," fordi, skriver Dmitry Khmelnitsky, "i sin nåværende form ser hele ideen ut som en operasjon for å avskjære uønskede konkurrenter."
“Grov innblanding i andres prosjekt blir normen. Alle metoder er gode så lenge kraften er i hendene! " - brukeren med kallenavnet Persikov Zyuzya kommenterer resultatene av konkurransen. Og Vitalij Anančenko legger til at "å lukke inn bare et dusin arkitektfirmaer ikke vil skape sunn konkurranse." Imidlertid støtter en annen del av kollegene i butikken konkurransesatsingen; for eksempel mener Alexander Bondarenko at Moskva nå må "løsne resultatene av arbeidet fra den forrige ledelsen", så det er bedre å endre fasadene før det er for sent enn å bruke millioner av rubler på et nytt prosjekt, skriver bloggeren; "Og det er flott at det fortsatt er lovlig en mulighet til å revidere utseendet til denne bygningen."
I mellomtiden ga bloggere majoriteten av sympati blant de tre vinnerne til prosjektet til Vladimir Plotkin - "fordi det er lyst, lett og fortsetter den russiske kulturtradisjonen på et nytt teknologisk nivå," kommenterer Lanita Kuprinas. Totem / Paper-prosjektet fikk mindre positive svar: bruker Kirill Velikotny skrev for eksempel at han tvert imot tydeligvis mangler letthet - "tyngden til de røde veggene støttes ikke av noe på fyllingen". Vel, prosjektet til Sergei Tchobans verksted fødte svært kontroversielle vurderinger i nettverket; for eksempel ble Dmitry Khmelnitsky flau av de store vinduene i den, mens i utstillingsrommene til museet, ifølge forfatteren av kommentaren, er stor sidebelysning uakseptabel. Men bloggeren Kirill Velikotny minnet vinduene om henging av malerier, slik at han kunne gjette galleriet bak dem. Vitalij Anančenko anser prosjektet for å være veldig taktfullt i den historiske utviklingen av fyllingen, som de i sin tur er uenige i Denis Romodins Facebook-blogg, der SPEECH-ideen ble anerkjent som ikke for skalert til de omkringliggende bygningene.
Forresten, bloggen til Strelka Institute publiserte et utdrag fra den nye boka til arkitektkritikeren Grigory Revzin "The Magnificent Twenty: Moscow Architecture and Why It Was", som trolig inneholder svar på hvor den ovenfor beskrevne konflikten med Tretyakov. Galleri kom fra. Grigory Revzin reflekterer over hvorfor arkitektur gjentatte ganger har "død" gjennom historien og hva som har skjedd med den i Russland de siste tjue årene.
I mellomtiden skrev filosofen Alexander Rappaport et interessant innlegg på bloggen sin om å dø av enhver kulturell betydning i moderne arkitektur. Arkitektur har blitt "et tomt skall av hygiene, orden og tilgjengelighet", skriver Rappaport, og har blitt redusert til "et nøytralt middel for værbestandighet, organisering av rom og kommunikasjon." I den - "universell, hygienisk og komfortabel design" og ikke noe sublimt, avslutter forfatteren av bloggen.
I mellomtiden hjemsøkes bloggere fortsatt av transportproblemene i hovedstaden. For eksempel startet Alexander Shumsky, leder av Probok.net-prosjektet, en ny diskusjon i sin journal. Ved å bruke eksemplet på et nytt mikrodistrikt mellom landsbyen Putilkovo og Khimki, kritiserer bloggeren den opprinnelig mangelfulle transportinfrastrukturen, og derfor blir gårdsplassene til slike "nye bygninger" uunngåelig til parkeringsplasser, og innbyggere som kommer ut i byen sitter fast i blinde trafikkork. Temaet ble plukket opp av Ilya Varlamov, som gjentatte ganger har skrevet om behovet for å forby eller sterkt begrense parkering på gårdsplasser, for eksempel ved å gjøre det betalt. I kommentarene skriver noen at de ikke er i stand til å betale, andre - om behovet for å bestille underjordiske parkeringsplasser selv i kommunale boligprosjekter. ilyastup, for eksempel, mener at slike mikrodistrikter vil fortsette å bygges, fordi etterspørselen er veldig upretensiøs, og anderson_mike er sikker på at gårdsplassen overfylt med biler er innbyggernes egen virksomhet, som tilsynelatende ikke trenger det, siden det er en ødemark under vinduene.
“Begrepet parkering på gårdsplasser har lenge vært glemt i siviliserte land. Parkering bare under hagen! Det er gjester foran et boligbygg på siden av veien,”skriver Valery Nefedov i RUPA-samfunnet og kommenterer en lignende situasjon i Izhevsk. Gitt utviklingen i Moskva, er det ikke noe sted for en egen flat parkering, bemerker Alexander Antonov i sin tur; og hvis problemet under oppføring av 5-9 etasjer fremdeles kan løses ved å skille nyttekjøretøy fra gårdsplassene og innføre en parkeringsavgift, så har "anthills" bare et underjordisk alternativ. Alexander Lozhkin legger til at i hovedplanen til Perm ble det til og med foreslått å begrense området som biler i hagen kan okkupere med tretti prosent.
Imidlertid synes dette mest progressive byplanleggingsdokumentet de siste årene, å dømme etter avgjørelsene fra det nylige byrådet under guvernør Viktor Basargin, å forbli på papiret; mikrodistrikter vil bli bygget i frie territorier, og høydebegrensninger vil bli løftet i sentrum, rapporterer fedpress.ru. "Perms utvikling bestemmes av guvernørene, ikke selve byen, og absolutt ikke byfolket," kommenterer Igor Popovskiy på RUPA. I følge Dina Sattarova var det ikke mulig å introdusere den beste utenlandske opplevelsen i Perm, fordi den ble introdusert “ovenfra”; i mellomtiden, “i Holland, for eksempel, er involvering av borgere, interessenter, næringsliv i diskusjonen om byutvikling, kan man si, en religion, fordi bare samfunnets vedtak av prosjektet, etter deres mening, kan sikre bærekraftig utvikling av prosjektet,”noterer brukeren. “Utviklere trenger bare å bygge. Kortsiktige mål er viktigere. Det er i noen av byene våre, avslutter Nikolai Soloviev. Det er imidlertid nysgjerrig at bokstavelig talt å følge nyhetene på Internett om at Perm og Khabarovsk ble anerkjent av FN-Habitat som byer med eksemplarisk byplanleggingspolitikk, som forårsaket en strøm av ironiske kommentarer til RUPA.
Og til slutt finnes et mer nysgjerrig perspektiv på byplanleggingsproblemer i bloggen oldcolor.livejournal.com, som forfatteren skrev et innlegg om overdreven gjengroing av russiske byer med trær. Etter gamle fotografier å dømme for hundre år siden, ble størrelsen på den urbane vegetasjonen kontrollert mer nøye, skriver oldcolor, mens de spredende kronene i dag skjulte utsikten til de viktigste arkitektoniske ensemblene. Og hvis forfatteren ble funnet å være en fiende av økologien i selve bladet, ble RUPA-samfunnet ved å opprettholde en rimelig størrelse på vegetasjon anerkjent som et presserende urbant problem, og urbane kratt er ikke bare uestetiske, men også usikre.
