I tidligere essays prøvde jeg å snakke om moderne verktøy for byregulering brukt i verden. Hoveddelen av disse verktøyene er byplanleggingsregelverket, som har blitt brukt med suksess i mer enn hundre år over hele verden, men ikke i Russland. Imidlertid var det i tsar-Russland noen steder slik regulering for eksempel i Riga (som jeg allerede skrev om), hvor en veldig enkel regulering ble innført etter den tyske modellen: bygningens høyde bør ikke overstige bredden på gaten. Med sjeldne unntak ble denne forskriften uformelt observert i den historiske delen av Riga under sovjettiden, og i dag har den igjen lovens kraft. Bygningsparametrene i St. Petersburg var også strengt regulert: bygninger fikk ikke innrykk fra den røde linjen, og høyden på "sivile" strukturer skulle ikke overstige nivået på takskjegget til Vinterpalasset. Skandalen med tårnet på bygningen til Singer-selskapet på Nevsky Prospekt, som overskred dette merket, er allment kjent.
Generelt har det hittil bare blitt oppfunnet tre måter å håndtere byutviklingen på - tre modeller for byregulering. Den første jeg vil kalle “utopisk”, arkitekter elsker det veldig godt. Det antas at det er mulig å utvikle et bestemt arkitektonisk utviklingsprosjekt, som deretter vil bli gjennomført som planlagt. Frittliggende bygninger blir reist på akkurat denne måten: arkitekten gir kunden et prosjekt som han bygger etter. I dette tilfellet er det en enkelt kunde, og prosjektgjennomføringsperioden er vanligvis kort, men designerne vil bekrefte: situasjoner der resultatet er seriøst annerledes enn den som arkitekten hadde til hensikt, er mer regelen enn unntaket. Når vi snakker om byplanlegging, der det kan være mange forskjellige kunder for forskjellige objekter, og implementeringen er designet i flere tiår, blir arkitektoniske prosjekt til en utopi som aldri vil bli bygget som tegnet i prosjektet. Selv i Sovjetunionen, da det var en enkelt kunde, ble ikke ett av hundrevis av detaljerte planleggingsprosjekter 100% implementert, og det som er gjort demonstrerer fullstendig kollaps av den “utopiske” byreguleringsmodellen.
Ovennevnte modell er et produkt av den modernistiske troen på muligheten for "livsbygging". Selv under forholdene til en totalitær stat var mulighetene for gjennomføring alvorlig begrenset, og resultatene ble korrigert av økonomiske evner og administrativ innblanding i byggeprosessen. I dag kan forsøk på å bygge nabolag og byer basert på arkitektonisk design bare omtales som rene utopier. Imidlertid fortsetter de med å designe og godkjenne slike prosjekter i Russland overalt, og det som er mye mer forferdelig, det er i samsvar med denne modellen at studenter ved arkitektoniske universiteter fortsetter å lære å ordne kuber på modeller av mikrodistrikter og ikke lære å tenk på hvordan en by utformet på denne måten skal bygges og eksistere.
Uunværligheten av forsøk på å bygge en by i henhold til forhåndsutviklede arkitektoniske prosjekter førte i Sovjetunionen til fremveksten av en annen, reell mekanisme for å regulere byplanleggingsaktiviteter. Noen burde være personlig ansvarlige for den harmoniske utviklingen av byen? La oss velge en person med upåklagelig smak, som sensitivt og subtilt forstår byen, prinsipiell og uforgjengelig, sannsynligvis har det høyeste sinnet innen byplanlegging, og utnevner ham til leder for utviklingen! Vi vil gi ham den øverste myndighet til å bestemme hva som er bra og hva som er dårlig, og la ham bestemme hva og hvordan kan bygges på et bestemt sted. La oss kalle ham sjefarkitekt og gi ham Rådet for kolleger-vismenn (eller arkitekt- og byplanleggingsrådet) for å hjelpe ham, og la dem bestemme byens skjebne. Vi ser hvordan dette fungerer i praksis hver dag. Av en eller annen grunn viser det seg hele tiden at byens sjefarkitekter, som er bedt om å ha en høyere grunn og delikat smak, ikke har det, deres uforgjengelighet overvinnes på forskjellige måter, og råd fra byplanlegging blir forvandlet til defensiv de, beskytter sine egne (først og fremst medlemmer av rådet) og avviser utenforstående. Og byene i Russland kan fremdeles ikke kalles en modell for kvaliteten på det arkitektoniske miljøet. Og oftere og mer ofte blir de "guddommelige" kreftene fra arkitekter fanget opp av ordførere, Yuri Mikhailovich Luzhkov med sin uselvisk kjærlighet til arkitektur er det første eksemplet her.
Jeg vet bare om ett tilfelle da den "guddommelige" modellen for byregulering fungerte i Russland. Dette er Nizhny Novgorod på slutten av 1990-tallet, Alexander Kharitonovs æra. Som sjefarkitekt for byen og praktiserende arkitekt viste han seg å være både en formell og en uformell leder av Nizhny Novgorod-designere og en absolutt autoritet for alle de som var involvert i utviklingen av byen. Autoriteten ble forsterket av nøyaktigheten av de beslutningene som ble tatt, av hans egne upåklagelige bygninger og myten om "Nizhny Novgorod-skolen" ledet av ham, og spredte seg lynraskt over hele Russland og utover. Men denne saken er bare et unntak som beviser regelen. Så snart Kharitonov var borte (han døde i en bilulykke i 1999), ble myten fjernet, og kommersielle bygninger begynte sin invasjon av de historiske kvartalene, som tidligere hadde beholdt "stedets ånd" selv med inngrepene fra moderne arkitektur.
Så verken den “utopiske” eller den”guddommelige” modellen fungerer under dagens forhold. Vi ser at det med deres hjelp ikke er mulig å skape et miljø i byene våre som i det minste er eksternt nær kvaliteten til en tradisjonell by. Samtidig (jeg har vist eksempler i tidligere essays), i Europa, er moderne områder ofte ikke dårligere enn det historiske miljøet. Det er ingen”guddommelig” modell for byregulering, men arkitektoniske og byplanleggingsprosjekter utvikles, men de ledsages av juridiske instrumenter for implementering. Det vil si at det ikke er nok å tegne bilder og lage et oppsett som viser hvordan det fremtidige distriktet vil se ut - det er også viktig å utvikle juridisk bindende mekanismer for implementeringen, slik det ble gjort for eksempel av Stiman i Berlin.
Trenger en slik modell en sjefarkitekt? Etter min mening ja, men i en annen rolle enn nå. Ikke som en diktator-koordinator, men som den viktigste bykonsulenten uten myndighet, som i Riga. Der godkjenner ikke sjefarkitekten prosjektdokumentasjonen og utvikler ikke standarder, men de går definitivt til ham for råd før bygging. Han er som en dirigent, som blir bedt om å harmonisere lyden av bygninger bygget av forskjellige arkitekter i byen. Soloarkitekter er ansvarlige overfor kundene sine, og sjefarkitekten er ansvarlig overfor byen for hvordan bygningene deres passer inn i den.
Så, den tredje modellen for byregulering er "lovlig". Utviklerne av Russland's Urban Development Code 2004, som la grunnlaget for moderne byutviklingsledelse gjennom utvikling av territoriale utviklingsdokumenter (territoriale utviklingsordninger og hovedplaner), forsto at det er umulig å regulere utviklingen av byen gjennom en utopisk prosjekt eller "guddommelige" instruksjoner. dokumenter om planleggingen av territoriet (planleggingsprosjekter, landmåling, byplanleggingsplaner for tomter) og byplanleggingsbestemmelser for reglene for arealbruk og utvikling. Siden 2007 har lovgivningen om utvikling av territorier vært den eneste lovlige: få arkitekter og utviklere vet det, men i mer enn 5 år i Russland har koordinering med myndighetene for arkitektur og byplanlegging vært forbudt, og det Det er også forbudt å kreve godkjenning fra myndighetene for beskyttelse av monumenter under bygging i verneområder og eventuelle godkjenninger, konklusjoner og ekspertise som ikke er foreskrevet i byplanleggingskoden.
Den vanskelige skjebnen til lovlig byregulering i Russland - i neste essay.
