Nikolay Polissky Og Russisk Arkitektur. Grigory Revzin

Nikolay Polissky Og Russisk Arkitektur. Grigory Revzin
Nikolay Polissky Og Russisk Arkitektur. Grigory Revzin

Video: Nikolay Polissky Og Russisk Arkitektur. Grigory Revzin

Video: Nikolay Polissky Og Russisk Arkitektur. Grigory Revzin
Video: Nikolay Polissky in Nikola Lenivets HD 2024, Mars
Anonim

Ivan Kramskoy, en kunstner hvis penn var noe mer nøyaktig enn en pensel, skrev om den store russiske landskapsmaleren Ivan Shishkin "Shishkin - milepælen i det russiske landskapet." Det betydde det før Shishkin og etter det russiske landskapet - to forskjellige typer kunst. Foran ham er landskapet et anstendig bilde over bordet på kontoret. Etter - det episke bildet av Russland, gjenstand for nasjonal stolthet. Når jeg husker dette sitatet, vil jeg si at Nikolai Polissky er en milepæl i russisk landkunst. Før ham var dette opplevelsene av kunstneriske marginaler. Etter landskapsfestivaler som samler tusenvis av folkemengder. Dette er et grunnleggende skifte i strukturen for samtidskunstens funksjon i Russland. Derfor - en milepæl.

Historien om russisk landkunst er kort, forgjengerne til Nikolai Polissky her er faktisk bare gruppen "Collective Actions" av Andrei Monastyrsky, som eksisterte fra 1975 til 1989. Det er få likheter mellom dem, og forskjellene er viktigere enn likhetene. “KD” i deres sosiale funksjon var en marginal kunstgruppe, deres kunst ble ansett som en variant av konseptualisme, og i deres landhandlinger stolte de på tradisjonene til zaumi og absurditet. Spesifisiteten av eksistensen av kunst under sovjetiske forhold gjorde denne gruppen til et ekstremt viktig fenomen - samfunnet var latent basert på ideen om et stivt vertikalt hierarki av åndelige verdier, og den mest hermetiske kunsten ble oppfattet som den mest elite. "KD" var en del av sentrum for den kunstneriske eliten for sen avvik. Men de representerte en slik type kunsteksistens, når den a priori ikke forstås av noen unntatt en smal gruppe adepter, og er en slags ritual for innviede, inkludert scenarier for parodiering av både selve ritualet og innvielsen. For å omskrive en berømt forfatter, kan vi si om disse kunstnerne at de er veldig langt fra folket.

Det unike skiftet Nikolai Polissky gjorde er endringen i måten kunst fungerer på. Verkene hans er skapt av innbyggere i landsbyen Nikola-Lenivets. Dette skal ikke overvurderes - ideen om verkene kommer selvfølgelig fra kunstneren, det falt ikke bøndene selv i å bygge en sikgat fra høy eller en akvedukt fra snø. Men ikke undervurder heller. Det har aldri skjedd noen i verden å krysse konseptualisme med folkehåndverk.

Det ser ut til at to omstendigheter har spilt en rolle i denne oppdagelsen. For det første den kunstneriske opplevelsen av Mitki-gruppen, som han tilhørte på 80-90-tallet. Nikolay Polissky. Mitkovs kunstneriske strategi kan med en viss grad av grovhet beskrives som en konseptuell primitiv. Den klassiske avantgarden kontaktet som kjent veldig aktivt det primitive (Henri Rousseau, Pirosmani). Artists-Mitka”, etter min mening, prøvde å komponere hva en primitiv kunne være basert på en installasjon, handling, forestilling.

Et primitivt er et skritt mot folkekunst, i det minste er det ikke lenger egnet for det zany og absurditet. Den primitive appellerer til klarhet. Men det er fortsatt en lang vei å gå til folkehåndverk. Enkelheten til primitivet er provoserende, det ser ut der du ikke forventer det - i høyprofesjonell kunst. Enkelheten med folkehåndverk er naturlig og provoserer ingen.

For å forstå hva Polissky foreslo, må man ta hensyn til at han ved utdannelse er en keramisk kunstner. Opplevelser av russisk kunsthåndverk fra jugendstil-tiden ved begynnelsen av XIX-XX århundrer, workshops for Talashkin og Abramtsev for ham, en slags grunning, en naturlig måte å handle på. Det er herfra, som det virker for meg, at den fantastiske ideen om å kombinere folkehåndverk med konseptualisme er født - du kan ikke bevisst forestille deg dette, denne fantastiske konstellasjonen ble bare født fra opplevelsen av livet.

Alt dette er et nødvendig forord. Det viktigste spørsmålet for meg er hva som viste seg å være innholdet i disse konseptuelle folkehåndverkene. Nikolai Polissky bygde en ziggurat, en akvedukt, et middelalderslott, en søyle som Trajans kolonne, en søylegate som Palmyra, en triumfbue som den parisiske, tårn som Shukhovs og Ostankinskaya. De ser ikke bokstavelig talt ut som deres prototyper, men som om rykter muntlig formidlet et rykte om disse strukturene til bøndene til Nikola-Lenivets, og de bygde dem slik de forestilte seg dem fra historiene. Dette er arketypiske arkitekturer, formler av arkitektoniske epoker.

De samme tomtene i en eller annen form viste seg å være de viktigste for "papirarkitekturen" på 80-tallet. Gamle ruiner, middelalderslott og majestetiske tårn finnes i fantasiene til Mikhail Filippov, Alexander Brodsky, Ilya Utkin, Mikhail Belov og andre lommebokprodusenter. Jeg er langt fra å antyde at Nikolai Polissky er under påvirkning av disse mestrene, det ville være latterlig. Men hvordan kan man forklare appellen til de samme temaene?

Her er det nødvendig å si noen ord om detaljene i papirdesign på 80-tallet. Dette var prosjekter sendt inn til konseptuell arkitekturkonkurranser i Japan. Unge russiske arkitekter vant disse konkurransene i stort antall, faktisk hvert år fra 1981 til 1989 mottok de flere premier.

På den ene siden var det en videreføring av den tradisjonelle linjen med sovjetisk konseptuell design, først og fremst avantgarde, og delvis på 60-tallet. Konseptuell design er en slags myte om den russiske arkitektskolen. På grunn av det faktum at de fleste av prosjektene til den russiske arkitektoniske avantgarden forble urealisert, men påvirket verdensmodernismen, antas det i Russland tradisjonelt at konseptuelt vår skole er ekstremt sterk. På tregheten til denne myten og videreføringen ble papirarkitektur bygget. Det var imidlertid veldig forskjellig fra tidligere epoker.

Avantgarde konseptuell design var egentlig knyttet til sosial utopi. I dagens Russland, som har avvist kommunisme, er dette aspektet av den arkitektoniske avantgarden foretrukket å ikke bli lagt merke til, idet konstruktivismen vurderes som et formelt ikke-ideologisk eksperiment. Men et slikt syn utarmet avantgardearkitekturen betydelig. Selve egenskapene til formen som de avantgarde kunstnerne lette etter - nyhet, askese, eksplosiv, alarmistisk arkitektur - alt dette ble generert av revolusjonen. Russisk konseptuell utforming av avantgarde var direkte relatert til sosial utopisme, og det er til dette materialet begrepet "arkitektonisk utopi" blir brukt i streng forstand.

Derimot 80-talls lommebokarkitekter. på grunn av detaljene i forholdet mellom den avdøde sovjetiske intelligentsiaen og det sovjetiske regimet, opplevde de en alvorlig avsky ikke bare for den kommunistiske ideen, men generelt for ethvert sosialt spørsmål. I papirprosjekter på 80-tallet kan du finne mange forskjellige ideer, formelle scenarier, men sosiale patos finnes nesten aldri i dem. Dette er ikke utopier, dette er arkitektoniske fantasier.

Generelt sett er fantasy en gratis virksomhet, men det er lagt merke til at forskjellige epoker fantaserer i forskjellige retninger. Hvis vi snakker om sen sovjetisk tid, så skjedde det av en eller annen grunn at den dominerende retningen for fantasering viste seg å være søket etter arketyper og symboler, i større grad tidligere enn i fremtiden. Kulturen var interessert i myter, gamle tekster, glemte betydninger, hemmelige tegn. Til dels kan dette kanskje betraktes som en slags postmodernisme, selv om noe fundamentalisme i selve tilnærmingen til disse sakene var upassende for postmodernisme. Ironi var ikke særegent for denne kulturen. Dette ønsket om å nå noen grunnleggende kulturfundamenter var like preget av eksempler på høy humaniora (verk av Sergei Averintsev, Vladimir Toporov), elite (Andrei Tarkovsky) og massekino (Mark Zakharov), sen maling av non-conformism (Dmitry Plavinsky) og teatralsk natur (Boris Messerer) - den fanget de mest varierte områdene av kultur.

Det virker som Nikolai Polisskys installasjoner vokser ut av nettopp denne kulturen. Han bygger ikke Shukhovs tårn, men arketypen til dette tårnet, ikke slottet, men arketypen til slottet. Selve egenskapene til objektene hans - mysterium, symbolikk, tidløshet, abstraktitet - gjør disse tingene helt i tråd med ånden fra 70-80-tallet.

Dette er det som etter min mening forklarer de likhetene med papirarkitekturen på 80-tallet, som jeg nevnte ovenfor. Og her begynner den faktiske arkitektoniske historien. Etter slutten av Sovjetunionen endret arten av det russiske arkitektoniske livet seg dramatisk. Landet opplever ti år med en byggeboom, arkitekter oversvømmes med ordrer, de er ikke lenger interessert i annet enn bygninger. Russisk konseptuell design stoppet, faktisk, lommebøker var den siste generasjonen av russiske arkitekter som ville være interessert i arkitektur som en idé, og ikke som en praksis, og først og fremst - forretningspraksis.

Jeg vil si at takket være Nikolai Polissky har russisk konseptuell design ikke dødd. Det særegne ved den konseptuelle utformingen av dette, å bruke uttrykket til Aron Betsky, "arkitektur bortsett fra bygninger", er ikke bare at vi her oppdager noen nye ideer som senere vil inspirere til ekte arkitektur. Oftere enn ikke skjer dette ikke. Imidlertid viser konseptuell design tydelig hvordan skolen lever, hva som er strukturen i dens ønsker. Og fra dette synspunktet er verkene til Nikolai Polissky utrolig bemerkelsesverdige.

La oss anta at vi først og fremst er opptatt av konseptuell design. Hva med en skole som har slike konsepter?

Først drømmer hun om unike, fantastiske, utrolige gjenstander. Russisk konseptuell design er fremdeles, som i "papir" -tiden, ikke interessert i sosiale programmer, nye modeller for bosetting, jakten på nye livsformer. Hun drømmer om å reise gjenstander hvis betydning vil være korrelert med romerske akvedukter, Midtøsten-ziggurater og korsfarerslott. Hun drømmer om fornøyelsesbygninger. Dette er en ganske sjelden type arkitektonisk fantasi, når refleksjonen av arkitekturen er lukket på den, ved formelle søk. De drømmer ikke om et nytt liv. De drømmer om fantastisk vakker arkitektur som vil ta pusten fra deg.

For det andre vil jeg si at skolens hovedproblematikk er en viss bekymring, tvil om relevansen av ens drømmer. Hvis vi snakker om verkene til Nikolai Polissky i arkitektoniske termer, viser det seg at hovedinnholdet i disse verkene er bekymring for objektets passform i landskapet. Jeg tror at det er dette som lar oss snakke om disse verkene som arkitektur. Generelt er klassisk landkunst ikke i det hele tatt opptatt av dette problemet, tvert imot, det bringer stadig inn i landskapet noe som ikke kan være der og aldri var - cellofanemballasje, metallgress, sand og småstein fra en annen halvkule. Polissky skynder seg rundt med åkrene som med sine egne barn, og oppfinner lange og flittige former som ideelt sett passer til dem, som vil vokse ut av dem. Å plante metallgress er for ham som å ta på en piggtrådparykk for et barn. Drømmen min er å bygge et tårn for ikke å skade bakken.

Til slutt, den tredje funksjonen som jeg vil gjøre deg oppmerksom på. Igjen, hvis vi snakker om Poliskys kreasjoner som arkitektur, kan man ikke annet enn være oppmerksom på det faktum at alle disse strukturene faktisk er ruiner. Ikke en akvedukt, men en ruin av en akvedukt, ikke en kolonne, men en ruin av en kolonne, og ikke engang Shukhovs tårn, men ruinen. I denne forbindelse er estetikken til Nikolai Polissky nærmest Mikhail Filippovs arkitektur (se bind 1, s. 52). Det avgjørende argumentet for hensiktsmessigheten av arkitekturen er tid - bygningen gjøres som om den allerede eksisterte. Grunnlaget for legitimiteten til arkitekturen på denne skolen er historisk forankring, og historie blir lett introdusert i naturen, slik at jomfruer plutselig får en historisk dimensjon i årtusener - fra den tiden da ziggurater og akvedukter ble reist her. Jeg vil si at hvis dagens vestlige arkitektur tydeliggjør forholdet til naturen, så russisk - med historien.

Det mest interessante er at praktisk talt ethvert viktig arbeid med russisk arkitektur er selvbestemt i disse koordinatene. En utrolig attraksjon som er passende og historisk forankret - dette er den ideelle formelen for dagens russiske arkitektur. Kristus Frelserens katedral og Norman Fosters Russland Tower representerer også denne formelen. Vi kan si at russiske og vestlige arkitekter i Russland i dag konkurrerer med hverandre om hvem som skal legemliggjøre dette konseptet.

Hver arkitekt kjenner følelsen når du går ut til stedet, og plutselig føler du at jorden allerede vet omtrent hva som skal bygges på den, hva den drømmer om. Dette er en slags proto-bilder, som ennå ikke er der, men de ser ut til å være der, de gjemmer seg i tun, smug, porter eller i landskapets folder, i gresset, på kantene av noen tåkepropper. av utseende som må sees, som må lyttes til … Historikeren er tvunget til å innrømme at det av en eller annen grunn i hver epoke vokser forskjellige prototyper, og hvis Corbusier sannsynligvis overalt syntes å være en slags biler for bolig, var Diller og Scofidio allerede direkte tåkedråper. Noen - og svært få - av disse prototypene er bestemt til å spire og bli realisert, de fleste - til å dø sporløst, og noen arkitekter føler veldig sterkt tragedien til denne døden (se Nikolai Lyzlov. Vol. 1, s. 41). Nikolai Polissky lærte å forstå disse bildene.

Det materialiserer det jorden drømmer om i dag og her. Dette er ikke arkitektur ennå, men likevel er det noen ganske klar uttalelse om hva det skal være. Det skal være slik at det tar pusten fra deg. Det skal passe perfekt inn i landskapet. Og det skal se ut som om det alltid har stått her og til og med har kollapset litt.

Forfatteren av denne teksten møtte Nikolai Polissky i 1998, da en gruppe Mitkov-kunstnere arrangerte, sammen med Sergei Tkachenko (se bindet "Russian Architects", s. 51) en handling kalt "Manilovsky Project". Poenget var å erklære hele byplanleggingsprogrammet i Moskva på den tiden som oppfyllelse av drømmene til grunneieren Manilov fra Nikolai Gogols roman Dead Souls, og disse er slike fantasier i sin reneste form, ikke begrenset av noen pragmatisme og noen fantasiansvar. “Han tenkte på velstanden i et vennlig liv, på hvor godt det ville være å bo sammen med en venn på bredden av en elv, så ble det bygget en bro over denne elven, deretter et stort hus med en så høy belvedere at man kunne til og med se Moskva derfra og der for å drikke te i det fri om kvelden og snakke om noen hyggelige emner. " Det var et sjeldent øyeblikk i det "vennlige livet" til arkitekter og kunstnere - etter det ble Sergei Tkachenko direktør for instituttet for hovedplanen i Moskva, det vil si at han faktisk begynte å danne Moskvas byplanleggingspolitikk, og Nikolai Polissky gikk til landsbyen Nikola-Lenivets for å gjennomføre sitt unike kunstneriske prosjekt. Men historikeren er glad for å finne ut at de satte kursen fra samme punkt, og han hadde til og med lykken å være til stede.

Siden 2006 har Arch-Stoyanie arkitektoniske festival blitt arrangert i landsbyen Nikola-Lenivets. For tredje år på rad besøker ledende russiske arkitekter Nikolai Polissky og prøver å lage installasjoner som er i tråd med det han gjør. Dette er ikke å si at de allerede lykkes, mens objektene deres er sterkt dårligere enn ham i kunstnerisk kvalitet. Men de prøver veldig hardt, og dette i seg selv er uventet og underholdende. Polissky spiller rollen som den kunstneriske guruen til dagens russiske arkitektur.

Denne skolen er fremdeles utrolig særegen. Hun har sitt eget konseptuelle design, men det eksisterer nå i et noe uventet område. Jeg tror Piranesi ville være veldig overrasket om han fant ut at sjangeren av arkitektonisk fantasi han oppdaget har blitt et folkehåndverk i Russland.

Anbefalt: