Andrei Vladimirovich, det første spørsmålet jeg vil stille er, tror du, er motstanden mellom den russiske arkitektskolen og vestlige arkitekter relevant? Er du enig i inndelingen i vår og ikke vår, i russiske arkitekter og arkitekter-intervensjonister, som ligger til grunn for begrepet den russiske paviljongen på Venezia-biennalen?
Dette synet er mulig, det er en virkelighet som mater den. På samme tid, hvis det kan kalles særegenheter ved den russiske arkitektskolen, om enn ikke uten mangler og forbehold, er det en klar overdrivelse å snakke om vestlig arkitektur som et slags integrert system, og i motsetning til moderne russisk arkitektur. Generelt er inndelingen i vår og ikke vår en delikat sak. Våre landsmenn ser ofte forholdet mellom Russland og Vesten som mye mer anspent enn de egentlig er. Representanter for den vestlige verden reflekterer i alle fall mye mindre i denne saken. Personlig virker inndelingen i "romvesener" og "innfødte" mer riktig og rimelig. Det vil si at jeg pleier å dele arkitekter ikke etter nasjonalitet, men i henhold til deres tilnærming til yrket. "Aliens" for meg er de som bevisst eller ubevisst ignorerer særegenheter i vår kulturelle kontekst, hvis aktiviteter i en eller annen grad er en fare for den nasjonale kulturen. "Innfødte" er følgelig de som passer inn i sammenhengen, fusjonert med den. Samtidig har resultatene av konkurranser med deltagelse av vestlige kjendiser eller soloopptredener av de samme kjendisene i vårt land tradisjonelt sjokkerende innvirkning - både der og der er det ofte en åpenbar ignorering av russiske kulturspesifikasjoner. Men samtidig bør man ikke glemme skaden på russiske byer og innenlandsk arkitektur noen ganger gjort uten forstyrrelser utenfor.
Den nåværende frykten og fobiene knyttet til den økende aktiviteten til utlendinger i vårt arkitektoniske marked har både kulturelle, politiske og historiske røtter og stammer fra slutten av 30-årene, da alle bånd til omverdenen ble avbrutt, og vi ble tvunget til å lage mat på egen hånd juice.
Men hva med Albert Kahn, han bygde også opp halvparten av Sovjetunionen med industribygninger helt i 30-årene?
Slik som Kahn kom til oss i stabler. Men alle på et tidspunkt ble utvist fra Sovjetunionen, til tross for mange av dem fanatiske hengivenhet til den kommunistiske, venstreorienterte ideen. En av de siste episodene av det daværende samarbeidet med utlendinger var Vesnin-brødrenes heroiske forsøk på å bringe Corbusier til Sovjetunionen … De avsto i det vesentlige retten til å bygge Tsentrosoyuz. Saken endte imidlertid i en skandale, hvor apogee var avvisning av Corbusier fra forfatterskapet til Centrosoyuz. Alt, etter det gikk vi vår egen vei.
Men Khrusjtsjov avsluttet endelig den innenlandske kulturen med sin "dekret om overdreven arkitektur." Da ble arkitekturen generelt tatt ut av kunsten og fullstendig underlagt konstruksjonen.
Disse katastrofene påvirket skjebnen til arkitektfaget så mye at vi fremdeles opplever deres konsekvenser.
Det vil si at i din vurdering av tilstrømningen av utenlandske spesialister til Russland, går du ut fra historiske premisser og anser denne trenden som ganske positiv? Vi lærer - de underviser, ikke sant?
Det viktigste her, kanskje, er at forholdet til utlendinger er syklisk. Perioder med kjærlighet og hat for Vesten i vårt land veksler med utrolig hyppighet, og det som er mest latterlig, uavhengig av politikken som føres av staten. Fremmedfrykt blandet med "beundring for Vesten" er paradokset for vår mentalitet, som utelukker muligheten for normalt samarbeid med utlendinger og en upartisk vurdering av deres aktiviteter.
I tillegg er utlendinger fortsatt forskjellige. Stjerner kommer til oss, bare fagpersoner og samtidig mennesker som det ikke er noe å lære av. Ankomsten av den første er en velsignelse. Ankomsten av sistnevnte - jeg kaller dem "fiskere av lykke" - er sannsynligvis normen, det er ikke noe å komme vekk fra det. Det viktigste er til slutt at det mellom oss og utlendinger skal være den tilliten som er nødvendig mellom mennesker med samme yrke.
Kanskje to synspunkter - eller ankomsten av utlendinger blir til en konflikt, eller bidrar til vår integrasjon i den globale prosessen. Det blir nok begge deler. Hvordan ser du din plass i denne prosessen?
Jeg kan fortelle deg at jeg, i motsetning til mange andre, ikke ser noen romvesener hos utlendinger. Og det er blottet for noen komplekser på denne poengsummen. Jeg snakker det samme språket med dem. Det er en annen sak at jeg kjenner russisk liv mye bedre enn de gjør: aldri i mitt liv ville jeg ha foreslått det Perrot foreslo for Mariinsky Theatre eller Kurokawa for Kirov Stadium. De nevnte tingene er absolutt ikke levedyktige. Bak alt dette antar jeg feil holdning til selve oppgaven … Noe som er ganske rart, fordi dette vanligvis ikke er typisk for spesialister i denne klassen. Både Mariinka og Kirov stadion er fylt med irrasjonelle, langt hentede løsninger, hvis irrelevans vil bli stadig tydeligere for hvert påfølgende designstadium. Disse beslutningene vil ikke overleve før implementeringen.
Kanskje Mariinsky og Kirov Stadium er unntak, resultatet av et ikke veldig seriøst forhold, for i vanlig praksis gjør folk som Perrault og Kurokawa ikke feil, de gjør alt klart og kompetent …
Jeg tror at juryens avgjørelse i begge tilfeller ikke var basert på analyse av prosjekter, men på subjektive følelser, på forhånd på tillit til utenlandske kjendiser, kunstnerisk og karismatisk, og på den dype skepsisen som ligger i dagens sjefer og oligarker i forhold. til russiske spesialister, der det er vanlig å se "sovokker" og provinser. Så jeg ser min rolle i prosessen med å etablere relasjoner med vestlige kolleger for å overvinne disse oppfatningene.
Til tross for disse helt individuelle sakene er du som helhet, slik jeg forstår det, for integrering med utlendinger. Hvorfor? Solidaritet? Tross alt, så vidt jeg vet, gjorde du deg selv aktivt en vei til utenlandske markeder - kinesisk, tysk. Det vil si at det viser seg at du også er en slags inntrenger
Ja, jeg var veldig interessert i å gjøre utenlandske konkurranser på en gang … Dette er imidlertid ikke grunnen til at jeg sympatiserer med utenlandske arkitekter. For ti år siden jobbet vi hardt for både kineserne og tyskerne. Men ting gikk ikke lenger enn prosjekter, siden inntrenging i et utenlandsk marked er veldig plagsomt og tidkrevende, og ingen spesielt ringer deg til å bygge, denne virksomheten måtte håndteres nøye, åpne kontorer der, investere mye penger. I bokstavelig forstand av ordet, flytt dit. Dette er hva alle vestlige selskaper gjør når de begynner å jobbe i utlandet. I vårt tilfelle var det ikke en inngripen, men slike engangslandinger. Det var verken styrke eller tid til en seriøs inngripen, og viktigst av alt, det var arbeid her. Europa er nå i lavkonjunktur. Byggingen avsluttet der. Det er ikke noe arbeid, og alle løp til Asia og til oss. Så jeg er glad for at jeg bor i Russland, hvor det teoretisk sett skal være nok arbeid for alle.
Det er nå fasjonabelt å dele russiske arkitekter i Westernizers og tradisjonalister. Jeg ønsket å hylle denne moten og spørre deg, hvem ville du identifisere deg for?
For meg er denne inndelingen ikke veldig klar, for å være ærlig. Alt dette bringer oss tilbake til stilstemaet, som virker mye mindre grunnleggende enn temaet for kvalitet. Mange mener naivt at overholdelse av en bestemt stilretning kan garantere suksess, mens garantien for suksess i vårt yrke er noe helt annet. Jeg ble ganske enkelt sjokkert da jeg oppdaget arkaiske, historiske motiver i verkene til slike ivrige avantgarde-kunstnere som Picasso, Melnikov og Corbusier. Disse menneskene jobbet ut av stil, var alene - først da begynte de å bli rangert blant dette eller det. Eller husk den fantastiske sammensmeltingen av konstruktivisme og art deco fra 30-tallet. Stil spiller ikke så mye av en rolle i arkitekturen som det ofte blir kreditert. For noen er stilen "ikke-partisans" bevis på mangel på prinsipp … Men ikke for meg.
Det viktigste er at objektet kommer ut verdig
Jeg liker ordet adekvat mer. Selv om "verdig" også er et flott ord. Disse ordene gjenspeiler i stor grad min holdning til arkitektur generelt. Du må forstå at 90 prosent av ordrene våre kommer fra Moskva-regjeringen. Vi, "Mosproekt-4", er en kommunal organisasjon som oppfyller en byordre. For eksempel kan vi ikke reagere på ønsket om byledelsen, ledelsen av Tretyakov-galleriet om å se fasadene til det nye Tretyakov-galleriet i "Vasnetsov" -stil relativt sett i den russiske versjonen av modernistisk stil i begynnelsen av århundret, så litt provinsiell, brøk, naiv. Det er ikke veldig nær meg. Jeg kan forestille meg hva slags stilistikk det er, hvordan jeg kan jobbe i det, men jeg tror at det er bedre å gjøre det med hendene til en kunstner, en som ville være, si Vasnetsov, bedre til og med Lentulov i våre dager. Det ville være flott om denne rollen ble spilt av en veldig følsom og delikat person Ivan Lubennikov, som jeg inviterte til å delta i prosjektet, og jeg ser som skaperen av denne fasaden. Dette er en akseptabel tilnærming, det virker for meg å være riktig og etisk forsvarlig.
Hvis vi snakker om stil. Prosjektene dine er veldig forskjellige i stil. Dette gjelder spesielt for prosjekter de siste årene. Er det et tverrgående tema i arbeidet ditt?
Det er det sannsynligvis. Hva mener du?
Vel, for eksempel, er huset "seil" på Khodynskoye-polen, etter min mening, veldig forskjellig i stil fra Ice Sports Palace, bygget i samme område og utstilt på Venezia-biennalen i år. Og fødselshospitalet i Zelenograd er generelt en skjevhet mot konstruktivisme, dette er allerede den tredje retningen
Arkitekter som forfattere: det er mennesker som skriver en roman hele livet - oftere om seg selv; og det er de som skriver poesi, prosa og skuespill på samme tid og samtidig kikker inn i verden rundt seg, og tillater seg tvil og beundring, men forblir seg selv. Det er de som har funnet, og de som leter etter bilder, mellomrom.
Jeg er alltid mistenksom overfor en slags kunstighet, skjebnes sterilitet og biografier, når en person bøyer en linje hele livet, som om han var en vanlig, synger den samme sangen. Jeg forstår Corbusier, men forstår ikke veldig Richard Mayer, som tok et Corbusiers hus og, som en flittig student, tolket og replikerte det mange ganger … Grensene mellom stilene ble til slutt uskarpe av innsatsen til postmodernistene på 70-tallet. Selve stilbegrepet har etter min mening mistet relevansen. Det er fortsatt et offentlig tilgjengelig sett med noen former for kunstnerisk uttrykk som kan og bør brukes. Selv om jeg personlig er litt forvirret av en så økt følsomhet for disse midlene, spesielt for innredning, som manifesterer seg både blant vanlige mennesker og blant fagfolk.
For meg er noe annet fundamentalt viktig - selve rommet som sådan. Tomheten som må organiseres av deg.
Og la meg gjenta meg selv, vi er en kommunal organisasjon. Og du må forstå at statsordren er et stort antall godkjenninger, dette er en konstant dialog med myndighetene, dette går på endeløse råd. Og veien til frelse ligger bare gjennom en romlig løsning der uttrykksmåtene er sekundære.
Romlig - i betydningen urbanisme?
Delvis ja. Urbanisme er hva vår generasjon generelt kom inn i yrket med, akkurat som neste generasjon ble dannet av "papir" -konkurranser. Det er generelt akseptert at modernismens historie endte på slutten av 60-tallet, og de mest produktive, mest radikale og meningsfulle byplanleggingskonseptene ble dens siste akkord. Fram til 60-tallet var alle hovedsakelig engasjert i hjemmet. Byplanleggingsløsningene som ble foreslått av for eksempel Corbusier var mye mer naive enn husene han designet. Og bare med ankomsten av Team Ten, Smithsons, som hadde en kvalitativt annen holdning til byen, med fremveksten av flerbruksanlegg, dukket det opp en ny følelse av byrom, ideen om å integrere arkitektur og byplanlegging. Det var en helt intuitiv og samtidig meningsfull bevegelse, da kunstneriske midler og språk ble blandet med en slags rasjonelle konstruksjoner og metoder. Arkitektur ble da sett på som uatskillelig fra byplanlegging og planlegging. Derfor er jeg deprimert av nedgangen i planlegging og byplanleggingskultur og samfunnets og statens fullstendige likegyldighet overfor de unike verktøyene for å organisere de endeløse rom i Russland, som bare arkitekter eier.
Om kommunebestillingen. Kan du stille et slikt ikke-standard spørsmål? Hvordan klarer du å kombinere funksjonene til en arkitekt med funksjonene til en administrator og også en forsker, forsker? Tross alt er du, foruten å ha ansvaret for "Mosproekt-4", også medlem av RAASN, forfatter av to bøker og mer enn 50 artikler
Jeg vet ikke, på en eller annen måte må jeg kombinere. Det er ingen alternativer. Det er åpenbart at tidsbalansen skifter mot aktiviteter som ikke er direkte relatert til design. Men hvis du ikke tar hensyn til disse aktivitetene, vil du ikke kunne forsvare retten til en enkelt beslutning. Dette gjelder alle som bygger. En annen ting er at mange flittig skjuler sine administrative talenter, og foretrekker å se 100% kreative individer ut som om de er kunstnere, selv om de selv har en ekstra maskin i hodet. Det er som guvernøren Brudasty fra Saltykov-Shchedrins "History of a City", hvis hode hadde et orgel innebygd i hodet. Suksess i yrket avhenger i stor grad av en slik kropp. Men det er selvfølgelig også viktig hvordan prioriteringene blir satt, hva som er primært for deg - administrasjon eller arkitektur.
I løpet av de siste 10 årene har du klart å jobbe med et stort antall mennesker: tidligere "lommebøker" Dmitry Bush og Sergei Chuklov er dine ansatte; med Boris Uborevich-Borovsky laget du et "seil" hus på Khodynka. Fortell meg, hvordan klarer du å finne et felles språk med så forskjellige mennesker?
År med felles arbeid, felles svikt og suksesser knytter meg til hver av disse menneskene og med mange andre. Generelt er jeg veldig stolt av menneskene som jobber ved instituttet. Og det mest verdifulle for meg er at de selv valgte å jobbe her, til tross for ubehaget som ofte følger med utførelsen av regjeringsordrer. Dette er mennesker med et visst temperament, oppriktig og helt viet til yrket.
Du er glad for at det er Ispalasset ditt som blir stilt ut på Biennalen - den såkalte. Megaarena? Du har mange gjenstander
Vel, det er kuratorens valg. Jeg tror han gikk ut av det faktum at prosjektet er vesentlig forskjellig fra alle moderne bygninger med lignende funksjoner. Lukkede og ugjennomtrengelige dynger eller dråper er på moten nå. Som München Alliance Arena. Du vet, når du vandrer rundt det, er det ikke klart hvor er nord, hvor er sør, hvor du skal inn, hvordan du kommer deg ut. "Megaarena" er en åpen ting. Det er fundamentalt annerledes. Og det virker for meg mye mer ærlig, riktig.
