Modellene som ble beskrevet i forrige essay, på jakt etter en akseptabel form for å organisere bylivet i forhold til industrialisering og hyper-urbanisering, gikk ut fra forståelsen av byen som hadde utviklet seg på den tiden som et frossent, selvforsynt system. Hvis de så for seg utvikling, så bare en relativt liten, i et rom begrenset av noen rammer, og bare kvantitativt, på grunn av territoriell utvidelse (som i den amerikanske modellen) eller på grunn av veksten av tettbebyggelseselementer (i hagebymodellen). Faktisk gikk slike synspunkter ikke langt fra den førindustrielle forståelsen av byplanlegging som et prosjekt som avsluttes i det øyeblikket det er ferdig, mens byen fortsetter å utvikle seg etter det. I en situasjon der byene ikke har endret seg vesentlig i århundrer, var et slikt prosjekt tilstrekkelig, men under de nye forholdene kunne en vellykket modell bare være en som ikke ville tilby et avsluttet prosjekt, men et utviklingsprogram.
Den franske arkitekten Tony Garnier spilte en nøkkelrolle i dannelsen av en velkjent modernistisk byplanleggingsmodell som inneholdt et slikt program, som foreslo konseptet "Industrial City" i 1904 [1]. Mens han studerte på School of Fine Arts, studerte Garnier blant annet programmatisk analyse, som tilsynelatende påvirket hans synspunkter. For første gang ser Garnier på muligheten for uavhengig utvikling av hver av bydelene, avhengig av byens skiftende behov. I hans prosjekt er bosetningens territorium tydelig delt inn i et bysentrum, bolig, industri, sykehussoner. "Hver av disse hovedelementene (fabrikker, by, sykehus) er unnfanget og fjernt fra andre deler, slik at den kan utvides" [2].
Garnier er ikke så kjent som en annen franskmann, Le Corbusier. Men det var Tony Garnier som, nesten tretti år før vedtaket av Athen-charteret, foreslo prinsippet om funksjonell sonering, som ble dogmen for modernistisk byplanlegging i mange tiår. Corbusier var utvilsomt kjent med Garniers ideer og publiserte til og med et fragment fra sin bok i 1922 i sin journal L'Esprit Nouveau. Og det er Corbusier at vi skylder den utbredte formidlingen av denne ideen.
Inspirert av ideene til Garnier, Bruno Taut [3] og amerikanske byer med deres rektangulære planleggingsgitter og skyskrapere, foreslo Le Corbusier i sin bok The Modern City, utgitt i 1922, konseptet med et tettsted bestående av tjuefire 60- etasjes kontorbygg omgitt av en park og 12-etasjes bolighus. Denne modellen ble mye promotert av Corbusier, og foreslo den for gjenoppbygging av Paris, Moskva og andre byer. Deretter modifiserte han den og foreslo en lineær utvikling av byen [4] og forlot den opprinnelige perimeterboligen til fordel for en mer fri beliggenhet for bygningen. Hans "Radiant City" (1930) ble regulert av parallelle bånd som dannet soner med tung industri, lager, lett industri, fritidssentre, boliger, hoteller og ambassader, transport, forretnings- og satellittbyer med utdanningsfasiliteter.
Corbusier betraktet huset som en bil for bolig, og fungerte i henhold til programmet som er nedfelt i det, og betraktet også byen som en mekanisme som bare klart skulle utføre de programmerte funksjonene. Samtidig behandlet han prosessene som foregår i byen på en utilitaristisk måte, uten å ta hensyn til de nye komplekse interaksjonene mellom dem og genereringen av nye urbane prosesser som et resultat av slike interaksjoner. Som enhver mekanistisk modell, hadde denne en tendens til å forenkle. Først over tid ble de negative konsekvensene av denne forenklingen tydelige.
Den "strålende byen" ble aldri bygget, men ideene som ble fremmet av Corbusier var utbredt og dannet grunnlaget for mange prosjekter, inkludert de som ble implementert i Sovjetunionen. Det er nok å sammenligne planen til den "moderne byen" og den generelle planen for den sosiale byen på venstre bredde av Novosibirsk, eller sammenligne den figurative serien av den samme "moderne byen" med utseendet til de nye sovjetiske byene og mikro -distrikter på 1970-tallet.
Ideene om den funksjonelle inndelingen av urbane områder ble dogmatisert i det athenske charteret som ble godkjent i 1933 av IV International Congress of Contemporary Architecture CIAM. Dokumentet, vedtatt om bord på skipet Patrice, inneholder 111 poeng, hvorav to, med tanke på hendelsene som fulgte, synes å være de viktigste:
- En bygård fritt plassert i rommet er den eneste hensiktsmessige typen bolig;
- Byområdet bør være tydelig delt inn i funksjonelle soner:
- bolig områder;
- industrielt (arbeids) territorium;
- hvilesone;
- transportinfrastruktur.
Disse prinsippene begynte å bli mye brukt i vestlig byplanleggingspraksis under gjenoppbyggingen av europeiske byer etter krigen. I Sovjetunionen ble de adoptert først i første halvdel av 1960-tallet, under Khrusjtsjov-tiden, for å erstatte det dominerende konseptet med sosialistisk bosetning, som hovedsakelig forutsatte bygging av arbeiderbosetninger i produksjon. Det modernistiske byplanleggingsparadigmet ble utviklet av europeiske arkitekter med sosialistiske synspunkter, og virket nesten perfekt kompatibelt med det sovjetiske kvasi-planleggingssystemet.
Ideologien om total rasjonering av livsprosesser og den funksjonelle inndelingen av byområder i Sovjetunionen ble vitenskapelig underbygget i første halvdel av 60-tallet og ble deretter registrert i SNiPs. Konsekvensene av implementeringen av den modernistiske byplanleggingsmodellen til slutt viste seg imidlertid å være negative og førte ikke til oppnåelsen av målene den ble utviklet for: fremveksten av en praktisk by for livet med et humant miljø, som skiller seg gunstig fra historiske byer når det gjelder transporttilgjengelighet, komfort og hygieniske og hygieniske indikatorer. Opprettelsen av "sovende", "forretninger", "industrielle", "rekreasjonsområder" har ført til at hver av dem bare brukes en del av dagen, og resten av dagen blir forlatt av innbyggerne. Konsekvensen av monofunksjonalitet var "beslag" av forstadsområder av kriminelle på dagtid, og forretningssentre om kvelden og om natten, når de er tomme. Inndelingen av bosted og arbeidssteder og hvile har ført til en økning i bybevegelsens transportbevegelser. Byen blir til en skjærgård delt av motorveier, hvis innbyggere beveger seg fra en "øy" til en annen med bil.
Til slutt, en av de usynlige, men viktige konsekvensene av monofunksjonalitet var begrensningen av muligheten for skjæringspunktet mellom forskjellige typer aktiviteter, og som et resultat, opphør av generasjonen av nye typer forretnings- og sosial aktivitet, som er den mest viktig raison d'être av byen. Men vi snakker om dette litt senere.
Også overgangen fra den tradisjonelle typen perimeterblokkutvikling til prinsippet om gratis plassering av bygårder i rommet førte ikke til en økning, men til en reduksjon i kvaliteten på bymiljøet. Kvartalet var en måte å dele offentlige og private rom i det føydale og tidlige kapitalistiske samfunnet, og veggen på huset var grensen mellom det offentlige og det private. Gatene var offentlige og gårdsplassene var private områder. Med motoriseringsveksten vurderte arkitektene det som nødvendig å føre byggelinjen vekk fra den støyende og gassforurensede veibanen. Gatene ble brede, husene ble skilt fra veiene med plener og trær. Men samtidig forsvant skillet mellom offentlige og private rom, det ble uklart hvilke territorier som tilhører hus og hvilke til byen. "Ingen manns" land ble forlatt eller okkupert av garasjer, skur, kjellere. Gårdsplasser har blitt generelt tilgjengelige og usikre, og blir ofte "vist" ut på lekeplasser for barn og husholdninger. Husene som ble flyttet bort fra den røde linjen i gatene, var ikke lenger attraktive for plassering i sine første etasjer i butikker og servicevirksomheter; gatene har opphørt å være offentlige rom, og blir gradvis til motorveier. Fratatt fotgjengere ble de kriminelt usikre.
Med kapitalismens "retur" ble store "ingenmanns" -rom i russiske byer okkupert av kiosker, parkeringsplasser, handelspaviljonger og markeder. Hus begynte å bli inngjerdet fra utenforstående med barrierer og gjerder, ved hjelp av beboere som prøvde å betegne "sitt" territorium. Et ekstremt ubehagelig miljø, fiendtlig overfor "utenforstående", dukker opp, noe som fremkaller en følelse av ulikhet blant mennesker.
I vest har disse områdene gradvis blitt marginaliserte ghettoer. Opprinnelig ble de bosatt av unge, ganske vellykkede yuppies, for hvem en ny bygning i utkanten var deres første eget hjem. Men hvis de hadde suksess, så byttet de veldig snart slike boliger til mer prestisjefylte, og ga vei til mindre vellykkede borgere. Det er derfor forstedene til Paris og London har blitt et fristed for innvandrere fra arabiske og afrikanske land og et sted med høy sosial spenning.
Arkitekter planla byer og nye distrikter basert på deres komposisjonspreferanser, som kunstnere. Men disse nye distriktene, som ser ut som en ideell utopi på mock-ups, viste seg å være ugunstige levekår for innbyggerne, ikke sammenlignbare i kvalitet til de historiske distriktene de skulle erstatte. På 1970-tallet begynte rivingen av nabolag og boligkomplekser som ble bygd ikke lenge før i forskjellige land i verden.
(Fortsettelse følger)
[1] Konseptet ble til slutt formulert av T. Garnier i boka "Industrial City" (Une cité industrielle), utgitt i 1917.
[2] Garnier, Tony. Une cité industrielle. Etude pour la construction des villes. Paris, 1917; 2. utg., 1932. Sitert. Sitert fra: Frampton K. Modern Architecture: A Critical Look on the History of Development. M., 1990. S. 148.
[3] Bruno Taut foreslo i 1919-1920 en utopisk modell av en agrar bosetning, der boligområder beregnet på visse grupper av befolkningen (innviede, kunstnere og barn) ble gruppert rundt den urbane kjernen - "bykronen".
[4] Ideen om "Linear City" ble først foreslått tilbake i 1859 av den spanske ingeniøren Ildefonso Cerda i planen for gjenoppbygging av Barcelona og ble kreativt utviklet av Ivan Leonidov og Nikolai Milyutin i 1930.
