Archi.ru:
- 23. april godkjente Moskva-regjeringen en ny forskrift for godkjenning av AGR (arkitektoniske og byplanleggingsløsninger) Hva er nytt i det og hva har endret seg nå?
Sergey Kuznetsov:
- Regelverket har ikke endret seg, det ble bare obligatorisk og mer spesifikt. Spesielt hvis vi tidligere ikke hadde noen obligatoriske vilkår for behandling av prosjektet, er nå vilkårene satt.
- Og før godkjenningen av arkitektoniske prosjekter, var dette da i Moskva valgfritt?
- Problemet på verdensbasis er at ingen standarder blir sagt om kvaliteten på arkitekturen når det gjelder utseende, sammensetning, høyde. Det er bare ikke beskrevet på noen måte. Alle forskrifter er rettet mot sikkerhet og overholdelse av standarder - for eksempel sanitær og brann. For hele landets territorium, burde det kanskje være slik, for ikke å skape unødvendige hindringer. Jeg tror at når slike byer som Venezia ble bygd opp, var det ingen som var enige om noe heller, det var bare en viss kultur, hvis manifestasjon var en vakker by.
Siden vi objektivt sett ikke har en slik kultur - eller mildt sagt ikke den er utbredt i massiv skala - må vi påvirke arkitekturen i så viktige deler av landet som Moskva. For storbyer er det fornuftig å komplisere regelverket og fortsatt vurdere arkitektur - det er jeg sikker på.
Så ja, på vårt initiativ ble Moskva-loven om AGR vedtatt. Det er en liste over dokumenter som må sendes inn for å overholde regelverket. Vi vil vurdere prosjekter og utføre kompetanse. Basert på resultatene av behandlingen i den regulerende kommisjonen, vil et sertifikat enten bli utstedt eller ikke.
- Siden 23. april har denne forskriften nå lovens kraft?
- Ja. Imidlertid er det en inkubasjonsperiode der interaksjonen vil bli utarbeidet: til 1. september. Fra 1. september i år vil det være umulig å få byggetillatelse uten vårt sertifikat. For nå vil alt pågå, la oss si, på samme måte. Mens loven lar deg unngå avtale. Dessverre.
Selv om vi vet at alle investorer, statlige og ikke-statlige, som oppfører seg i markedet ikke som midlertidige arbeidstakere, men på en sivilisert måte, vil ingenting fundamentalt endre seg for dem. Vi har en rekke tilleggsskjemaer som hjelper til med å godkjenne, det vil si at vi gjør alt for å gjøre folk komfortable med å gå gjennom godkjenningen. Målet vårt er ikke å komme i konflikter. Det er når folk kommer til oss, som det var, med et ferdig prosjekt og bare prøver å legge en signatur under det …
Presse gjennom
- Ja, skyv igjennom. Dette fungerer ikke veldig bra allerede, fordi det er en konfliktvei. Det er liten sjanse for at vi ikke vil kommentere. Alle er enige om at designnivået vårt er ganske lavt. Derfor er det ikke verdt å stole på at vi blir enige om en stor andel prosjekter første gang. Det er vanskelig å overholde regelverket hvis materialet ditt ikke vises på forhånd og ikke er av tilstrekkelig kvalitet for at vi kan bli enige om det. Vi forstår dette. Kundene forstår dette. Arkitekter forstår dette.
Derfor foreslår vi, før vi går til regelverket, frivillig å gjennomgå de fungerende (og veldig lojale) gjennomgangsprosedyrene. Vi foreslår å gjøre livet lettere for alle: Du kan komme på forhånd, ikke fange meg der ute et sted … Jeg vil ikke kaste en stein i hagen til forrige team, men det var vanskelig å vise prosjektet i avansere da. Det er veldig enkelt nå: arbeidsgjennomgangen finner sted på onsdager, og starter klokken 10 om morgenen. Gratis tilgang, du kan registrere deg via nettsiden til Moskva byarkitekturkomité. Vi sitter så lenge det er nødvendig, ser på alle prosjekter, gir kommentarer, kommentarer slik at folk kan sende inn det ferdige produktet for godkjenning.
Som arkitekt er jeg vant til å jobbe i workshop-modus: diskusjon - diskusjon - å gjøre justeringer, nærme meg resultatet på en iterativ måte. Arbeidsgjennomgangen er rådgivende, vi tvinger deg ikke til å dra dit, men dette er et verktøy som lar deg ta med et allerede normalt prosjekt for godkjenning. Du kan dra dit to ganger. Hvis objektet er viktig, går du til arkitektrådet.
Den ideelle løsningen er å holde en konkurranse. Dette er generelt det enkleste, det er ikke behov for overveielse i det hele tatt. Du gjennomfører en konkurranse, er enig i vilkårene for konkurransen og metoden for å kvalifisere deltakerne. Så velger vi ett vinnende prosjekt - det er det, periode.
- I dette tilfellet vil det ikke være noen reguleringskommisjon?
- Vel, det blir formelt. Vi må utstede AGR, men det vil bli gjort enkelt og naturlig uten kommentarer. Men konkurransen må selvfølgelig være av høy kvalitet, ikke selvlagd, med god godkjent teknisk spesifikasjon, med godkjent sammensetning og metode for valg av deltakere, med riktig jury av kvalifiserte fagfolk. Det er alt. Og vi kan presentere viktige ting for arkitektrådet selv etter konkurransen. Planen er veldig enkel: Jeg vil at alt mer eller mindre interessant og viktig skal gjøres i Moskva gjennom konkurranser. Jeg tror dette er den eneste riktige avgjørelsen.
Jeg mener at konkurranseprosedyren er et verdig, godt alternativ til Arkitekturrådet. Dette er min dype overbevisning, men vårt råd har status som en lov, vi kan bruke den som et juridisk instrument, og kreative konkurranser har dessverre ikke en slik lovbestemt status. Derfor er forslaget om å holde en konkurranse rådgivende. Imidlertid vil jeg si at basert på resultatene fra de første konkurransene som ble avholdt, at konkurransen i mange tilfeller er mye mer produktiv, siden kunden i dette tilfellet mottar flere gode, velutviklede, virkelig høykvalitetsalternativer for ett nettsted, og kan velge en av dem. Her oppstår et annet problem - som regel er det synd å kaste noe.
Og når du vurderer ett alternativ, problemet med den motsatte eiendommen - det ville være fint å i det minste trekke noe fra dette eneste alternativet. Stillingene er absolutt motstridende for byen. Selvfølgelig er en konkurranse alltid hundre ganger bedre enn bare å vurdere et nettsted på tavlen. Vel, du kan tilby å gjøre om alt. Men hva er det å gjøre om hvis den samme forfatteren vil jobbe? Plutselig er han potensielt rett og slett ikke i stand til å gjøre det bra - husk, som i Den lille prinsen av Saint-Exupery: du kan ikke beordre solen til å endre kurs, den vil ikke endre den uansett. Og hvem får skylden? Dette er en instruksjon som ikke kan følges. I dette tilfellet er det det samme.
Konkurransen er en fantastisk og veldig praktisk prosedyre. Nå, etter erkerådet, har Don-Stroy-selskapet for territoriet til den tidligere Hammer and Sickle og TPS Nedvizhimost med kjøpesenteret Slavyanka tatt opp konkurransen. Vi utvikler vilkårene for konkurransen om Metrogiprotrans, for metrostasjoner. Vi anbefalte bare å holde disse konkurransene, ble kundene enige om.
Hvem bestemmer sammensetningen av deltakerne i en slik konkurranse?
- En ideell konkurranse skal ha en åpen fase. Men for å være ærlig har vi bare råd til et slikt ideelt alternativ ved ikoniske konkurranser, for eksempel Zaryadye. Å tvinge investorer til å gjøre dette på sine nettsteder er ærlig talt vanskeligere. Tross alt er dette pengene deres, deres tid, i tillegg må jeg understreke at vi ser etter et kompromiss, og ikke har å gjøre med begrensninger.
- Anbefaler du arkitekter for deltakelse i konkurranser?
- Nei, vi anbefaler ikke arkitekter. Vi anbefaler å lage en konkurranse. Vi sier at det beste å gjøre er å ta noen gode, kvalifiserte avgjørelser, i en pakke å avsløre og velge. Det er lettere enn å legge ut en, få en rekke kommentarer til den og la være med ingenting.
Hvem bestemmer nå arkitektsammensetningen, hvis konkurransen er stengt og ikke har en åpen fase?
- Prekvalifiseringsprosessen er nå ikke regulert, på en noe kaotisk måte. Jeg liker det ikke, men jeg synes det er bedre enn ingenting. Det tas et visst bredt ark, pluss minus minus bemerkelsesverdige arkitektkontorer på markedet. Og av forskjellige grunner er det laget et såkalt kort ark.
Hvem gjør det? Investor?
- Investor. Men de kommer for å konsultere oss. Nå har vi for eksempel en slik prosedyre på Tsarev's Garden site. Det var ikke noe arkitektråd, men selv uten råd var det åpenbart for meg at det ville komme mange kommentarer. Jeg foreslo at investorer ikke skulle kaste bort tid og holde en konkurranse, nå er det et utvalg av deltakere.
Selvfølgelig er jeg for den åpne fase konkurranseprosedyren. Når det endelige settet med konkurrenter velges på juryen og ekspertrådet. Dette ble gjort i Polytech-konkurransen. Jeg tror at det var en absolutt optimal, riktig gjennomført konkurranse (forresten: landemerkekonkurransene som for øyeblikket holdes i Moskva tiltrekker seg stadig mer interesse for det internasjonale samfunnet: Zaryadye ble inkludert i topp 10-konkurransene fra det britiske ukentlige Architects Journal., og det Polytech-vinnende prosjektet dukket nylig opp på forsiden av et prestisjetunge internasjonalt magasin).
Selvfølgelig er det folk som avslører noen ondsinnet hensikt i det faktum at Polytech-konkurransen ble vunnet av teamet til Fuksas og SPeeCH, men det ble allerede sagt at jeg, ennå ikke kjente forfatterne av prosjektene (juryen stemte på prosjekter med betingede tall - Archi.ru), stemte ikke på SPeeCH og 3XN. Jeg tror at situasjonen med denne konkurransen var helt gjennomsiktig og ren, men det vil uunngåelig bli funnet mennesker som vil finne et sugerør i andres øye.
Den åpne fasen gjennomføres med mange begrensninger. Spesielt var det bare byråer med museumsbygninger i porteføljen som kunne delta i Polytech-konkurransen. Dermed kommer ikke alle engang til kvalifiseringsstadiet
- Vel, det ble sendt inn 49 søknader til porteføljekonkurransen til samme Polytekniske universitet. Dette er ikke nok. Så jeg vet ikke hvem som ikke er alle. Jeg gjentar at konkurransen fortsatt ble holdt av Polytech, den var ikke en konkurranse i regi av Moskva-komiteen for arkitektur og arkitektur, selv om jeg aktivt støttet den. Derfor, i denne situasjonen, ville jeg ikke svare på spørsmålene "setting - prekvalifisering".
Men jeg må si at da deltakerne på den siste fasen ble valgt, var antall poeng gitt av ekspertene for porteføljen av sekundær karakter. Diskusjonen om jurymedlemmene var primær. Til slutt var lagene som kom til den endelige puljen på toppen i alle rangeringer. Selv om Rozhdestvenka (parret med Farshid Mussavi) for eksempel kom inn i denne oppstillingen fra en ganske lav posisjon. Hun hadde få ratingpoeng for porteføljen, men likevel passerte hun summen av faktorer under diskusjonen. Selv om de ikke har noen særlig store bygninger. Her er et godt eksempel. Men på den annen side, i stemmegivningen til forstanderskapet, fikk prosjektet deres 0 stemmer, og i avstemningen av juryen tok det fjerdeplassen - det gikk til andre runde, men den siste, og bare takket være støtte fra Grigory Revzin, var han den eneste som likte dette prosjektet. Jeg vil ikke fornærme Rozhdestvenka, de lagde interessante oppsett, og fremdeles er prosjektet deres mye bedre enn det vi kunne få uten en konkurranse. Men fra retorikken i diskusjonen var det i prinsippet klart at dette prosjektet, la oss si, fikk en lav vurdering; så de foreløpige vurderingene, gi eller ta, men gi deg muligheten til å forutsi resultatet.
Hvordan stemte forstanderskapet? Anonym også?
- Ikke helt. Forstanderskapet så på videoer som prosjekter ble presentert av arkitekter, men siden rådet består av mennesker som i utgangspunktet ikke kjenner arkitekter, var dette ikke viktig informasjon for dem. De valgte prosjektet, ikke personen som sto bak. Og juryen stemte for anonyme prosjekter, og deretter ble motivasjonen til hvert medlem av juryen presentert for forstanderskapet skriftlig. Juryen valgte fire av seks prosjekter, men så ble alle seks sendt for behandling av forstanderskapet, og styret kunne velge hvilket som helst prosjekt, til og med det siste i henhold til juryens vurdering.
Så, tror du at prekvalifisering i form av porteføljevalg er en nødvendig fase?
- Jeg mener at porteføljen bør vurderes. Selv om det absolutt ikke burde være et kritisk argument når du velger en porteføljevinner.
Jeg må merke meg at i en av de nylige konkurransene som ble holdt under vår beskytelse - for 4. del av Moskva, vant et relativt nytt team på markedet, UNK-prosjektet. (også her, når juryen stemte, ble anonymiteten fullstendig respektert, prosjektene var nummerert). Og jeg synes dette er en veldig god presedens. Fordi konkurranser er nødvendig for å lage profesjonelle heiser slik at du kan få en god ordre uten å være tilknyttet noen eller allerede fortjent på markedet. Fra porteføljens synspunkt kan ikke UNK skryte av slike strukturer - likevel vant de konkurransen. Dette er et godt, slående eksempel. De vil motta en kontrakt og vil fortsette å designe og bygge.
- I hvilken grad er det virkelig garantert at arkitektene får en kontrakt basert på resultatene av konkurransen?
- Garantert. I løpet av konkurransen er det verdt hva kampen faktisk pågår. Hun går for en kontrakt. Vinneren får kontrakt.
Men konkurransevilkårene er ikke et lovgivningsdokument …
- Se: folk signerer en kontrakt. I kontrakten for deltakelse i konkurransen oppgir hvert lag at hvis juryen anerkjenner førsteplassen for dette laget, vil det motta en designkontrakt. Er kontrakten en lov, en sivil lov? Følgende kontrakt er avledet av anbudskontrakten, hvis du vant.
Vil Moskomarkhitektura eller vil du personlig overvåke gjennomføringen av alle disse avtalene?
- Selvfølgelig. Her kommer vi faktisk tilbake til loven om AGR. Siden vi nå endelig har betrodd kvalitetskontroll, takk Gud, til Mosgosstroynadzor - selvfølgelig har de en ny belastning, men dette er den eneste måten å spore resultatet på. Nå vil konstruksjonsresultatene bli sjekket mot det som var i AGR, som, for å være ærlig, ikke alltid var tilfelle før. Nå kan vi, som myndighetene, tvinge dem til å gå hele veien fra konsept til implementering, for å oppfylle alt som ble lagt ned i det godkjente prosjektet eller i prosjektet som vant konkurransen. Nå kan vi kontrollere det på en lovlig måte.
Hvordan vil alt dette skje?
- Vel, for eksempel diskuterte vi forleden dagen med kunden en av de ikoniske gjenstandene til Moskva by. Vi sier: “Dette er vår policy. Du kan integrere deg i det. Vi vil være venner og vil være enige om alt lett. Du trenger ikke å passe inn. Så vil vi presse deg med formelle prosedyrer. Jeg er alltid for vennskap, for kontakter, for interaksjon. " De sier:”Selvfølgelig er vi også for interaksjon. Hva kreves av oss? " Jeg sier: “Varianter av fasader, mac-ups. Vi går ut, ser, signerer, så ser vi på korrespondansen til utseendet … "- fordi, selvfølgelig, vårt tema hovedsakelig er utseendet. Det kan spores gjennom prøver enkelt: vi signerer de valgte materialene, vi vil støtte fasadeprøvene, eller gi kommentarer til dem.
Dette er arbeid, det er en tung belastning. Men jeg vet ikke noen annen måte å få et kvalitetsobjekt på. Jeg tenker som en person som har jobbet i markedet. Slik fikk vi kvaliteten på objektene våre: kontroll i alle faser. Her skal jeg gjøre det samme, men selvfølgelig ikke for alle objekter i Moskva - for de viktigste.
- Vil en arkitekt som driver anlegget klage til deg hvis han mener at prosjektet hans blir implementert feil?
- Vi stoler virkelig på hjelp fra arkitekter: faktisk er dette deres ansvarsområde. Det er bare det at når du snakker med arkitektene våre hver for seg, er de alle veldig ansvarlige, alt for kvalitet. Og resultatene av arbeidet er beklagelig. Derfor sier de vanligvis: kunden er dårlig, han lytter ikke til oss. Så sier vi: ok, vi er dine allierte i arbeidet med kunden. Vi har et lovlig verktøy for å tvinge ham, for å tvinge ham til å bygge effektivt.
Jeg mistenker ærlig talt at det er et korn av lushet her. For da jeg selv jobbet som arkitekt og hadde problemer - visste jeg alltid at jeg kunne overvinne dem. Det har vært skandaløse situasjoner i vår historie, nektelse av forfatterskap, men dette var sjelden og var heller et unntak fra regelen. I utgangspunktet var alt i orden hvis arbeidet ble organisert. Jeg mistenker at det også er latskap, arkitektenes motvilje mot å holde rede på hva han gjør. Her vil vi selvfølgelig ordne opp, men også bare for oss selv å merke oss at noen arkitekter er klare til å svare for sitt arbeid - til byen, til seg selv, til deres profesjonelle ære. Andre er ikke klare. Så vi vil vite dette og trekke konklusjoner. Vi vil uttrykke det. Jeg er for publisitet, jeg mener at helter skal vises som helter, og, la oss si, uansvarlige mennesker skal vises som uansvarlige mennesker. Når samfunnet blir interessert og det begynner å merke seg selv at ja, se, det er de som gjør det bra og de som gjør det dårlig, det vil skamme seg over å gjøre dårlige ting. Jeg tror at. Hva om vi oppnår at det vil være dårlig å bare skamme oss, så trenger vi ikke noe tilsyn.
Hva er måtene å jobbe med opinionen: presse, publikasjoner, uttalelser …?
- Selvfølgelig. Presse, runde bord, publikasjoner, uttalelser. Dette er misjonsarbeid. Jo flere mennesker som verdsetter kvaliteten i bymiljøet, det vil si miljøet vårt hos deg, blir med i våre rekker for å fremme disse interessene, jo bedre. Vi prøver her å lage et hovedkvarter for å fremme denne kvaliteten. Dette er hovedmålet med arbeidet med Moskva byarkitekturkomité - å forbedre kvaliteten på bymiljøet. Jo flere allierte du får, profesjonelle, gode, overbevisende, jo bedre. Antallet vårt vokser med stormskritt, jeg er glad.
Foreslår investoren sammensetningen av juryen?
- Alle tilbys av investoren. Vi er bare enige. Når alle stillinger er avtalt, signert - det er det, får folk en grønn linje lenger. De signerte alle sammen med oss, innledende, så overholder de disse innledende, mottar en forutsagt periode, et forutsagt resultat. Her er temaet. De trenger ikke sitte og gjøre justeringer i mange måneder, og har fortsatt et gjennomsnittlig resultat.
Men kunden vil bruke mer penger på å betale budgiverne for deres bestilte deltakelse
- Vel, ja, han vil bruke mer penger. Husker du Todds politiske prinsipper? - Uansett hva de snakker om, snakker de alltid om penger. Hva er problemet? Vi sier: kolleger, for å gjøre en bygning god og utfylle byen vakkert, må du bruke tid og penger på den. Det er ingen andre måter. Vel, ikke oppfunnet. Dessverre. Derfor, ja - tid og penger må brukes.
- Hvem bestemmer godtgjørelsesbeløpet til deltakerne i konkurransen?
- Kunden bestemmer. Hvis han kommer til en avtale gratis, takk flagget i hendene. Dette er ikke vårt spørsmål i det hele tatt. Det er noen figurer som alltid er like, pluss eller minus, for deltakelse i konkurransen, men mye avhenger av viktigheten av objektet.
Hvilke bygninger blir overveiende sendt til konkurranser?
- Alle kan bli tatt ut. Dette er kundens skjønn. Jeg gjentar igjen, dette er viktig: vi gir bare anbefalinger. Videre anbefaler vi generelt å holde en konkurranse for alle. Våre anbefalinger kan være mer vedvarende i viktige tilfeller, et sted de kan være mindre vedvarende. Men avgjørelsen er etter kundens skjønn. Ethvert objekt kan være gjenstand for en konkurranse, et prosjekt av en urn eller en benk kan gjøres her … Artplay holdt nylig en utmerket konkurranse for landskapsarbeid.
Er det åpne anbud, eller anbud i en annen sjanger, bortsett fra investorene for separate nettsteder, planlegger Moskva byarkitekturutvalg å holde?
- Vi vil sammen med General Planning Institute gi anbud på planleggingsstykker: for eksempel for Kommunarka, for ODC. Men dette er bare i de tilfellene der statsbudsjettet tillater det. Der det fungerer organiserer vi noe - for eksempel klarte vi i Rublevo-Arkhangelskoye å komme til enighet med Sberbank om å holde en konkurranse om den arkitektoniske delen av planleggingen. Det er imidlertid fortsatt for tidlig å si at den vil bli lansert.
Det er klart om AGR - det blir lov 1. september. Men denne historien med konkurranser, når blir den lov?
- Det blir kanskje aldri en lov i det hele tatt. Og kanskje det vil. Det er en rekke land der metoden for å velge en arkitektonisk løsning for bygging i en by gjennom en arkitektkonkurranse er legalisert. Det er. Men nå, for å være ærlig, ser jeg ikke engang et presserende behov for å legitimere dette. Jeg tror at ved å skape riktig gjennomgangsregime og god kvalitetskontroll vil folk selv komme til at konkurransen er den mest siviliserte og lojale prosedyren for alle deltakere i prosessen. Jeg er for å handle med overbevisning. Og hvis du klarer å legitimere det, vel, greit. Men dette er ikke så viktig.
Etter de siste konkurransene å dømme kan vi si at 60-åringer sitter i juryen der, og yngre arkitekter, rundt 40 år, er invitert til å delta. Hvem er initiativet til?
- Investorinitiativ. Dessverre er det fortsatt en veldig smal sirkel av mennesker å velge mellom. Jeg sier det igjen, her er det en god konkurranse i byen, for generelt vant et ganske ungt lag der. Dette er riktig for utviklingen av markedet og yrket.
Det vil si at det ikke var noen "plan for sjefarkitekten" om hvem som skulle og ikke skulle inviteres?
- Ikke. Planen er som følger: å heve en generasjon, å få et godt, "tykt", konkurransedyktig lag av arkitektfirmaer.
Om spørsmålet om å vokse en generasjon. Hvis det er et porteføljevalg, er investoren naturlig nok interessert i et erfarent byrå. Hva skal unge arkitekter gjøre? Hvordan kan de komme seg til disse konkurransene? Hva er deres veier?
- For unge arkitekter - å gjøre interessant arbeid hvor det er mulig å gjøre det. Unge arkitekter kan forgrene seg fra store kontorer og lage egne byråer, men som en portefølje kan de vise arbeidet de var involvert i i dette store kontoret. Det er forskjellige måter, vel, hvordan oppstår unge arkitekter over hele verden? Eller lag noen små gjenstander. Det samme UNK-prosjektet, de gjorde små ting. Delta i åpne konkurranser, vis resultatene av arbeidet. Vel, alle arkitektene vet dette, for å være ærlig.
Når det er mange av våre konkurranser, vil flere deltakere automatisk kreves. Og de vil se etter. Du må vise deg selv, du må delta på utstillinger. Bare ta en aktiv posisjon i livet. Det er mange muligheter. Tidligere var en aktiv stilling meningsløs, siden den ikke ble krevd av noen. Nå er det etterspurt av de som skal holde konkurranser.
Problemet er at for å kvalifisere for en lukket konkurranse, gjennom en åpen fase inn i en lukket, må du virkelig ha full hånd i konkurranseprosedyrene. Du må trene, lære å tjene godt, lære god arkitektur. Det er mange måter å lære på. Tidligere var alle disse ferdighetene unødvendige. Så da jeg selv prøvde å bryte gjennom, forsto jeg at ferdigheter ikke fører til noe, fordi det ikke er noe felt der du kan bruke dem.
Hvor mange konkurranser planlegger du å holde per år?
- Jeg tror at hvis vi gjennomfører planene våre i år, vil det være rundt 20 konkurranser per år. Det vil bli bra. Hvis vi neste år når 30, blir det super. Så vi vil gradvis bevege oss. Jo flere det er, jo flere deltakere vil det være behov for, henholdsvis. Men du må forstå at det ikke vil være noe spesielt kontor for unge mennesker, der du kan komme og si: legg meg til jobb. Så her må du være merkbar selv, dette er dessverre en slik nødvendighet. Vi skal ikke pleie og nedlatende for noen. Vi gjør dette for de som er klare til å bevege seg og trenger hjelp, for å så å si åpne portene du kan gå inn i. Men ingen skal bære hunden på jakt. Selve hunden må ønske å gå på denne jakten.
