Archi.ru: Vladimir Ionovich, ditt verksted har nettopp deltatt i to høyprofilerte internasjonale konkurranser - for begrepet utvikling av Berezhkovskaya Embankment og den nye bygningen til Polytechnic Museum. Hva er inntrykk av disse konkurransene?
Vladimir Plotkin: Jeg er litt skuffet over resultatene fra begge konkurranser. Ikke av resultatene, men av vår deltakelse i dem. Begge våre prosjekter virket vellykkede for oss - til vi så forslagene til våre kolleger. Og nå forstår jeg veldig tydelig at i begge tilfeller savnet vi tydeligvis jobben.
Archi.ru: For å være ærlig, tror jeg personlig at prosjektet ditt for Berezhkovskaya Embankment var et av de sterkeste
V. P.: Som resultatene av denne konkurransen viste, trengte ikke kunden et detaljert konsept, men bare mulige alternativer, konturer av en utviklingsstrategi - på et så tidlig stadium ønsket kunden tilsynelatende ikke å bli bundet av spesifikke forslag til regulering og utvikling av territoriet. Vi kom opp med konseptet vårt veldig raskt, og generelt ser det ut til at jeg lykkes for lokal, ikke strategisk utvikling av nettstedet, men da var det verdt å fokusere ikke på å utarbeide den oppfunnede løsningen, men på en bredere analyse av situasjonen som helhet.
Archi.ru: Men til slutt var det en konsultasjonskonkurranse, som per definisjon ikke har noen klare regler og kriterier. Og forresten har kunden til hensikt å bruke forslagene til alle teamene når de lager det endelige prosjektet. Hvor fornuftig synes du personlig ideen om et arkitektonisk konsortium for dette stedet?
V. P.: Bedre spør meg hvor rimelig ideen om utviklingen av dette territoriet virker for meg. Se på kartet: dette er en sekk! Han har inngang, men ingen fornuftig utgang. Det er avskåret fra den mest aktive delen av byen med jernbane, fra den normale kommunikasjonen med fyllingen - det termiske kraftstasjonens territorium. Faktisk er det bare en ubrukelig mulighet til å sive fra siden av fyllingen - nærmere den tredje transportringen. Med slike innganger vil storskala konstruksjon uunngåelig føre til et annet byproblem. Nærheten til viktige transportårer alene gir ikke tilgjengelighet! Og selv om alle deltakerne (inkludert oss) på en eller annen måte prøvde å løse dette problemet i sine prosjekter, kan ikke gangbroer alene endre situasjonen. Det er behov for en grunnleggende løsning på problemet, ved å lage et nytt urbane stoff og knytte det til det eksisterende - for eksempel å fjerne jernbanespor helt, eller i det minste å dekke dem med en plattform. Selv en trinnvis utvikling av dette territoriet er etter min mening veldig risikabelt for en investor, da det kan føre ham til en økonomisk blindvei.
Archi.ru: I hvilken grad er Moskva i dag, etter din mening, generelt klar for radikale tiltak for å løse byplanleggingsproblemene?
V. P.: Med mengden penger som snurrer her?! Teknisk er alt mulig. Men viljen er nødvendig, noe som får den gigantiske klønete beslutnings- og implementeringsmaskinen til å bevege seg i riktig retning. Dessuten er ikke viljen Moskva-regjeringen, men den føderale regjeringen. Selvfølgelig er jeg klar over at selv om en slik beslutning blir tatt, vil ikke situasjonen endre seg over natten. Men byen kan i alle fall ikke klare seg uten kirurgisk inngrep. Det er ikke nok å behandle problemene hans bare presist - slik taktikk kan bare brukes innenfor grensene for det historiske sentrum.
Archi.ru: Hva kan arkitekter gjøre i fravær av denne viljen? Hjelper arkitektkonkurransene, som er blitt arrangert oftere, på en eller annen måte å forstå den eksisterende tingenes tilstand og formidle denne informasjonen til de som tar beslutninger?
V. P.: Konseptuelle byplanleggingsinitiativer av arkitekter stoppet aldri. Takk Gud, situasjonen med konkurranser i seg selv har merkbart endret seg til det siste i det siste. Konkurranser kunngjøres mye, og myndighetene delegerer selv eksperter for kompetent gjennomføring og analyse av resultatene. Hvis dette ikke er et spill av demokrati, er dette oppmuntrende. I hvert fall nå skrives det et profesjonelt program for nesten alle viktige arkitektkonkurranser, team av spesialister har dukket opp i stand til å gjøre dette, først og fremst mener jeg Strelka Institute. Videre utvikles programmene på et veldig høyt nivå, kanskje til og med for detaljerte og detaljerte - jeg tror dette er en slags reaksjon på den akutte mangelen på tidligere år, da kundene kunngjorde anbud på noe splittet papir eller bilde i rasterformat. uten noen forhold i det hele tatt … På det tidspunktet var det ikke behov for å snakke om evalueringskriteriene i det hele tatt - i beste fall ble de utviklede prosjektene sett på av en evalueringskommisjon bestående av markedsførere og meglere, som en distriktsarkitekt eller en konsulent ble invitert til. Og det var et enormt antall slike "konkurranser"! I fjor sommer holdt jeg et foredrag på MARS-skolen og bestemte meg for å vise studentene nøyaktig hvilke prosjekter vi har fullført i rammen av forskjellige konkurranser de siste to årene. For å være ærlig trodde jeg selv at jeg skulle skrive 12-15 konsepter, men det viste seg at det er 24 av dem! Det vil si nøyaktig en konkurranse per måned.
Archi.ru: Hvor mange av dem har du vunnet? Og hvor mange gikk egentlig på jobb?
V. P.: Hver tiende konkurranse vunnet av våre utenlandske kolleger regnes som en vellykket norm. Vi vant fire, men bare ett prosjekt startet faktisk. I tillegg ser det ut til at betongarbeid begynner på et boligkompleks på Bukhvostov-gaten i Moskva. Så effektiviteten er ikke veldig høy. Mer enn en gang var det situasjoner da vi vant konkurransen, og konstruksjonen begynte til slutt på et annet prosjekt. Kanskje den mest støtende plottet er konkurransen om trekanten i Moskva og konkurransen om utviklingen av Savvinskaya-fyllingen, i disse konkurransene vant ikke bare vårt prosjekt, men ingen av de presenterte, og arkitektene ble til slutt invitert utenfra. Til hva? Hvorfor? Disse spørsmålene er dømt til å henge i luften, siden det i prinsippet ikke eksisterte noen klare spilleregler. Og dette gjelder ikke bare konkurranser …
Archi.ru: Hva er grunnen til dette, tror du?
V. P.: Jeg tror dette i stor grad er en konsekvens av den økonomiske krisen, som sterkt lammet og endret selve strukturen til utviklingsmarkedet i Russland. Fram til 2008 ble konstruksjonen mest vellykket utført av selskaper som opprinnelig ble opprettet nøyaktig som utviklingsselskaper og som klarte å danne seg ganske bra i 10-15 års arbeid, lærte å formulere den tekniske spesifikasjonen ganske tydelig og var pluss minus fokusert på kvalitet - med andre ord, de var profesjonelle. Og så gikk de konkurs, de ansatte spredte seg i forskjellige team, og nye mennesker kom til byggemarkedet, hovedsakelig store banker som har midler, men som regel ikke aner hva de vil, og prosessen ledes av, si så, eklektisk. Dette fører faktisk til at enhver konkurranse blir til et spill med "gjetting - ikke gjetting" smakspreferanser, det er bra hvis en person, og oftere en gruppe kreative rådgivere som har sin egen forståelse av skjønnhet og riktig typologi.
Og hver gang de starter en ny jobb, blir arkitekten tvunget til å løse et problem med tusen ukjente. Spesielt er det nesten aldri klart på forhånd hva slags regelverk et bestemt område er belastet med. Som et resultat blir alt design til en endeløs justering av de nye belastningene og stadig skiftende kravene til kunden - det er veldig vanskelig å gjøre under slike forhold en ting som vil reflektere og transformere konteksten, bære den personlige og kunstneriske impulsen til teamet som oppfant det.
Archi.ru: Vladimir Ionovich, og likevel ser det ut til at du bare er en av få moderne russiske arkitekter som har lykkes og lykkes mer enn en gang.
V. P.: Bygningene våre er alltid et kompromiss, og dessverre ofte et veldig bittert kompromiss. Og derfor, når jeg designer noen nye ting, håper jeg alltid at jeg nå definitivt vil rehabilitere meg selv, og da, når huset er under ferdigstillelse, forstår jeg nok en gang hvor naive slike forventninger er … Men på språket for arkitektur vil jeg å snakke ikke om konvensjoner, men om bevegelse, om kontekst, om de hentydningene som dette eller det andre stedet antyder. Dette er det som gjør konstruksjonen til en reell begivenhet, men under våre forhold forblir nesten alt dette en drøm - til og med bare et vakkert proporsjonert stykke å bygge, dessverre, er ikke alltid mulig.
Archi.ru: Hvilke prosjekter av TPO "Reserve" implementeres nå?
V. P.: Først og fremst har flere gamle prosjekter kommet inn i sluttfasen av implementeringen. I år vil et prosjekt bli fullført i Zarechye, som startet i de dager da den nærliggende innovasjonsbyen ikke en gang ble oppfunnet. Bygningen på Valovaya ferdigstilles - et hus med en vanskelig skjebne, som hadde vanvittig mange alternativer, som jeg definitivt vil publisere en dag, det vil vise seg å være et imponerende volum av prosjekter. Boligkomplekset "Tricolor" bygges også, om enn saktere enn vi ønsker, samt Ivanovskoye. Hovedkvarteret til UAC i Zhukovsky er under ferdigstillelse. De har nettopp begynt å bygge et boligkompleks på Khodynskoye Pole for Capital Group. For det nevnte boligkomplekset på Bukhvostov-gaten startet vi scenen "P", men det er mange uløste spørsmål - både territoriale og juridiske. Skjebnen til boligområdet i Patroclus Bay er også uklar - som kunden nylig sa, han kan bruke noen av våre ideer. Jeg er redd for at de til slutt vil lage en motbydelig karikatur av vårt utkast til forslag - men dessverre kan jeg ikke påvirke dette på noen måte.
Archi.ru: Hvorfor, etter din mening, er vakkert proporsjonerte biter mindre etterspurt i dag enn slike absurde tegneserier?
V. P.: Bare i dag? Det evige spørsmålet! Mye har blitt skrevet om metafysikken til den estetiske oppfatningen av arkitektur fra samfunnet. Du kan roe deg selv og huske ordene til en klassiker at det er like mange typer skjønnhet som det er måter å finne lykke på. Men det er også private, ganske håndgripelige grunner, for eksempel arkitektenes konformisme (for meg selv gjør jeg ikke noe unntak), som blir bedt om å gå foran de filistiske forestillingene om skjønnhet. Sist, men ikke minst, er skyldige konsulenter skylden, som "beregner" og analyserer hva folk fra en bestemt målgruppe er klare til å kjøpe og hvilke stiler de foretrekker for øyeblikket, og utviklere følger blindt konklusjonene og anbefalingene. Og hva vil vi overlate til våre etterkommere? Et spørsmål som har satt seg fast i tennene mine, men likevel: hva kan vises i byen som et eksempel på vår tids arkitektur om 20-30 år? Malte og visstnok veldig dyre på utsiden og billige på innsiden er stygghet, presentert som arkitektur. Hvis vi kaller en spade for en spade, er dette en banal lure av lekmannen: For øynene våre vokser det en generasjon som anser dette for å være arkitektur, for hvem bymiljøet består av lignende dukker og ikke skader øynene. Og når jeg ser alt dette, forstår jeg at vår profesjonelle plikt er å forsvare minst proporsjoner, i det minste materialer, i det minste geometri.
