Archi.ru:
Hvordan føler du deg i prinsippet om premier fokusert på bruk av et enkelt materiale, for eksempel murstein eller betong, tre?
Sergey Skuratov:
Eller kobber. Jeg er veldig god. Generelt oppfatter jeg bygninger gjennom flere, la oss si, prismer. Spesielt gjennom konismens prisme - eller gjennom materialets prisme. Konkurranser for hus laget av murstein eller kobber - hvorfor ikke, det er veldig bra. Hvert materiale har sine egne hemmeligheter, ikke alle lykkes i å løse dem og avsløre essensen av materialet. I tillegg tror jeg juryen ikke bare vurderer materialet eller måten det blir brukt på, men ser også på hvilke oppgaver som er løst i dette eller det andre prosjektet, hvordan de blir fullført, og hvordan materialet hjalp til i dette. Jeg tror dette er normalt.
Den moderne fasaden er vanligvis forskjellig fra bygningsstrukturen. Fasaden er i mange tilfeller en dekorasjon. Hvordan vurderer man da materialet?
Evnen til å bruke det samme materialet til konstruksjoner, fasader og interiør er hva enhver arkitekt drømmer om.
Men mye avhenger av den spesifikke situasjonen, av oppgaven og av ordren. Hvis du har bestilt et elitehus, stilles det krav til eksepsjonell estetikk og høye kostnader for fasader og interiør. Når det gjelder et privat hus, er vi mer frie i valg av materialer. Du kan lage ikke bare murvegger, gulv, men også mursteinstak eller til og med murhvelv. Selvfølgelig er det beundring for hus laget "i samme åndedrag", der materialet - det være seg murstein, tre eller stein, manifesterer seg som en helhet. Slik som privat
huset til Jorn Utson ved Middelhavet, hvor alt er laget av stein: både fasader og tak.
Kommer tilbake til mursteinen: i På 1800-tallet ble hus med en åpen mursteinfasade ansett som billigere enn for eksempel hus dekket med gips og enda mer steinkledning. Nå har murstein blitt et elitemateriale for fasadedekorasjon. Ser du ikke et paradoks her?
Nei, jeg ser ikke. For det første absorberte murstein fra 1800-tallet, med en rekke sjeldne unntak, vann og trengte beskyttelse. Klinkstein, som ble utbredt på 1900-tallet, er mye sterkere. Med hjelpen kan du oppnå større uttrykksevne for fasader, du kan lage konsoller, rister, mursteinsbakker og mange andre uttrykksfulle elementer. Du kan sterkt fjerne mursteinen fra murverket uten frykt for at den sprekker eller kommer av.
På den annen side, hvis du åpner en bok om mursteinshistorie, er et stort antall monumenter av verdensarkitektur bygget av murstein og murstein er uttrykksfulle på fasadene. Ta for eksempel murstein gotisk: XIII-XVI århundrer i Nord-Europa, Holland, Belgia. Murfasader i Firenze eller Venezia er selvfølgelig forberedelser for stein. I mellomtiden, for eksempel i Bologna - bymurene, buene, tårnene, er en stor del av byens arkitektur laget av murstein, den er veldig uttrykksfull og absolutt virtuos. Så spørsmålet er kontroversielt: mye avhenger av stedet og av tradisjonen.
Hva er viktig for deg i dette materialet: skjønnheten i tekstur, evnen til å svare på konteksten eller huske historiske hentydninger?
Alt er viktig. For å forenkle: Jeg liker veldig godt murhus. Jeg føler og forstår ham. Jeg forstår hvordan jeg lager et eller annet bilde med en murstein. Det er få godt gjengitte og velbygde murhus i Moskva. Det virker for meg som å legge mursteinbygninger til bymiljøet beriker det. Det er en edel oppgave å bygge murhus: de er taktilt attraktive, visuelt rike og gir en følelse av pålitelighet. De dekorerer plassen de kommer inn i - mye mer enn hus laget av stein eller pusset. De inneholder mange detaljer som er viktige for moderne arkitektur - i motsetning til for eksempel bygningene til sovjetisk konstruktivisme, som etter min mening er veldig dårlig visuelt.
Du har jobbet med murstein i omtrent 20 år. Hvordan vil du karakterisere utviklingen av mursteinarbeidet ditt? Si, før det var fragmenter av murstein, en kombinasjon av mange forskjellige materialer, og så kom alt til en slags mursteinsskulptur?
Gradvis kom jeg til monomaterialitet, for eksempel gjennom 5. Butikovsky, selv om det fortsatt er mange forskjellige materialer … Den første var gårdsplassfasaden til et hus i Chisty Lane, hvor vi prøvde å lage en moderne omskrivning av den historiske fasaden.. Det første monomaterielle hjemmet for meg var "Danilovsky Fort". Jeg ønsket å gjøre atmosfæren på dette stedet varmere; det fungerte, og jeg innså at mursteinen er i stand til å skape et nytt miljø. I Art House, i Garden Quarters, i Egodom, danner murstein et nytt miljø - intet annet materiale kan takle denne oppgaven.
I tillegg er dette spesielt merkbart i "Egodom", murstein hjelper til med å bygge "broer" med industriell arkitektur, viktig og verdifull for Moskva, assosiert med storhetstiden på slutten av 1800-tallet. Dette handler selvfølgelig ikke om repetisjon, men om nytenking, vi tar stafettpinnen fra det gamle ballet, tilfører varme. Veggens poesi og detaljene som gjenspeiles der tar noe sted i mitt sinn.
Hvilke av mestrene XX århundre fra ditt synspunkt fungerte bra med murstein
Først Aalto. For det andre en av favorittforfatterne mine, ganske enkelt unike, men ikke veldig berømte - Eladio Dieste, 1950-60-tallet. Buer, hvelv, fantastisk plast.
Og Mario Botta?
Nei, jeg liker egentlig ikke Botta, den er ganske tørr.
Jeg liker Zumthor veldig godt. Herzog og de Meuron fungerer glimrende med murstein, for eksempel Tate Modern. De føler materialet veldig subtilt. Et stort antall arkitekter fungerer bra med murstein. De siste årene har utrolige mange vakre, virtuose bygninger dukket opp fra murstein.
Aravena på Biennalen viste buer fra råvarer til Afrika
Ja, det er også et interessant tema. Med tanke på vinnerne av Wienerberger Brick Awards, vil jeg si at det er mer og mer interesse for det eksotiske i verden. På den ene siden for å redusere kostnadene ved bygging, og på den andre, til ikke-masseskala, til beslutninger knyttet til et bestemt land, økonomisk situasjon og sted. Hvorfor er det så mange prosjekter fra Kambodsja, Vietnam, Afrika blant vinnerne? Alle er slitne, alle vil ha noe håndlaget. Det er ikke tilfeldig at hus stammer fra leirelag, spesielt i Herzog og de Meuron.
Dette er en anti-globaliseringstrend …
Vel, ja, ting gjort til tross for ting er av interesse.
Hvilke tilnærminger synes du er "riktige" og kan hjelpe visse bygninger å få anerkjennelse i en slik konkurranse som Wienerberger Murstein Priser?
Først og fremst bør bruken av materialet være motivert av interne årsaker. Det skal ikke være noe materiale av hensyn til materialet. Det må være en solid begrunnelse for hvorfor huset er murstein. Hvis kundene ba om å lage en bygning med mursteinbekledning bare fordi den selger godt - dette er ikke en begrunnelse, det er bare et kledningsspørsmål; Det virker for meg at slike hus ikke blir vurdert i det hele tatt, de er ikke med på kortlisten. Hvis det ikke er noen seriøs forfatterfilosofi bak dette, vil et slikt verk etter min mening ikke bli vurdert i det hele tatt.
Med andre ord, skal materialet bli et "budskap"?
Jeg tror det - selve huset må endres for å passe materialet. Hvis dette ikke skjer, tror jeg ikke et slikt hus er interessant å studere.
Jeg utviklet denne historien for meg selv, oversatte den til en mer kunstnerisk retning. Vi kranglet med Nikolai Lyzlov - han sa at mursteinstak ikke skulle lages, at dette ikke er tektonisk. Jeg sier, hvis du lager en skulptur av ett materiale, er det så tektonisk? Jeg tror det er mulig å bevise ikke-tektonicitet bare med eksempler fra fortiden, da teknologiene var veldig begrensede. På den annen side er det mange vellykkede moderne eksempler med mursteinstak og taktekking. Og med et murstein, ordnet "i rommet".
Anbefaler du kollegene dine å delta i den internasjonale konkurransen Murstein Priser?
Selvfølgelig anbefaler jeg. Generelt sett må vi delta mer i konkurranser. Og jo yngre arkitekten er, jo mer foran ham, jo mer aktivt og flittig må han delta.
