Du er designerne av den russiske utstillingen på Biennalen, men også veldig berømte Moskva-arkitekter. Og først et spørsmål til arkitektene. Blant prosjektene dine er det mange som er ganske bokstavelige, entydige i bilder - akkurat som kikkerten til Frank Gehry. Ta for eksempel fiskehuset ditt eller interiøret i Cocoon Club. Mens de fleste arkitekter prøver å lage den mest formløse, abstrakte arkitekturen, gjør du denne typen "litteralisme". Hva er grunnen til dette? Er dette et så bevisst sjokk?
Vladimir Kuzmin: Damn it, for første gang på flere år hører jeg et spørsmål som jeg vil svare på! Ja, selvfølgelig, dette er absolutt bevisste handlinger. Og du har allerede gitt en forklaring på disse handlingene. Faktum er at en av våre favorittarkitekter med Vlad er Frank Gehry. Jeg tror det ikke er en overdrivelse hvis jeg sier at dette er vår ledestjerne - vi studerer det til og med spesielt med studentene våre ved Arkitekturinstituttet. Bekjennelse med arbeidet til denne personen ble et vendepunkt i vårt profesjonelle liv. Han personifiserer faktisk det Vlad og jeg prøver å fremme - en syntese av moderne arkitektur og samtidskunst.
Hva er samtidskunst for deg? Og hvordan kan den forvandles til arkitektur? Det passer bare ikke inn i hodet mitt
Vladislav Savinkin: For oss er samtidskunst primært en ironisk refleksjon over dagens mest presserende problemer. Og det er viktig for oss at samtidskunsten bruker den maksimale mengden kunstneriske midler for å uttrykke denne refleksjonen - fra collage til en slags videosekvens. Vi vil igjen at arkitektur skal bli et av disse midlene, slik at det blir en slags kanal for samtidskunst. Grovt sett er vi representanter for prosjektretningen for samtidskunst, som Donald Judd, Klaus Oldenburg, som for øvrig er medforfatter av huskikkerten.
V. K: Vi fokuserer imidlertid ikke bare på de nevnte tegnene. På listen over myndighetene våre er det også nummer et antall mennesker assosiert med den russiske tradisjonen, med folklore, med folkekunst. Men både folkekunst og moderne - aktuell, hvis du vil - kunst har en ting til felles. Du kalte det "literalism", og dette, etter min mening, er en veldig nøyaktig definisjon. Og denne "litteralismen" tiltrekker oss bare. Vår idé er å trekke byfolks oppmerksomhet til noen hverdagslige, hverdagslige ting som de allerede har blitt kjent med og som de derfor ikke legger merke til. Det er her popkunst begynte. Mennesker som bor i en metropol ser ikke annet enn deres problemer, eller ønsker ikke å se: trær, fisk, fugler - dette er en tom setning for dem. Og vi vil få dem til å se det.
Oppblåser fisken til størrelsen på et toetasjes hus?
V. K: Akkurat. Å sette hus foran en person i form av fisk, slanger, og viktigst av alt, ved å navngi disse gjenstandene analogt med deres prototyper - "husfisk", "hus-slange", vi trekker hans oppmerksomhet mot det faktum at i tillegg til arbeid, det er fremdeles mange hyggelige små ting, vi, som det var, for et sekund returnerer ham til barndomsverdenen. Vi prøver å lage et slags skiltesystem, der skiltet virkelig betyr hva det betyr. Uten noen annen, tredje, femte betydning. Våre produkter er blottet for noen konnotasjoner. Etter vår mening kan en slik barnslig spontanitet forbundet med ønsket om å berøre alt, å klatre overalt, basert på rent instinkt, ligge til grunn for begrepet arkitektonisk rom.
V. S: Derfor er det viktigste for oss den kunstneriske siden av design. Det vil si at vi får et slags arkitektonisk miljø, men samtidig fungerer et visst system med kunstneriske bilder, delvis lånt fra kunst, delvis fra våre minner, som drivkraft for skapelsen.
Når jeg snakker om sammenhengen mellom arkitektur og kunst … Jeg vet at en berømt kunstner og designer Alexander Ermolaev var læreren din ved Architectural Institute. Si meg, har det å studere med ham på en eller annen måte påvirket din kreative utvikling?
V. S: Jeg kan bare ikke gifte meg på grunn av ham …
V. K: Og det var takket være ham at jeg giftet meg. Og til og med for femten år siden. På studenten sin. Seriøst skjønt, skylder vi nesten alt Alexander Pavlovich. Vi adopterte fra ham hans kreative metode, hans verdensbilde. Han åpnet moderne kunst for oss, til slutt introduserte oss for arbeidet til mennesker som vi fremdeles ser opp til.
V. S: Alexander Pavlovich er personen som alltid støttet oss i vanskelige tider, ikke var lat til å høre på klagene våre om livet. Vi er så vant til å lytte til ham i alt at når vi har noen problemer eller når vi opplever kreative feil, en krise, vet vi allerede på forhånd hva Alexander Pavlovich ville si om dette. Nå, dessverre, vi møter ham bare innimellom.
V. K: Og det som også er viktig - vi underviser nå på Architectural Institute i samme avdeling som Alexander Ermolaev. Det vil si at vi først var sånn som hans nybegynnere, men nå har vi blitt hans ideologiske følgesvenner og populariserere av hans ideer.
Mens jeg studerte arbeidet ditt, oppdaget jeg tre helt forskjellige estetiske linjer i arbeidet ditt. Første linje er postmodernisme i ånden til tidlig Gehry, den andre er en slags kitsch a la Philippe Starck, den tredje er minimalisme. Hva er hovedlinjen for deg?
V. K: Du har riktig lagt merke til at det er flere linjer i arbeidet vårt. Bare i stedet for Stark, vil jeg si Sottsas. Når det gjelder minimalisme, har vi aldri vært glad i ren minimalisme. Noen av interiørene våre, selv om de er lakoniske, er fremdeles ikke så mye.
V. S: Vi har aldri satt oss i oppgave å identifisere en estetisk linje for oss selv, for så alltid å svare til den.
Med andre ord, du liker å være annerledes
V. S: Vi liker å være annerledes som verden, som våre kunder. Kunder er også veldig forskjellige. Vi liker å være forskjellige, som studentene våre.
V. K: Det viktigste Ermolaev lærte oss var ikke å bli knyttet til det nasjonale, men å reagere på naturen, å elske den.
V. S: Derfor er vi engasjert i en slags naturlig skulptur som installasjonen "Nikolinos øre" for "Archstoyanie".
Apropos installasjoner. Tross alt har du ganske mye erfaring i denne saken. Si meg, har du på en eller annen måte brukt denne opplevelsen din på utformingen av utstillingen av den russiske paviljongen for Venezia-biennalen 2008?
V. S: Vi har vært engasjert i utstillingsdesign siden 1992. Og hvis vi oppsummerer alt vi har klart å gjøre i denne retningen i løpet av denne tiden, tror jeg antallet slike installasjoner definitivt vil overstige femti. Vi var veldig fornøyd med at dette potensialet vårt var etterspurt av kuratorene for Venezia-biennalen. Men vi innser at her er vi bare utførere av kuratorens vilje, vi er faktisk engasjert i den tekniske implementeringen av deres ideer. Samtidig lytter kuratorene til oss - verket er på ingen måte ensidig. For eksempel ble det i utgangspunktet foreslått fire alternativer, som i det minste forårsaket heftige diskusjoner, hvis de ikke ble møtt med et smell. Kuratorene mottok også flere interessante forslag, som gjaldt ikke bare ideologien til utstillingen, men også metningen med designegenskaper.
V. S: Vi har ingen påstander om å være ideologer. Snarere handler det ikke engang om krav, men om en grunnleggende mangel på tid. Vi praktiserer arkitekter. Selv om vi som praktiserende arkitekter bare er enige om at det er en situasjon med utlendinger som fanger markedet vårt. Så vi aksepterer denne ideologien. Og enda mer. Vi ønsker å fordype oss i det, vi vil forstå det, vi vil svare til det.
VK: Vi er helt klar over hvilken rolle vi skal spille i denne utstillingen. Vi er hender, vi er ikke hoder. Det er vi som implementerer kuratorideen.
V. S: I begynnelsen av april dro vi til Venezia. Der gikk vi bare rundt den russiske paviljongen fra hall til hall og bokstavelig talt designet sammen med kuratorene på farta. Likevel er denne følelsen av kollektivt arbeid veldig hyggelig. Felles diskusjoner holdes, alle gir hverandre råd, og samtidig er alle eksperter på sitt felt.
Hvordan tror du utlendinger vil oppfatte begrepet den russiske paviljongen? Likevel et slikt tema. Et spill om eierskap til det russiske arkitektmarkedet. Utlendinger tror at de hjelper oss og lærer oss visdom
VK: Hvem hjelper hvem er fortsatt et veldig stort spørsmål. Tror du de kommer hit til oss av ren altruisme? Som misjonærer? De kommer til oss for å tjene penger. Og som regel snakker vi om veldig store penger. De handler i et bestemt felt med spesifikke mål. Og i så fall viser det seg at ideologien til utstillingen er ganske legitim. Alt dette, uansett hva noen sier, er en reell kamp for markedet for produktsalg. Dette er et slags korstog, men ikke i betydningen religion eller innføring av noen nye standarder i russisk kultur. Alt vi trenger, vil vi trygt ta fra dem. De trenger ikke komme til oss for dette. Tross alt lever vi i informasjonstiden. Alt som gjensto av korstoget var ideen om fortjeneste. Og så, la alle tolke ideen om den russiske paviljongen slik han vil: noen vil se i dette en viss positiv, sier de, russerne europeerer i det minste i kulturplanet, og noen vil være enige om at tilstrømningen av utlendinger til Russland er av en aggressiv, yrkesmessig karakter … Vi, forfatterne av utstillingen, bør stort sett ikke bry oss om hvem som ser hva i dette, om utlendinger liker konseptet vårt eller ikke.
Faktisk er spørsmålet om hvem denne redegjørelsen retter seg mot ganske vag. Når alt kommer til alt, hvem kommer til denne biennalen? Hvem har ansvaret for dette spillet? Å prøve å beregne hvordan noen - kuratorer, utenlandske arkitekter, pressen, i den nåværende politiske situasjonen - vil evaluere den russiske paviljongen - det virker for meg å kaste bort nervene dine.
Hva er det viktigste i hele denne historien? For første gang på mange, mange år vil ikke en eller to arkitekter bli utstilt i den russiske paviljongen, men mer enn tretti. For første gang vil den russiske paviljongen ikke demonstrere aktivitetene til en person, men den virkelige situasjonen i arkitekturen i landet vårt. Alt som skjedde i den russiske paviljongen før det var mer en kunstnerisk gest enn en samtale om arkitektur. Og dette alene burde være av interesse.
