24. - 26. oktober 2019 fant den andre russiske ungdomsarkitekturbiennalen sted. Se prosjektene til vinnerne her.
Archi.ru:
Vennligst sammenlign nivået på prosjekter på første og andre biennale
Sergey Choban:
Nivået har vært det samme høye. Men med tanke på at selve oppgaven som ble satt for finalistene i år var vanskeligere, tror jeg det ville være rettferdig å si at det samlede nivået på deltakere i 2019 er enda høyere enn på første biennalen. I år mottok vi ikke bare interessante prosjekter, men fullt utviklede strategier for utvikling av to spesifikke områder.
Hvis vi ser en ressurs for russiske byer i industrisoner, er det mulig å skille ut noen modeller for utvikling av industrisoner basert på resultatene fra Biennalen?
Vi har identifisert to hovedmodeller. Den første er en rammeplan for utvikling av territoriet, som innebærer videre involvering av en rekke arkitekter i denne prosessen. I disse prosjektene ble ikke innsatsen lagt på ekstraordinær arkitektur, men heller på revitaliseringsstrategien, dens stadier, grunnleggende planlegging og, la oss si, sjangerprinsipper. Etter min mening er denne tilnærmingen helt berettiget: industriområder er som regel store territorier, og byen drar alltid nytte av det faktum at mennesker med forskjellige tilnærminger og forskjellige kunstneriske visjoner jobber innenfor samme scenario. Våre første plasser i begge nominasjoner - Alexander Alyaev i Santekhpribor-nominasjonen og Sommertjenesten i Heis-nominasjonen - er bare slike pragmatiske scenarier for utvikling av territorier som gir en klar strategi og tillater oss å stole på polyfonien til arkitektoniske språk.
Og våre andre premier, KB11 og Megabudka, foreslo tvert imot en strategi for passiv utvikling - og dette er den andre modellen for en mulig revitalisering av industrisonen. Med passiv utvikling mener jeg at ikke hele territoriet transformeres umiddelbart, tvert imot, noen av dets deler blir til rekreasjonsmessige, men dette betyr ikke at de alltid vil være det. For eksempel, i tilfelle KB 11-byråprosjektet for Santekhpribor-anlegget, hadde vi visse spørsmål om det faktum at en annen oppstår ved siden av en parkplass. Men vi leste den ikke som en park for alltid, og Philip Yuan snakket veldig overbevisende til juryen om dette emnet, men som en sjanse for videre utvikling.
Mange gjorde oppmerksom på det lyse prosjektet til Khvoya-byrået, men det ble kun notert med en spesiell omtale av juryen. Hvordan vil du kommentere valget av det første stedet for Santekhpribor-anleggsområdet?
Etter min mening reagerte Khvoya-byråets tilnærming i mindre grad på juryens forventninger knyttet til den kontekstuelle og ressursbesparende filosofien om konstruksjon. "Needle" har utviklet et veldig poetisk prosjekt med en sterk åndelig komponent og en utpreget pyranesisk stemning. Men denne tilnærmingen kaster veldig ensidig lys over problemet med revitalisering av industriområder. Målet vårt er ikke å monumentalisere det som allerede er på siden, men å blåse nytt liv i det tidligere skoleballet. Stillingen når alt historisk er bevart som en ruin, og alt nytt gjøres utenfor dette, ifølge den internasjonale juryen, oppfyller ikke kravene til bærekraftig utvikling. Hvis du etterlater en ruin en ruin, begynner det å kreve et veldig følsomt og som et resultat kostbart vedlikehold. På den annen side er dannelsen av alle tunene ved hjelp av en modul en teknikk som snakker om et utviklingsscenario i ett trinn. Prosjektet "Needles" er en veldig vakker, individuell, men økonomisk vanskelig å implementere forfatterens gest.
Som jeg sa, lette vi etter fleksible scenarier som ville tillate oss å utføre revitalisering i trinn, og om nødvendig endre både størrelsen på individuelle elementer og deres funksjonelle formål. Prosjektet til vinneren, Alexander Alyaev, svarte på oppgaven på en mer pragmatisk måte: kanskje ikke så poetisk, men samtidig overfor fremtiden. Det ser ut til at denne arkitekturen har en fremtid. Ikke et barokkmonument på stedet for et monument, men sunn pragmatisme med høy smakstandard og absolutt proporsjon. Dette er fremtiden - en forsvarlig holdning til ressurser, ikke opprettelsen av et arkitektonisk verk for et arkitektonisk arbeid.
Hva var nøkkelpunktene for juryen i Leto-byråprosjektet, som vant gull i Port Elevator-nominasjonen?
Dette er det eneste prosjektet i nominasjonen som fulgte nøye med på problemet med forholdet mellom heisens skala og omgivelsene. Heisen er en kraftig monumental struktur, men dette betyr ikke at det skal være et åpent felt rundt. Det burde være et miljø rundt som ikke prøver å gå utover heisen, men skaper interessante rom rundt. Leto-byrået har vist seg å være en lav europeisk by med et vakkert potensial for utvikling av nabolandet. I tillegg ble vi overbevist av ideen om å skape et offentlig rom på heistaket.
Vi rådet til og med deltakerne om ikke å berøre heisen, men å bruke strukturen som et podium for bygningen som ble utviklet over det offentlige rom. Faktisk er dette det eneste av 15 verk i nominasjonen der heisen ikke endret utseendet så radikalt som mulig, men ble brukt som en gitt, og tjente som grunnlag for å skape noe fundamentalt nytt. Dette er et byplanleggingsscenario som overbeviste alle.
Generelt må jeg innrømme at heisen viste seg å være en vanskelig utfordring for finalistene. Av en eller annen grunn forsto 90% av deltakerne oppgaven sin på en slik måte at det var nødvendig å endre heisen. Men revitaliseringen av dette territoriet handler ikke om å gjøre noe sånt med en betongkoloss, men om å skape et overbevisende scenario for utviklingen av rommet rundt heisen, relativt sett, byen rundt katedralen. Jeg spurte meg selv: hvorfor kom ingen på ideen om ikke å berøre heisen i det hele tatt? La det være som det er? Brukes som et eksisterende monument i stedet for å hugge disse ringene? Tross alt er kutting det samme som å gjøre igjen. Alle disse radikale transformasjonene er ombygde bygninger i form av en heis. Trippel innsats og trippel kostnad, ikke bærekraftig.
Hva er utsiktene for industrisoner i Russland?
Etter min mening er det viktigst for investorer og arkitekter å forstå mulighetene og sjansene som slike territorier gir byene våre. De har et historisk minne, og det er veldig viktig å ikke prøve å bygge dem opp med en gang, men å starte fra sammenhengen, være oppmerksomme på tidssporene som er bevart der. Vi har ikke ressursene og mulighetene til å skape i dag i løpet av kort tid et miljø som ville være så komplekst og i god forstand motstridende, til å fascinere og glede oss lenge i fremtiden. Derfor er nøye bevaring av historiske spor en sjanse for oss. Jeg tror at nå er investorer allerede klar over at en-trinns utvikling av territoriet med monotone bokser - og boksene forblir monotone, selv om de har et annet mønster, og det er mange slike eksempler i Moskva - ikke er måten. Måten er å skape et kontrasterende miljø som avslører og respekterer absolutt alle historiske lag. Og jeg gjentar at du må gjøre dette konsekvent, i tide, ved å bruke språkene til forskjellige arkitekter. Så dukker det opp en flerstemmig by som har en fremtid.
