- Hvordan ble teksten distribuert mellom de to forfatterne? Hva skrev du, og hva - professor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Vi jobbet begge med hele teksten. Noen kapitler ble først skrevet av meg, og deretter supplerte Vladimir dem, og noen, tvert imot, ble først skrevet av Vladimir, og så gjorde jeg tillegg som hadde til hensikt å avsløre hovedideen. Generelt var det et helt felles arbeid, hvis resultat var en tekst som var i tråd med oss begge.
Du har allerede sagt at boka ikke er et manifest. Men den inneholder en samtale - vel, eller en anbefaling, som tilsvarer manifestets sjanger, og ikke samsvarer med essayets sjanger. Konklusjonen med hans "vi kaller" - høres ut som et manifest. Så hvorfor er ikke denne boka et manifest?
- For å være ærlig, virker ordet "manifest" for høyt for meg, på noen måter til og med pompøst. Snarere er det et synspunkt basert på mine praktiske observasjoner. På et tidspunkt delte jeg det med Vladimir Sedov, han aksepterte det, og ideen ble derfor født for å kle våre refleksjoner i form av en bok.
Hovedideen til boken din er egentlig ikke dekor, men kontrast. Du hevder at arkitekturen har delt seg, delt i to, og dette skjedde ganske nylig. At alt er bra i den første, ikoniske og fantastiske, delvis, gjenstår det å stramme den andre bakgrunnen, som burde skille seg fundamentalt fordi modernistisk arkitektur er bygget på prinsippet om kontrast, men den kan ikke kontrast med seg selv. Bakgrunnen foreslått av modernismen, et enkelt gitter, er kjedelig for deg. Det viser seg at du foreslår å lære å lage nye historiske byer, men ikke bare fordi de er behagelige for mennesker, som en slags bakgrunn eller ramme for ikonbygninger? Generere forhold for parallell eksistens av to arkitektoniske "raser"? Oppstår ikke segregering og arkitektoniske eiendommer her: en - ikoner, en annen - opprettelsen av en ny versjon av den historiske byen? Det er klart at folk er ulik, noen genererer ideer, andre gjør jobben, men er en slik splittelse produktiv, vil ikke hierarki og integritet hevne seg?
- Vi i boken vår krever på ingen måte segregering, og det er til og med rart for meg at du leser det på denne måten! Snarere dokumenterer vi status quo: i strukturen til en by spiller individuelle bygninger alltid forskjellige roller. Det er hus som er bestemt til å bli nøkkelelementer i et urbane ensemble. Og det er bygninger som er designet for å tjene som en verdig bakgrunn for disse elementene. Ethvert urbane stoff består av en kombinasjon av disse begrepene, og oppfatningen avhenger av den nøyaktige andelen av dette.
Selvfølgelig må både de mest representative i deres plasserings- og funksjonsobjekter, og bygninger som tjener mer utilitaristiske formål, sett fra arkitektur, løses på et høyt nivå - slik at de i det minste ikke er dårligere enn sine forgjengere. I arkitekturen til unike strukturer de siste hundre årene har det vært en kolossal, inkludert teknologisk, sprang - nye materialer, nye design har dukket opp, fundamentalt forskjellige eksperimenter med plast og overflateform har blitt mulig enn før. Det er til dette gjennombruddet vi skylder utseendet til bygninger som hevder seg gjennom bevisst kontrast til omgivelsene. Hovedproblemet, etter vår mening, er at det heller ikke har skjedd noen sprang innen bakgrunnsarkitekturdesign. Disse bygningene har fremdeles enkle, litt lapidære former, og følgelig spiller kvaliteten på fasadenes overflate den viktigste rollen i dem. Hvordan og på hvilke måter skal de løses? Dette er et av hovedspørsmålene som boka vår er viet til. Tross alt, hvis du forestiller deg at fra nå av er alle fasadene i byen laget i henhold til prinsippet om kontrasterende sameksistens med naboer, så vil dette medføre uenighet, noe jeg demonstrerte i foredraget mitt ved hjelp av en collage av en rekke moderne bygninger stilt opp langs en gate. Det er ganske åpenbart for oss at bakgrunnsbygninger ikke kan og ikke skal opprettes i henhold til de samme prinsippene som unike strukturer blir opprettet for. De krever andre teknikker - både når det gjelder dimensjoner og former, og når det gjelder materialene som brukes, og, selvfølgelig, når det gjelder metoden for prosessering av fasadeoverflaten. Disse teknikkene må gjenoppdages, de må læres.
I kapittelet om gotikken vises tall: 5% elite, 25% "median", 70% - bygningsmassen, "basert på former for folk, folklore, amatør og tradisjonell." Essayet involverer ikke fotnoter - men hvor kom disse tallene fra?
- Disse tallene er hentet fra hovedplanene til byene som oppsto i den perioden. Og disse tallene er ment å bekrefte at selv da var minst 70% av bygningene bygninger som var enklere og mer utilitaristiske i sin betydning og utforming. Det vil si at tradisjonen med å løse bygninger av forskjellig betydning med forskjellige arkitektoniske midler har en veldig lang historie. Og likevel gleder bakgrunnsbygningene fra den samme gotiske epoken som har kommet til vår tid uendelig og øynene våre og får oss til å utforske dem igjen og igjen. Hvordan skjer dette? Etter min mening er svaret åpenbart: alt handler om overflaten til materialene som brukes, variasjonen og taktiliteten til fasadeoverflatene skapt av fortidens mestere.
Du ekskluderer, overfører arkitekturen til slummen og enkle hus til konstruksjonskategorien, som ofte ikke skilte seg ut i dekor, konvensjonelt - folkelig arkitektur. Derfor er dine 100% egentlig ikke 100%, og dette er spesielt farlig når du snakker om modernisme, som har gjort dette materialet til en del av sin agenda og estetikk. Du tar denne tredje delen i parentes, og det er derfor konstruksjonslogikken lider. Du snakker om en bygning i bakgrunnen i Barcelona eller Venezia - men for noen var det et palass, og det er grunnen til at den har overlevd og eldes så godt. Hvis du projiserer på nåtiden - er følelsen at du vurderer arkitektur i Garden Ring, og ekskluderer alt som er "utenfor polisens grenser". Vurderer du virkelig bare relativt dyr arkitektur, elite etter moderne standard?
- Absolutt ikke. Et av nøkkeleksemplene jeg refererte til i foredraget mitt, var bakgrunnsbygninger, for eksempel på den tidligere Basseinaya-gaten i St. Petersburg. Dette er bygninger fra begynnelsen av 1900-tallet, som ble bygget på bekostning av samarbeidssamfunn og på ingen måte var elitedyr. Og forresten, på det tidspunktet ble det bygd et stort antall slike hus i St. Petersburg, ikke bare i sentrum, men også i ganske avsidesliggende, for disse tider, områder. Vi ser en ny økning i oppmerksomheten mot kvaliteten på bakgrunnsbygninger på 1940- og 1950-tallet, da bygningens overflater begynte å bli mettet med detaljer igjen. Og dette var på ingen måte forbundet med gjenstandenes elitisme! Derfor synes jeg det er helt galt å si at en endring i konstruksjonsvolumet (mot en kraftig økning) uunngåelig vil føre til tap av bygningers arkitektoniske kvalitet. Tvert imot, jeg er sikker på at dette bare er en håpløs blindvei! Når vi implementerer nye byggeprosjekter både i de allerede etablerte bydelene og under forholdene til et "rent felt", må vi opprette for det meste lavere (de samme 70 prosent), bygninger i menneskelig skala, og nøye velge metoden for detaljering av overflater av hus. La meg understreke: vi snakker om hver nyopprettede bygning, fordi bare dette garanterer etableringen av en visuelt rik, interessant for bymiljøet. Så vi snakker ikke om noen elitisme her.
Og forresten, det er en enorm misforståelse at modernismen i dag er arkitektur for alle. En gang ønsket han å bli arkitektur for alle, men i dag er det veldig dyr arkitektur, hvis det gjøres bra. Fordi metningen av fasadeoverflaten er med på å skjule mulige feil som oppstår under byggeprosessen, men når vi prøver å lage en bygning med fasader bevisst glatt, bevisst blottet for detaljer, er dette de dyreste prosjektene å gjennomføre. Dette bekrefter jeg som utøver. Selv vanlige mursteinbygninger, som ble bygd raskt og ofte ikke av høyeste kvalitet, er likevel mer behagelige for øyet og som et resultat mer holdbare, siden de har en finere struktur på fasadeoverflaten.
Modernismen i seg selv har allerede oppfunnet mange ting som øyet kan fange på: med utgangspunkt i høyteknologiske elementer, alle disse muttere og bolter som inntar plass til tannlegene i volumhierarkiet … mye i porteføljen. Denne retningen utvikler seg. Boken din er et forsøk på å få fart på utviklingen eller indikere en ny retning, og hvis sistnevnte, hva er dens nyhet?
- Alt du har listet opp er atskilt, vil jeg si, slike sidegrener som oppstår fordi et økende antall arkitekter er klar over mangelen på visuelle metoder for arkitektur fra forrige århundre, spesielt bakgrunnen. Og han prøver å finne sitt eget empiriske svar. Muttere og bolter, som ofte ikke har noe funksjonelt behov, vises. Jeg tror dette er et sikkert bevis på sannheten om det vi snakker om i boken vår: en bygning trenger en mangfoldig overflate for at øyet skal kunne undersøke den og være fornøyd med den. Dette er et fenomen som allerede er godt studert av leger: det menneskelige øye trenger fysisk evnen til å feste seg på små detaljer. Hvis vi ser på den samme glatte betongoverflaten i lang tid, mister vi muligheten til å fikse blikket, og dette fører igjen til fysisk merkbart ubehag. Derfor føler vi oss veldig komfortable i en historisk by, hvor hvert hus er fullt av detaljer, men i en by som består av glatte vegger, gjør vi det ikke. Og Vladimir Sedov og jeg syntes det var viktig å beskrive og forklare hvorfor dette skjer. I boken prøver vi å systematisere synet på bymiljøet og forstå hvilket sted i det som kan opptas av bygningsutfordringer som har en utpreget individuell struktur, og hvilken rolle tildeles bygninger som fungerer som bakgrunn, en ramme for disse edelstenene.
Hvorfor irriterer du deg over isolasjonen som har åpnet seg på grunn av ødeleggelsen av ventilasjonsfasaden, og irriterer ikke mursteinen under det avfalte gipset? Eller er det ikke irriterende et kaotisk zabutochno, utsatt fra under en falleferdig middelaldermur? Typisk er alle disse tingene like: En viss innredning, hvis det er et bedrag i formell forstand, blir ødelagt, for det første avviser selve betrakteren fra betrakteren - det viser at rust bare er en dekorasjon, det er ingen fullverdig kvadratene bak, og bak "eksponeringen" av strukturen følger skuffelsen. Habit introduserer denne skuffelsen i kategorien kultur - og nå romantiserer vi ruinene. Jeg må si at irritasjonen av ruinene til den store katedralen begynte Det 20. århundre, med sin konkrete og utstikkende forskaling for et århundre siden, er allerede erstattet av et romantisk utseende; det er flere og flere mennesker, fascinert av modernismens ruiner med deres brutale teknogene estetikk fra "Stalker". Kanskje det handler om tid, og det er ikke noe motbydelig i ruinene til modernismen, men dette er bare nok et skritt i utviklingen av kultur?
- Murstein er et naturlig materiale som ser vakkert ut og eldes adelig. Og isolasjonen ser veldig stygg ut. Og jeg ville være interessert i å se en person som han ikke ville irritere i sin nakne tilstand. For en byboer eldes en historisk bygning attraktivt og beriker overflaten på grunn av patina, og i ekstreme tilfeller blir den til en vakker ruin, mens en moderne bygning er dekket av mugg og kaster fliser av et varmeisolerende lag og det er ekkelt å se på det, så ingen verdsetter det. Og hvis vi vil at moderne bygninger skal bli verdsatt og eldet, må vi gå tilbake til å lage massive vegger eller lagdeling av veggkonstruksjoner.
Helt ærlig, den mest utopiske delen av konstruksjonene dine syntes meg bare anbefalingen om å lage massive murer. I forelesningen din nevnte du at eksperimenter i denne retningen er i gang i Tyskland. Kan du fortelle oss mer om dem? Hvem er med på dette, hvor mye dyrere er konstruksjonen? Dagens ventilasjonsfasadeteknologi ser ut til å ha kommet i lang tid, i hvert fall til den erstattes av noen andre, mer, ikke mindre, la oss si, futuristiske og nye. Jeg vil gjerne forstå om du ber om nyutvikling
- Som arkitekt som jobber mye i Tyskland, ser jeg absolutt at ventilasjonsfasadeteknologien ikke kom for alltid. Allerede i dag er det enormt mye forskning relatert til to-lags selvbærende vegger, når det er et indre lag - et bærende og et ytre lag - et selvbærende, som også står på fundamentet, og mellom dem er det et varmeisolerende lag. Den samme strukturen kan forresten fungere i motsatt rekkefølge: for eksempel ble vårt Museum of Architectural Drawing i Berlin laget. Det er også en enorm mengde forskning relatert til porøse vegger, som både er bærende og faktisk den ytre overflaten. Ja, mens disse prosessene er lokalisert hovedsakelig i Sveits og Tyskland, men jeg er ikke i tvil om at derfra vil de til slutt komme til alle andre land. Det er grunnen til at den nåværende lidenskapen for ventilerte fasader i Russland virker for meg i det minste ikke avansert.
Din uttalelse om reduksjon av energieffektivitetsstandarder, ærlig talt, litt redd. Tross alt vil vi ikke fryse, vi vil varme oss opp, brenne drivstoff, bryte miljøforbud. Og så oppstår spørsmålet om motsetningen mellom etikk og estetikk her: roper du på å forlate etisk energieffektivitet, som ifølge uttalelser som imidlertid fortsatt må verifiseres, lar deg redde planeten, bare for å skjønnhet?
- I foredraget mitt snakket jeg om at det er mange historiske bygninger med massive murvegger, der vi har det bra. Og for at de skal gi en person komforten i hverdagen, trenger de ikke å være fullpakket i et varmeisolerende lag. Selvfølgelig kan og bør opprettelsen av nye energibærere og nye oppvarmingskonsepter føre til at normene, inkludert energisparing, gradvis vil komme i tråd med ovennevnte eller lignende veggkonstruksjoner. Men ikke glem at miljøvennlighet ikke bare handler om hvor mye en bestemt bygning bruker og forbruker energi. Etter min mening er det ingenting verre enn å bruke en enorm mengde energi (inkludert menneskelige ressurser) på bygging av en bygning, og deretter bare rive den på kort tid, noe som skjer overalt i dag, siden det er håpløst stygt aldring og blir verdiløs for noen. All denne energien kan brukes, også på oppvarming av bygninger, skapt på en mer holdbar måte! Du ser, i det samme Vest-Europa skjerpes energisparingsstandardene annet hvert år, noe som fører til en konstant økning i tykkelsen på det varmeisolerende laget. Allerede i dag når den 20 centimeter i energieffektive bygninger! Tjue! Er det så bærekraftig - spesielt når det gjelder langvarig bruk av bygningen? Hva blir igjen av en slik bygning når den begynner å eldes? Det er derfor jeg tror at dette er et midlertidig fenomen som et alternativ må og vil bli funnet til. Selvfølgelig er spørsmålet hvordan dette alternativet vil se ut. En av utveiene virker for meg bare å søke etter mer "ærlige" materialer og gå tilbake til dem. Samtidig er selvfølgelig søket etter nye energikilder i gang, og med rette. Men etter min mening kan en mer fornuftig holdning til standardene for egen komfort være et skritt mot forsiktig bruk av ressurser og som et resultat av å skape mer gjennomtenkte og høykvalitets objekter i bymiljøet.
