Sergey Choban, leder av SPEECH arkitektbyrå
Temaet for kvalitet i arkitektur har alltid vært av særlig betydning for Sergei Tchobans arbeid. Bare fokuset på innsatsen og omfanget av problemanalysen endret seg. I de aller første prosjektene på det russiske markedet prøvde Choban å bevise at verdens kvalitet på arkitektur i arbeid med form, ved å bruke de beste materialene og teknologiene, er mulig også i Russland. Først viste han i prosjekter, så beviste han hvordan det kan implementeres. Men i stedet for å stoppe ved det som er oppnådd, erklærer Choban en ny oppgave - å oppnå kvalitet i detaljer. I materialene, teksturene, skallet, elementene i bygningen, den samme forfatterens tanke, det samme bildet, det samme nivået av omtanke og perfeksjon, bør spores, som på makronivået av oppfatningen av arkitektoniske objekter. Det neste trinnet og neste nivå i vurderingen av nåværende profesjonelle oppgaver bringer Sergei Tchoban til en samtale om de globale problemene med disharmoni i bymiljøet generert av modernistisk estetikk og ønsket om å lage ikonbygg for enhver pris. Fokuset er på kvaliteten på byen, kvaliteten på bymiljøet skapt av kvaliteten på dens bygninger. Dessuten kan kvaliteten på arkitekturen i denne sammenheng ikke bare bety dens originalitet, men også "nøytralitet", som blir fra en ulempe til en dyd. Sergei Tchoban snakker om hvordan du kan kombinere alle disse prinsippene i designpraksis og hvordan du kan skape arkitektur av høy kvalitet, til tross for eventuelle hindringer.
Videofilming og redigering: Sergey Kuzmin.
Sergey Choban
leder for SPEECHs arkitektbyrå:
“For meg er svaret på spørsmålet om kvalitetsarkitektur veldig enkelt: Jeg fokuserer alltid på hvordan byen rundt meg blir oppfattet. Noen forhold passer meg, andre ikke. Og avhengig av dette, bestemmer jeg hvilken arkitektur som er kvalitetsstandarden for meg. Tross alt, på et intuitivt nivå, er dette umiddelbart klart: du ser på noen detaljer, former, hvordan bygningen samhandler med det omkringliggende rommet, og du forstår om det er hyggelig for deg eller ikke.
For meg er kvalitetskriteriet veldig Om Første grad er et kriterium for samspillet mellom arkitektur og tid. Samspillet mellom materialene som arkitekturen er laget av over tid - hvordan overflaten eldes, samt tilstedeværelsen eller fraværet av noen aggressive, aktive volumer i et bestemt rom.
Konseptet "miljøarkitektur" eksisterer ikke for meg, men snarere er det taleutveksling. Arkitektur er alltid individuelle bygninger som danner miljøet i seg selv, rundt seg selv. Og her er prototypen på miljøet som hver arkitekt har veldig viktig: hva slags karakter av byen han selv liker, hva han streber etter. Mye her avhenger veldig av miljøet der arkitekten selv vokste opp og som han selv oppfatter som harmonisk.
Modernistisk arkitektur, som ofte ikke har overflatens finhet og det spesielle hierarkiet av detaljer og komposisjonsteknikker som bygninger bygget for mer enn hundre år siden hadde, setter helt andre standarder for harmoni enn de som eksisterte gjennom forrige historie. Gestbygninger har for eksempel blitt en integrert del av byplanleggingssituasjonen. Og på spørsmålet om hva som skal være samspillet mellom bygningsbevegelser og bygningsomgivelser, svarer bygningsbakgrunn, hver, basert på sin egen erfaring, fra sitt eget bilde av byen, annerledes. Samtidig ser det ut til at vi, arkitektene i det europeiske rommet, for det meste har lært å oppfatte arkitektur på eksemplet med europeiske byer, som til slutt ble dannet på 1800-tallet. Disse byene virker for oss de vakreste. Hvis vi slutter å lyve for oss selv og for hverandre, vil vi forstå at dette er helt bestemte byer og helt bestemte byplanleggingsstrukturer. Hvis vi forstår at det er mulig å studere dem og forstå hvilke ordninger, matriser som ligger til grunn og på grunnlag av deres oppfatning, så kan vi enkelt forstå hvordan det i dag er mulig å skape en by som vil være nær i kvalitet og struktur til byene som vi liker.
Dette er årsaken til det enorme antallet diskusjoner som foregår i byrommet om tapet av dette eller det - kanskje ubetydelig - men likevel et monument fra en svunnen tid. Etter min mening er det nødvendig å forstå hvorfor disse diskusjonene oppstår, hvorfor det er en kolossal misnøye med moderne arkitektur i samfunnet. Bare ved å svare på disse spørsmålene ærlig kan du komme nærmere kvalitetsstandarder.
Kvalitetsarkitektur er arkitektur som i det minste ikke kollapser. En bygning som ikke faller, er med andre ord allerede av høy kvalitet - for eksempel når det gjelder konstruksjon. Men kvaliteten på det arkitektoniske miljøet er noe helt annet. Og som jeg sa ovenfor, definerer alle det for seg selv på sin egen måte.
Selvfølgelig er det en tradisjonell europeisk by med sin analoge harmoni, som jeg kaller det, når en liten bygning og en stor bygning er stilt opp etter det samme harmoniserende, proporsjonale prinsippet, som skjedde gjennom arkitekturhistorien til begynnelsen av det 20. århundre. Hvis vi tar denne byen som en standard, oppstår selvfølgelig spørsmålet, hvilke former for harmoni og harmonisering som kan brukes på den moderne arkitektoniske situasjonen, og fra hvilket øyeblikk du ikke kan oppfatte denne situasjonen for deg selv som harmonisk. Selv om jeg innrømmer at noen oppfatter det som en absolutt harmonisk situasjon når en skrikende skyskraper står ved siden av en annen skrikende skyskraper, og ved siden av dem er det en liten bygning. Jeg personlig går ut fra antagelsen om at den europeiske byen er en form, en prototype, som for ingen av oss er en tom lyd. Disse byene er store, små, men alle har samme struktur. For eksempel var jeg nylig i San Sebastian - dette er et typisk eksempel på en vanlig europeisk by. Det er en fylling der, på denne fyllingen er det hus bygget på begynnelsen av 1900-tallet, de har en viss tetthet av detaljer; det er hus bygget senere, de har ikke denne tettheten, men de har heller ikke andre kunstneriske fordeler, og derfor faller de tydeligvis ut av bygningen, selvfølgelig virker de mindre verdige i arkitektoniske termer enn bygninger oppført et halvt århundre tidligere. Og det er separate bygninger-ikoner. Det er i dette tilfellet Rafael Moneo Concert Hall. Om dagen ser det ut som en stor grå blokk, om kvelden, opplyst, den ser veldig vakker og festlig ut. Dette er mise-en-scène som du ser i enhver europeisk by i dag - og du er fri til å kalle denne mise-en-scène vakker eller stygg.
Du bør alltid være oppmerksom på huset med hvor mange etasjer, med hvilken fasade, med hvilken entré, bak hvilken dør med hvilken dørhåndtak du selv vil leve. Og jeg kan si at jeg spør meg selv om dette hver dag. Når jeg diskuterer dette eller det andre prosjektet med kollegene mine, stiller jeg meg selv spørsmålet: er dette huset du vil gå inn i, er dette huset du vil berøre dørknappen? Er dette fasaden som virker detaljert for deg? Eller utilstrekkelig detaljert, eller omvendt, for innsnevret fra synsvinkelen til detaljer, fra synspunktet til smaksegenskapene til disse detaljene. Hver dag du stiller deg selv disse spørsmålene, og ved å svare på dem, danner du det nivået som synes du er verdig det gitte stedet. Jeg vet godt at hvis jeg gjorde alt slik jeg ønsket, så går jeg gjennom denne bygningen om 10 år og om 15 år og føler en tilfredshet.
Høy kvalitet er veldig vanskelig å oppnå. I Russland skyldes dette først og fremst kvaliteten på byggearbeidet, så vel som den korte perioden og behovet for å fullføre byggingen i alle vær. I tillegg er det ikke nok byggefirmaer i Russland som er i stand til å sikre denne kvaliteten.
Å streve for kvalitet i arkitektur er en kompleks prosess med flere deler. Det krever tålmodighet og forståelse for at jakten på høy kvalitet krever merkostnader og bruk av veldig spesifikke løsninger. Svært ofte blir ønsket om kvalitet erklært i den innledende fasen av prosjektgjennomføringen, men når du begynner å beskrive trinn for trinn hva som trengs for dette, er de fleste av deltakerne i prosessen nesten overveldet. De sier: vi trodde ikke det ville være så dyrt, og så lenge har vi ikke råd til det.
Det avhenger av hver enkelt av oss, av arbeidshverdagen og av det daglige ønsket om å gå om og om igjen til denne - ofte ganske upartiske - dialogen, inkludert kunden, som gjør mange ting, ikke slik det skal gjøres for å komme på ønsket kvalitet. Noen ganger er det fordi han ikke vet hva han gjør, noen ganger fordi han er frustrert over at det koster for mye eller tar for lang tid å bygge. Eller kanskje det ikke er en kunde, men et byggefirma, eller kanskje det er en tilfeldighet, eller kanskje du ikke fulgte med på det selv: dette skjer ofte. Her vil jeg ikke kritisere andre uten å kritisere meg selv. Vi må gå videre. Det er ingen annen oppgave enn å gå videre”.
