Tre spørsmål ble satt på dagsordenen på en gang, som nylig har truet med å bli normen (ser fremover vil jeg si at møtet varte i omtrent fire timer).
Prosjektet med installasjon av monumentet "United Cross"
Petrogradproekt
Den første som diskuterte var utkastet til "Single Cross" -monumentet av en gruppe armenske forfattere, som skulle bli en gave fra Jerevan til St. Petersburg. Kunden til prosjektet er "Center for Business Cooperation of Yerevan and St. Petersburg". Designer - Petrogradproekt LLC. Ideen til monumentet er en forening av to broderlige folkeslag basert på troens enhet. Monumentet representerer to allegoriske figurer av Russland og Armenia, som bøyer hodet over korset.
Til tross for ideens betydning og attraktivitet var nesten alle foredragsholderne enige om at monumentets natur ikke stemmer overens med det valgte stedet - en åpen boulevard med lav vegetasjon på Pulkovskoe shosse, bygning 3. Det er klart at en slik landskapet stiller spesielt strenge krav til monumentets silhuett, noe som i dette tilfellet reiser spørsmål. Langstrakte figurer klamret seg til hverandre, danner en ekstremt generalisert og ikke altfor uttrykksfull vertikal omriss, som en obelisk. Skulpturen er vendt mot nord, mot Victory Square, og vil hovedsakelig bli oppfattet i bakgrunnen, noe som betyr at ansiktene til figurene blir dårlig lest - den mest uttrykksfulle delen av komposisjonen. (For meg personlig ser de ut til å være forfatterens største flaks).
Situasjonen ble forverret av forfatternes intensjon om å lage monumentet i bronse, mens lignende komposisjoner, allerede installert i Jerevan og Moskva, var laget av hvit granitt. På den ene siden ville dette materialet visuelt lette silhuetten, og på den andre siden er steinen generelt mer karakteristisk for Armenia, som Yevgeny Gerasimov korrekt bemerket.
Noen medlemmer av byrådet anbefalte å vri monumentet mot sørøst, mot Heroes Park, som inneholder tre kirker. Under diskusjonen ble det også uttrykt ideer om alternative steder for montering av monumentet. For eksempel foreslo Yuri Zemtsov å plassere den foran den armenske kirken på Nevsky Prospekt, selv om dette ville være i strid med bylovgivningen. Andre alternativer er foreslått. Hovedarkitekten Vladimir Grigoriev sa imidlertid at søket etter et sted har pågått i to år, hvor åtte (!) Adresser i forskjellige bydeler ble vurdert, noe som gjør det klart at det er på tide å fullføre dette problemet. Som et resultat ble prosjektet sendt til revisjon, med etterfølgende behandling av byrådsmedlemmer på hovedarkitektens kontor.
***
Konseptet med utviklingen av territoriet nær Oktyabrskaya-fyllingen
Studio 44, Nikita Yavein
Programmets andre og tredje punkt var koordinering av prosjektene til "Studio 44". For det første presenterte Nikita Yavein et konsept for utvikling av territoriet nær Oktyabrskaya-fyllingen, som er et revidert konkurranseprosjekt fra 2013. Kunden var Nevskoe Heritage LLC.
Prosjektet legemliggjør ideene til forfatterne om den ideelle byen - dette er et stort kvartal for 12.000 mennesker, dannet på grunnlag av et klassisk ortogonalt rutenett med en planleggingsmodul på 96x96 meter og en hovedbygningshøyde på 30 meter. Kjernen i territoriet er et grøntområde på 90x90 meter, som er det viktigste offentlige området i komplekset. Territoriet inkluderer monumenter for industriell arkitektur: rød mursteinsbygningene til Vargunin papirfabrikk og Thornton Woolen Partnership-fabrikken, som blir tilpasset bolig og infrastruktur.
Som anmelderen Sergei Bobylev sa, vil arkitektene, ved å begrense hovedtallet på etasjer, kompensere for tapet i høyden på aksentbygninger og når 50-65 meter. En av disse aksentene er at det 65 meter store glasstårnet, ifølge Margarita Stieglitz, uten hell ga den høye fabriksskorstenen, og forvrengte den karakteristiske silhuetten av Neva-panoramaet. Men generelt forårsaket ikke overskuddet av høydestandarder noen spesielle klager fra kolleger, spesielt siden en skyskraper med en høyde på 120 meter vil bli bygget veldig nær prosjektet til B-2 verkstedet.
Hovedarkitekten uttrykte mye større bekymring for landmåling. "Hvis vi avgrenser som på diagrammet," sa Vladimir Grigoriev, "vil de avbildede gågatene ikke være legitime." De kan rett og slett svelges opp av gjerder, som blir obligatoriske elementer i nye bygninger. Til dette innvendte Nikita Igorevich at med gjeldende blokk med bygninger med fullstendig isolerte gårdsplasser er det ganske enkelt ikke behov for gjerder. Imidlertid kan selve konfigurasjonen av bygninger teoretisk endres etter delingen av territoriet i seksjoner og utarbeidelse av byplaner.
Byrådsmedlemmene fikk minnelig misnøye fra den utvidede nordlige bygningen - "poker" ved siden av fabrikkbygningene. Men generelt var vurderingene vennlige og prosjektet ble godkjent.
***
Boligbygning i Tipanova gate
Studio 44, Nikita Yavein
Til slutt ble de slitne ekspertene tilbudt konseptet med en bygård i Tipanova Street, seksjon 1. Kunden til prosjektet er Business City LLC.
Yavein beskrev kort de høye bygningene som utviklet seg her: noen i skogen, noen for ved. Forfatterne kontrasterte den spontane variasjonen av former med en streng symmetrisk sammensetning av to høyhusbuer i form av bokstaven "P" og et stort torg bak seg. Ifølge Nikita Yavein var inspirasjonskilden for ham arbeidet til St. Petersburg arkitekter som reiste til Moskva og havnet i en annen skala. Hovedsakelig - "proletariske klassikere" av Ivan Fomin, samt papirskisser av brødrene Vesnin. Dermed er det nye ensemblet til Nikita Yavein "også St. Petersburg, men i en annen skala", gitt av bredden på motorveiene og dimensjonene til de nye bygningene.
Imidlertid leses andre avantgarde prototyper også i det enkle uttrykket av lakoniske volumer: spesielt tverrstangen - en uttrykksfull, om enn noe påtrengende, teknikk fra Studio 44, refererer til de horisontale skyskrapene til Lissitzky.
Og likevel er den generelle patosene til den symmetriske komposisjonen med en utvidet søylegang og en storslått trapp innrammet av kaskader av fontener utvilsomt klassisk, "stalinistisk". Og aksen satt av den viser seg å være så kraftig at den krever begrunnelse for byplanlegging. "Fra en kanon til spurv" - slik beskrev Vladimir Popov arbeidet til sin kollega. - "En uberettiget sving til Champs Elysees": skyting mellom de to "buene til La Defense", aksen vinkelrett på Tipanova Street går ingen steder. Den eneste hindringen i veien hennes er den grønne eiken i sentrum av gårdsplassen: men for å rettferdiggjøre dens komposisjonsrolle, må denne eik være et hellig tre. Da Nikita Yavein skjønte dette, presiserte det at avgjørelsen til komposisjonssenteret ennå ikke er endelig. Men hva kan egentlig rettferdiggjøre en så kraftig teknikk? Tinning? Fagforeningens palass?
Denne spesielle saken avslørte nok en gang det generelle problemet med det urbane romlige rammeverket, hvis grunnlag tradisjonelt ikke var gater og akser som sådan, men meningsfulle dominanter som disse aksene fører til. På en eller annen måte ble også dette prosjektet til "Studio 44" godkjent. ***
Boligkompleks på Moskovsky-prospektet, 114 bokstav B
Interkolumnium, Evgeny Podgornov; Spesialdesignbyrå
En uke senere, 14. desember, vurderte byrådet det arkitektoniske og byplanleggende utseendet til boligkomplekset på 114 Moskovsky Prospekt, bokstav B. Kunden var Mercator LLC, designeren - INTERKOLUMNIUM LLC og Special Design Bureau LLC.
Møtet var en fortsettelse av det lukkede møtet til byrådsmedlemmene, som fant sted i begynnelsen av desember. Prosjektet med et stort boligkompleks, som trengte seg inn i det eksisterende utseendet til Moskva-torget, og deretter ble sendt til diskusjon, viste behovet for å kritisk forstå den generelle situasjonen rundt det ansvarlige byutviklingssenteret. Derfor forberedte både designerne og deres kolleger fra publikum på alvor for en åpen diskusjon.
Komplekset presentert av Yevgeny Podgornov burde oppstå på stedet for den tidligere industriområdet, og vokse bak "ryggen" til to historiske sovjetiske bygninger som direkte rammer torget. Den første av dem er et arkitektonisk monument: utposten brannstasjon, bygget av arkitekten David Buryshkin i 1925, den andre er et identifisert gjenstand for kulturarv - den tidligere kjøkkenfabrikken til Yevgeny Katonin, bygget i 1933. Høyden på begge bygningene er liten, henholdsvis to og tre etasjer.
Foredragsholderen beskrev stedets historie i detalj, og demonstrerte arkivmateriale som fanget hovedstadiene i dannelsen av torget. De arkitektoniske omgivelsene til den triumferende Moskva-porten, designet av Vasily Stasov i trettiårene av 1800-tallet til ære for den seirende enden på den russisk-tyrkiske krigen, utviklet seg ganske spontant. Torget hadde en viss sjanse til å bli et ensemble etter den store patriotiske krigen, da det ble besluttet å gjenopprette portene som ble demontert på 1930-tallet, men vakre bilder ble ikke gitt for å gå i oppfyllelse. I perioden etter perestroika begynte området å vokse tilgrodd med individuelle høyhus, og utviklet en ubalanse rundt monumentet i empirestil.
Det nye kvartalet vil komme ut på torget med en 35 meter lange "vinger". Totalt har LCD-skjermen fem bygninger; den totale høyden på komplekset varierer fra atten til førti meter: fem til elleve etasjer. Området på nettstedet er nesten tjueåtte tusen kvadratmeter.
Med tanke på den generelle karakteren til Moskovsky Prospekt, foreslo forfatterne å dekorere denne fasaden i en behersket "stalinistisk" stil, med en klassisk tredelt inndeling langs den horisontale og en lett reoling av veggen. Det ansvarlige området av gesimskronen ble gitt i to varianter: historisk og mer moderne. Resten av fasadene ser mer beskjedne ut.
Som forventet var diskusjonen av prosjektet årsaken til analysen av den generelle byplanleggingen "problemer". Noen høyttalere, inkludert Sergei Shmakov, snakket i den forstand at siden det fremdeles ikke er noe felles ensemble på torget, er det ingenting spesielt som forstyrrer den nye bygningen. Ikke mindre pessimistisk var Alexander Viktorovs bemerkning: "Det er ubrukelig å snakke om ensemblet innenfor rammen av gjeldende lovramme!" I følge ham blir eventuelle forslag for den foreløpige utviklingen av territorier møtt med "hard motstand" i dag.
Andre, som Mikhail Kondiain, tvert imot, ba om å gjøre alt for ikke å forverre situasjonen og i enhver transformasjon for å "forutse ensemblet". Den nevnte bygningen til Katonins kjøkkenfabrikk og metropaviljongen fra 1961, symmetrisk til den, skaper en viss forutsetning for den. I følge Yuri Mityurev ville det teoretisk sett være bak "denne paviljongen" mulig å reise "vinger" som den som ble foreslått av Yevgeny Podgornov, siden bygningene som ligger på dette nettstedet ikke har en beskyttet status.
I sammenheng med vanlige problemer ble også de egne, interne kvalitetene til det nye prosjektet vurdert. Som Vladimir Grigoriev bemerket, setter komplekset som opprettes tonen for all fremtidig utvikling, og dukker opp på stedet for store industriområder rundt Moskovsky Prospekt. Slik sett forårsaket miljøet foreslått av forfatterne sjefarkitekten "den dypeste melankoli". Hovedobjektet for kritikken hans var tettheten i gårdsplasssonene, dyktig tilslørt av visualiseringene, den dårlige tankegangen til fotgjengerforbindelsene og sluttløsningen på kompleksets sørfront."Landet er ikke det vi arvet fra fedrene våre, men det vi lånte fra barna våre," minnet han den velkjente visdommen og oppfordret arkitekter til å ta en mer ansvarlig tilnærming til å skape "embryoet i det kommende kvartal".
Noen høyttalere ba om en reduksjon i høyden på komplekset; noen av foredragsholderne kritiserte stilen og minnet om at de “stalinistiske” fasadene ikke var ment å være en bakgrunn. Føler at konseptet skal være i samsvar med kommentarene.
Etter min mening er en generalisert referanse til den gjeldende stilen til Moskovsky Prospekt ganske passende her, det viktigste er ikke å gjøre det for aktivt. Holdningen til generell symmetri ser ut til å være riktig, så vel som en sjanse til å svare på den mektigste ensemblets “utfordring” i Empire-stilmonumentet. Når det gjelder selve levende, miljømessige kvaliteter - her har forfatterne fortsatt noe å jobbe med. Prosjektet har følsomt berørt et "ømt sted" av generelle byplanleggingsproblemer. Jeg ønsker at den profesjonelle polemikken skal bringe den nødvendige forbedringen av lovgivningsbasen enda en tomme nærmere. ***
