Archi.ru:
Hvordan samhandler kunst og arkitektur i sammenheng med en utstilling? Hva er den beste "bakgrunnen" for kunstverket?
Tatiana Nazarenko:
- Det ser ut til at moderne utstillinger kan se veldig interessante ut i historiske museumsrom, akkurat som i kirker eller katedraler: kanskje mye mer interessant enn i et spesielt, tomt rom som ikke gir deg mat til fantasi.
Tidligere var det mange sovjetiske museer som lå i bygningene til kirker og katedraler. I gamle, gamle dager gjorde jeg utstillingen min i en kirke i Lviv: verkene mine er under gotiske hvelv. Senere var det en utstilling i Vologda, i Fødselskatedralen, og der hadde jeg en engel laget av polyuretanskum, ganske stor, som fløy under buene - over guvernøren og andre mennesker som åpnet utstillingen. Jeg likte det veldig godt; og i en vanlig hall sitter denne engelen under taket og sitter, og det er ikke noe slik konseptskifte. Det samme er utstillingen til AES + F-gruppen i Genève: den var også flott, fordi deres antikke og andre historiske motiver var flettet sammen med den nybarokke arkitekturen til bymuseet.
Og noen ganger forsvinner noen store verk fra en italiensk mester fra 1400-tallet, for eksempel Sassetta, i store museer, og det kreves stor innsats for å forhindre dette, som i Eremitasjen, hvor vegger er malt i forskjellige farger for dette, og verkene ser mer lønnsom ut. i motsetning til den nylige praksisen med eksklusive hvite vegger.
Det vil si at du liker de flerfargede veggene
– Ja. Noen av jobbene er fantastisk i endring. For eksempel er en utstilling av Mikhail Larionov nå åpen i Tretyakov Gallery. Små verk på en blå eller gul vegg begynner å se helt annerledes ut, fordi både veggene og verkene er uttrykksfulle og intense [utstillingsdesign - arkitekt Alexei Podkidyshev. - Ca. Archi.ru]. Veldig bra. Og hvis du henger lerretene på en vanlig hvit vegg, og hvis du ikke en gang tenner den opp, er det bare død for dem.
Forleden gikk jeg gjennom det russiske museet og tenkte: selvfølgelig er det fantastisk, men det samsvarer absolutt ikke med følelsen av et kunstmuseum. Dette er et museum med kongelige møbler, kongelige kamre, men ikoner, mesterverk av gammel russisk kunst er mørke, mørke.
Når alt kommer til alt brant det stearinlys en gang i kirkene, men ikonene eksisterte ikke der for å beundre dem, men som religiøse symboler. Derfor er ingen bekymret, enten de er røykfylte eller lette. Og når du kommer inn i kirken, løfter du hodet, noe på hvelvet er avbildet i skumringen, men dette er ikke for visning. Bygningens funksjonalitet skal uttrykkes: hva som må lyses, hva som er igjen i skyggen. I Europa liker jeg virkelig at folk under gudstjenesten ikke får lov til å komme inn i katedraler, fordi dette er et sakrament, og da er det ikke nødvendig å slå på lyset. Og til normale tider slår du på lyset og nyter freskomaleriene, og tenker hvor fantastisk det er at strøm leveres, og du kan se det hele.
Hvis vi berører temaet museums- og utstillingsdesign, hva mer vil du nevne blant de vellykkede utstillingene i Moskva?
– «Ilya og Emilia Kabakov. Ikke alle vil bli tatt med inn i fremtiden”på Tretyakov-galleriet på Krymsky Val. Dette er den samme designen som Tate Gallery og Hermitage [forfattere - Andrey Shelyutto, Marina Chekmareva, Timofey Zhuravlev. - Ca. Archi.ru]. Det var fantastisk der: Jeg gikk langs de trange korridorene og så på verkene til Emilia Kabakova. Det var trykte historier om barndommen hennes, fotografier, jeg kom over noen små rom der det var koster, søppelbokser og så videre. Det vil si at hun opprettet en enda mer interaktiv installasjon enn Ilya.
Der - veldig morsomt - var det utflukter av syv til åtte år gamle barn. Og guiden, en så seriøs dame, som lente seg til dem, sa: "Hvilke assosiasjoner fremkaller dette arbeidet hos deg?" De sto foran et bilde som angivelig ble malt av en eller annen fiktiv karakter av Kabakov - "Hun fikk et festkort." Jeg frøs og lyttet i rundt tjue minutter hva barna svarte om foreningene med "partimedlemmekortet" og resten. Det var morsomt, men jeg vet ikke, kanskje du virkelig trenger å snakke med barn sånn, da i en alder av seksten vil alt være helt klart for dem.
Jeg så bare på tidsskriftet "Young Artist", hvor vitnemål fra kandidater fra Repin Institute i St. Petersburg ble publisert, og jeg tenkte: for en forferdelig følelse - et slikt inntrykk at de ble skrevet enten på 1950-tallet, eller i på 1960-tallet, samsvarer de ikke med den moderne ideen om hva arbeid skal være. Hvordan kan du stoppe på et gitt tidspunkt? Utdannelsen vår er forferdelig, så vi vil ikke berøre dette.
Hva er temaet for kunst i byen for deg?
– I går dro vi til en utstilling i det døende Central House of Artists og snublet bokstavelig talt - jeg trodde de var laget av papir eller oppblåst - om to verk av Andrei Bartenev, en bjørn og en slange. Det var litt morsomt. Ting må rettes til noen, og når de ikke blir adressert, er det en merkelig følelse.
Og installasjonen din "Transition", til hvem er den adressert?
– Dette er figurer kuttet ut av kryssfiner, det var 120 av dem, de ble vist i mange land, og det hele begynte med Central House of Artists. Jeg mener at en kunstner skal vise tiden sin. Når jeg ser på verkene fra det femtende eller attende århundre, føler jeg meg ganske tydelig på hvilken tid de blir adressert. Når jeg ser på nederlandske stilleben, forestiller jeg meg et nederlandsk hus med små koselige rom der små koselige ting henger. Du kommer til Louvre, ser på Maria Medici Rubens triumfsyklus, og du forstår hvorfor disse enorme verkene ble laget. De kan ikke være representert i noe moderne museum. Kunstneren må forlate følelsen fra tid til annen.
Byen er en hyppig helt av verkene dine. Hva er en by for deg? I hvilke byer har du det bra?
– Jeg har alltid elsket Moskva. Snarere elsket jeg gamle Moskva, jeg vokste opp i sentrum av Moskva, på Plyushchikha. Det var alltid vakre bygninger foran meg. Jeg vokste opp i et hus fra begynnelsen av 1900-tallet, hvor det var luksuriøse glassmalerier, der det var løvehoder som holdt kjeder, takhull, to svarte trapper og en inngangsdør, i en av leilighetene var det en fontene. Det vil si at jeg bodde i et hus der det var vanskelig å ikke bli kunstner, fordi det hele satte meg opp for å beundre og drømme. Det morsomme er at når de "nye russerne" kjøpte alle leilighetene der, slo de ut disse luksuriøse glassmaleriene - boblefarget glass med metallbånd - og lagde hvite frostede vegger.
Hele livet elsket jeg sentrum, jeg elsket Arbat, som jeg gikk på en kunstskole. Jeg studerte overfor Tretyakov-galleriet. Zamoskvorechye. Hvilke kirker er det! Hvilke katedraler! Og så begynte det å forverres, å smuldre opp. En hundelekeplass ved siden av Gnessin-skolen - faktisk gikk Novy Arbat gjennom den. Jeg husker hvor forferdelig det var for meg.
Nå, hver gang jeg kommer til Moskva, ser jeg med smerte på hva som skjer i byen: For øynene våre endrer alt seg, alt forverres, alt blir ødelagt. Og det som gjenstår får slike uhyrlige former at det er vanskelig og vondt å se på det.
Redaksjonen til Archi.ru vil takke grunnleggeren av Artdecision Irina Vernichenko for hennes hjelp med å organisere intervjuet.
