Archi.ru:
Da vi analyserte prosjektet til huset "Verona" for et par år siden, så oppdaget de mange hentydninger: den palladiske store ordenen i kombinasjon med fløytene iboende i historismen, St. Petersburg stripete rustikk, loggiaen til inngangen til reduserte proporsjoner som er karakteristiske for det nordlige jugendstil, den "Mussolinske" tilnærmingen til kombinasjonen av murstein og hvit stein på sidefasadene … Hva var det primære for deg og hvordan ble bildet av et palazzo-hus bygget, som tilsynelatende ifølge ordensbetingelsene skulle være lik - i motsetning til naboområdet “Venezia”?
Evgeny Gerasimov:
Det var viktig for kunden å fortsette den kommersielt vellykkede historien til Venezia-huset. Hva er Venezia? Som Brodsky sa det, "enorme utskårne kister satt langs kanalen." Dette er akkurat det som skjedde med oss. Forholdet mellom bredden og høyden på bygningen er to til en. Med refleksjon blir det firkantet - et absolutt venetiansk triks. Fra hotellet "Sportivnaya", på stedet hvor huset ble bygget, er det en trapp nedstigning til vannet, søyler stikker ut av vannet, du kan knytte gondoler.
For det første, da vi designet huset "Verona", tok vi hensyn til kundens stilistiske preferanser: "historisme" i vid forstand. Den andre - "presset av" fra nettstedet. Den trapesformede formen fikk oss til å tenke på barokkarkitektur. Hovedfasaden med utsikt over Morskoy Avenue, og de sekundære fra Projektornaya-gaten og parkområdene i nabolaget var tydelig synlige. Herfra kom ideen om å lage et skinn av et italiensk hus. Jeg husket de romerske kirkene, San Giorgio Maggiore, husene på Via del Corso, hvor hovedfasaden er laget av stein, og sidene og de bakre er laget av murstein. En vanlig praksis for den tiden. Vi bruker også lokale materialer for begge hus, produsert i Leningrad-regionen:
klinker murstein er laget av LSR, i "Venezia" ble Jurassic marmor brukt, og på "Verona" - Gatchina kalkstein.
Hvordan vil du definere stilretningen til "Venezia" og "Verona": Palladianism, Historicism, Venetianism?
Jeg ville ikke begrense det til palladianisme, jeg vil ikke kalle det strengt nyklassisk. Dette er historisme. Refleksjoner om temaet tradisjonell ordrearkitektur. Vi ser denne prosessen gjennom historien. Palladio startet, fortsatte Quarenghi, som, som du vet, spøkende signerte "Palladios skygge." Ivan Fomin - er det ikke nyklassisistisk? Klassikere er Hellas og Roma, da var Palladio nyklassisistisk, Quarenghi var nyno-klassisk, og Ivan Fomin er forståelig. Stalinistisk arkitektur er allerede den fjerde og femte nytenking, hvis vi deler den inn i før-krigen 1930- og etterkrigstidens 1950-tallet. Hvorfor ikke gå tilbake til denne prosessen på begynnelsen av det 21. århundre? Som Alexander Blok sa, “kunsten er ikke ny, det er ikke noe slikt.
Det er arkitekter som fremmer klassikerne som det eneste prinsippet, for eksempel Mikhail Filippov, Maxim Atayants, Mikhail Belov … Det er de som ikke kan eller ikke vil jobbe i klassikerne på prinsippet. Og veldig sjelden er de som lager "sterk", strukturert i det minste historisme, og er i stand til å jobbe likt med modernisme. Hvordan gjør du det?
En profesjonell arkitekt skal kunne gjøre alt. Om han er interessert er det andre spørsmålet. Å snakke om historismen betyr ikke å kunne. Å kjenne notene er ikke nok til å være komponist; å tegne Piranesi paestums betyr ikke å kunne designe bygninger. Jeg er en tilhenger av slagordet "ord betyr ingenting, resultatet er viktig." Det er ikke noe tabu for meg. I vår tid med pluralisme, gudskjelov, skylder ingen noe til noen, og det gjør heller ikke arkitektur. Og kunst skylder ingenting til noen, den er selvforsynt. God historisme er bedre enn utugelig modernisme. Og vice versa. Jeg er for kvalitet.
Oppfatter du dine historiserte og modernistiske prosjekter på lik linje? Hvilke er mer praktiske og hvilke er mer interessante å jobbe med?
Det er interessant for meg å søke både i denne clearingen og i den. Jeg føler meg trangt, tett innenfor rammen av ett paradigme, jeg forstår ikke hvorfor jeg skal begrense feltet for mine kreative interesser. Dette kan kalles prinsipielt, eller du kan omskrive Oscar Wilde: "Jeg har ett prinsipp - mangelen på prinsipper." Som i mat: det er umulig å spise en tallerken hele livet, selv om det er din favoritt. Det er strålende arkitekter som
Richard Mayer, for eksempel, som gjør en ting, i dette tilfellet hvit firkantet arkitektur. Men jeg ville kjede meg, jeg ville dø av melankoli, hvis de fortalte meg at jeg hele livet bare vil tegne pilastre. Dette er ikke nok for meg, jeg kjeder meg.
Historisme er for meg et av områdene med moderne arkitektur, som har sitt eget markedssegment. Det er også interessant for vårt verksted - å tenke om tradisjonelle teknikker i nye materialer og teknologier, tegne, reflektere. I tillegg synes vi alle vakre er det vi pleide å tenke på som sådan. Hvis du spør hundre mennesker hva de liker mer: nyklassisismen til Ivan Fomin eller Auguste Perret, eller det konstruktivistiske huset, vil svaret være ganske forutsigbart. Léon Crier stilte seg et spørsmål om dette: i hvilke hus bor kjendisarkitekter som Norman Foster og Jean Nouvel? Ni av ti bor i hus bygget på 1700- og 1800-tallet. Både oss - selskaper, og jeg, som arkitekt, er interessert i søk i både modernistisk og tradisjonell arkitektur, basert på menneskelig skala og kanonene som ble funnet av våre forfedre.
Som en fortsettelse av forrige spørsmål - kanskje
et hus i Kovensky Lane, og er det en ideell løsning på behersket kontekstualitet og moderne glass?
På dette nettstedet er det et uforgjengelig monument - Our Lady of Lourdes Church, designet av Leonty Benois og Marian Peretyatkovich. Det virket galt for oss å konkurrere med dem. Det var allerede en diamant på dette stedet, vi gjorde en rolig og verdig setting: vi overbeviste kunden om å senke høyden, gå tilbake fra den røde linjen og lage en piazzetta - høydepunktet i prosjektet. Som et resultat ble den vestlige fasaden av kirken åpnet, sollys strømmet gjennom vinduene inn i det sentrale skipet, glassmalerier begynte å spille - dette var ikke tilfelle før. Boligdelen, som vender mot den røde linjen, er laget i St. Petersburg-rytmen: bryggen er lik vinduets bredde. Den innfelte delen ble tolket som en St. Petersburg-brannmur: den er høyere, flatere, vinduene er litt mer kaotiske, og det er ingen slike detaljer.
Hvordan føler du deg om begrepet "stilisering"? Tross alt kan du også stilisere modernistiske teknikker
Nesten alt etter det antikke Hellas og Roma er stilisering. Spørsmålet er om hun er dyktig eller ikke. Vi ser stiliseringer av gotisk, romansk … Eller hva Matvey Kazakov gjorde i Moskva. Åpne noe moderne magasin - er det ikke stilisering, er det noe nytt i forhold til 1930-tallet, eller funnene til modernistene fra 1960-70-tallet? All moderne arkitektur kommer ned på et dusin teknikker. Studenter fra Finland til Portugal maler på samme måte.
I dagens stiliseringer bryter nei, nei, ja, og en slags note bryter gjennom
Stalinistisk arkitektur. Hva synes du om det - kjør det ut, men kjør det aldri ut; du tror du har kjørt bort; eller tvert imot, aksepterer du det som en historisk virkelighet?
Jeg har det bra. Stalinistisk arkitektur er preget av samme høyde på gulvene. I klassisisme før første verdenskrig, i Empire-stilen til Rossi og Quarenghi, er første etasje et kontor, den andre er mer seremoniell, med haller og herregårdsleiligheter. Videre falt gulvhøyden, studenter og alminnelige bodde på loftene. Så, med standardiseringen av medlemmene i samfunnet, var det en standardisering av gulvene. De er vanligvis de samme fra den andre til den nest siste: før loftet var for Raskolnikovene, i dag er de toppleiligheter. Denne typologien gjør at dagens arkitektur ligner på Stalins.
Stalinistisk arkitektur, enten vi liker det eller ikke, er en av våre oppturer. Da vi snudde ryggen til dette, ble modernismens store arkitekter mildt sagt overrasket: dere er rare russere, dere har slike prestasjoner, og dere gir dem opp med en gang. Eller det samme
herzog & de meuron, som sier: din stalinistiske arkitektur er elegant! Arkitekturstoppen, som du fremdeles må gå og gå til!
Hun har stått tidstesten. Vi kaller foraktelig den tilsynelatende progressive arkitekturen fra 1960-70-tallet for "Khrushchevs", "glass" - de har ikke bestått tidstesten. Og Stalins irriterer ikke, dette er allerede mye - for ikke å irritere utseendet ditt.
Din er nesten ferdig
prosjektet til "Russia House", fra samme serie historisme. Hva anser du for å være flaks i det, og hva fungerte etter din mening ikke veldig bra?
Oppgaven var å lage et stort kompleks på en stor tomt. I sin typologi går den tilbake til bygården i Petersburg: som på Mokhovaya 27-29, Kamennoostrovsky 26-28, eller som Tolstovsky-huset på Rubinstein Street. Resultatet er en åpen gårdsplass og to private gårdsplasser, hvorfra leietakerne kommer inn i leilighetene - det mest tradisjonelle St. Petersburg-mottaket.
Huset er symmetrisk gjennom og gjennom, det har en russisk konstruksjon - det er en hovedakse, og hvert element og underelement har sine egne akser, i henhold til prinsippet om Senatets og synodens bygning. Kjøtt fra St. Petersburgs kjøtt.
Fasadene er et forsøk på å revurdere den pre-petrinske arkitekturen, den såkalte à la russe, som på Petrogradskaya-siden, på Staronevsky Prospect, som en kirke til ære for Romanovs 300-årsjubileum på Poltavskaya eller Fedorovsky by i Tsarskoye Selo.
Det har alltid vært en nytenking av pre-petrinearkitekturen i St. Petersburg. Vi kommer tilbake til en tradisjon som av åpenbare grunner ble avbrutt i hundre år. Det er til og med provoserende, risikabelt: det er lett å falle i kitsch her. Men vi håper vi holdt oss på randen til god form.
Når jeg går forbi, ser jeg oppriktig interesse: folk tar bilder foran bygningen, studerer fasaden og prøver å forstå hva den er laget av. En person med huden føler at han ikke kan bli tvunget til å bli fotografert på bakgrunn av en svart firkant, selv om ti kritikere forklarer hvor kult det er. Og her går folk alene uten å snakke og overbevise. Så det er noe i det.
Har du tenkt å utvikle et historisk tema - du har allerede historien til renessanseplanen og den ny-russiske stilen, og den nordlige jugendstil, og det "stalinistiske" huset på Pobeda Street - i din portefølje. preferanse til hvilken som helst retning?
Det er ikke noe sett - "vi trenger å utvikle oss". Vi går alltid fra siden. Og fra en øyeblikkelig indre følelse, intuisjon. Vi går lenge, ser, prøver å forestille oss hva som vil være passende, hva som er riktig for kunden, og hva som også vil fange oss. Hvert nettsted har et latent behov for endring, du må lytte til stedets hvisking.
