Jeg ble rammet av denne boka med en gang, bare hvis jeg knapt klarte å holde den i hendene. De fire storformatvolumene veier omtrent 8 kg, publisert på bestrøket papir og fylt med kompakt tekst ispedd mange fotografier, perspektivvisninger, planer, diagrammer og betydelige fotnoter. Alt er som det skal for en avhandling; boken er utgivelsen av teksten til Armen Kazaryans doktoravhandling, forsvaret ved Institute of Art History i 2007.
Imidlertid er det umulig å umiddelbart huske doktorgradsavhandlinger om middelalderarkitekturens historie, som etter å ha blitt publisert ville sett ut slik. På jakt etter analogier, bare Nikolai Voronins bok om
arkitektur i Nord-Øst-Russland, utgitt på begynnelsen av 1960-tallet: der kan du også finne alt (vel, nesten alt) om Vladimir-Suzdal-kirkene, dette er en komplett, detaljert og pålitelig bok, som, som historikere sier, dekker”En hel periode av eksepsjonell betydning. Siden den gang har de skrevet om Vladimir-Suzdal-arkitekturen, men Voronins bok stiger fremdeles over alt skrevet før og etter, som en stein eller til og med et fjell.
Kazaryans bok er omtrent den samme: den er en grundig og allsidig studie, den er veldig detaljert, fra og til, beskriver et eksepsjonelt fenomen - middelalderarkitekturen i Transkaukasia i storhetstiden, VII-tallet. Imidlertid blir dannelsestiden - det 5. og 6. århundre ansett som ikke mindre oppmerksomt her. Boken er viet til arkitekturen i tre land: Armenia, Øst-Georgia og Kaukasisk Albania. Denne arkitekturen er på den ene siden kjent - alle kjenner Echmiadzin, og på den andre siden har den ikke blitt studert nok. Det, som Armen Ghazaryan viser i detalj og levende i sin historiografiske skisse, falt lenge ut av studiekretsen av bysantinsk arkitektur og ble vurdert separat. Det er grunnen til at metodikken for studien i lang tid led av den samme sykdommen "autoktonøsitet" som historiografien om russisk middelalderarkitektur. Med andre ord, mange historikere har sporet de mest interessante teknikkene og funksjonene til folk, hovedsakelig tre, arkitektur. For eksempel mente historikere av russisk arkitektur i lang tid at templer med hiptak fra stein stammer fra tretelt. Og historikere av arkitekturen i Transkaukasia trodde for eksempel igjen at kuplene til steintempene til armenske kirker stammer fra falske trekupler i boligbygninger, og legger ikke særlig vekt på at kuppelen ble brukt i den romerske verden lenge før at.
Isolasjonen av autoktone teorier, så vel som ikke så mye oppmerksomhet fra bysantinske historikere, gjorde armensk arkitektur i hodet til mange mennesker til en slags eksotisk: et lyst fenomen som kom fra intet og forsvant fra ingensteds, noe som er helt urettferdig. For, som Armen Ghazaryan forklarer, er det nesten ingenting igjen av den bysantinske arkitekturen på 700-tallet. Vi vet ikke noe om det, bortsett fra at i imperiet er dette en periode med ikonoklasme, men sett fra kunst og arkitektur er denne perioden for Byzantium et gap. Gapet som arkitekturen i de transkaukasiske landene fyller med hell, som, selv om de var kirkelig og politisk uavhengige fra Konstantinopel, selv om de dannet sin egen, i motsetning til noe annet, skole, likevel i bred forstand (som senere eldgammel russisk arkitektur) er inkludert i området med bysantinsk innflytelse.
I tillegg er monumentene i Transkaukasia veldig interessante i seg selv. Blomstringsperioden sammenfaller med dannelsen av den sentriske tverrkuppede typen av tempelet (som vi bemerker i parentes, etter VIII-tallet, ble godt etablert i Byzantium og blant annet ble også grunnlaget for russiske kirker som for søket etter arkitekter fra den italienske renessansen). I det transkaukasiske VII-tallet utvikler denne typologien seg raskt og på en rekke måter: mange former dukker opp her, fra den vanlige kuben med apses til forskjellige oktaer og tetrakoncher, inkludert templer med en kronbladplan innskrevet i en stor rotonde. Her kan du også finne mange interessante konstruktive løsninger som oppstår ved krysset mellom den østlige romerske og den iranske kulturen; det er en levende og dynamisk arkitektur for å bli, lidenskapelig om å søke, ikke reprodusere.
Armen Ghazaryan undersøker arkitekturen i Transkaukasia veldig bredt: boken inneholder både Pantheon og Hagia Sophia, - han plasserer, overvinne de ovennevnte problemene med autoktone teorier, i sammenheng med Østen og Middelhavet, så vel som i sammenhengen av moderne russisk, armensk og vestlig historiografi, i historisk, kirkelig og kulturell sammenheng. Han bygger en periodisering under ledelse av Catholicos, ledere av den armenske kirken og hovedkundene, maler portretter av deres personlighet gjennom bygninger, da Erwin Panovsky malte et portrett av abbed Suggerius gjennom historien til San Denis. Med alt dette er det påfallende at ingen av tilleggene råder, fokuset forblir på arkitektur, nøye undersøkt fra forskjellige vinkler og fra et veldig nøkternt, klart synspunkt. En slags sunn, ikke for sterkt opplyst av noen skrå stråler, for lys teori. Arkitektur er ikke underlagt teori, den manifesteres, og dette er spesielt interessant. Hun, som kan være overraskende, men faktum, gjengjelder, lar seg vise. Forfatteren skriver tydelig om konstruksjoner og typologi, om bilder - levende og aldri tegnet, til tross for det store volumet av tekst. Denne tilnærmingen var typisk for bøkene til læreren til Armen Kazaryan Alexei Komech, som studerte arkitekturen til Kievan Rus, og på en eller annen måte er det veldig hyggelig å forstå at Komech-skolen lever og utvikler seg.
I tillegg er Kazaryans bok også en katalog over alle monumentene i perioden, noe som gjør den til en god lærebok og manual. Forfatteren klarte å løse et problem som ble diskutert av forskere på 1990-tallet ganske hett: hvordan skrive om arkitektur, snakke om problemer eller snakke om monumenter? I det første tilfellet går monumentene tapt, det er vanskelig å finne noen nødvendige fakta i boka, i det andre forsvinner teoretiske spørsmål i bakgrunnen. I dette tilfellet må man tenke at kombinasjonen av de to tilnærmingene virket: Forfatteren skriver først i detalj om problemene i hver periode, deretter i katalogform, punkt for punkt (typologi, funksjon, historie, bibliografi, datering, dekorasjon, bevaring osv.) beskriver detaljert hvert monument. Alt dette ledsages av en historisk skisse, fotografier av landskap i forskjellige områder, historiske kart med grensene til stater og innflytelsessfærer i forskjellige perioder.
Avslutningsvis må det sies at studien selvfølgelig er viktig for Moskva-skolen for å studere arkitekturhistorien, hvis frukt den definitivt er, og for studiet av Armenias arkitektur, og i internasjonal sammenheng - det er vanskelig for meg å bedømme objektivt her, men tilsynelatende - ja, denne boka vil være viktig for historiografien om den bysantinske arkitekturen. På den ene siden er det logisk, men på den andre er det helt utrolig at det har dukket opp nå. Nå, da ministeren nesten spredte Institutt for kunsthistorie, bestemte han seg for at det var lite praktisk bruk av det. Når historikere lever, er det ikke klart hva og når vi husker samlingene og monografiene fra midten av 1990-tallet, fingertykke, trykt med et enkelt apparat på knekkbart grått papir. Hmm … nå som Strelka-instituttet gir ut en oversettelse av Rem Koolhaass 30 år gamle bok, og det virker for alle som et fryktelig progressivt skritt fremover. Og når få mennesker i Moskva virkelig vet hva som skjer i Armenia og hvordan de bor der.
Velvære kommer fra denne boka. Solid, grundig og, viktigst av alt, grunnleggende (det er av grunn til noen mennesker, ubrukelig, siden det ikke kan smøres på brød) forskning, helt ny, og ikke en oversettelse eller omtrykk. Virker publisert et sted ikke her. Andre verdenskrig. Og selv om forfatteren, etter eget innrømmelse, hadde sett etter penger til utgivelsen i mer enn tre år, så det ut til å være verdt det.
Nedenfor, med samtykke fra forfatteren, publiserer vi teksten i forordet til boka, skrevet av doktoren i kunsthistorie Sharif Shukurov:
“Det grunnleggende arbeidet til Doctor of Sciences A. Yu. Kazaryan fremkaller ikke bare respekt, men også beundring. I vår tid, reduksjonen av vitenskapens prestisje, er det nesten umulig å forestille seg at en publikasjon på fire bind om arkitekturen i Transkaukasus - Armenia, Georgia, Kaukasisk Albania - dukker opp i en ganske kort periode. Fra nå av har vi til rådighet en lang leksikonsamling om arkitekturhistorien til det kristne Transkaukasia innenfor rammen av det 7. århundre. - tiden med den høyeste velstanden. Armensk arkitektur, som utfører funksjonene til det grunnleggende, grunnleggende for Transkaukasus, har en kraftig historiografi innen innenlandsk og vestlig vitenskap. Som tittelen på boken antyder, er den viet til kirkearkitekturen i de tre landene i Transkaukasus, som er spesielt verdifull i tiden med separasjonen av statene i regionen. Før A. Yu. Kazaryan, lignende, men ikke så fullverdige konklusjoner ble gjort av N. Ya. Marr og J. Strzhigovsky.
Det er ikke nok å si at boka til A. Yu. Kazaryan er nyskapende, hun, i tillegg til å løse aktuelle problemer på forskjellige problemer, er også rettet mot de rådende stereotypiene innen transkaukasisk arkitektur. Dette ble mulig, blant annet på grunn av den innovative karakteren til forfatterens tenkning, dette er en metode for en viss tankeordning. Det er ingen innovasjon uten passende tenkning. For å introdusere sitt ord i tankene fra andre forskere i Transkaukasus, trenger man ikke bare kunnskap om historiografi, selvfølgelig, om monumentene selv, men også en subtil metodologisk og teoretisk følelse. For A. Yu. Kazaryans innovasjon spilte rollen som en av horisontene til persepsjon, ikke bare av arkitektur, men av hele det kulturelle laget som gjør at denne arkitekturen kan finne sted.
Begynnelsen på utviklingen av religiøs arkitektur på Transkaukasus territorium faller på IV-V århundrene, og fra VII århundre. dens storhetstid er assosiert. Det var på dette tidspunktet en av de viktigste begivenhetene for hele arkitekturen i Transkaukasia faller - de fleste av de sentrale kuppelformene vises og deres dominans begynner. Mengden og kvaliteten på religiøs arkitektur øker dramatisk, noe som umiddelbart gjenspeiles i den semantiske verdien av denne arkitekturen som en hendelse med "lang varighet" (longe durée) og betydelig romlig dekning. For denne hendelsen var en viktig faktor ikke bare for Transkaukasia, men også i forhold til Byzantium og Iran på den tiden. La oss ikke glemme å merke seg at det var på dette tidspunktet at et av de viktigste trekkene ved denne begivenheten var utseendet til ikonografien til arkitekturen i Transkaukasus, som gikk gjennom alle påfølgende århundrer av dens eksistens. Kan det være tvil om logikken til A. Yu. Kazaryan, som viet så mye krefter til denne arkitektoniske begivenheten?
Utviklingen av forfatterens monumentale historie inkluderer også aktivitetene til Catholicos Komitas Akhtsetsi innen transformasjon av armensk arkitektur. Følgelig er den betydningsfulle figuren til Komitas en integrert del av konseptet med en arkitektonisk begivenhet. Det er Komitas som har æren av å utvikle ikonografien til den sentrale kuppelarkitekturen i Armenia. En semantisk lastet arkitektonisk begivenhet kan ikke finne sted uten deltakelse fra en person, et individ, og derfor kan vi bedømme den integrerte og konseptuelle karakteren til Komitas personlighet ikke bare for dannelsen av ny arkitektur, men også for armensk hymnografi og litteratur.
Komitas forvandlet stilistisk og ikonografisk integriteten til den armenske kirken, og demonstrerte dette på en volumetrisk måte gjennom eksemplene på byggingen av kirken St. Hripsime ved å bruke prestasjonene til St. Sophia av Konstantinopel og gjenoppbyggingen av katedralen i Echmiadzin. Sidene viet til utvikling av Komitas ideer i armensk arkitektur er blant de lyseste i boken av A. Yu. Kazaryan. Man kan ikke unnlate å nevne en hendelse til i armenisk arkitekturhistorie knyttet til navnet Catholicos Nerses Taetsi, som hans samtidige kalte Byggmesteren. Navnet på Catholicos Nerses er knyttet til byggingen av de praktfulle Zvartnots og en annen fornyelse av armenisk arkitektur. På samme måte, som et resultat av en kreativ handling initiert av herskeren i Armenia, Grigor Mamikonyan, N. Ya. Marra katedral i Aruch. Ifølge forfatteren var han stamfar til den "kuppelhallen" arkitektoniske typen. Forskeren legger også fram et grunnleggende begrep om separasjon av provinstradisjonen fra det "klassiske". Dette gjør at vi kan koble til opprinnelsen til hovedtypene av kirker i det 7. århundre. ikke med lokale, enkle og noen ganger brosteinsstrukturer, men med fenomenene og bildene til verdens "klassikere".
Forfatterens ønske om å systematisere forskningen er forståelig. Identifikasjonen av arkitektonisk typologi gir for eksempel boken sin ytterligere soliditet og gripeevne. Ønsket til A. Yu. Kazaryans bestilling av materialet som er under overveielse tillater ham ikke å holde seg innenfor grensene til den transkaukasiske arkitektoniske tradisjonen. Når boken snakker om ribbe i tempelet til Hripsime i Vagharshapat, husker forfatteren straks og rettferdig ribbeina fra Sassanian og tidlig Seljuk-tid. Konklusjonene til forfatteren er ikke så viktige, mye mer viktig er hans ønske om å vurdere dette eller det fenomenet i forbindelse med det omkringliggende arkitektoniske miljøet, det være seg Byzantium eller Iran.
Sistnevnte omstendighet gjør forskningen til A. Yu. Kazaryan er etnisk ikke skjerpet, vil jeg si, transkulturell og oppsummerer den vitenskapelige tradisjonen med å studere arkitekturen i Armenia, Georgia, Kaukasisk Albania.
Selvfølgelig er arbeidet til A. Yu. Kazaryan er svært relevant på bakgrunn av en falmet interesse for arkitektur blant russiske spesialister. Bare noen få, inkludert forskeren vår, fortsetter grundig arbeid med fortiden til monumentene, som til i dag vekker fantasien til selv de som ikke er kjent med det grunnleggende om arkitektur."
Sh. M. Shukurov
Arts of Arts, Leder for Institutt for sammenlignende kulturstudier
Institutt for orientalske studier ved det russiske vitenskapsakademiet
Som svar på lesernes forespørsler informerer vi deg om at foreløpig kan denne boka kjøpes fra forfatteren. Fire volumer koster 4000 rubler.
