Archi.ru
I vårt Moskva, bredere - russisk arkitektonisk og nesten arkitektonisk sammenkomst, har den konvensjonelle utsagnet om at "vi har ingen arkitektonisk kritikk" slått rot i lang tid. Den du snakker med, nei, nei, og hun vil klage: ingen kritikk. Av en eller annen grunn ser det ut til at denne maksimeringen først og fremst er adressert til deg. Det vil si at når de sier at det ikke er noen arkitektonisk kritikk, vil de si at det ikke er noen Revzin, på en eller annen måte ta deg ut av parentesene. Hva tenker du om dette? Jeg har lenge ønsket å spørre
Grigory Revzin:
- Noen veldig personlige spørsmål. Knapt alle, som sier at det ikke er kritikk, betyr at det ville være bedre om jeg ikke var det. Forhåpentligvis ikke alle. Men selvfølgelig har jeg aldri vært "min" for arkitekter i Moskva. Og det gjorde han ikke. Jeg er ikke en arkitekt med utdannelse og ikke fra mengden deres, ikke en marsj. De hadde sin egen type kritikk - jeg tror ikke de leser den mye, arkitektene våre leser ikke veldig mye - men de hørte det muntlig, først fra lærere, deretter fra kolleger på rådene sine. De finner det ikke i artiklene mine. Det stemmer, hun er ikke der.
Archi.ru
Hva betyr "din egen type kritikk"?
Moskva-skolen har et ideal for kritikk, for eksempel uttrykt i Sovjetunionens avdøde sovjetiske arkitektur. Det var en periode på 80-tallet da sjefredaktøren var Vladimir Tikhonov, en ekstraordinær, om enn ødelagt mann. Andrei Barkhin, Andrei Gozak laget omslag, Evgeny Ass skrev anmeldelser av vestlig arkitektur, Alexander Rappaport strålte med teoretiske paradokser, det var Ikonnikov, Ryabushin, det var Glazychev … Det var en veldig profesjonell publikasjon, Tikhonov gjorde det bevisst med en referanse til SA, selv om det er fasjonabelt, med en italiensk postmodernitet med aksent. Men dekslene, i det minste, gjorde Gozak på en slik måte at det var åpenbar arv av tjueårets tradisjon. Kritikk der appellerte ikke til samfunnet, ikke til myndighetene, det vendte seg til kolleger. Genremessig ligner dette noe på en tale i et erkeråd, men skriftlig, for eksempel: fasadesammensetningen er tørr, rytmen er tapt, det ville være mer riktig å bruke andre materialer. Eller omvendt, verdigheten ble på en eller annen måte subtilt understreket. Det er faktisk en stor sovjetisk tradisjon å kritisere på denne måten.
Det begynner ikke på tjueårene, da fragmenter av en veldig original arkitektonisk teori ble ispedd, spesielt i talene til VOPR, med rent politiske beskyldninger. Det dukker opp på trettiårene: "Architecture of the USSR" av denne tiden, hvis du leser det hele, er et produkt av høy kvalitet, kunsthistorie faktisk. Du trenger bare å hoppe over sosialistisk realisme i arkitektur. De - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - selvfølgelig var de alle formalister, for dem Hildebrandt, det gyldne forhold, komposisjonsanalyse var viktig. De leste Wölflin også. Ikke akkurat en wiensk skole, men la oss si tidlig formell kunsthistorie. Da Zholtovsky for eksempel ble gitt Stalin-prisen for et hus i begynnelsen av Leninsky Prospekt, skrev Alpatov noe sånt som dette: bruken av det gyldne forhold gleder øyet, slik eufonien til den klassiske harmonien i Wien-musikken gleder øret… Ja, i denne forstand har vi ikke lenger arkitektonisk kritikk. Det er sant.
Dette skyldes situasjonen i kunsten, hvor kvalitetskriteriet er opphevet og smaksdommen ikke er legitim. Det ville være morsomt å se etter det gyldne forholdet i Kabakovs installasjoner, og en gang funnet på dette grunnlaget, erklære at de er gode. Arkitektur er selvfølgelig ikke redusert til kunst, men i estetisk forstand er det det. Vi har fremdeles to evalueringskriterier - den personlige driften til mesteren og hans forhold til konteksten. Du kan jobbe med dette på forskjellige måter. Men som et resultat kan du ikke analysere Asadovs arbeid ut fra posisjonen til Skuratov. Asadov er en mer detaljert arkitekt og ikke så ren som Skuratov, men det er absurd å si at den ene er riktig og den andre ikke … Akkurat som det er umulig å kritisere Skuratov ut fra for eksempel Evgeny Assa. Der vil det vise seg at arkitekturen er for glamorøs når det gjelder sosialt budskap. Men å si i dag at å bygge luksus er uakseptabelt på grunn av samfunnsansvar, er villskap. Nå kaller jeg arkitekter veldig nært: Skuratov, Ass, Asadov - dette er det samme bærfeltet, men selv på dette feltet er smaksdommer mildt sagt tvilsomme.
Nøyaktig det samme i klassisk arkitektur. Fra min venn Filippovs synspunkt, i verkene til min venn Belov, er det ikke noe visuelt forhold mellom klassisk arkitektur og europeisk klassisk maleri, og dette gjør klassikerne dårligere. Fra vennen Belovs synspunkt er det i Filippovs verker ingen forståelse for kombinasjonen av en ordre, en ordre som en konstruktør. Filippov oppfatter arkitektur som et bakteppe for et bilde, som ødelegger selve ordoordens natur. Fra posisjonen til Atayants kjenner ikke Filippov antikken, han stoler bare på renessansen, på den florentinske og venetianske opplevelsen av klassikerne - med sin grunne pust. Storheten i designene hans mangler enkelheten i språket. Fra Filippovs posisjon blir Atayants så båret av Roma at han ikke ser alt som skjedde neste gang, og Roma er en så kraftig og enkel forståelse av arkitektonisk sammensetning, general, uten paradokser.
Jeg forstår ikke helt hvorfor det er en "profesjonell kritikk" av den sovjetiske typen i denne situasjonen. Disse menneskene gjør ikke det samme. De er verdifulle for hver av dem, og ikke for den generelle posisjonen til arkitektonisk sannhet. Og følgelig har et slikt magasin som "Sovjetunionens arkitektur" - i betydningen en kollegial diskusjon av en felles sak kalt "arkitektur", en felles plattform, en vanlig smak, liten betydning for meg.
En annen ting er at arkitektene vil bli stryket som Alpatov Zholtovsky. Med en sublim intonasjon. De ble oppdraget med at det er et nivå med riktig, ekte arkitektur, og nå har de på en eller annen måte nærmet seg, de er dette nivået, og et eller annet sted høyere - kritikeren må registrere dette. Kanskje det er her de klager over at "det ikke er reell arkitektonisk kritikk."
Takk, veldig omfattende. Hvis vi fortsetter med temaet du har skissert, når begynte erosjonen av den dominerende stilen du snakker om? Etter postmodernisme, det vil si etter slutten av åttitallet?
- Hvis du spør om russisk kritikk, så har postmodernisme ingenting å gjøre med det, det begynte med slutten av Sovjetunionen. Tanken om at det er en riktig linje er tanken på staten. Staten støttet disse veldig ensartede - ikke stiler, men trender - og de konkurrerte om å bli de eneste. Dette er en modell når staten bestemmer den riktige linjen som helhet, og fagfolk kjemper for nyansene. Sovjetmakt ville forbli - postmodernisme ville være den offisielle stilen, vi ville kjempe for renheten til sosialistisk postmodernisme. Som under Luzhkov, bare sentralt.
Hvis vi går utover det sovjetiske paradigmet, var det siste forsøket på å skape en enhetlig stil avantgarde. Surrealisme i arkitektur var dårlig realisert, popkunst som arkitektonisk stil skjedde ikke (med unntak av noen få ting fra amerikansk postmodernisme), modernisme som stil er bare den andre utgaven av avantgarde, det er ingen ideer om dens egen, det er en skala av teknologi. Kritikeren i vår forstand, det vil si å forsvare den rette linjen, var Siegfried Gidion. Det er også avhengig av CIAM, på en kollektiv organisasjon, på et charter - dette er en gruppekritikk av en manifest type, kritikk som et våpen i konkurranse. Logikken er klar, her kritiserer du hovedsakelig fienden, vel, du gnager av angrepene hans.
Postmodernisme har allerede gitt kritikk av en annen type - forresten, den var veldig utdypende, alle dens ledende arkitekter skrev forfattere, noen ganger strålende - som for eksempel den samme Koolhaas. Men dette er ikke kritikken jeg snakket om. Dette er for det meste gratis filosofiske refleksjoner om arkitektur, som ikke tvinger noen til å gjøre noe. Dette alternativet er implementert av Alexander Gerbertovich (Rappaport - red. Anm.). I vår terminologi er dette ikke en kritikk i det hele tatt, det er en arkitekturfilosofi.
Hvordan vil du definere deg selv?
- Jeg vet ikke en gang hvordan jeg skal definere meg selv, jeg gjorde mange ting. Temaet som jeg startet med som kritiker var spørsmålet om hvordan jeg skulle skrive om arkitektur i en generell politisk avis. Slik at det ville være interessant for folk. Jeg begynte å gjøre dette i avisen Segodnya, deretter i Nezavisimaya Gazeta og deretter i Kommersant. Vi var to, fokusert spesielt på avisen: Kolya Malinin og etter ham meg. Olya Kabanova prøvde også å gjøre dette, men hun er en student av "Sovjetunionens arkitektur", hun gjorde det fra synspunkt av riktig smak, og det viste seg, etter min mening, noe imponert. Lyosha Tarkhanov er fra DI, selv om han også er fra den virkelige kritikken, men han skrev på en helt annen måte, litt i karmsisk stil. Generelt burde han ha blitt den viktigste arkitektkritikeren, han er fra Moskva arkitektoniske institutt, og med upåklagelig smak, og fantastisk talentfull gjorde han det … Arkitekturen matchet ham ikke noe i kvalitet. Nei, det viser seg ganske mye, fire personer.
For meg var mitt personlige ideal Georgy Lukomsky. Han skrev i "Apollo", "World of Art" på 1900-tallet, han skrev en bok om samtidens arkitektur i St. Petersburg, om nyklassisisme. Og noen få bøker om arkitekturhistorien - ikke sterke. Dette er Benois versjon av arkitektonisk kritikk. Det virket for meg at dette er den beste kritikken på russisk. Dette var hva jeg ønsket å gjøre. Dette var mitt personlige prosjekt. Faktisk veldig arkaisk.
Så idealet ditt er arkitektonisk essay?
- Ja, essay, og hvis det ikke var for nervøsiteten på 90-tallet, ville jeg tro at det ville være best å skrive som Walter Pater eller Vernon Lee, eller Pavel Muratov. Dette alternativet ble forresten implementert av Gleb Smirnov, men han bor i Venezia og er på en eller annen måte isolert. For å gjøre kritikk interessant for mennesker var det nødvendig å etablere koblinger mellom arkitektur og politikk, økonomi og livsstil. Dette er tre temaer folk leser informasjon om i avisen. Hvis du vil skrive om en sinnssyk asyl, kan du sammenligne den med Dumaen, med børsen eller med en fasjonabel klubb. Hvis du vil snakke om en vaskemaskin - det samme, si at i denne enheten fungerer vaskeorganene en størrelsesorden langsommere enn de snurrende organene, og dette sikrer stabiliteten i statssystemet. Men disse områdene - politikk, penger og glamour - er langt fra intonasjonene i det engelske essayet til Ruskins arvinger, som faktisk fødte den arkitektoniske essaysjangeren. Så jeg måtte justere meg.
Målet med kritikk i erkerådet er å få til et prosjekt av bedre kvalitet enn det som ble brakt til ekspertene. Når det gjelder formål, hva er formålet med arbeidet ditt som kritiker?
- Jeg vil ikke si at Erkerådet har et høyt mål. Jeg var medlem av forskjellige råd en stund og bestemte meg for at jeg ikke ville gjøre dette lenger. Der brukes kritikk til politiske, kommersielle eller karriereformål. Hvis du ikke har dem, er det ingenting å gjøre der.
Hvis vi snakker om målene mine … Vel, faktisk var jeg bare interessert i å gjøre dette. Hvis målet ligger utenfor grensene for teksten du skriver, viser det seg å være gal. I tillegg har jeg en betydelig personlig ulempe - jeg er en person med kort planeringshorisont. Jeg har ikke satt meg oppgaver i mange år fremover, og jeg vet ikke hvordan jeg skal løse dem konsekvent, det er ikke interessant for meg. Jeg har ikke lange mål, jeg har mer eller mindre stabile verdier.
Det virket som om vi har utmerkede arkitekter - generasjonen av "lommebøker". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Vi må gi dem muligheten til å realisere sine ideer. Og alle ordrene gikk til generasjonen av avdøde sovjetiske partokrater, helt middelmådige arkitekter og forresten også forferdelige ledere. Av en eller annen grunn sa alle at de var gode ledere, men jeg observerte ikke dette. Jeg ønsket - ja, for å være ærlig, og nå vil jeg, det har forblitt slik - å forklare hva som er gode arkitekter som, etter min mening, er gode og hva som er dårlige de som, etter min mening, er dårlige. I prinsippet for at gode skal kunne motta ordrer, men forklaringsprosessen fascinerte meg litt mer enn dette "i prinsippet".
Du vet, arkitektur som en aktivitet har en kompleks asymmetri. Når han henvender seg til en arkitekt, overlater kunden pengene sine til en person som i tilfelle feil ikke vil være i stand til å returnere dem. Håpløs er budsjettene umåtelige. Derfor trenger kunden kreditter. Arkitektens troverdighet er det mest grunnleggende problemet. Hvor kan denne tilliten komme fra? Samfunnet kommer med forskjellige institusjoner for å lage disse lånene. Det kan være profesjonelle organisasjoner, forsikringsorganisasjoner, omdømme, premier, personlige bekjentskaper, posisjon i det administrative systemet … Kritikk er et av disse verktøyene for å skape tillit. Hun konkurrerer med andre. Med et system med personlige forbindelser, for eksempel, eller med en administrativ ressurs. Hvis systemet er mer eller mindre gratis, er kritikk et veldig sterkt verktøy, hvis det er autoritært, er det svakt. I 20 år hadde vi forskjellige muligheter og på en eller annen måte arkitektene som jeg aktivt promoterte, vel … de oppnådde noe.
Gjennom artiklene dine eller gjennom forbindelsene dine?
- Egentlig, mest av alt, ikke gjennom artiklene mine eller kontaktene mine, ikke gjennom meg i det hele tatt. Og hvis vi snakker om meg - artikler ga opphav til forbindelser. Utviklere, tjenestemenn som noen gang har konsultert meg - de leser alle artiklene mine. Og de vendte seg mot meg og sa: hør, du kjenner alle, du skriver om alle, kan du anbefale noen til meg? Så begynner rådgivning, folk er forskjellige, og ofte kan de ikke formulere sine ønsker for seg selv. Først finner du ut lenge hva en person trenger, og deretter leter du etter en arkitekt for ham. Men jeg tjente all autoriteten min på artikler - så i dette tilfellet spilte kritikk sin rolle, helt tradisjonell.
Rollen som forberedende beskytning?
- Høres tvilsomt ut. Den forberedende beskytningen forutsetter en ytterligere hovedoffensiv, og jeg avfyrte ikke artikler for å få en ordre senere.
Ok, du fremmer god arkitektur mot dårlig. Hva er kriteriene dine?
- Jeg har en arkitektvenn, vennskap skjedde ikke, men bekjentskapet har overlevd. Han ringte meg, presenterte seg og sa at han hadde lest artiklene mine og innsett at han var min ideelle helt, og var klar til å sende materiale i morgen, også i dag, slik at jeg kunne skrive om ham. Jeg, sier han, liker ikke å bli pålagt, men fra ditt synspunkt er bygningen min det du trenger. Og jeg ble veldig overrasket da jeg stoppet, for så å unnvike meg. Det er en slik ide at en kritiker er en person som har kriterier, og han kan presentere dem separat fra verket. Og til og med noen andre kan ta dem også, se om arbeidet oppfyller disse kriteriene. Dette er naivt.
Jeg startet som arkitekthistoriker - vet du hva som er hovedforskjellen mellom en historiker og en kritiker? En historiker, når han skriver om noe, ser alltid på hva andre har skrevet før ham. Den har støttepunkter. Selv om det ble skrevet noe tull før han, må han på en eller annen måte forholde seg til det. Du kan huske de endeløse diskusjonene om helt dumme spørsmål knyttet til det faktum at noen en gang kastet en dum kommentar. Husk hvordan Choisy tilfeldig bemerket at russisk arkitektur er relatert til indisk arkitektur. Og så mange generasjoner hver historiker må nødvendigvis påpeke grunnløsheten i dette synspunktet.
Slik sett er kritikeren litt som en sjaman. Han skulle rett og slett, uten å stole på noe, føle: dette er en talentfull ting, og dette er det ikke. Det er umulig å rasjonalisere hvordan det føles. All erfaring fungerer for dette. Du organiserte øynene dine slik at du ser at noe er der. Eller omvendt, du føler deg død. Så er det rasjonalisering, du begynner å spørre deg selv hvorfor du likte det. Og når du svarer på dette for deg selv, begynner du å overbevise andre om dette, du har et rasjonelt språk.
For eksempel hadde jeg aldri ideen om at klassikere er a priori bedre enn modernismen. Det ble tilskrevet meg tusen ganger … Men jeg så bare at Filippov har talent, liv. Spesielt i de tidlige tingene var det over toppen. Omvendt hadde noen av våre modernister, med all respekt, en håpløs melankoli, følte at dette var dødfødte ting.
I begynnelsen er det en følelse av å leve livet, talent. Det er umulig å formidle dette med ord eller definere kriteriene, det må læres. Jeg forstår at dette høres uriktig, vilkårlig og subjektiv ut, men du vet - på samme måte hører en musikklærer om en gutt har en hørsel eller ikke, om den vil lykkes eller ikke. Når du lærer et barn, forstår du at denne har smak for fotball, og den for matematikk. Du må kunne fange talent. De som forteller deg: Jeg vil nå vise ved tester at disse barna trenger å dra dit, og denne her er sjarlataner, ser det ut til for meg.
Jeg er veldig subjektiv her, ingen metodikk, ren sjamanisme. Jeg føler livets bevegelse. Hvis menneskelig nærhet oppstår, er det selvfølgelig lettere å føle. Jeg ble bebreidet mye for korrupsjonen av vennskap. Jeg ble mindre bebreidet for monetær korrupsjon - vel, det var selvfølgelig folk som hevdet at jeg ble bestukket av Baturina, Vasily Bychkov spredte slike rykter om meg, til og med bestilte et PR-selskap - men det er ingenting å snakke om. Men vennskap virkelig, ja, selvfølgelig, fordi jeg alltid ser virkelig på vennene mine. Og det virker for meg at historiene om det faktum at hvis en arkitekt er din venn, så kan du ikke markedsføre ham, virker helt feil. Ja, jeg er venn med ham, fordi han er talentfull, og derfor er jeg venner, fordi han er interessant! Dette er akkurat hva en person er viktig for meg. Dette betyr ikke at jeg ikke kan se talent hos andre - det kan jeg. Noen mennesker som er veldig langt fra meg menneskelig, tilsynelatende kalde forhold - og plutselig slikket tungen som et batteri. Hun så ut til å være krympet, men hvordan hun vil bite! La oss si Skokan …
Hadde det seg at vennene dine ikke hadde veldig vellykkede prosjekter?
- Det skjedde mange ganger. Det er mange ting av vennene mine som jeg ikke har skrevet noe om. Riktignok skrev jeg aldri om dem at de er dårlige. Men han sa heller ikke at de var gode. Hvis de spurte meg: hva liker du ikke? - Jeg fortalte, privat, ja. Forresten, ville det være bedre å ikke fortelle det.
Fornærmet?
- Selvfølgelig er de fornærmet. Ekte arkitektur er kreativitet, og kreative mennesker er preg av definisjon. De jobber fra seg selv, fra sitt menneskelige innhold. Hvis du sier til dem: lytt, dette er søppel - så for dem høres det ut som - lytt, søppel. Dette er selvfølgelig fornærmende. Og så.
I samtalene våre på Archi.ru om kritikk klaget mange journalister: hvis du kritiserer en arkitekt, slutter han å "være venner" og dele materiale
- Jeg forstår det ikke med vennskap. Men dette aspektet - vel, selvfølgelig, dette er deres rett, de må på en eller annen måte forsvare seg mot oss. Men dette er ikke et seriøst forsvar. De er ambisiøse - de vil ikke la deg publisere, de vil publisere andre steder og kritisere deg selv for helsen.
Du siterte en musikklærer som et eksempel. Musikklæreren er en musiker selv. Bør en kritiker være en arkitekt, eller omvendt en kunstkritiker? Eller en journalist?
- Ifølge mine observasjoner kan en kritiker være hvem som helst. Jeg sa at Lyosha Tarkhanov påvirket meg mye. Han er arkitekt med utdannelse, men det var vanskelig å forstå, det var nødvendig å spesifikt vite at han ble uteksaminert fra Moskva arkitektoniske institutt. Vanligvis kan du føle det, folk fra denne institusjonen … vel, de trenger fortsatt å studere. Og Lyosha er en mann på et herlig nivå. Men Kolya Malinin er utdannet journalist, men nå ser det ut til at han ikke bare ble uteksaminert fra et arkitektonisk universitet, men at han ble uteksaminert fra Petrozavodsk-instituttet i Opolovnikov-avdelingen. Som om jeg med vilje satt i et seminar om trearkitektur i fem år. Hva brakte ham dit - jeg vet ikke, men det ble slik.
Det er ganske mange mennesker som begynner talen sin med å si at jeg ikke bare er en kritiker, jeg er en arkitekt, og derfor lytter til meg. Jeg har alltid lyttet og aldri hørt noe fornuftig. Når en person sier dette, betyr det som regel at han vil få et forsprang før han sier noe. Ønsket er forståelig, og jeg gir lett et forsprang. Men det er lite bruk. De undervises dårlig ved Moskva arkitektoniske institutt, det kan ikke sies at de vet eller forstår noe. Eller kanskje de ikke kan fortelle det.
Generelt ser det ut til at når en person begynner å engasjere seg i kritikk eller kunsthistorie, slutter han å være arkitekt, endrer yrke
- Vel, at han fortsetter å bygge samtidig - sjelden. Evgeny Ass, antar jeg.
Og Kirill?
- Jeg kan knapt vurdere Kirill tilstrekkelig. Jeg hadde en sak, jeg skrev en artikkel om Venezia-biennalen, som ble gjort av Evgeny Viktorovich, jeg likte den ikke, artikkelen var sur, men fortsatt innenfor anstendighetens rammer. Avisen kom med en motbydelig overskrift for henne - "Urban Development Project". Et ordspill, så i "Kommersant" elsket de så mye. Det var bare opprørende. Siden har vi ikke kommunisert med redaktøren som spøkte så, klassekameraten min, men det ble signert av meg, og jeg føler meg flau hele livet mitt foran Yevgeny Viktorovich. Han betalte meg mer eller mindre - han publiserte et intervju om biennalen min "Dette er et monstrøst nederlag for russisk arkitektonisk tanke." Selv om det mot min uhøflighet var en gentleman's understatement. Han betalte, men Kirill gjorde det ikke. Det er greit, jeg vil oppføre meg på samme måte. Så jeg snakker om Kirill … Imidlertid, på ti år har han vokst veldig, det ble interessant. Når det gjelder ham som utstillingsdesigner, for meg er disse flittige, rene, men ikke veldig individuelle verk. Cyril, ser det ut for meg, er så redd for å bli erstattet at som et resultat, som kunstner, tillater han seg ikke noe personlig.
For å være ærlig kjenner jeg ikke kritikerne som bygger samtidig. Noen ganger sover den, og når det ikke er noen ordrer, kan den våkne. For eksempel Felix Novikov. Hans skjebne var merkelig, av en eller annen grunn dro han til Amerika. Han skriver bra. Ikke verre enn å bygge. Malinin er ikke enig, men for meg er det bedre enn han bygde. Det virker for meg at han er den eneste i sin generasjon som på nittitallet ikke brukte forbindelser og stablet forferdelige Luzhkov-bygninger, men i stedet satt i Amerika og skrev fantastiske tekster om arkitektur, ganske på nivå med lærerne sine. Men dette skjedde på grunn av tvungen opphør av arkitektoniske aktiviteter.
Men blant dagens arkitekter er dette ikke akseptert, hvorfor - jeg vet ikke. Corbusier er en stor kritiker. Platonov, som bygde vitenskapsakademiet - vi fulgte med ham på slutten av åttitallet til noen økter av fagforeningen for arkitekter i byene. Som kritiker var han en størrelsesorden, om ikke sterkere, så raskere enn meg. Han så feil og absurditeter umiddelbart og formulerte det. Et minutt før jeg la merke til noe i det hele tatt. I en rask samtale er dette viktig. En annen ting er at han tydelig så manglene på andre og ikke så i det hele tatt i seg selv. Men det skjer med kreative mennesker.
Så jeg husket Novikov - og i slutten av Sovjetiden publiserte han artikler av høy kvalitet, til og med raffinerte, i "Sovjetunionens arkitektur". Pavlov skrev ganske bra. Og Burov! Generelt er dette nesten de beste tekstene som er skrevet på russisk om arkitektur. Dette fungerer ikke for de nåværende, jeg vet ikke hva som skjedde med dem. Vi satt uten ordre etter krisen, og i det minste ble noen essays født. Imidlertid sier de at Andrei Bokov skriver noe viktig, og det kan være interessant. La oss vente på publikasjonen.
La oss gå tilbake til de modernistiske klassikerne. Hvordan kombinerer du søket etter god arkitektur og løfter klassikerne til flagget? Project Classic magazine - ble det opprettet for dette formålet?
- Project Classic-magasinet handlet om dialogen mellom klassikere og modernitet, og det ble skrevet der. Det var ikke et middel for agitasjon og propaganda for klassikerne. Ser du, vi har et arkaisk arkitektonisk samfunn, siden sekstitallet har det en levende følelse av at klassikerne er stalinisme. Dette er den dystre provinsialiteten til anstendige mennesker, som mørket til uærlige mennesker har satt seg fast i. Det falt ikke dem inn at det lå noen profesjonelle verdier bak klassikerne. Og jeg må si, høyt. Etter min mening er det høyeste intellektuelle nivået i den russiske arkitektskolen Zholtovsky-Gabrichevsky. Kunnskap om språk, omfanget av erudisjon, forståelse av rommet og formen … Dette er toppen, som Kurchatov i kjernefysikk. Over nei. Klassikere er ikke et spørsmål om Stalin.
"Men i Vesten er" Prince Charles "-arkitekturen også upopulær. Spesielt skrev den russiske amerikaneren Vladimir Belogolovsky en gang et brev til meg om at det er nødvendig å støtte modernismen, ikke klassikerne … Og følelsen er at han ikke er alene. Og vestlige klassikere, snarere tvert imot, sier at det var en sammensvergelse for å fjerne dem fra byggevirksomheten
- Volodya Belogolovsky - han er selvfølgelig en stor sjef … Men med all oppriktig sympati, kan jeg ikke adlyde ham? Ja, han er ikke den eneste, men jeg er den eneste - og hva nå?
Generelt er det et poeng her knyttet nettopp til kritikk. Arkitektonisk kritikk av klassikerne i Vesten er veldig uutviklet; det er praktisk talt ingen klassiske tidsskrifter. Det er et hovedsenter - Vitenskapelige notater fra University of Notre Dame; Papadakis prøvde å gjøre noe, italienerne gjorde noe på åttitallet, rundt Aldo Rossi. Men i prinsippet er det ingen magasiner som normalt vil forholde seg til klassisk arkitektur. Det er et stort antall kommersielle magasiner som Interiors som uendelig søler klassisk arkitektur - hoteller, villaer - men anstendige mennesker skriver ikke der. Vel, det skjedde.
Vestlige intellektuelle er venstreorienterte, mens klassikerne er konservative. Men dette er deres konservative klassikere, mens vår, tvert imot, var fryktelig konservativ modernisme. Det skjedde slik at siden jeg er vestlig og liberal, må jeg snakke som Belogolovsky. Og jeg, når han entusiastisk publiserer Brezhnev distriktskomiteer og KGB sanatorier - her er de, de høye tradisjonene til modernismen - tror jeg ikke. Det vil ikke fungere slik.
Så du vil ikke at alle rundt skal bli palladianere?
- Ja, hvor fikk du det? Jeg elsker avantgardearkitektur. En gang for rundt tretti år siden, med Volodya Sedov, gikk jeg rundt hele Moskva-konstruktivismen. Generelt får jeg fysisk glede av god arkitektur. Og jeg kan ikke forestille meg Plotkin, Khazanov, Skuratov som Palladians. Jeg kjenner eksempler når våre beste modernister jobbet i klassikerne - det ville være bedre om jeg ikke visste det.
Det er imidlertid spørsmålet om byen. Det er ikke bygget en eneste overbevisende modernistisk by i Europa eller Amerika. Byen blir ødelagt av modernismen - dette er alfabetet. Andrei Bokov foreslo å ikke sammenligne historiske byer med modernister i det hele tatt, ikke å dømme den ene etter standardene til den andre. Men folk bor der, ikke plastiske verdier, folk sammenligner hvor det er bedre. Corbusiers logikk er enger, skulpturer står på dem, og alt dette er forbundet med veier - dette er ødeleggelsen av byen. Her er jeg enig med Alexei Novikov, som nylig skrev veldig levende om dette. Corbusier i denne forstand er ond, og Joseph Brodsky har rett, han har noe til felles med Luftwaffe.
Bare jeg foreslår ikke å arrangere et showforsøk, å grave opp Corbusiers lik og henge det på Kalininsky Prospekt, dette er ikke slik. Det må forstås at en tradisjonell europeisk by ikke visste hvordan de skulle svare på spørsmålet om masseboliger. Vi vet veldig godt hvordan boliger for fattige så ut i det vakreste, vakreste europeiske London på Dickens tid. Det var en humanitær katastrofe, eksistensen av Auschwitz-nivået: tre meter per person, mangel på alle slags fasiliteter, epidemier. Umenneskelig tilværelse. Modernistiske arkitekter svarte på spørsmålet: hvordan man kan redde disse menneskene. Hva kan de bli beskyldt for? Å redde mennesker og bevare morfologien i byen er ting av en annen orden, det er viktigere å redde mennesker.
Men de har allerede reddet alle. Du har ikke lenger slik overbærenhet at du bygger hus for mennesker. Du bygger kvadratmeter for penger, og det er en helt annen historie. En klassisk by med gater der det er en rød linje, en fasade som en institusjon for kommunikasjon mellom de som går langs gaten og de som bor i huset; gårdsplassen som et eget rom - alt dette er de mest komplekse sivilisasjonsinstitusjonene som modernismen ødela, uten å ha tid til å forstå hva de er. Dette er verdiene jeg vil kjempe for. Det er imidlertid en avantgardeby, laget uten innflytelse fra Corbusier - Tel Aviv, byen Bauhaus. Det er mye mer overbevisende. Men den tradisjonelle morfologien til en europeisk by er bevart der. Fra Corbusiers synspunkt - en slags passéisme.
Det var en tid da du skrev mye om arkitektur: i bladet "Kommersant". Du jobber nå i Strelka. Et sted skrev du at du er urbanist. Er du urbanist?
- Jeg er ikke bare urbanist, jeg er professor ved Higher School of Urban Studies og en partner av KB Strelka, som jeg er oppriktig stolt av. Urbanisme, vet du, er et vagt område. Det er fire typer mennesker som klassifiseres som urbanister - kulturforskere, byaktivister, politikere og bydesignere selv. I denne vage forstanden er jeg urbanist.
Kulturolog?
- Vel, for eksempel.
Og likevel, hvorfor skrev du mindre om arkitektur?
- Det skjedde. Har sluttet å være interessant.
Vel, jeg forklarte at ideen min var å projisere arkitektur på politikk og økonomi. Men dette er nødvendig for at politikk og økonomi på en eller annen måte skal være interessant for mennesker, og i positiv forstand. Arkitektur handler om kjærlighet, eller i det minste respekt for nåtiden og fremtiden. Og nå blir dette på en eller annen måte ikke observert. På bakgrunn av det vi gjør, er nåtiden vanskelig å respektere. Nå reiser nyheten om at noe er bygget bare ett spørsmål for folk - hvor mye som ble stjålet for å bygge det, hvis bygningen er privat, eller hvor mye som ble stjålet på byggeplassen, hvis bygningen er offentlig. Dette er ikke for meg, dette er for Navalny.
Lengre. Jeg lærte en gang historien om russisk kunst fra det 19. århundre ved Moskva statsuniversitet. Og det var fornærmende lite materiale. Vel, her er Titian - det er mer enn hundre portretter alene. Og vi har si Perov. Eller Savrasov. Vel, ok, det er generelt ikke Titian, og du kan knapt skrape sammen et dusin malerier. Og her er mine helter-arkitekter. Alt de fant på, kom de på før 2000. Ikke en eneste ny idé. I løpet av de siste fem årene er det ingen nye bygninger. Og nye figurer blir på en eller annen måte ikke dannet. Kolya Malinin ga en gang ut et helt magasin - "Made in future" - om unge arkitekter. Så til slutt gikk han ut i skogen for å studere hyttene. Faktisk, på en eller annen måte er de livligere. For hele russisk arkitektur - bare Choban og Kuznetsov, og til og med da i medforfatterskap. Det er sant at det er Grigoryan.
Fortsatt. I 2008 begynte krisen. Det arkitektoniske paradigmet har endret seg. Borte er arkitekturen til attraksjoner og stjerner. Beherskelse, usynlighet, miljøvennlighet, bærekraft ble idealene. Men du skjønner, man kan ikke være et geni av lite synlighet, man kan ikke være "den mest fremragende arkitekten." Det vil si at det er mulig, men i dette tilfellet er en artikkel om en arkitekt et diskvalifiserende tegn. Hvor usynlig han er, når det ble lagt merke til at det skrives artikler?
Da er det viktig at Yuri Mikhailovich forsvant, utviklingen gikk til grunne - ordren for arkitektur forsvant. I stedet dukket urbanismen opp. Ideen er lik - å bygge Europa i Russland. Men i arkitektur er dette forfatterens Europa - Grigoryan, Skuratov, Assa eller omvendt Filippov, Atayants. Det viktige er ikke at det er moderne eller gammelt Europa, det er viktig at det er personlig. Hun kan være talentfull eller ikke. Og i urbanisme fungerer det ikke slik. Sykkelstien er der eller ikke. Det er seremonielle sykkelstier, nydelige sykkelstier, triste vintersykkelstier, sykkelstier til ingensteds. Det er ingen dyktige sykkelstier.
Og endelig. I 1998 ble jeg ansatt av kulturavdelingen i Kommersant-avisen. Først som praktikant, en måned senere - som journalist. Med en lønn på $ 3000 per måned. Jeg fikk den en gang - da kom krisen, og siden har jeg aldri klart å nå dette lønnsnivået der. Nå er jeg en spesiell korrespondent for Kommersant - dette er den høyeste stillingen en journalist kan oppnå - med en lønn på $ 400 i måneden. Jeg betaler assisterende sekretær så mye. Journalistikk har blitt et lite konkurransedyktig felt. Dette kan gjøres for sjelen, for evigheten - men det kan ikke gjøres som et yrke.
Og hva skal arkitektkritikere gjøre i krisesituasjonen du beskrev?
- Vel, jeg personlig har mye å gjøre. Egentlig begynte jeg å gjøre noe annet for tre år siden. I 2012, sammen med Choban og Kuznetsov, mottok jeg Biennale-prisen, og for å være ærlig ser det ut til at utstillingen vi gjorde om Skolkovo generelt var den beste i den russiske paviljongens historie på Venice Architecture Biennale. Det er ikke prisen som er viktig, jeg har mottatt dem flere ganger, men min personlige vurdering. Og jeg tenkte at det var nødvendig å bli ferdig med dette, det ville ikke være mulig å gjøre det bedre. Dette falt sammen med det faktum at jeg mottok GQ-magasinets Person of the Year-prisen i nominasjonen for journalistikk, og umiddelbart Jankowski-prisen, også som journalist … Og jeg trodde at jeg som journalist også nådde taket, det er på tide ferdig, det blir ikke bedre … Og han begynte å delta i rådgivning og undervisning. Som et resultat ble jeg ganske raskt en del av prosessen med urbanistisk, skal vi si, transformasjon av Moskva selv. Vi begynte å gjøre noe med Kapkov, med Skolkovo, med Strelka. Og så ble jeg partner til KB Strelka og professor ved Higher School of Economics.
Det ser ut til at dette mer er et spørsmål om hva arkitekter skal gjøre. Selv om jeg kan ta feil, og de har det bra.
Da jeg begynte å gjøre dette, ble jeg opprørt over det faktum at samfunnet ikke forstår: våre gode arkitekter er vår nasjonale skatt. Forresten, om målene … Da jeg “hevet stjernene” ved å vanne sengene på Kommersant, innpodet jeg først og fremst folk respekt for arkitekten som figur. Mislyktes.
Kulminasjonen av denne kulturen var Biennalen 2008, Party of Chess-utstillingen, da jeg kastet seksten russiske arkitekter mot seksten vestlige arkitekter for å vise at dagens russiske arkitektur spiller i den store ligaen. Vis først og fremst til russiske forretningsmenn og tjenestemenn - jeg tok med mange mennesker dit. Dette var forresten apotheosen av hat mot meg fra det arkitektoniske samfunnets side. Det var da Vasya Bychkov organiserte selskapet, Lena Gonzalez, den samme Cyril Ass, og mørket fortalte andre mennesker at jeg solgte meg selv til Baturina, Luzhkov, at jeg solgte Biennalen til utviklere - det var en morsom episode … Det spiller ingen rolle. Men jeg husker det.
Kunne ikke bevise for samfunnet viktigheten av arkitekten. Slik sett er vi i dag tilbake til begynnelsen. I dag blir de mindre respektert enn i 2006; i dag blir de behandlet på samme måte som i 1996. Og i denne forstand ser Mikhail Mikhailovich Posokhin ut som direktør for det anerkjente instituttet "Mosproject-2" mer pålitelig enn Grigoryan eller Skuratov. Og Seryozha Kuznetsov, som sjefarkitekt i Moskva, er rett og slett utenfor enhver konkurranse, noe som imidlertid ikke er så ille. Men det er ille at mesterens personlige kreative rykte ikke eksisterer igjen. Verken næringsliv, tjenestemenn eller samfunn kjenner russiske arkitekter, de respekterer dem ikke. Regissørene er kjent, skuespillerne, utøverne, men arkitektene er det ikke. Dette er veldig dårlig. Det er lite sannsynlig at arkitekter er i stand til å lære noe, men rent teoretisk kan dette hjelpe dem å innse at det er en viss betydning i arkitektonisk kritikk i aviser.
Og uansett - hva er veien ut av dette?
- Dette er definitivt ikke et spørsmål om den nåværende generasjonen av politikere og forretningsmenn, og kanskje ikke den nåværende generasjonen av arkitekter. De får kanskje ikke en ny sjanse.
Men når det gjelder neste generasjon … Du vet, en gang ba Evgeny Viktorovich Ass meg om å evaluere essay-konkurransen for MARS om emnet "Jeg vil være arkitekt". Der lærer vinnerne av ham gratis eller på fortrinnsbetingelser - ikke poenget. Så, trettifem av førti skriver at de vil være arkitekter fordi en arkitekt er en person som forandrer livet. Det er selvfølgelig anvendte designoppgaver, men dette er ikke det viktigste, det viktigste er å endre livet. Og så bestemte de seg for å bli arkitekter. Du leser og tenker: hva ligger i hodet ditt? Baby, kan du sette døren i orden? Tegn fasaden slik at vinduene i leilighetene ikke havner under taket? Hvorfor i all verden skal du bygge livet mitt?
Ikke at barna er dårlige. Dette er innpodet i dem av utdannelse.
For eksempel forklarte Gazprom lenge for Europa at det ikke bare forsynte det med gass, men at det ville avgjøre hvordan det ville leve. Europa vedtok til slutt et program for å redusere energiavhengighet av Russland … Det virker for meg at hvis våre arkitekter hele tiden tenker på hvordan de vil gjenoppbygge livet, så begynner samfunnet og staten som svar å tenke hvordan de skal forsvare seg mot dette. Vi må kjøre dem inn i en slik posisjon for å bli kvitt faren, fordi dette er voldelige abnormiteter. Du vet aldri hva slags liv de vil arrangere? La oss forsvare oss med koder, SNIPs, godkjenninger, råd - jo mer, jo bedre, jo maktesløs arkitekten, jo tryggere. Det virker for meg at inntil arkitektene vurderer sin posisjon på nytt, vil staten og samfunnet reagere urimelig hardt på dem.
Og arkitektene våre imiterer ikke vestlige i dette ønsket om å gjøre om livet?
- Ikke. Dette er vår innenlandske revolusjonerende romantikk på 1920-tallet. Sur surdeig av VKHUTEMAS.
Kirill Ass sa i et intervju med oss relativt nylig at russisk arkitektur har mistet betydningen, og det er derfor ingen kritikk. Er du enig?
- Dette er et veldig bra intervju. Og tankene der er interessante, og følelsene er nøyaktige. Om beskyttelse av monumenter er ideelt. Det er vanskelig å starte deg selv og andre med å begynne med tapet av et sekundært monument på bakgrunn av det faktum at vi ødelegger en naboland og skyter ned Boeings - det er ikke nok følelsesladning.
Kanskje er jeg ikke sikker der at betydningen av arkitektur bare kan formuleres av arkitektene selv i form av manifest og andre former for profesjonell refleksjon. Vel, si, si arkitekturen til fem-etasjes bygninger, panel typisk industriell husbygging. For tretti år siden, da vi første gang møtte Alexander Herbertovich Rappaport, fortalte han meg at arkitektur er død, det er ikke lenger noen mening i det. Nå er de fem etasjers bygningene revet. Så innså vi at denne arkitekturen var full av kolossal betydning: modernisering av samfunnet gjennom fremgang, følelsen av at vi kan skape liv i en fabrikk og fly i verdensrommet, sosial likhet, oppnåelig og realiserbar. Den siste økningen av romantikken til kommunismen. Arkitektur absorberer sivilisasjonens betydninger, og i det øyeblikket sivilisasjonen forsvinner, er den fortsatt bærer av denne betydningen. Ser du, det var ingen vits i vognboden til den adelige eiendommen for øyeblikket da den ble bygget, foruten det faktum at det var en vognbod. I dag finner vi mange betydninger der. Harmoni, den spesielle ånden til Kaluga, hvor låven står, og så videre.
Selvfølgelig skjer det når betydningen i arkitektur er skapt av forfatterens innsats fra en person som føler betydningen av vår nåværende tilstedeværelse i Vesenet, finner det en form og skaper rom med denne formen. Men dette er sjelden, og det er slett ikke nødvendig at arkitekten skaper denne betydningen i hvert øyeblikk. Videre uttalte han det i et manifest. Ut av hundrevis av Zaha Hadids prosjekter, betydningen av en æra - en verden som har mistet fysikkens sikkerhet, strømmet i alle retninger uten fremdriftsretning, men på en eller annen måte forførende strøm, med smaken av det Vitruvius kalte venustas - dette finnes i ett eller to prosjekter mens hun lette etter. Så fant jeg det, og det ble en teknikk. Ikke det at hver arkitekt, hver eneste ting, fikk hver arkitekt denne betydningen.
Den første typen betydninger blir sannsynligvis bestemt av en kunsthistoriker og over tid
- Vel, en kritiker kan prøve med en gang. Historikeren er forpliktet til å gjøre dette, men kritikeren kan ta risikoen, eller kan si at det ikke er noe poeng. Dette betyr at han ikke oppfant den. Eller han fant på det, men vil ikke risikere det. Du vet hvordan Galich sa om de samme fem etasjers bygningene - "over blokkpanelet Russland som leirrommet Luna …". Vel sagt, og hva skal jeg gjøre? Bare gå …
