HVEM lager byen?
Dette er et evig, filosofisk spørsmål om urbanisme. Presidenter, ordførere, byggefirmaer, utviklere, nasjonale helter (Tamanyan), sjefarkitekter (fra N. Buniatov til N. Sarkisyan), bare arkitekter … eller innbyggerne selv, hvis "små" bidrag byliv og miljø dannes ?
Saskia Sassen skriver om "de forskjellige måtene byen" snakker med seg selv ", og realiserer prinsippene for åpen urbanisme [urbanisme åpen for forskjellige kilder eller påvirkningsemner - AI]: en by som laget, inkludert som et resultat av summeringen av mange små inngrep og endringer nedenfra. Hver av disse mange små inngrepene kan virke ubetydelige, men sammen tilfører de begrepet ufullstendighet i byen og viser at det er denne ufullstendigheten som lar byene leve lenge og derved overgå innflytelsen fra andre, kraftigere skapninger. "[41].
Det er tydelig at Big and Strong Beings styrer ballen i dag. De opprettet joint venture (under banneret for implementeringen av Big Idea of a Another Hero - Tamanyan). Det er nesten ikke noe sted for små og svake i dagens by - den bygges fra topp til bunn. Slik var det på 30-50-tallet. Men så ble alt myket opp av den "manuelle" studien av prosjekter og implementering av deres håndverk (detaljer). I dag er det i stedet "plast" bygninger designet med kopi / fortid + størrelse (mer plass - mer inntekt).
Og det er også presset fra ekstraarkitektoniske faktorer: "… de store fortellingene fra TV eller reklame tråkker eller enda mer forstøver de små fortellingene i gater og nabolag."[42].
Men skal denne nåværende maktbalansen overføres til holdningen til byens fortid? Å knuse, feie bort alt skapt av små motiver? Ville det ikke vært mer nyttig å erkjenne at disse små skapningene - i det minste i det siste - rett til deres (og til slutt urbane) verdier, og for byen som ble skapt på denne måten - dets rester - en verdi som kan sammenlignes med verdiene til de store (helten / ideen / utopiske byene)? Dette er verdien av en bebodd, men falmende hverdag … Men ikke borte: Det er fortsatt koselige små gårdsplasser i sentrum, i Conde, mange andre steder. Med gallerier av tre. Drue pergolaer. Hjemmemøbler, tatt utenfor … Tross alt, disse såkalte. "Veggedyr" har svært viktige urbane kvaliteter, som ikke er og mest sannsynlig aldri vil være i monologproduktene til "Bolshoi", for eksempel joint venture. Varme. Naturlighet. Flergenerasjonsbeboelse. Patina. Menneskeskapt. Sjel. Det er der, som den samme de Certeau skriver, depotet og depotet for byens ånder:
“Hvis de store gamle gudene er døde, overlevde de“mindre”- gudene til skog og boliger - alle historiens omveltninger; de svermer fortsatt rundt oss, de forvandler gatene våre til skog og husene våre til fortryllede slott; de strekker seg også utover de dogmatisk etablerte grensene for en imaginær "nasjonal arv"; de eier stedet, selv om vi tror vi har låst dem, satt dem om bord, forseglet dem og lagt dem under glass i almissehus for folkekunst og tradisjoner. "[43].
Booths - et av de få armenske ordene jeg fremdeles husker - er også en manifestasjon av denne spontane aktiviteten til små enheter i arrangementet av det urbane miljøet - det "grasrot" urbane arrangementet. Det er synd at i dag er nesten det eneste som er mulig for dem.
Peretamanyan? Nedotamanyan?
Når arkitektenes rolle i byen blir for fremtredende, er den farlig. Selv det "kunstige" Petersburg ble opprettet av mange forskjellige arkitekter helt fra begynnelsen … Men bare de spilte en tjenerrolle der - ordreutførere. Og Tamanyan i Jerevan er som Jerevan i Armenia: det er en følelse av for mye …
Riktignok innser du at dette er mer en pålagt følelse - rollen til denne arkitekten blir understreket på alle mulige måter i alle artikler om byen, men i selve byen er det ikke så mange bygninger, og planen var i stand til å slå rot, legg deg på bakken, river ikke øynene hans …
Sammenligning av de pre-revolusjonære, Tamanyan og moderne byplanene viser at Tamanyan beholdt alle retningene i hovedgatene, og bare la til noen få radikale nyvinninger: torget, Folkets hus (den fremtidige operaen) med et tilstøtende torg, Nord- og Main avenyer og sirkulær boulevard.
Han ga moderne Jerevan, kanskje, det viktigste - han oppfant et nytt bilde av sentrum. Umiddelbart, og klarte (sammen med studentene sine) å oversette det til form, til rom, til kraftige symbolske bygninger. I en ny by er dette som kjent ikke lett å gjøre. Hvis du bare forstår Jerevan som en ny by …
Og derfor er Tamanyan utvilsomt stedets geni - geni loci av Jerevan. Men byens sjel er ikke bare forbundet med den. Dessuten viste han seg paradoksalt nok å være en av hennes "løsere". Keeper and Destroyer - i ett?
Tamanyan la tross alt også en annen vektor: hensynsløs ødeleggelse av den gamle materielle substansen i byen. Med all planleggingsdelikatessen er nesten alle bygningene i 1924-planen nye, vanlige, kvartalsvis (med unntak av flere kirker og moskeer).
I dag er det klart at Tamanyan, oppfunnet den nye Jerevan, i forhold til den gamle handlet innenfor rammen av strategien "ødelegge stedet", som, som N. og D. Zamyatins mener, "avskaffelse av alle dets tradisjonelle trekk og tegn, stereotyper og tegn. I stedet dukker det opp et nytt sted - metastedet til Genius, som med sin kreativitet smelter gamle lokale bilder i sin figurative "ovn" "[44].
Jerevan var ikke Tamanyans hjemby, de viktigste minnene fra barndommen og ungdommen som danner en person var ikke knyttet til den. Han hadde ikke vært her i det hele tatt sommeren 1919. Det er også viktig at arkitekten vokste opp i en ny by: Yekaterinodar (dagens Krasnodar) var bare 85 år da den fremtidige arkitekten ble født der. Er det ikke delvis denne holdningen til det "arvede" miljøet til Jerevan til noe fremmed, primitivt, uvurderlig, til og med fiendtlig? “Tamanyan la ikke skjul på sin intensjon om å ødelegge den gamle persisk-turkisk-tsaristiske russiske byen og bygge en moderne armensk hovedstad. … Tamanyans byplanleggingside var oppgaven med å uttrykke enheten til alle armenere, alle armenske land! "[45]
Som de fleste arkitekter med tilgang til storstilt byplanlegging, bukket han under for byforfatterskapet og søkte å "forvandle byen fra fakta til idé."[46]… Basert på en altfor enkel og selektiv forstått historie:
“Hvis du spør om det var noen tilfeller at det var lov å endre byens form og bryte den gamle, er svaret klart. Det er rik litteratur om dette spørsmålet. Det er ingen by i Europa som ikke har gjennomgått en slik sammenbrudd. For hundre år siden endret Paris seg fundamentalt, en fjerde del av byen ble revet og bygget opp på en helt ny måte: nye boulevarder, brede gater, torg osv. For dette måtte Frankrike ta et stort lån, 1 milliard 200 millioner franc. Det samme kan sies om Berlin, London, Wien, Roma og andre storbyer. De mest verdifulle kvartalene, til og med 6-8-etasjes bygninger, ble revet til grunnen. Byen Ulm ble revet med 80%; og bygget opp. La oss komme nærmere. Nå står Moskva overfor lignende verk …
Derfor er det nødvendig å dra nytte av de historiske leksjonene, opplevelsen av Europa og Russland og komme ned på jobb "[47].
Og arbeidet fortsatte og pågår fortsatt - de har allerede nådd bygningene til Tamanyans studenter. Og før hans egne prosjekter - som i tilfellene av joint venture og trommelen til regjeringshuset.
Så ikke bare den pågående rivingen av gamle Jerevan, men også forvrengningene av egne ideer, dessverre, helt inn i tradisjonen som ble lagt av den store arkitekten selv.
Man kan drømme om hva det "ideelle" Jerevan kan være, akkurat bygget "ifølge Tamanyan". Kanskje til og med en by, når det gjelder kvaliteten og integriteten til miljøet, som kan sammenlignes med det historiske sentrum av St. Petersburg. Det gikk ikke … Angre på den "virkelig Tamanyan", 5-etasjes integralen Jerevan er et av de triste motivene i denne byen. Men dette er anger om en urealisert idé. Smerten fra den ødelagte virkeligheten til "svarte hus" og skyggefulle grønne gårdsplasser er skarpere.
Overdreven heroisering av Tamanyan, hans presentasjon som nærmest en mytisk stamfar for byen ("Tamanyan er nasjonens hovedhelt i det 20. århundre. Planen til Jerevan og folket i Jerevan (Jerevans intellekt) er de viktigste prestasjonene til armenerne i det 20. århundre "[48]) driver byen i en kulturell felle: Tross alt, hvis Tamanyan er byens far, så kunne ingenting ha skjedd her før ham.
Historisk minne om byen: høy - lav - midt
Det er en høy historie (byen er "29 år eldre enn Roma"; en eldgammel "egen" kirke, språk / alfabet / manuskripter / Matenadaran, land fra hav til hav, folkemord …) "-" skam av Jerevan " … Og det er sannsynligvis nasjonens avhengighet av denne "høye historie" og stolthet over den? Og bare med henne?
Således, i hodet til de jerevanske intellektuelle, er nasjonen delt inn i "ekte" og "falske" sine representanter (sistnevnte er ukulturerte, kjenner ikke sin opprinnelige historie, er ikke vant til byliv osv.). Men armenerne er begge de, og andre … Og nå erstattes de "virkelige", intelligente armenerne med "nye", kommer i stort antall, "rabies". Og polariseringstradisjonen lever videre … JV er for nye, rike, relevante, trendy, fasjonable … Kondisjon - for utenforstående, fattige bønder, "spedalske", hvordan introduserte den lokale pæreselgeren seg for meg? Men det bodde en gang rike kjøpmenn der, edle byfolk - meliks[49]…
Hvor er "gjennomsnittet", "medianen" i Jerevan i dag?
“Bare de som er i stand til å gi bestikkelse, det vil si de rike, får tilgang til temaet økonomisk aktivitet. Denne tilstanden forsterker sosial polarisering, og gir ingen sjanse for fremveksten av et mellomlag. Klasser reproduserer seg selv "[50].
JV, laget for de rike, har økt miljøpolarisering. Her kan du komme i kontakt med VIP-verdenen, og sannsynligvis for dette, tenåringer som henger der, elsker det. Men er det mulig å komme inn i denne verden gjennom joint venture? Leder det et sted ikke i romlig forstand - i sosial forstand?
Vel, ja, Jerevan er ikke Roma, forskjellige historiske lag er ikke så åpenbare, kraftige og like i seg; men også - like objektivt - ikke New York, som ifølge de Certeau også er “ikke Roma: han mestret aldri kunsten å aldre, leke med sine epoker. Hans nåværende time gjenskaper seg selv, avviser fortidens prestasjoner og utfordrer fremtiden. "[51].
Gamle nye Jerevan er et sted i midten mellom disse to store byene - ikke så historisk som Roma, ikke så moderne som New York. Og kanskje hans måte er å dyrke midten. Med andre ord selve integriteten, komforten, ektheten til hverdagsmiljøet, det som her kalles "det lille sentrum". Og historiens dybde og frimodigheten i jugendstil kan bare utløse denne miljøkjernen i byen.
Kondisjon: "motstandsbrønn"
Vel, den andre grunnen til artikkelen var dette mystiske stedet, ignorert av flertallet av intellektuelle i Jerevan.[52]… Fant først i noen få turistblogger, i sjeldne fotografier på Internett. Men når du bor i byen, innser du gradvis at du ikke lenger kan gjøre uten å besøke den. Og du blir trukket dit. Sterkere og sterkere. North Avenue førte til Cond. Du trenger bare å finne en trapp eller en bratt smug som løper fra gatene Saryan, Leo, Paronyan. Stige. Og finn deg i en annen verden.
Her kan du vandre i timevis og nyte mønsteret til det "naturlige" oppsettet. Skjeve gater, vridde smug, gangsprekker, hviler på koselige gårdsplasser, blindveier, flisete trapper. Labyrint. La oss sammenligne med Baku Icheri Sheher, med Lisboa Alfama. Og følelsen - på grunn av miljøets nesten 100% ekthet - er mer som Lisboa.
Bygningene er fattige, mange er kuttet fra improviserte, de billigste materialene (som arkitekten T. Poghosyan fortalte meg, i henhold til den en gang etablerte registreringsprosedyren, var det nødvendig å vise at du har et hus du bor i. Natt. Så de står).
Men på den annen side er dette et helt selvorganisert miljø. Menneskelig. Håndlaget. Stadig å gi en følelse av kontakt, nære nabobånd (ofte slektskap) som eksisterer der mellom innbyggerne. Og selv en tilfeldig person "klemmer" deg ikke ut av dette kontaktfeltet, den inviterer deg heller til å komme inn, se, snakke.(Dette skjer oftest i andre enklaver av miljøet i gamle Jerevan). Så han snakket med en av utleierne på gårdsplassen til en gammel persisk moske. Hun kjenner historien sin, dateres tilbake til 1740, og deltar i det moderne liv: hun bygger en egen sanitetsblokk for små barnebarn som snart kommer tilbake fra Hviterussland.
Ved å bruke bildet av Mitsos Alexandropoulos, kan vi si at innbyggerne i Kond i mange århundrer "slags skapte en" khachkar ", etter å ha utviklet seg til å befolke et lite rom med en rekke fantastiske ting og hendelser …"[53].
Michel de Certeau snakket om fenomener som Condes som "motstandsdyper" i en sta fortid: "De stikker ut midt i en modernistisk, massiv, homogen by, som tuppene på en tunge som viser deg det ukjente, og kanskje det bevisstløse. De overrasker "[54].
Vel, mange innbyggere i Kond, som jeg klarte å snakke med, vil bo i det:
- Noen (spesifikt hvem) har allerede kjøpt alt her, så vi venter på at de skal rive oss og gi oss leiligheter.
“Men det er bedre her enn i en leilighet, er det ikke?
- Å ja! Vi ville ha tillatt det - vi ville gjort alt her selv, satt det i orden …
Jeg vet ikke om Andrei Bitov skrev om Konda i sin "Lessons of Armenia":
"Det er virkelig -" folk bodde her "! De bodde, elsket, fødte, ble syke, døde, ble født, vokste, ble gamle … Noen pusset veggen, noen tok fram et ekstra stativbord i huset, noen plantet blomster, noen ødela en låve og ryddet området, og noen bygde han et hønsegård i nærheten. Hagen vokste som et tre - gamle grener døde, nye blindveier vokste - og et tre har ikke en ufullkommen ordning av grener, selv om det er tykkere, noen ganger sjeldnere, hvor det er skjevt og hvor det blir brutt av, men - et tre! Barn kvitrer i kronen, elskere støtter opp bagasjerommet, og den svarte bestemoren, bøyd, fikler på røttene - smelter ovnen, plukker opp en flis og slipper den. Perspektivet til generasjoner, hver hage er som et slektstre … ", -
men bildet av Kond og lignende steder-khachkars formidles her veldig nøyaktig.
Harutyun Khachatryans dokumentar "Kond" (1987) var i stor grad bygd på kontrasten av oppfatningen av dette området fra innsiden og fra balkongene til et høyhus Intourist-hotell som henger over det. I dag er den modernistiske "Dvin", en gang stor og sterk, livløs og muligens vil bli revet, men Kond står og lever … Hva er mer stabilt?
Cond / SP (personlige følelser og PPS-kriterier)
Den avvikende ånden er en ny ånd?
Er proto-byen en futuropolis?
Vel, hvis ikke imot: disse miljøene kan forstås som like, sameksisterende lag av miljøet i samme by. Men bare hvis du anerkjenner Kondens rett til å være og forbli Kond.
At "armensk" (tross alt Kond ble ansett som den armenske delen av byen på begynnelsen av det 20. århundre, da det var omtrent like mange armenere i Jerevan som det var "Aderbeijan-tatarer"), hva er armenerne som skammer seg av? Men hvorfor skal vi skamme oss over dette? Tross alt er dette det virkelige bevarte bylivet, som du finner få steder i verden?
Vi klarte ikke å "internalisere" dette miljøet, å inkludere det i det generelt aksepterte, legitime bildet av byen ("Tamanyans" Jerevan er eksklusivt, som ethvert monokonsept), i sin egen identitet, i myten om byen… Har ikke lest Jane Jacobs, som for et halvt århundre siden beskrev den positive opplevelsen av å gjenopplive slike "slummen" "Og deres rolle i store amerikanske byer …[55]
Mange arkitekter som arbeider i Jerevan bidrar til ødeleggelsen av denne relikvien av "Jerevan-ånden" (konstant - siden 60-tallet - snakker om den forestående rivingen av Kond eller etableringen av en "temapark" for turister der). Ingen snakker om reintegrering av Kond til Jerevan, om revitalisering av dette miljøet … Innfødt, men skammelig? Eller er det noen andres?
Men hva er verdien av Kond-miljøet når det gjelder objektive kriterier? Og kan det virkelig være et offentlig rom i joint venture? New York-baserte urbane gruppe Project for Public Space (www.pps.org) har formulert reglene for å skape offentlig rom - stedskaping - gjennom den synergistiske effekten av mange meningsfulle komponenter samlet fra bunnen av.[56].
Etter å ha brukt disse kriteriene en gang på Tverskaya i Moskva (perioden "krisen" før krisen), så jeg ikke deres manifestasjoner der.[57]… Men to eller tre av PPS-kriteriene jobber allerede med joint venture. Er dette nok (med den undertrykte mikrohistorien og fraværet av lokalsamfunn) til å skape et levende urbant sted her?
Vi må ærlig innrømme at Tamanyans idé om å konsentrere byomfattende kulturinstitusjoner om felleskontrollerte virksomheter neppe var gjennomførbar på 2000-tallet. Men under byggingen var det mulig å lage en fullverdig boulevard, med en rekke funksjoner, med bedre arkitektur, uten å tillate for høy høyde eller i det minste "ta den bort" sammen med parkeringsplasser på baksiden av den nye bygningen. Men selv nå er det noen ting som kan korrigeres og forbedres her.
Men med mulig rehabilitering av Kond, må tilnærmingen til dannelsen av miljøet endres fullstendig. Metodene for å skape et joint venture vil føre til tap av en unik (for Jerevan, Armenia, Sør-Kaukasus) byplanleggingsformasjon, en kanal som mirakuløst bevarte sentrum av en million pluss byen ektheten, ektheten, atmosfæren i det gamle selvorganiserte miljøet[58]… Den opprinnelige byen. Med et naturlig, ikke-museumsliv og kraftig - takket være det, og ikke en mulig etterligning av Place du Tertre - turistpotensial. Men det viktigste er med menneskelig potensiale. Mennesker som er vant til egenorganisering er i utgangspunktet klare til å delta i et gjennomtenkt prosjekt for å rehabilitere miljøet. Tenker noen i Jerevan på det? Verden er full av vellykket gjennomføring av slike prosjekter, og det nærmeste eksemplet er begynnelsen på vekkelsen av Betlemi-kvartalet i gamle Tbilisi.[59].
Condés bruk av det urbane paradigmet som skapte JV ville drepe ham. North Avenue fører til Kond?
Urbocide?
Jeg forstår all provoseringen av bruken av dette bildet[60] til den viktigste armenske byen. Og likevel: holdningen til dagens jerevanske innbyggere (og mange arkitekter som skriver i media og de fleste byboerne) til disse lagene (sektorer, fragmenter) av det historiske bymiljøet i Jerevan, som ble skapt for lenge siden (persiske og russiske perioder) eller spontant (Kond) og ikke er inkludert i et sett med "merkede", ikoniske, politisk viktige eller kommersielt fordelaktige steder og gjenstander, kanskje er det mulig å betegne det med dette ordet.
Er det ikke overraskende: vi frarøver oss selv stedene vi trenger mest av alt, de tettest knyttet til byens sjel?
Men tillatelsen og aksept av en slik ny ting, som hovedsakelig bygges i dag i Jerevan - er det ikke det samme urbancidet? Er det mulig at den nåværende byen ikke har noe å gjøre med det armeniske folks tusenårsarkitekturkultur? Det ser ut til at hvis det er koblet sammen, er det bare i korn, prikker på bestemte steder og mennesker.
EtcOm/oggjennomsiktig joint venture
Den strålende armenske kunstneren Yervand Kochar, en av oppdagerne av romlig maleri, viste i sine verk den flerlags virkeligheten: livet er heterogent, mangesidig og flertimelig, dets lag er gjennomtrengelig, gjennomsiktig, om enn spøkelsesaktig, fra under en en annen vises. Selv de fysiske kroppene til kvinner, menn, dyr smelter sammen i ham gjennom stratifisering, deres flyt inn i hverandre …
Dette er også sant Jerevan. Ta en nærmere titt: under den friske okeren fra joint venture-selskapet kan man se gnisten og sotet fra de "svarte husene" som en gang sto her, den lysende napolitanske gule druer som modnet i gårdsrommene, den røde pomachen av lang forfallne slagord på den delikate flerfargen av "løvemalte" tufffasader, akvarellblå av Conda. Northern Avenue fører til Kond.
Noen organisasjonsforslag
1. Det er på tide for Jerevan å realisere seg selv som en fullverdig, kompleks, virkelig historisk by; følgelig er det behov for en strategi og et omfattende program for bevaring (rehabilitering) av byplanleggingsarven. Det historiske bymiljøet bør vurderes systematisk - i komplekset av alle dets lag, elementer og verdikomponenter (inkludert stedets ånd). Enkeltprosjekter (som "Old Yerevan", forskjellige forslag til "rekonstruksjon" av Kond eller implementering av Tamanyans ideer) bør gå ut fra denne visjonen, passe inn i denne strategien og i ingen tilfeller bli vurdert lokalt.
2. Det kreves systematisk arbeid med inventar av arkeologiske, arkitektoniske, historiske monumenter og alle vanlige historiske bygninger i byen. En mulig metodikk kan være systemet for å vurdere den arkitektoniske verdien av bygninger i sammenheng med bymiljøet InterSAVE, som sørger for dannelse av en elektronisk database og utgivelse av et offentlig tilgjengelig kommunalt byplanleggingsatlas.[61].
3. Det er verdt å tenke på å gi visse områder av byplanleggingsarven til Jerevan (Kond) en spesiell bevaringsstatus, lik statusen til et landemerke som eksisterer i den russiske lovgivningen om monumentvern. Underlagt lovgivningen fra alle deltakere i byplanlegging (hva vi skal gjøre, i våre land må en slik tilstand fastsettes), er en slik status i stand til å beskytte den historiske kanalen som er verdifull for byen mot ødeleggelse og stimulere borgere som ønsker å bo og arbeide i dette området for å utvikle miljøet gjennom bevaring av arv.
4. Det anbefales å konsentrere innsatsen om flere viktige komplekser av byplanlegging, å utvikle et konkurransedyktig basisprogram og prosjektforslag for deres bevaring (rehabilitering), og velge - med en bred offentlig diskusjon - de beste alternativene for disse flaggskipsprosjektene.. Prosjekter skal sørge for deltakelse fra innbyggerne og vise "byen og verden" mulighetene til Jerevan for å bruke moderne tilnærminger for å bevare ikke bare de mest verdifulle kulturminnene, men også det historiske bymiljøet som helhet.
5. Når det gjelder våre viktigste "helter", med joint venture er alt mer eller mindre klart. Det som gjøres er gjort. Byens planleggingsverdier vil i lang tid bli "overlappet" av arkitekturfeilene og konsekvensene av den modernistiske uoppmerksomheten til stedets fortid. Ytterligere lag er nødvendig her: god utforming av miljøet, bevaring av det lokale "motstandshuset" - hus på hjørnet av St. Teryan, diversifisering av tjenesten, oppretting av forbruksnisjer for mennesker med forskjellige inntekter og forskjellige kulturer.
Men hva er den mest korrekte måten å takle den fremdeles integrerte Kond, ut fra formodningen om ubetinget bevaring (jeg håper jeg klarte å vise behovet for Jerevan)? Her å tenke og tenke. Men du kan ikke tenke lenge - det kan være for sent …
Mest sannsynlig kan tilnærmingen som passer for Kond (som faktisk for alle ekte rester av gamle Jerevan) være lik den som ble beskrevet av de Certeau tilbake i 1983: “Ny renovering tar avstand fra pedagogiske og statsregulerte konsepter som oppfordre til beskyttelsesskatt "i allmennhetens interesse". Hun er mer interessert i vanlige boliger enn på historiske monumenter; i den overfladiske historien til lokalsamfunn enn i nasjonal legitimitet; i "kollasjene" som har oppstått som et resultat av vellykket gjenbruk av de samme bygningene enn i restene av tydelig fremtredende, privilegerte kulturelle epoker … Den nye renoveringen, som den gamle, prøver fortsatt å "bevare" ting, men nå er det også søppelsammensetningen som ikke kan forklares innenfor rammen av pedagogisk linearitet eller passe inn i ideologien til oppslagsverk - den sprer seg over hele byen, som spor etter romvesener fra andre verdener "[62]… Og den som J. Jacobs kalte til: “For å kvitte oss med slummen, må vi betrakte deres innbyggere som mennesker som er i stand til å realisere sine interesser og handle mot deres realisering, noe de utvilsomt er. Vi må erkjenne, respektere og bygge på fornyelseskreftene som finnes i slummen og som åpenbart er i arbeid i virkelige byer. "[63]… Og hvis A. Bitov, som fant hele gater i ekte gamle Jerevan på slutten av 60-tallet, ble overrasket over deres rare sjarm, som om han ikke trodde på seg selv: «Verken denne gaten eller disse gårdsplassene har noen historisk og arkitektonisk verdi.. Det vil bli revet, og her vil nye bygninger, som er praktiske i alle henseender, oppstå, folk vil bosette seg i dem, de vil elske, føde og dø, lide og glede seg. Men jeg vet ikke om disse veggene om hundre år vil bli så varme opp med varme og kjærlighet, liv og død, slik at du bare vil snu hjørnet og ta det første skrittet, og du vil føle det samme slektskap og lykke som nå på denne gjørmete gjørmete gaten?.. Eller vil alt reflekteres fra matte og skinnende, jevne og flate overflater?.. "- da var vi i dag tynget av opplevelsen av utallige, ugjenkallelige miljøtap, men arvet mirakuløst det bevarte, ikke ødelagte rester av byen, er det på tide å realisere deres virkelige verdier og begynne å bevare bevisst.
Og først og fremst er det verdt å prøve å omstrukturere holdningen til innbyggerne i Jerevan til dette stedet: det bør begynne å bli oppfattet som en av hovedverdiene til Jerevan. Verdienes karakter er forskjellig fra de vanlige "ikoniske" monoverdiene i denne byen. Dette er verdien av et arrangert, bebodd hverdagshistorisk miljø, middelmådighet, folkemunne, "familie", shrjapata[64], dialog. Og hvis slike "horisontale", "grass rout" -verdier får en verdig materiell utførelse, utfyller vertikalen til det armenske folkemordminnesmerket på den nærliggende Tsitsernakaberd-åsen, vil byen bare ha nytte av dette. Yerevanere, ikke vær sjenert over "søpla" i den gamle byen - den inneholder det sanne perlekornet fra Jerevan, kanskje dyrere enn "gullbladet" og "rhinestones" av joint venture.
Notater (rediger)
[41] Open Source Urbanism. En op-ed fra New York av Saskia Sassen // domus, 29. juni 2011 //
[42] De Certeau M. Spøkelser i byen. S. 121.
[43] De Certeau M. Spøkelser i byen. S. 113.
[44] Zamyatin N., Zamyatin D. Geniusen til stedet og byen: muligheter for interaksjon // Bulletin of Eurasia. 2007. nr. 1 (35). S. 77.
[45] Balyan K. Jerevan. Fragmenter. Hvordan kombinerte Tamanyan denne intensjonen med virksomheten til å lede Komiteen for beskyttelse av historiske monumenter i Armenia?
[46] De Certo M. Vandre rundt i byen // Communitas / Community. 2005. Nr. 2. S. 82. //
[47] Tamanyan A. O. [Fra rapporten "Om planlegging av fjell. Jerevan ", 1924] // Mestere i sovjetisk arkitektur om arkitektur. T. 1. M.: Art, 1975. S. 251.
[48] Balyan K. Jerevan. Fragmenter.
[49] Arutyunyan V. M., Asratyan M. M., Melikyan A. A. Dekret. op. S. 22.
[50] Shakhnazaryan N., Shakhnazaryan R. “Respekt, cajole, repay”: diskurser om alternativ økonomi, slektskap og korrupsjon i kaukasiske samfunn // Laboratorium / 2010. №1. S. 69.
[51] De Certo M. Gå rundt i byen. S. 80.
[52] Slik sier “Tasjkent-russerne”: “Gamlebyen? Vi drar ikke dit. Til hva?" (Kosmarsky A. Moskvich i Tasjkent, eller opplevelse av utviklingen av den "østlige" byen: makt, hverdag, hellig // Bulletinen i Eurasia. 2007. nr. 1 (35). S. 40).
[53] Alexandropoulos M. Reis til Armenia. M.: UniPress SK, 2008. S. 29.
[54] De Certeau M. Spøkelser i byen. S. 109.
[55] Se: J. Jacobs. Død og liv i store amerikanske byer / Per. fra engelsk Moskva: Nytt forlag, 2011.460 s. Først utgitt i 1961, har denne boken blitt en salme til en selvorganiserende, levende by - og en håndbok for å bevare den.
[56] Faktisk fungerer den nevnte urbane akupunkturen i Barcelona nøyaktig i henhold til prinsippene i PPS.
[57] Se: A. Ivanov, Tverskaya gate: fortsatt et offentlig rom // Arkitektonisk bulletin. 2007. nr. 5. S. 58–59 //
[58] Jeg vil sitere bare ett sitat fra en viss Karen Mikaelyan, med henvisning til 2009. “I den sentrale delen av hovedstaden, generelt, allerede bygd opp og godt vedlikeholdt, er det fortsatt flere lokale områder med forfallne bygninger som ber om avvikling.. Først og fremst Kond, som det ble snakket om i flere sovjetiske tiår, men likevel ikke hadde noe travelt med å forstyrre denne maurtue. Oppgaven ble verre for hvert år, til slutt hadde timen slått. En enkelt utvikler er bestemt, noe som vil bidra til å effektivt implementere det fremtidige prosjektet. "Nå er det et intensivt arbeid med designutviklingen, - fortsetter S. Danielyan [i 2009 - sjefarkitekten til Jerevan. - AI]. - De utføres av det franske arkitektbyrået AS. Quarter" "(https:// analitika.at.ua/news/2009-01-15-5413). Bildene av dette prosjektet som jeg så forårsaket sjokk, bekreftet dessverre legitimiteten til tittelen til neste kapittel.
[59] Se:
[60] Begrepet "urbancid" ble brukt i forhold til Moskva av Yu. G. Veshninsky. Se for eksempel: Veshninsky Yu. G. Aksiologi av kulturell romtid (innenfor grensene for det post-sovjetiske kulturrommet) // Psykologiens verden. Vitenskapelig og metodisk journal. Nr. 4 (44), oktober - desember 2005, s. 226-236 //.
[61] Se: https://www.sns.dk/byer-byg/Netpub/INTRSAVE/TEKST/CONTENTS. HTM; Ivanov A. Dansk metodikk for å vurdere den historiske utviklingen av SAVE: muligheter for bruk i Russland // Architectural Bulletin. 2000. Nr. 2. S. 10–15. Teknikken ble testet i Russland med forfatterens medvirkning i 2001-2002. under utviklingen av det internasjonale pilotprosjektet "Dannelse av en database om utvikling og utgivelse av det kommunale atlaset i byen Pushkin (tidligere Tsarskoe Selo)".
[62] De Certeau M. Spøkelser i byen. S. 111.
[63] Jacobs J. Dekret. op. S.283.
[64] Shrjapat (bokstavelig oversatt fra armensk “miljø”) er et begrep som ligger til grunn for det sosiale livet til en armensk. Dette er en bred krets av slektninger, venner, nære og fjerne bekjente av en person som han opprettholder eller kan opprettholde personlige, uformelle, velvillige og gjensidig respektfulle relasjoner med (se for eksempel: Lurie S., Davtyan A. Dekret, op.).
Artikkelen ble først publisert med forkortelser i "City" -gruppen på www.facebook.com/groups/126698914082522/
Publisert her i sin helhet.
Gå tilbake til første del av artikkelen >>>
Mer om forfatteren >>>
