Nikita Yavein, kreativ leder for "Studio 44"
Nikita Yavein er en av de mest kalt russiske arkitektene, de siste årene har han vunnet en rekke både russiske og utenlandske priser. I 2015, på World Architecture Festival WAF, ble danseakademikomplekset ledet av Boris Eifman vinneren i skolekategorien i bygningsdelen, og prosjektet for utvikling av det historiske sentrum av Kaliningrad vant førsteplassen i kategorien Masterplan i prosjektdelen Future. Året etter, 2016, ble Nikita Yavein kåret til "Årets arkitekt" ved Arch Moscow; hans utstilling ble en av de mest informative når det gjelder metning med designmaterialer: samling av layouter imponert over bredden av typologisk dekning, storartet skala, en rekke teknikker og tilnærminger for å løse figurative og funksjonelle problemer. I hvert av prosjektene satte Nikita Yavein og teamet seg som mål å oppnå høyest mulig kvalitet og oppnådde den.
Vi presenterer Nikita Yaveins svar på hovedspørsmålene i vårt spesialprosjekt "Standard of Quality":
- Hva er kvalitet i arkitektur for deg?
- Hva er nøkkelkriteriene?
- Hva legger du særlig merke til i prosjektene dine?
- Hvordan kan du oppnå arkitektonisk kvalitet under moderne russiske forhold?
Film og redigering: Sergey Kuzmin
Nikita Yavein
kreativ leder for "Studio 44":
“Kvalitet i arkitektur er et ganske komplekst konsept. Jeg vil dele den i to punkter. Den første er skolen. Som et obligatorisk program i rytmisk gymnastikk eller kunstløp. Forstå hva som er mulig, hva som ikke er, og et bestemt stilbegrep, sted. I tillegg er det bare leseferdighet, profesjonalitet, vil jeg si det.
En eller annen måte tidligere, da jeg var ung, satte jeg mer pris på det andre kriteriet - en viss oppfinnsomhet, som vi kaller kreativitet i en så ren form. Men i dag tror jeg at den andre uten den første også er dårlig form. Akk, vi har i dag, dessverre, med denne profesjonaliteten, etter min mening, store problemer. Og en del stilforvirring, eklektisisme i sin verste form, misforståelse av de grunnleggende anstendighetsreglene, har blitt vanlig og forekommer mye oftere enn å forstå disse spillereglene. For meg er sannsynligvis det viktigste i dag skole, og bare hvis det er et visst nivå på skolen, et visst nivå av profesjonalitet - så kan jeg følge den faktiske kreative komponenten i arkitektur, en viss oppfinnelse, en teknikk, faktum at mestrene fra 1920-tallet ble mest verdsatt i arkitektur. Det vil si at en slags uavhengighet er det dette huset skiller seg fra de tidligere laget, og så videre … Det som kalles kreativitet.
Selv om du derimot, når du blar gjennom blader, og deretter blar gjennom skolen, bør det være noe selvinnlysende. I magasiner ser du bare på oppfinnelser. Så det er vanskelig her. Du ser på oppfinnelser, noen teknikker som ikke eksisterte, en annen tilnærming til den allment aksepterte. Så det er vanskelig her, hva er det viktigste. For det virkelige liv, selvfølgelig, hvis det ikke er skole, kan det hende at en oppfinnelse ikke blir oppfunnet. Noen ganger blir det bare verre av det faktum at det er noen oppfinnelser i fravær av stilforståelse, forståelse av god smak, god smak, dette er bare verre.
[…] Jeg har allerede hatt mange intervjuer i engelske bøker, og i den siste Tatlin, etter min mening, sa jeg alltid at prosjektet skulle ha en viss nøkkel, det som tidligere ble kalt en teknikk, en kjerne rundt som det er såret livet av dette arkitektoniske arbeidet. Rundt hvilken det dannes et utseende, et bilde og så videre. Hvis denne første nøkkelen ikke er der, faller som regel alt fra hverandre, det viser seg formløst og uinteressant. Takk Gud, i de siste prosjektene ser det ut til at vi som regel finner denne nøkkelen, en teknikk - enten i den generelle kulturen, eller i noen planleggings- eller arkitektoniske tradisjoner, eller i noe annet. Som regel skal teknikken være slik at en person kan forklare dette prosjektet uten å beskrive det. Det vil si at det må være et slags bilde som utvikler seg i hodet. Og for at et slikt bilde skal bli avsatt i hodet i dag, trenger du en veldig klar, forståelig, logisk teknikk, veldig figurativ og sterk.
Et eget problem er situasjonen med kvaliteten på arkitekturen i russiske forhold. For det første er russiske forhold forskjellige overalt. Et sted i Vologda er de alene, i St. Petersburg - andre, i Moskva - igjen andre. Hos en kunde er det noen problemer, med en annen - andre, med en tredje - enda andre. Generelt vil jeg trekke frem vår erfaring.
Først må du bo i Russland i lang tid. Du må leve lenge for å oppnå et eller annet rykte der de i det minste begynner å lytte til deg, setter pris på deg; i det minste forstår de at selv om de er uenige med deg, så er det ikke helt riktig å sende deg og ansette en ny arkitekt umiddelbart. Og selv en slik kunde, som er den mest selvsikre, og i vårt land er de alle selvsikre, skulle tanken oppstå: hva om han har rett. Fordi vanligvis har kunden alltid rett selv, og det han sier du må gjøre - som en lakei for å løpe for å male.
Dette er den første forutsetningen - å leve lenge og alltid bygge opp omdømmet ditt, ikke å mislykkes. Den andre forutsetningen er å jobbe hardt. Jeg er sikker på at vi kan bygge noe anstendig under to forhold. Det første du har kjent kunden lenge, og han kjenner deg, og han stoler på deg. Og for det andre, hvis du er i konstant kontakt med denne kunden, må du, som i boksing, ikke la ham gå et sekund. Hvis du slipper kunden, er det det, kampen er tapt, kampen er tapt. Det er også byggeplassen, hvis du lar det gå et kort øyeblikk og designer, anser det for å være poeng mot prosjektet. Fordi amatørforestillingen umiddelbart begynner, begynner søket umiddelbart etter hvordan du kan gjøre det bedre eller hvordan du kan gjøre det billigere, eller hvordan du kan gjøre det dyrere tvert imot. Så snart du gir et slags initiativ til kunden - det er det, slutten. Du må holde ham tett, i armene, kvele, kysse, elske, men ikke la gå et sekund”.
