Archi.ru: Nikita Igorevich, hvordan og hvorfor bestemte du deg for å introdusere et emne kalt "Rekonstruksjon av historiske bygninger" i programmet for fakultetet for arkitektur?
Nikita Yavein: Jeg tror jeg ikke vil være for original hvis jeg svarer at en slik kurs syntes for meg å være ganske nødvendig. Faktisk er det i dag to uforsonlige leirer i yrket - arkitekter og restauratører, som ofte synes det er vanskelig å finne et felles språk og jobbe sammen. I sovjettiden hadde vi, kanskje ikke den mest perfekte, men forståelige og logiske metoden for å jobbe med monumenter. For det første var selve monumentene få, for det andre ble håndteringen tydelig bestemt av lovgivningen, og for det tredje ble det dannet en klasse restauratorer for å betjene denne kategorien av gjenstander. Men etter at selve konseptet med et monument endret seg radikalt på 1980-tallet og antallet beskyttede gjenstander ble tidoblet, ble det klart at det gamle systemet ikke fungerte. Og den nye, strengt tatt, dukket aldri opp …
Archi.ru: Ærlig talt er vi vant til å tenke at dette først og fremst er et lovgivningsmessig problem.
N. Ya.: Jeg vil si at bare en del av problemet ligger i lovgivningsplanet. En veldig viktig del, men en velskrevet lov i seg selv er neppe i stand til å løse den, siden det ikke er noen som kan og vil implementere teoretiske postulater. Og postulatene er slik at flere hundre tusen monumenter ikke kan leve på samme måte som flere hundre. Derfor må det søkes et kompromiss. Men verken arkitektene som designer nye gjenstander eller restauratørene er i stand til dette.
Archi.ru: Og hvordan lærer du studenter å gå på kompromiss?
N. Ya.: Jeg viser dem hundrevis av forskjellige eksempler på gjenoppbygging og tilpasning av monumenter. Jeg systematiserer prosjekter på en bestemt måte, blant annet ved typologi, og hvordan nøyaktig det indre rommet er modifisert, og jeg prøver ikke å følge bildene med kommentarer, men å la elevene trekke sine egne konklusjoner og samle inntrykk om mangfoldet av tilnærminger. til problemet. Heldigvis er dette allerede det femte kurset, jeg møter tenkende voksne, som synes denne teknikken er veldig responsiv. Jeg vil understreke at jeg som en del av kurset ikke vurderer opplevelsen av Amerika, Japan og Kina, jeg fokuserer på Europa, jeg viser både den sørlige, strengere tilnærmingen til tilpasning, og den nordlige, helt fri og noen ganger til og med uhemmet. Og så, på denne bakgrunn, viser jeg Petersburg-opplevelsen - fra individuelle bygninger til store byplanleggingsprosjekter.
Archi.ru: Ingen kommentarer også?
N. Ya.: Nei, i dette tilfellet kommenterer jeg allerede - ellers risikerer jeg å bli beskyldt for å undervise i hærverk. Imidlertid er det også mer enn nok tøffe eksempler på håndtering av monumenter i Europa, fordi mange eksperter tolker Venezia-charteret veldig entydig: det nye må være annerledes enn det gamle, slik at det nye står i kontrast til det gamle og ofte åpent parasiterer på det.. For eksempel når en ny bygning absorberer den gamle helt, eller omvendt, gjemmer seg i den gamle, og den ene blir en sarkofag for den andre. Selvfølgelig, her kan du ikke gjøre uten kommentarer i det hele tatt, og jeg er til og med glad for at eksemplene mine er i stand til å fjerne mange skadelige illusjoner.
Archi.ru: Forstår jeg riktig at du med skadelige illusjoner nettopp mener motstand fra moderne arkitektoniske former mot historiske? Det ser ut til at nå flertallet av russiske arkitekter vil gripe tak i hjertene deres, de forsvarer retten til å uttrykke seg på språket i sin tid med svette og blod …
N. Ya.: Dette er en forståelig reaksjon som svar på hva som har skjedd i Moskva og mange andre byer i Russland de siste 20 årene, men du må forstå at dette er en slags voksende smerte. Det er monumenter, det er moderne gjenstander, og i krysset mellom de to polene bør det brukes et fundamentalt annerledes designspråk, forståelig for gjenstander fra fortiden, og som ikke forringer fordelene til de som ennå ikke er bygget. Og alle disse motstandsspillene, som praksis viser, er mer passende i de tidligere industrielle og lignende territoriene.
Archi.ru: Og hva er resultatet av kurset? Gir du studentene noen praktiske oppgaver?
N. Ya.: På slutten av kurset gir studentene meg æren. Verken jeg eller systemet er ennå klare til å utdype emnet. Vi prøvde å gi studentene semesteroppgaver om tilpasning av kulturminner, men dette ble ikke kronet med stor suksess. Du ser, i motsetning til nybygg, der de opprinnelige dataene er klare og endelige, ligger betydningen av arbeid innen tilpasningsfeltet i den mest inngående analysen av den eksisterende situasjonen. Her må du gå ut fra konteksten, fra historien, fra auraen - generelt ta hensyn til mange ikke-materielle faktorer, som studenter med minimal praktisk erfaring rett og slett ikke er i stand til. Jeg tror at kurset mitt i fremtiden kan vokse til en slags tilleggsutdanning for arkitekter - etter å ha forsvart vitnemålet sitt og jobbet i et år eller to, vil de kunne komme tilbake og motta ytterligere spesialisering innen seks måneder eller et år.
Archi.ru: Nikita Igorevich, hvis du følger logikken din, er det egentlig ikke nødvendig med konkurransene som holdes i dag i et slikt antall om begrepet rekonstruksjon av visse historiske gjenstander? Jeg mener, stramme tidsfrister og ikke alltid tydelig skriftlige referanser fører til at deltakerne rett og slett ikke har tid til å dype seg grundig inn i objektets behov, og de begrenser seg til å komme med vakre innpakninger for dem.
N. Ya.: Jeg tror at tilpasning egentlig ikke er et konkurransedyktig tema. For det første, nettopp fordi det viktigste her er analysen av den eksisterende situasjonen, og ikke å oppfinne en ny. Og for det andre, fordi i Russland i slike konkurranser er ikke vinneren den som foreslår det mest gjennomtenkte prosjektet, men den som gjetter hvordan du endrer de opprinnelige dataene og hva som kan brytes.
Archi.ru: Det ser ut til at dette allerede er kommentarer til de to siste store konkurransene for tilpasning av monumenter - New Holland og Polytechnic Museum. For øvrig deltok workshopen din i begge deler.
N. Ya.: Ja, New Holland har vist i all sin prakt: selv om alt er mer eller mindre tydelig stavet i vilkårene, vinner den som bryter alt. Jeg har personlig ikke noe imot Work AC-byrået, men prosjektet sørger for riving og delvis demontering av interne strukturer, bygging av et nytt volum nær det gamle, brudd på utviklingsfronten langs Admiralty Canal Embankment, og mye mer, som generelt er strengt forbudt ved lov. Hvor er logikken? Det er heller ikke i Polytechnic Museums historie. Av de fire prosjektene som nådde finalen, vant to papirprosjekter, som ikke innebar implementering i det hele tatt! Ja, dette er en slik kunstnerisk tegning, som tilsynelatende tilsvarte sinnstilstanden til medlemmene i museets tillitsvalg, varmet dem og rørte ved dem. Men museet har et stort antall virkelige problemer som forfatterne av disse prosjektene ikke engang begynte å løse!
Archi.ru: Betyr dette resultatet etter din mening at begge prosjektene aldri vil bli implementert?
N. Ya.: Det vil være, hvis det til slutt blir andre prosjekter, eller hvis vinnerne blir overgrodd av konsulenter og ledsagende personer. Eller, som jeg synes er mest realistisk, hvis prosjektene gjennomføres trinnvis. Et stykke ble tilpasset her, så der, så et annet sted. Og forresten, dette er ikke det verste alternativet - på en måte er dette kompromisset vi trenger, som ennå ikke er så populært i Russland.
