For tre dager siden mottok Institute of Theory and History of Architecture NIITIAG, som nå eksisterer som en gren av TsNIIP under Byggdepartementet, en ordre om å flytte og overføre regnskapsavdelingen til moderorganisasjonen. Situasjonen er uklar, men det er frykt for at instituttet vil forsvinne som et resultat. Vi snakker med representanter for yrket om verdien av NIITIAG, om hvorfor den skal bevares. (Her er en petisjon på change.org til forsvar for instituttet).
Samlet nedenfor er uttalelsene:
Dmitry Shvidkovsky | Av Alexander Rappaport | Grigory Revzin | Elizaveta Likhacheva | Andrey Bokov | Andrey Batalov
og flere innlegg på facebook, inkludert om bøkene til NIITIAG
Fra redaktøren: Kort om hva som skjer
NIITIAG er et forskningsinstitutt for teori og historie om arkitektur og byplanlegging, kjent blant arkitektoniske historikere. Instituttets samlinger er velkjente: "Architectural Heritage", "Questions of the General History of Architecture", "Collection of the Society for the Study of the Russian Estate", "Wooden Architecture", "Modern Architecture of the World"; NIITIAG holder mange konferanser, gir ut monografier - kort sagt, det gjør alt som et forskningsinstitutt skal gjøre.
Instituttet ble grunnlagt i 1944, men historien begynte med Cabinet of Theory and History of Architecture ved All-Union Academy of Architecture. Akademiet, nå - RAASN, ble grunnlagt i 1933, kabinettet - i 1934. Dermed er instituttet enten 66 eller 76 år gammelt. Aleksey Gutnov og Vyacheslav Glazychev, anerkjent guruer av moderne russisk urbanisme, Selim Khan-Magomedov, som skrev historien til den russiske avantgarden, Yuri Volchok, historikeren for arkitektur av sovjetisk modernisme, og filosofen for arkitektur Alexander Rappaport jobbet i den. Mange spesialister, leger og kandidater for vitenskap jobber med det, for eksempel Irina Dobritsyna, forfatteren av avhandlingen "Fra postmodernisme til ikke-lineær arkitektur" og Maria Nashchokina, forfatteren av mange bøker om arkitekturen til russisk jugendstil (listen over ansatte er her). Historien til NIITIAG er ganske lang, den skiftet navn flere ganger, var underlagt Arkitekturakademiet, deretter til Gosgrazhdanstroy, og siden 1993 - til RAASN. For flere år siden ble NIITIAG en gren av TsNIIP - en "vitenskapelig og designinstitusjon" under departementet for konstruksjon i Russland.
Forleden 16. februar mottok NIITIAG to bestillinger fra sin nåværende mororganisasjon. Én - med et krav om å forlate bygningen ved Dushinskaya Street 9 innen 28. februar; som følger av samme ordre, er de ansatte planlagt å bli plassert i TsNIIP-bygningen på Vernadsky Avenue, 29. Den andre ordren er å lukke instituttets personlige konto og overføre eiendelene til TsNIIP innen 1. mars.
I følge nettstedet "Keepers of Heritage", av de 145 ansatte i instituttet, kan 19 være igjen - ifølge vår informasjon er dette antallet vitenskapelige emner som TsNIIP godkjente for NIITIAG for 2021. Igjen, ifølge rykter, etter overtakelsen av instituttet av moderorganisasjonen, er det planlagt å bruke sine ansatte til metodisk støtte til kapitalbygging.
På en eller annen måte er det allerede åpenbart at det eneste vitenskapelige instituttet som arbeider med arkitekturhistorien og teorien, som et resultat av utførelsen av ordrer undertegnet av ledelsen av TsNIIP, mister sin uavhengighet. En betydelig reduksjon i personalet er ikke ekskludert. Skjebnen til samlingene og konferansene til NIITIAG, så vel som dets vitenskapelige bibliotek, er uklar. Generelt må det innrømmes at lite er klart, og samtidig er det ikke så vanskelig å forstå at institusjonen er i fare for å utryddes. Jeg skulle ønske det ikke skjedde. Vi snakket med flere representanter for yrket om verdien og mulig skjebne til NIITIAG. UT
Dmitry Shvidkovsky / | \
Arts of Arts, Professor, President for RAASN, rektor for Moscow Architectural Institute
“Institutt for teori og arkitekturhistorie er en av de mest verdifulle skattene i hele arkitektmiljøet. Det er ikke bare en vitenskapelig institusjon, men hvis du vil, i motsetning til mange andre institusjoner, en utviklingsinstitusjon. Han handler. Takket være det grunnleggende forskningsprogrammet forener NIITIAG mennesker fra hele landet, ikke bare fra Moskva eller St. Petersburg. Instituttet er bokstavelig talt det eneste gjenværende senteret som er engasjert i både bevaring og studier av den historiske arven til arkitektur og byplanlegging i Russland.
Instituttet er anerkjent av verdenssamfunnet, dets tidsskrifter og publikasjoner er inkludert i verdensdatabaser. Hans verk er også kjent i vårt land: den grunnleggende utgaven av General History of Architecture i 12 bind mottok den høyeste prisen, statsprisen. Historien om russisk byplanlegging, Historien om restaurering i Russland - alt dette er enestående publikasjoner utarbeidet og utgitt av NIITIAG.
Instituttet for øyeblikket er uten sidestykke, vi har ingenting å erstatte det med og ingenting å sammenligne med. Det må absolutt bevares. Arkitekturakademiet vil gjøre sitt beste for dette. Den beste løsningen ville være å overføre instituttet til det russiske akademiet for arkitektur og konstruksjonsvitenskap - som det alltid har vært, siden det ble opprettet som et kabinett på 1930-tallet. Det som nå skjer med NIITIAG er resultatet av at det ble fjernet fra akademiet.
Nå står hele landet, inkludert Moskva, overfor oppgaven med å forbedre den profesjonelle kvaliteten til arkitektonisk og byplanlegging. Å skape et komfortabelt bymiljø kan bare være basert på vitenskap. Nasjonale prosjekter må ha vitenskapelig støtte. Et behagelig bomiljø kan rett og slett ikke eksistere uten historisk innhold, dets dannelse er umulig uten å forstå lovene, verdien og viktigheten av den historiske prosessen, som vi alle er en del av: det 20. århundre er allerede historie, enhver endring i miljøet blir historie. Derfor er folk som forstår lovene, er i stand til å analysere og er klare til å bruke sin kunnskap ikke bare i teorien, men også i praksis, helt nødvendige - blant annet og for utvikling av et komfortabelt bomiljø, som presidenten av den russiske føderasjonen snakket om. Noen må jobbe med dette. For å skape et komfortabelt miljø, er det nødvendig å bevare institusjonene for utvikling av dette miljøet - det viktigste av det innen det arkitektoniske feltet er NIITIAG."
Andrey Bokov, / | \
Doktor i arkitektur, akademiker i RAASN, sjef for Mosproekt-4 (1998-2014), president for SAR (2008-2016), People's Architect of the Russian Federation
“For meg, som for mange av mine venner og kolleger, er noen av de beste årene i mitt liv knyttet til dette instituttet. Jeg kom til heltidsstudier på TsNIITIA etter tre års arbeid "på Mosproekt-fabrikken." I motsetning til Mosproekt viste instituttet seg å være et fantastisk sted - en samling av fremragende, flotte mennesker fra forskjellige generasjoner. Livet med dem har blitt en fantastisk skole. De var mennesker med motsatte synspunkter, tenkere på høyt nivå, som snakket og skrev glimrende - Alexander Rappaport, sønn av Ivan Leonidov Andrey, Yuri Lebedev, Selim Khan-Magomedov, Alexey Gutnov, Vyacheslav Glazychev … Mange har gått gjennom instituttet eller befant seg i nærheten.
Instituttet forble et rom med fri tanke og livsvisjon. For alle som er involvert i anvendt arkitektur, gjorde instituttets arbeider - bøker, diskusjoner, samtaler - liv og arbeid meningsfylt. Uten denne "tankekjelen", uten "dosene" oksygen som matet yrket, ville det ikke være noen sovjetisk modernisme eller dens helter.
Etter min mening er normal eksistens og utvikling av profesjonell kultur umulig uten en slik institusjon. Dens ødeleggelse er sammenlignbar med å fjerne hjernen fra yrket. Eller hjerter, sjeler … Det er vanskelig å si, men han var definitivt et viktig organ, en garanti for en vital norm.
Kanskje instituttet de siste årene ikke var i den beste tilstanden, men det var det, som alltid lar oss håpe på videreføring og utvikling. Utmerkede forskere som ikke kan bli representert utenfor instituttet jobber fortsatt med det. Jeg er sikker på at modellen til et forskningsinstitutt fortsatt er relevant for vårt land. Den angelsaksiske modellen for vitenskapsutvikling ved universiteter som er diskutert i dag, er ikke typisk for oss, vant til den europeiske kontinentale tradisjonen, når vitenskap utvikler seg i alle slags akademier og forskningsinstitutter - det er de som samler mennesker som er i stand til å tenke og analysere. Denne flotte kulturen blir nå ødelagt. Det er ingen fullstendig erstatning. Sekundæritet, marginalisering og lån blir det uunngåelige resultatet.
Historien om den administrative omplasseringen av NIITIAG har pågått i lang tid, den er en del av en enda større tomt om underordning av arkitektur til konstruksjon, som ble født av Khrusjtsjov-oppløsningen fra 1955. Vi er vitne til den siste fasen av en langvarig tragedie."
Elizaveta Likhacheva / | \
Direktør for Museum of Architecture. A. V. Shchuseva
“Jeg er veldig overrasket over hva som skjer. Jeg forstår ikke hvorfor Byggdepartementet behandler en av sine spesialiserte vitenskapelige institusjoner på denne måten, og jeg må si at jeg var glad for at Arkitekturmuseet nå er underlagt Kulturdepartementet, og ikke Byggdepartementet. NIITIAG er et institutt med en lang og veldig god vitenskapelig tradisjon; i dag er det en av de få som driver med seriøs grunnleggende forskning basert på god kunnskap om problemets historie, og ikke på å fange fasjonable overfladiske tendenser. Dessverre er det svært få slike institusjoner igjen - i stand til å spore, tolke og formulere utviklingsretninger, og stole på "problemets historie".
Selvfølgelig har instituttet de siste årene gått gjennom tunge tider. Jeg tror at hans aktiviteter trenger litt revisjon for å bestemme retningen for å utvikle seg og gå videre. For en tid siden begynte instituttet å "drive" mot kulturminnebeskyttelse - dette området er absolutt veldig viktig, men vi må ikke glemme at mange fremtredende sovjetiske arkitekter og byplanleggere jobbet på NIITIAG, at det på en gang var en generator av betydninger og en presserende agenda. Jeg forstår oppriktig ikke hvorfor noen organisasjoner, men ikke et spesialisert institutt, nå deltar i offentlige diskusjoner om viktige byplanleggingsprosjekter. Alle rundt prøver å pålegge sine egne i og og innflytelse på noe, men NIITIAG ikke. For meg er dette et mystisk fenomen.
Derfor, etter min mening, trenger instituttet reform, men definitivt ikke ødeleggelse. Det er sprøtt å ødelegge en vitenskapelig institusjon med et slikt potensiale. Instituttets potensial er enormt, og det må brukes riktig."
Andrey Batalov / | \
professor, doktor i kunsthistorie, visedirektør for vitenskapelig arbeid i Kreml-museene i Moskva
“Cabinet of the History of Architecture, som instituttet senere vokste fra, dukket opp i en tid da forbindelsen mellom arkitekturhistorie og praksis var spesielt sterk og relevant. Men denne relevansen har alltid blitt bevart - det er ikke tilfeldig at instituttet en tid før 1971 ble kalt Research Institute of Theory, History and Prospective Problems. Nesten alle deler av arkitektonisk vitenskap var representert i dens underavdelinger: det var avdelinger for industriell, sovjetisk, utenlandsk arkitektur; avdelingen for arkitektonisk bionikk var den eneste i landet. Det var en avdeling for teori og komposisjon, som var direkte knyttet til praksis. Fordi arkitektonisk praksis er kreativitet, som også kommer i kontakt med vitenskap. Forbindelsen med praksis ble aldri avbrutt: ikke bare kunsthistorikere, arkitektoniske historikere, restauratorer og teoretikere jobbet ved instituttet, men også arkitekter med designerfaring.
Et unikt team samlet der, som ingen andre institusjoner i landet kunne skryte av. Det er viktig å forstå at arkitektur ikke bare organiserer byen, men hele landet som helhet. Og hva arkitektonisk kreativitet kan bli til uten kunnskap om historie, grunnlaget for teorien om arkitektur, ideer om stil, uten minne om søk i teorien om komposisjon - vi ser akkurat nå, når arkitektur for våre øyne blir til en slags anvendt disiplin basert på datamaskindesign. Jeg vil si at instituttet er hjertet i arkitekturkulturen, siden arkitektur ikke er et fag som har råd til å være låst i en smal profesjonell aktivitet. Arkitektur reflekterer også datidens filosofi, det er nøkkelen til å forstå enhver tid.
En institusjon som TsNIITIA / NIITIAG kunne bare eksistere i en tilstand som er i stand til å innse at den er nødvendig. Hvis staten slutter å være klar over dette, er dette et veldig alarmerende signal om statens kulturstatus, om sinnstilstanden. Det er umulig å gå videre uten vitenskap. Det vil ikke være noen arkitektonisk vitenskap - og arkitektur vil gradvis bli ansiktsløse ordninger som gir opphav til depresjon hos mennesker som bor i slike byer.
Et annet aspekt er alarmerende: nylig organiserte vi brev som ba om ikke å overføre restaureringsindustrien til byggherrer. Nå, ved å bruke eksemplet med NIITIAG, ser vi hva som kunne ha skjedd med restaureringen - overbevisningen om at noe som virker pragmatisk unødvendig kan ødelegges, ødelegger utsiktene for utviklingen av staten. Og nå, som vi vet, står staten overfor oppgaven med å revurdere det arkitektoniske rommet i alle byer. Hvordan kan dette gjøres uten en slik institusjon? Hvor fortsatte folk å jobbe, fortsatte å svare, inkludert på gjeldende henvendelser? Jeg vil sitere de fantastiske bøkene av Alexei Shchenkov om teorien om tempelbygging og historien om restaurering i to bind. Uten å vite historien om restaureringen, er det umulig å være en restaurator. Samlingen "Architectural Heritage", som har eksistert siden 1951, fungerer som den viktigste informasjonskilden for arkitektoniske historikere over hele landet. Nedleggelsen av dette instituttet vil påvirke mange aspekter av livet: arkitektoniske universiteter, avdelinger; det vil gjenspeiles i livet til arkitekter, restauratører og kunstkritikere."
Alexander Rappaport / | \
arkitekt, kritiker, teoretiker og filosof av arkitektur
Alexander Rappaport skrev i sitt innlegg på facebook, spesielt:”[vi] burde ha gjort alt i vår makt for å redde den eldste og mest unike institusjonen, og det ville være naturlig å forvente at vi akkurat nå trenger å gjøre alt mulig for å forberede mennesker, i stand til å akseptere denne historiens utfordring og redde denne kunsten, som ligger i opprinnelsen til hele verdens kultur og i dag opplever svært komplekse krefter innen teknologi og økonomi, noen ganger hindrer arkitekturen."
Grigory Revzin / | \
arkitektonisk historiker, kritiker
Grigory Revzin, i en kommentar under Andrei Barkhins innlegg om instituttets oppløsning, opplistet menneskene han jobbet sammen med NIITIAG med: “Mitt første arbeidssted, 10 år siden 1988. Det var flott der. Irina Atykovna Azizyan, Galina Sergeevna Lebedeva, Natalia Alekseevna Adaskina, Irina Aleksandrovna Dobritsyna, David Kalmanovich Bernstein, Andrey Viktorovich Baburov, Anatoly Isaakovich Kaplun, Andrey Vladimirovich Ikonnikov - dette er min sektor, jeg så dem to ganger i uken, og også Omarov, Alexander Gerbertovich Rappaport, Vyacheslav Leonidovich Glazychev, Nikolai Feodosievich Gulyanitsky, Georgy Petrovich Shchedrovitsky, Grigory Zosimovich Kaganov, Yuri Pavlovich Volchok, Alexander Arkadyevich Vysokovsky, Andrey Vladimirovich Bokov, Grisha Vladimirovich, Vladimirovich Inna Slyunkova, Aleksey Serafimovich Shchenkov, Andrey Flier, Andrey Vladimirovich Ryabushin, Irina Buseva-Davydova, Margarita Astafieva-Dlugach, Oganes Khachaturovich Khalpakhchyan, mens Nina Petrovna Kraylya husket hvem, mens Nina Petrovna Kraylya husket hvem jeg skrev.
På min forespørsel om kommentar svarte Grigory Revzin slik: «Jeg kalte bare folkene som jobbet med meg der. Etter min mening er det klart av dette at det var en flott institusjon."
Andrey Chekmarevs innlegg om NIITIAG-bøker / | \
Innlegg av Alexander Rappaport (i sin helhet)
Andrey Barkhins innlegg
