Kirill Ass - arkitekt, ansatt i Alexander Brodskys byrå, forfatter av Colta.ru og OpenSpace.ru Internett-publikasjoner, Project Russia og Project Baltia magasiner, kunstner, kurator.
Archi.ru:
- Ved første øyekast er ting med det arkitektoniske informasjonsområdet i Russland ikke så ille. Magasiner blir utgitt, monografier blir utgitt, en rekke Internett-ressurser blir fylt på med nye navn. Men hvis vi snakker om personligheter, forfattere som systematisk ville skrive om arkitektur, ville tydelig ha uttrykt sin egen mening og måte, så blir ikke bildet så optimistisk. Antall fremragende og anerkjente publisister synker stadig
Det ser ut til at årsaken - i fravær av et behov - både i samfunnet som helhet og i verkstedmiljøet - ligger i forfatterens arkitektkritikk, i stedet for at arkitektonisk journalistikk med mer eller mindre suksess dyrkes i format av upersonlige informasjonsmeldinger som ikke går utover grensene for faktumerklæringen og minimalt skisserte stilistiske eller metodiske forbindelser med generelle trender eller fenomener i verden
Det er ganske veiledende i denne forbindelse at noen spesialiserte internettressurser ikke i det hele tatt angir navnene på forfatterne av artiklene. Et individuelt synspunkt og full analyse av hendelser blir en sjeldenhet i det russiske informasjonsområdet. Selv de kjente navnene som faktisk kommer til å tenke når uttrykket "arkitektonisk kritikk" brukes, blir mindre og mindre hyppig oppstått under tekster om aktuelle arkitektoniske hendelser. Og du er ikke noe unntak i denne forbindelse: din siste publikasjon kom ut for et år siden. Så hva skjer nå med arkitekturkritikk i Russland? Eller er det bedre å bruke begrepet "arkitektonisk journalistikk"?
Kirill Ass:
- Arkitekturkritikk, jeg vil kalle tekster rettet først og fremst mot fagfolk, og journalistikk - tekster for allmennheten. Det jeg gjorde på OpenSpace og andre ressurser var mer sannsynlig knyttet til sistnevnte.
Problemene med arkitektonisk kritikk i Russland er forbundet med mangel på forbruker. Takket være hendelsene på slutten av 1920-tallet og begynnelsen av 1930-tallet, etter nederlaget for arkitektonisk teoretisering, forsvant kritikk som sådan helt. Formelt portretterte hun sin eksistens i form av tekster i en absolutt mystisk forstand, og opererte med utrolige konsepter gjennomsyret av det uberørbare konseptet sosialistisk realisme. For eksempel er det bare å lese tidsskriftet "Sovjetunionens arkitektur". Men som en sjanger og en forståelsesprosess, som en integrert del av arkitektonisk praksis, sluttet kritikken ganske enkelt å eksistere.
Fra et materielt synspunkt er nesten alt som er utformet nå i Russland bare et vakkert bilde, hvis betydning fortsatt forblir ikke-verbalisert - både på designfasen og på stadiet for å vurdere resultatet. Som et resultat er til og med den arkitektoniske kritikken som er adressert til mennesker som utfører sitt arbeid uten forståelse og verbalisering, dvs. hun går ingen steder. Og de få arkitektene og forskerne som leter etter betydninger, vil sannsynligvis ikke få dem fra å lese tekster, men fra direkte kommunikasjon med hverandre.
Hvordan vurderer du da din erfaring med arkitektonisk journalistikk? Hvorfor skrev du før og hvorfor stoppet du nå?
- Jeg kan ikke tydelig formulere min kritiske posisjon. Det er noen synspunkter som eksisterer ganske isolert fra hverandre, og så langt kan jeg knapt komponere dem i en lukket, hermetisk struktur og presentere dem som en komplett idé.
Når det gjelder journalistikk, var og er ikke motivasjonen min å skrive nok en gang at russisk arkitektur er dårlig av denne og den grunn, og husene som blir designet er forferdelig, fordi det gjøres veldig dårlig, men gamle hus trenger ikke å være revet, fordi de ble designet på en eller annen måte, og dette er minnet om Russland. Hele denne fanen av kjente emner har praktisk talt utmattet seg i journalistiske termer. Du kan ikke gjenta det samme uendelig. Ønsket om å skrive noe oppstår når et emne eller en hendelse berører levebrødet, men i det siste skjer dette mindre og mindre. Emnet for mine interesser er for metafysisk og distrahert fra hverdagsopplevelsen og leserens interessesfære - til og med den som jeg blir ledet på. Når, samtidig med ødeleggelsen av en stor del av nabolandet, en verdifull bygning i Moskva blir revet, ser denne hendelsen, tragisk for vår arv, uunngåelig ut som noe av sekundær betydning. Derfor reiser ikke hånden seg for å skrive. Jeg kan svare på noen spørsmål som blir stilt til meg og skrive noe, men det virker rart for meg å uttrykke en plutselig kommentar om den nåværende russiske arkitekturen i denne sammenhengen.
Og likevel, i det arkitektoniske miljøet er det et krav om publisitet og analyse. Arkitekter ønsker at bygningene deres skal publiseres og at arbeidene deres blir klassifisert og evaluert på en eller annen måte. Denne sjangeren kan kalles proto-kritikk. Hvordan føler du deg om denne sjangeren?
- Behovet for å få et offentlig svar på arbeidet ditt er ganske naturlig. Dette krever en ekstern kritiker, som imidlertid bokstavelig talt må søke etter innhold i verket for å forklare hva forfatteren gjorde og hvorfor. Noen arkitekter jobber mer meningsfullt, andre mindre. Men nesten ingen erklærer sin konseptuelle visjon, som man kan bygge videre på i vurderingen av prosjektene og bygningene som ble opprettet. Det er ingen vane å formulere og deretter implementere arkitektoniske ideer og omvendt, og årsaken til fraværet er i detaljene i vår arkitektutdannelse. Som et resultat befant vi oss i en situasjon med arkitekturens språkløshet, som var igjen uten et uttrykt budskap, med en ikke-manifest manifestasjon.
Dette er spesielt merkbart i vår arkitektutdannelse. Studentene designer, får karakterer, men diskusjon, kritikk av arbeidet deres foregår bak lukkede dører, mellom lærere. Arkitektonisk diskurs i den tradisjonelle pedagogiske prosessen er som regel basert på smaksvurderinger og vulgær praktisk. Som et resultat av denne utdannelsen har vi den moderne russiske arkitekturen vi har.
Blant de som nå skriver om arkitektur, er det mange kandidater fra kunsthistoriske fakulteter. Hvordan vurderer du dette?
- Jeg ser ingen fordeler eller ulemper her. Dette er den nåværende situasjonen. Det kunstkritikere sier og skriver om arkitektur er en diagnose av tilstanden til arkitektutdanning, der arkitekturkritikk ikke er gjenstand for diskusjon. Kunstkritikere må, på grunn av sin kunnskap, vite. Arkitektur er også kunst, så du må vite det også. Det var arkitekter i sin tid. Men av en eller annen grunn er de nå ikke synlige. Som et resultat vet ingen egentlig om arkitektur. Noen ledere har ansvaret for det
Kanskje vil situasjonen bli grunnleggende endret av reformen av arkitektutdanningen?
- Kanskje, men det er en veldig langsom prosess. Folk som nå blir løslatt er 20-25 år. De vil bli etablerte arkitekter innen 40-50 år. Dessuten er det fremdeles ingen spesielle utsikter for reform.
“Men vi har et eksempel på nyutdannede fra Strelka som på ingen måte bærer en post-sosialistisk mental tradisjon, men som samarbeider med det eksisterende systemet og bruker ressurser og verktøy for å gjennomføre prosjektene. Mange nyutdannede fra Strelka prøver seg - ganske effektivt - i journalistiske og til og med skriveroller. Kanskje de vil legge grunnlaget for en ny russisk arkitektonisk kritikk?
- Strelka er ikke en del av utdanningsreformen, men et uavhengig prosjekt, akkurat som MARSH. De eksisterer utenfor utdanningssystemet som må reformeres. Manglende evne til å sette i gang reformer i systemet tvinger aktive mennesker til å lete etter alternative ikke-systemiske former. Men dette er en parallell historie, en av mange som eksisterer i og rundt russisk arkitektur, som krysser hverandre.
Det Strelka-alumner skriver, kan bare hilses velkommen, fordi Strelkas hele oppgave var å oppdra mennesker med et annet tankesett, i stand til analyse og refleksjon. For fremveksten av et kritisk felt er det imidlertid nødvendig å delta i profesjonelle arkitekter, og uttrykke tankene ikke bare i stein, men også på papir.
Det er også viktig at arkitektur er nær den politiske situasjonen, det er den nærmeste kunsten politikken - spesielt når den er inkludert i politikken på den mest direkte måten, siden den mottar penger fra elementene som er innebygd i det politiske systemet. Når kritikk av myndighetene faktisk er en jurisdiksjonssak, kan arkitekturkritikk, som blant annet strekker seg til myndighetenes prosjekter, kanskje ikke være underlagt jurisdiksjon, men viser seg å være helt irrelevant.
Hva er det arkitektoniske samfunnets rolle? Har han en forespørsel om avvik - hvis ikke ideologisk og semantisk, i det minste kulturelt og informativt?
- Vårt arkitektoniske miljø er et ganske tøft konkurransefelt, der ingen er klare til å ta virkelig kompromissløse skritt. Avvik i arkitektur er en direkte vei til marginalitet, siden arkitektur som en slags aktivitet i stor grad avhenger av det politiske systemet i ordets bredeste forstand. Arkitektur, på den ene siden, er en formell manifestasjon av politikk, det vil si hele samfunnets konstitusjon, og på den andre, innenfor rammen av det nåværende systemet, må den tilsvare et gigantisk sett med krav av en helt annen art, det vil si konformisme er i stor grad dens essensielle grunnlag. Samtidig er det de marginale fenomenene som blir avgjørende over tid. Det er sant at slike synspunkter på arkitektonisk praksis ikke er veldig populære nå.
Og hva kan vi snakke om hvis vi i 2015 fortsetter å observere diskusjoner, blant fagfolk, om verdien og betydningen av Den svarte firkanten og den russiske avantgarden? Folk erklærer offentlig sin utrolige mangel på kultur. Mer presist, de definerer sin kultur gjennom avvisning av et stort lag av kulturarv, inkludert russisk, og benekter den, fordi den ser ut til å være stygg eller uforståelig. Dette er en av manifestasjonene av tapet av kommunikasjon og forståelse av kildene og betydningen av det moderne arkitektoniske språket. Og det samme skjer innen arkitektonisk teori og kritikk. Det er en enorm mengde grunnleggende tekster for å forstå hva og hvordan det skapes, hvor disse objektene og formene som ser så vakre ut i magasiner kommer fra. Disse tekstene er ukjente, ikke lest, ikke forstått, ikke etterspurt.
Kanskje situasjonen vil bli påvirket av arkitektoniske internettressurser med deres evne til å få tilgang til en rekke informasjon, inkludert teoretiske arbeider og historiske materialer?
- Dette er sannsynligvis nyttig. Fremveksten av elektroniske medier har blitt en helt naturlig og rask måte å fylle informasjonshullene på. Men stikkordet i spørsmålet er "veldig annerledes": fraværet av hierarkier, som er karakteristisk for Internett som helhet, fører til vanskeligheter med å velge informasjon. Tilgjengeligheten av informasjon er med andre ord en utvilsom velsignelse, men en individuell person er knapt i stand til å finne på egenhånd, og enda mer - å velge mellom det han har funnet virkelig verdt. Dette betyr ikke at det bare er noe riktig system eller kunnskapsoppbygging. Som før formes vår kunnskap og smak ikke bare av formell utdannelse, men også i like stor grad av utallige ulykker som fører til visse interesser, utdyping og oppdagelser. Utdanningens rolle i denne situasjonen blir lik den i en guidebok, som skisserer hovedretningene og angir de viktigste milepælene i byens historie, slik at den reisende ikke går seg vill og kan bestemme hva han har å gjøre med.
