Nylig har jeg to ganger lest falske dommer om sosialistisk realisme, som visstnok forble det teoretiske grunnlaget for sovjetisk arkitektur, selv etter dekretet fra sentralkomiteen og Sovjetunionens ministerråd "Om eliminering av overdreven i design og konstruksjon" fra 4. november. 1955. Først møtte jeg en slik uttalelse i tesene til diskusjonen på den 19. Wien-kongressen viet til sovjetisk modernisme, og senere fant jeg en lignende oppfatning i teksten til rapporten fra Dmitry Khmelnitsky som han snakket med i Warszawa 13. september 2012. på konferansen “Polen og Russland. Kunst og historie ". Han sa: "… formuleringen" metoden for sosialistisk realisme "har overlevd og funnet et nytt liv i post-Stalin-tiden. Stilen endret seg, men det endret ikke noe i den sovjetiske arkitektteorien. " Dette er ikke sant.
Faktisk, etter den nevnte dekretet, mistet den såkalte "metoden" for sovjetisk arkitektur sin betydning og ble dessuten direkte assosiert med negative trekk i arkitekturen fra tidligere år, og ble derfor fullstendig glemt og "kastet i søppelkassen til historie "sammen med" utviklingen av den klassiske arven. " Og hvordan kan det være annerledes, hvis direktivdokumentet forpliktet "… å frimodig mestre de avanserte prestasjonene … utenlandsk konstruksjon"? Der, som du vet, kan ikke sosialistisk realisme "om ettermiddagen med ild" bli funnet. Blant de 1000 fagene i notatbøkene mine er det følgende: - "Den yngre generasjonen arkitekter har den samme forståelsen av sosialistisk realisme i arkitektur som unge amerikanere har om slaget ved Stalingrad" (oppføring nr. 466 - 1985). Imidlertid har jeg mer overbevisende bevis for at jeg har rett.
I 1979 publiserte avisen "Arkitektur" nr. 9 en artikkel "Konsonant med tiden" av direktøren for Central Research Institute of the History and Theory of Architecture, Doctor of Architecture, Y. Yaralov. Han skrev:
- "De siste årene har dette temaet blitt overført i taushet, det er ikke et eneste (min detente FN) teoretiske arbeid der det ble gjort et forsøk på å definere hva som er sosialistisk realisme i arkitekturen." Og videre: - "Forsøk på å direkte overføre kreative holdninger og prinsipper innen litteraturfeltet til arkitektur, forsøk på å pålegge arkitektoniske uttrykksmåter fremmed for det, har mislyktes."
Og så var det klart at denne talen til Yuri Stepanovich ikke var hans personlige initiativ. Den motiverende impulsen kom fra konstruksjonsavdelingen til CPSUs sentralkomité. Direktøren for TsNIITIA måtte reagere. Lesere, inkludert meg selv, svarte på artikkelen hans. I min tekst argumenterte jeg for at sosialistisk realisme ikke er noen metode, og at enhver kunstner har rett til å stole på sin egen metodikk. Og her er det hensiktsmessig å sitere et annet plot fra de samme notatbøkene, som sier: - "Etter å ha omskrevet Hegels uttalelse, kan vi si: -" Hvis alle kunstnere blir styrt av en metode, så er de ikke kunstnere "(nr. 864 - 1988). Videre hevdet jeg at enhver sovjetisk bygning ser ut til å være sosialistisk i innhold, fordi den på en eller annen måte tjener sosiale formål, og oppfordringen til en nasjonal form innebærer mekanisk anvendelse av dekor som tilsvarer plasseringen av objektet. Og for å gjøre det som ble sagt ovenfor praktisk trykt, foreslo jeg å klassifisere bygninger som bærer sosiale innovasjoner og innovative former som eksempler på sosialistisk realisme. Og til slutt fortalte han, fra ordene til en ung kollega som studerte i Beijing, om en tvist som ble holdt der om emnet: - "Kan en arkitekt fra det borgerlige vesten skape et arkitektonisk mesterverk?"Deltakerne kom til den enstemmige konklusjonen: "Nei, den kan ikke, for den kjenner ikke læren til Mao Zedong." Tvert imot uttrykte jeg min tillit til at innovative former og sosiale innovasjoner godt kan være iboende i arbeidet til en utenlandsk forfatter.
Den merkbare ironiske underteksten i artikkelen min vekket sinne hos nestlederen i Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, som fører tilsyn med menighetsinstituttets vitenskapelige og publiserende virksomhet. Og han ba doktoren i kunsthistorie G. Minervin gi meg et avgjørende avslag. Georgy Borisovich skrev en svarartikkel, men argumenterte med meg så delikat at det ikke var behov for å svare ham på trykk eller personlig. Som et resultat viste avisdiskusjonen seg å være fruktløs, og fra da til slutten av sovjetisk arkitekturs historie var det ikke engang et rykte eller en ånd om sosialistisk realisme. Og av alle de andre svarene på Yaralovs artikkel, likte jeg teksten til en ukjent forfatter, hvis etternavn jeg ikke visste før, og nå har jeg glemt, som inneholder følgende.
“Sosialistisk realisme i arkitektur fungerer som en kreativ metode som styrer sovjetisk arkitektur mot å skape verk som er verdig for det sovjetiske folket, nasjonalt i form og sosialistisk i innhold, både basert på kritisk assimilering av verdens klassiske arv, progressive kreasjoner av moderne utenlandske kunst, den dype opprinnelsen til folks kreativitet, så og ekte innovasjon. Som sådan er sosialistisk realisme i arkitektur designet for å sikre: den humanistiske orienteringen og den ideologiske renheten til verkene til sovjetisk arkitektur, enhet av form og innhold, en sannferdig og svært kunstnerisk refleksjon av sosialistisk virkelighet med dens iboende verdensledende ideer, så vel som oppveksten i enhver sovjetisk person av en dyp tro på kommunistiske idealer, en følelse av patriotisme og internasjonalisme, den sanne skjønnheten i det moralske og etiske bildet. Er det ikke sagt selvmord?
Jeg utelukker ikke at et slikt forsvar for sosialistisk realisme har overbevist den partibyggende ledelsen om håpløsheten til forsøk på å gjenopplive dette ideologiske liket. Midt i dem var det fremdeles intelligente mennesker. Og i de to nevnte notatbøkene er det et annet plott på denne poengsummen: - “Et forsøk på å gjenopplive sosialistisk realisme er ikke engang en oppstandelse av et lik. Snarere er det ønsket om å fylle fugleskremselen på nytt med halm. (Nr. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Mellom tidene" // TATLIN. 2010.
