Møtene i det offentlige rådet viet til gjenoppbyggingsprosjektet til Helikon-Opera ble ventet i nesten to måneder: opprinnelig var det planlagt helt i begynnelsen av februar, men deretter ble det to ganger utsatt på ubestemt tid. Selve gjenstanden, husker vi, ble frosset i oktober 2010, da Moskva-myndighetene etter Yuri Luzhkovs avgang ga etter for byforsvarerne og lurte på om det var verdt å rive den gamle fløyen i Glebov-Streshnev-Shakhovsky-eiendommen for for å bygge en ny teaterscene. Selvfølgelig kunne knapt noen forestille seg at denne pause, like ødeleggende for monumentet, og for nybygg, og for teaterpersonalet, ville trekke så lenge …
Begge sider involvert i denne konflikten var enige om at en beslutning om Helikon skulle tas umiddelbart. Og som forventet fant motstanderne mange argumenter for å forsvare sin posisjon, så møtet i det offentlige rådet denne gangen viste seg å være både langt og veldig anspent i sin atmosfære.
Dermed anser representanter for Arkhnadzor - de viktigste motstanderne av gjenoppbyggingen (som ble støttet av en rekke fremtredende eksperter og historikere) implementeringen av dette prosjektet som et resultat av mange manipulasjoner og svindel - med beskyttende status, med adresse, med et gjenstand for beskyttelse. I følge byens rettighetsaktivister ble alle disse parametrene skamløst tilpasset behovene til gjenoppbygging: vernesoner ble avkortet, selve konseptet med restaurering ble tolket så fritt som mulig. Som et resultat, som professor Natalya Dushkina bemerket, mistet byen halvparten av boet. Omkretsen ble revet, teremkovaya-taket på hovedhuset ble endret - dessuten var det ifølge bevegelseskoordinatoren Konstantin Mikhailov ingen sanksjon fra Moskva arvkomité for dette (som tillot Arhnadzor å utfordre Mosgorexpertiza-avgjørelsen i Moskva-påtalemyndigheten Kontor).
Den siste forespørselen til Kulturdepartementet i Den russiske føderasjonen om ensemblets status, som gjentatte ganger ble stilt spørsmål ved (husk at det ble utført flere undersøkelser for å bestemme verdien av bygningene - den siste var i 2010 i retning av Vladimir Harpiks; i tillegg er det anbefalinger om beskyttelse av gjenstanden utenfor Moskva Heritage Committee og Research and Development Institute of the General Plan). Så bekreftet Kulturdepartementet at en rekke herregårder 19/16 (hovedhuset, omkrets, vestlige og østlige fløyer, en bygning på Kalashny Lane og to paviljonger) er et føderalt monument med et tilsvarende pass fra komiteen for Kulturarv. Og i så fall er nybygg og gjenoppbygging forbudt ved lov. Det er grunnen til at Arkhnadzor foreslår å gå tilbake til restaureringen med tilpasningen av hovedhuset til eiendommen til en liten hall og gjenoppbyggingen av de tapte delene, og å flytte den nye scenen til et ledig sted. Rustam Rakhmatullin, koordinator for Arkhnadzor, kalt "gropen" (en grunngrop gravd for mange år siden) ved Arbatskaya t-banestasjon, i den andre enden av Kalashny Lane, som det nærmeste stedet.
Prosjektlederen, teatersamfunnet og byens sjefarkitekt støtter imidlertid ikke flyttingen av scenen av mange grunner. I følge Alexander Kuzmin er det således mulig at Arkhnadzor igjen vil finne noe verdifullt på det nye stedet og ødelegge prosjektet. Teatergjengere er sikre på at Helikon-Opera har tjent retten til å utvikle seg nøyaktig på stedet der den startet, og prosjektlederen, arkitekten Andrei Bokov, vurderer konsentrasjonen av teaterrom i sentrum (og på B. Nikitskaya, i tillegg til Helikon, Mayakovsky Theatre og Conservatory er lokalisert) kvaliteten på miljøet som Moskva nærmer seg de europeiske hovedstedene.
I den reviderte versjonen av prosjektet gikk Andrei Bokov for øvrig delvis for å møte Arhnadzor og foreslo en annen versjon av scenen bak arrangementet, der uthusveggen på Kalashny Lane (som, etter hans mening, er gjenstand for av beskyttelse) blir ikke gjenskapt, men bevart. Det er umulig å nekte å overlappe gårdsplassen, ifølge den dype overbevisningen fra forfatteren av prosjektet, siden dette er den viktigste territoriale ressursen for utviklingen av teatret:”Hvorfor er det mulig å overlappe gårdsrommene i generalstaben bygning, men vi kan ikke?”, undrer presidenten for Union of Architects of Russia. på 1990-tallet statsprisen for en lignende rekonstruksjon av en annen, mye mer kjent Khrushchev-Seleznyov-eiendom på Prechistenka (A. S. Pushkin Literary Museum). "Hvis vi ikke implementerer dette prosjektet, vil vi få en fenomenal presedens: til tross for antall godkjenninger, vil noen håndfull mennesker som har blitt til arkitektonisk og intellektuell sensur, vende det uten noen tunge argumenter," sa Andrei Bokov i rådet. møte.
Bokovs tale ble møtt med stående applaus - hele teamet kom for å støtte den kunstneriske lederen for teatret Dmitry Bertman, så vel som deres stjernekolleger - Yevgeny Mironov, Emmanuil Vitorgan, Lev Leshchenko, et brev til støtte for prosjektet ble sendt av Alexander Kalyagin. Teatraliten er sikker på at kulturobjektet "veier" mer enn "vanlige historiske bygninger", og er alvorlig bekymret for at den høylytte historien med ødeleggelsen av monumentet kan føre til ødeleggelsen av teamet til "Helikon" selv, som er tvunget til å opptre under deprimerende forhold, og ventet på den lovede scenen i mer enn 14 år. Andre argumenter for rekonstruksjonen ble også uttalt på møtet: For eksempel forsvinner budsjettpenger og pengene fra selve teatret, som allerede er investert i konstruksjon, på grunn av stoppet. Til slutt mener forsvarerne av teatret at hvis prosjektet blir forlatt nå, vil det mest sannsynlig bli kjøpt for kommersielle formål av noen investorer, og da vil ensemblet absolutt være utilgjengelig for byfolk.
De fleste anklagene i denne historien ble rettet mot Dmitry Bertman, som nylig til og med ble kalt "ødeleggeren av russisk kultur" på en av de sentrale kanalene. På et rådsmøte innrømmet teaterets kunstneriske leder at disse ordene var et kraftig slag for ham, og minnet begeistret publikum på at det var teaterpersonalet som hadde holdt godset fra ødeleggelse i mange år på rad. Motstanderne hans er imidlertid motvillige til å tro at ledelsen av teatret er ansvarlig for den nåværende delvis ødeleggelsen av monumentet. "I utgangspunktet ble feil gjenoppbyggingsstrategi valgt," bemerker Natalya Dushkina. - Hvorfor tok arkitekter på seg det føderale monumentet, og ikke restauratører? Og hvorfor blir sistnevnte gitt ut på underleverandør og gjør samtidig ekspertisen selv?"
Da varmen fra diskusjonen nådde sitt høydepunkt, ble ordet tatt av sjefarkitekten i Moskva, Alexander Kuzmin. Han støttet teatret: "Det er skammelig og skummelt: nå er Bertman en fiende av det russiske folket, så vil Tretyakov-galleriet, Pushkin-museet, det russiske statsbiblioteket - og når alt kommer til alt, trenger alle å utvide seg." Kuzmin minnet Arkhnadzor om at det ikke er noen kommersiell interesse for prosjektet, som for Kadashi eller Khitrovka, og det er ikke klart for ham hvorfor kulturprosjekter møter slik motstand fra sosiale aktivister. "Ja, alle disse unndragelsene gjorde situasjonen uren," innrømmet Kuzmin. - Men hvis det er brudd - la de som skal håndtere dem, og ikke det offentlige rådet. Konstruksjonen må fullføres umiddelbart, og detaljer som å bevare uthusmuren kan diskuteres innenfor rammen av arbeidsgruppen. " Akademikeren Yuri Platonov støttet gjenoppbyggingsprosjektet sammen med Alexander Kuzmin. Moskvas varaordfører Lyudmila Shvetsova talte også for, men oppfordret ekspertene: "Omfanget av kompromisset bør begrenses til prosjektet som allerede er avtalt."
Rådsformann Vladimir Resin støttet resolusjonen til Alexander Kuzmin som en endelig avgjørelse:”Vi har en moralsk gjeld til kunstnerne og har allerede mistet mange talentfulle mennesker. Derfor er det nødvendig å finne et kompromiss som gjør det mulig å bygge teatret i løpet av de neste månedene. Det er nødvendig å involvere kolleger fra "Arkhnadzor" for forbedringer. Vel, gårdsplassens overlapping er hevet over tvil: dette er vårt klima,”konkluderte Resin og uttrykte håpet om at en slik Salomons beslutning ville passe til og med prinsesse Shakhovskaya selv.
Til diskusjonen av den andre saken på dagsordenen - prosjektet med typiske T-banestasjoner - var hallen nesten tom. Unødvendig å si, i motsetning til det første plottet, har spenningen rundt retur av "tipuha" til metroen lenge vært sovende. Husk at i januar presenterte Metrogiprotrans sjefarkitekt Nikolai Shumakov prosjekter av typiske t-banestasjoner utviklet i samsvar med planene til den nye byadministrasjonen - for å utvide metronettverket med en rekord på 120 km frem til 2020. Publikum ble umiddelbart redd for ordet "typisk", og en bølge av kritiske publikasjoner oppsto i pressen. Som et resultat ble Shumakov instruert om å rapportere prosjektet til fagrådet. Arkitekten gjorde det veldig klart om arbeidet hans alt han hadde fortalt pressen så langt. Stasjonene vil være av to typer: hovedtypen for grunne bakker - hvelvede, "i visse, optimaliserte parametere, understreker jeg, ikke minimert." Hydrogeologiske forhold kan begrense muligheten til å bygge et hvelv, og det er gitt en tospent struktur for denne saken. Parametrene til lobbyene, som er delt inn i flere moduler, og hjelpetekniske strukturer for dypnivåstasjoner er også regulert. Stasjonene er utstyrt med heiser for funksjonshemmede og gjennomsiktige skillevegger på sporene.
For øvrig inkluderer de erklærte 120 km også opprettelsen av den tredje utvekslingskretsen, ved hjelp av hvilken den skal fjerne lasten fra ringlinjen. Nikolai Shumakov har til hensikt å bygge den i form av en stor seksjonstunnel, der tog passeres i to retninger samtidig, noe som vil øke igangkjøringen. Forprosjektet inneholder også forslag til bygging av en lett metro som vil forbinde Moskva og Zelenograd.
Rådet støttet fullt ut arbeidet til Nikolai Shumakov. Som Vladimir Resin bemerket, “dette er et stort skritt fremover, og slett ikke en type. Bare konstruksjonene vil være typiske, og hver av stasjonene vil ha sin egen arkitekt og utforming. Medlem av det offentlige rådet Yuri Grigoriev rådet til å være spesielt oppmerksom på belysningen av de nye stasjonene og utformingen av inngangspaviljongene. Og Alexey Klimenko tilbakekalte kilometer med forlatte tunneler og arbeid og ba om å opprette en arbeidsgruppe for å bruke denne ressursen. Tatt i betraktning disse forslagene ble prosjektet godkjent av det offentlige rådet.
